Tibetan
ཕྱིར་དང་། སྤྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཤིང་རྟ་ཡན་ལག་རྣམས་དང་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ལྡན་པར་འདོད་ཀྱང་། འདིར་ནི་རང་བཞིན་གཅིག་པའི་ལྡན་ཚུལ་ཡིན་པ་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་ལྷག་མ་གཉིས་ནི། ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་ཤིང་རྟ་མིན་ཡང་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟའོ་སྙམ་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟ་ན་ཡན་ལག་རྣམས་ཕྲལ་ནས་གསིལ་བུར་གནས་པ་ལའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་དགོས་ན་དེ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཁང་པ་བཤིག་པའི་ཤིང་ཚོགས་པ་ཙམ་ལ་ནི་ཁང་པ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཤིང་རྟ་མི་རིགས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ནི་ཤིང་རྟའི་གདགས་གཞི་ཡིན་པས་གདགས་གཞི་བཏགས་ཆོས་སུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟར་མི་འདོད་ཀྱི་ཡན་ལག་བསྒྲིགས་པའི་དབྱེ་བས་ཁྱད་པར་བ་དེ་ཤིང་རྟར་འཇོག་གོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། བསྒྲིགས་མ་བསྒྲིགས་གང་གི་དབྱིབས་ཤིང་རྟར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཤིང་རྟ་ནི་དབྱིབས་དང་ལྡན་པའི་དབྱིབས་ཅན་ཡིན་པས་དབྱིབས་ཅན་ནི་དབྱིབས་སུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དེ་ལ་རྩོད་པ་སྤང་བ་ནི། དངོས་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། དེ་ལྟར་རྣམ་པ་བདུན་དུ་བཙལ་ནས་ཤིང་རྟ་མ་རྙེད་ན་ཤིང་རྟ་མེད་དགོས་ན་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། འཇིག་རྟེན་ན་ཤིང་རྟ་ལོངས་ཤིག་ཉོས་ཤིག་ཆོས་ཤིག་ཅེས་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱོན་དེ་མི་འཇུག་སྟེ། ཤིང་རྟ་ནི་རྣམ་པ་བདུན་གྱི་རིགས་པས་དཔྱད་ན་མི་རྙེད་ཀྱང་རིགས་པ་དེས་ཤིང་རྟ་མེད་པར་རྙེད་པ་མིན་པས་ཤིང་རྟ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇུག་པ་ལས། དེ་ནི་དེ་ཉིད་དུ་འམ་འཇིག་རྟེན་དུ། །རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་འགྲུབ་འགྱུར་མིན་མོད་ཀྱི། །རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་འདི། །རང་གི་ཡན་ལག་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་རྣམས་ཤིང་རྟ་ལ་བལྟོས་སམ་མི་བལྟོས། བལྟོས་ན་ཤིང་བཤིགས་པའི་ཚེ་ཡང་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་རྣམས་མཐོང་བས་ཇི་ལྟར་བྱ་སྙམ་ན། ལན་ནི་འདི་ལྟར་གསུངས་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཞིག་པའི་ཡན་ལག་ལ་དེའི་ཡན་ལག་གོ་སྙམ་པ་ནི་སྔོན་ཤིང་རྟ་མཐོང་བའི་འབྲེལ་བའི་དབང་གིས་དེར་འཛིན་པ་ཡིན་གྱི། དེ་ཤིང་རྟ་དང་མ་འབྲེལ་བས་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་མིན་ནོ། །རིགས་པ་འདིས་མི་དང་དུད་འགྲོ་ཤི་བའི་ཕུང་པོ་རྣམས་ནི་མི་དང་དུད་འགྲོའི་ཕུང་པོ་ཡིན་པའང་ཁེགས་སོ། །མི་བལྟོས་ན་ཤིན་ཏུ་མི་འཐད་དེ། ཡན་ལག་ཅན་དང་ཡན་ལག་དང་ཆ་དང་ཆ་ཅན་རྣམས་ཀྱང་ཕན་ཚུ
Chinese
再说，一般名言中认为车和支分在本体上是一致的，但这里是为了遮止自性一致的相联方式。剩下的两种观点是：如果认为车的支分不是车，但仅仅是支分的集合就是车，那是不合理的。如果那样，支分分开散乱放置时也应该有车，但没有见到过。比如，拆毁的房屋的木头集合，就没有房屋一样。另外，仅仅是车的支分的集合也不是车，因为支分的集合是车的所依处，所依处不应成为能依处。如果认为不仅仅是集合是车，而是由支分组合的差别所区分的才是车，那也是不合理的。因为无论组合与否，任何形状都不是车，因为车是具有形状的形体，形体不应成为形状。第二，遣除对它的辩论：有实论者说，如果那样以七相寻求而找不到车，就应该没有车，那也是不行的，因为世间见到有“买车、租车、供养车”等等的说法。这个过失不会有，因为车虽然以七相推理来观察找不到，但那个推理并没有找到车不存在，所以车是名言中存在的。如《入中论》中说：“彼于彼性或世间，七相推求皆不见，由世间故世间成，依自支分可施设。”因为这样说的缘故。如果车的支分依赖于车还是不依赖于车？如果依赖，那么在车拆毁的时候也见到车的支分，该怎么办？回答是这样说的：认为车拆毁后的支分是它的支分，是因为以前见到车的联系的缘故而执著于此，但它与车没有联系，所以不是车的支分。以这个道理，人和畜生死亡后的尸体也不是人和畜生的尸体，也可以遮止。如果不依赖，那就非常不合理，因为有支和支分以及部分和整体也互相
English
Furthermore, generally in terminology, it is considered that a chariot and its parts are identical in essence, but here it is to prevent the way of being connected by the same nature. The remaining two aspects are: if one thinks that although the parts of a chariot are not the chariot, just the collection of parts is the chariot, that is unreasonable. If that were the case, then even when the parts are separated and scattered, there should be a chariot, but that is not seen. For example, just a collection of wood from a demolished house is not a house. Furthermore, just the collection of parts of a chariot is not a chariot, because the collection of parts is the basis of imputation for the chariot, and the basis of imputation should not become the imputed object. If one thinks that not just the collection is the chariot, but what is distinguished by the arrangement of the parts is considered the chariot, that is also unreasonable. Because whether arranged or not, no shape is a chariot, because a chariot is a form that possesses a shape, and a form should not become a shape. Second, refuting the debate about it: Realists say, if one searches in seven ways and does not find a chariot, then there should be no chariot, but that is not acceptable, because in the world one sees terms such as "buy a chariot, rent a chariot, offer a chariot," and so on. That fault does not apply, because although a chariot is not found when examined by the reasoning of the sevenfold analysis, that reasoning does not find that the chariot does not exist, so the chariot is considered to exist in name. As it is said in the *Entering the Middle Way* (Madhyamakāvatāra): "It is not found in that nature or in the world, when sought by the sevenfold analysis, but because of the world, the world is established, it is designated relying on its own parts." Because it is said like that. If the parts of the chariot rely on the chariot or do not rely on the chariot? If they rely, then when the chariot is destroyed, the parts of the chariot are still seen, what should be done? The answer is said like this: thinking that the parts of a destroyed chariot are its parts is because of the connection of having seen the chariot before, but it is not connected to the chariot, so it is not a part of the chariot. By this reasoning, the corpses of humans and animals after death are also not the corpses of humans and animals, and can also be refuted. If they do not rely, that is very unreasonable, because the whole and the parts, and the part and the whole, also mutually
Tibetan
ན་བལྟོས་པར་རིགས་པས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་མིང་གི་ཁྱད་པར་གྱི་སྒོ་ནས་གྲུབ་ཚུལ་ནི། ཐ་སྙད་དུ་ཤིང་རྟ་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་བལྟོས་ཏེ་ཡན་ལག་ཅན་དང་ཆ་ཤས་ཅན་དང་ཚོགས་པ་ཅན་ལ་སོགས་པར་འཇོག་པ་ཡིན་ནོ། །བཞི་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྟ་བ་མྱུར་དུ་རྙེད་པའི་ཕན་ཡོན་ནི། དེ་ལྟར་ཤིང་རྟ་ལ་རྣམ་པ་བདུན་གྱི་དཔྱོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་བཞིན་མེད་པའི་དོན་གྱི་གཏིང་མྱུར་དུ་དཔོག་པར་འགྱུར་བར་གསུངས་ཤིང་མདོར་ན་ཤིང་རྟ་དང་སྦྱར་ནས་བཤད་པའི་ལྟ་བའི་རྣམ་གཞག་འདི་ལ་ཡོན་ཏན་གསུམ་ཡོད་དེ། སྒྲོ་འདོགས་ཀྱི་རྟག་ལྟ་དགག་སླ་བའི་ཡོན་ཏན་དང་། རྟེན་འབྲེལ་མི་འཐད་སྙམ་པའི་ཆད་ལྟ་དགག་སླ་བ་དང་། རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་བྱ་བྱེད་འཐད་པར་རྟོགས་སླ་བའི་ཡོན་ཏན་རྣམས་འབྱུང་ངོ་། །གཉིས་པ་དོན་ལ་སྦྱར་བ་ལ་གཉིས། རང་བཞིན་མེད་ཚུལ་དོན་ལ་སྦྱར་བ་དང་། མིང་གི་སྒོ་ནས་གྲུབ་ཚུལ་དོན་ལ་སྦྱར་བའོ། །དང་པོ་ལ་བཞི། བདག་ཕུང་གཅིག་པ་དགག་པ་དང་། ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ་དང་། དེས་ལྷག་མ་རྣམས་ཀྱང་ཁེགས་ཚུལ་དང་། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུར་འཆར་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ནི། སྤྱིར་ཆོས་ལ་གཅིག་དང་ཐ་དད་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་ན་ནི་བྱེ་བྲག་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ཡང་ཁ་ཚོན་ཆོད་པར་འགྱུར་བས་བདག་ནི་ཕུང་པོ་དང་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཅིག་གམ་ཐ་དད་པ་ག །ང་ཡིན་སྙམ་དུ་དཔྱད་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་ཐོག་མར་རང་བཞིན་ཀྱིས་གཅིག་ཡིན་པ་ལ་གནོད་བྱེད་བསྟན་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལ་གསུམ། བདག་ཁས་ལེན་པ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་བ་དང་། བདག་མང་པོར་འགྱུར་བ་དང་། སྐྱེ་འཇིག་ཅན་དུ་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ནི། བདག་ཕུང་ནི་གཅིག་ཏུ་མི་རུང་སྟེ། གཅིག་ཡིན་ན་བདག་ཕུང་པོའི་རྣམ་གྲངས་ཙམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཟླ་བ་ལ་རི་བོང་ཅན་དུ་བརྗོད་པ་ལྟར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྱུར་ན་ནི་མི་འཐད་དེ། བདག་དང་ཕུང་པོའི་ཐ་སྙད་སོ་སོར་བྱེད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། བདག་ཕུང་པོ་དང་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་ན་སྐྱོན་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ། ཕུང་པོ་ཡང་དུ་མ་ཡོད་པ་ལྟར་བདག་ཀྱང་དུ་མ་ཡོད་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཡང་ན་བདག་གཅིག་ཡིན་པ་ལྟར་ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་རོ། །གསུམ་པ་ནི། བདག་སྐད་ཅིག་གིས་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་སྙམ་ན་སྐྱོན་གསུམ་ཡོད་དེ། སྐྱེ་བ་དྲན་པ་མི་འཐད་པ་དང་། ལས་བྱས་པ་ཆུད་ཟོས་པ་དང་། ལས་མ་བྱས་པ་དང་འཕྲད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ད
Chinese
因为是依靠推理成立的缘故。第三，从名称的差别方面成立的方式是：在名言中，车是依靠它自己的支分而安立为有支分、有部分和有集合等等。第四，依靠它而快速获得见解的利益是：像这样，依靠对车进行七种方式的观察，就能快速地衡量无自性的意义的深处，总而言之，与车结合而宣说的见解的体系有三种功德：容易遮破增益的常常见，容易遮破认为缘起不合理的断见，以及容易了悟无自性而行作合理。第二，结合意义方面分二：将无自性的方式结合意义，以及从名称的方面成立的方式结合意义。第一方面分四：破斥我和蕴一体，破斥他体的方面，由此其余部分也被遮破的方式，以及依靠它，补特伽罗如幻显现的方式。第一，总的来说，如果对法确定为一和异，那么对于自性成立的一和异的差别也将会确定，因此，我与蕴是自性成立的一还是异呢？应当像“我是”这样进行观察。对于此，首先要显示对自性是一的妨害，这方面分三：承许我变得无意义，我变成多个，以及变成生灭法。第一，我和蕴是不可能成为一体的，如果是一体，那么我将仅仅变成蕴的异名，就像称呼月亮为有兔者一样。如果那样变化，那是不合理的，因为见到我和蕴的名词是分别使用的。第二，如果我和蕴自性成立为一体，还有其他的过失，就像蕴是多个一样，我也将变成多个，或者像我是一个一样，蕴也将变成一个。第三，如果认为我刹那生灭有什么过失呢？有三种过失，即：生起忆念不合理，所作业无果，以及有未作业而相遇的过失，因为。
English
Because it is established through reasoning. Third, the way it is established through the distinction of names is: in terminology, a chariot is established as having limbs, having parts, and having collections, etc., in dependence on its own limbs. Fourth, the benefit of quickly gaining insight through relying on it is: in this way, relying on the sevenfold examination of a chariot, one will quickly fathom the depths of the meaning of selflessness, and in short, this system of views explained in connection with a chariot has three qualities: the quality of easily refuting the eternalist view of superimposition, the ease of refuting the nihilistic view that interdependence is unreasonable, and the ease of realizing that action is reasonable in the absence of inherent existence. Second, applying it to the meaning has two aspects: applying the way of selflessness to the meaning, and applying the way of establishment from the perspective of names to the meaning. The first has four aspects: refuting that the self and aggregates are one, refuting the aspect of otherness, how the remaining aspects are also refuted by this, and how, based on this, the person appears like an illusion. First: In general, if one determines whether phenomena are one or different, then one will also determine whether the particulars are established by their own nature as one or different. Therefore, is the self inherently one with the aggregates, or is it different? One should examine it as "I am." First, we must show what contradicts the inherent oneness. This has three aspects: the acceptance of a self becomes meaningless, the self becomes many, and it becomes subject to arising and ceasing. First: The self and the aggregates cannot be one, because if they were one, the self would become merely a synonym for the aggregates, just as the moon is referred to as having a rabbit. If it were to change like that, it would be unreasonable, because we see that the terms self and aggregates are used separately. Second: If the self and the aggregates are established as being one in nature, there is another fault: just as there are many aggregates, the self would also become many, or just as the self is one, the aggregates would also become one. Third: If one wonders what fault there is if the self arises and ceases momentarily, there are three faults: it is unreasonable to remember birth, the action done is wasted, and there is the fault of encountering what has not been done, because.