Tibetan
དང་། ཁྱབ་ཆུང་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། དབུ་མའི་དོན་སྨྲ་བ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་གྲུབ་མ་གྲུབ་དཔྱོད་པའི་རིགས་པས་ནི་གཟུགས་ནས་རྣམ་མཁྱེན་གྱི་བར་གྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་ལ་རིགས་པས་དཔྱད་ན་བརྟག་བཟོད་པ་རྡུལ་ཙམ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡོད་མེད་སོགས་མུ་བཞི་པོ་ཐམས་ཅད་བཀག་ཅིང་དེར་མ་འདུས་པའི་ཆོས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་འཕགས་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་གཟིགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་སྐྱེ་འགག་དང་བཅིངས་གྲོལ་སོགས་མེད་པར་གཟིགས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་སོགས་མེད་དེ། ཡོད་ན་ནི་དེས་གཟིགས་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་སོགས་ཡོད་ན་དོན་དམ་དཔྱོད་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་དམ་མི་བཟོད། བཟོད་ན་ནི་བདེན་དངོས་སུ་འགྱུར་ལ། མི་བཟོད་ན་ནི་རིགས་པས་ཇི་ལྟར་མ་ཁེགས། དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་སོགས་ཚད་མས་གྲུབ་བམ་མ་གྲུབ། གྲུབ་ན་འཕགས་པའི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་རྟོགས་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་སྐྱེ་སོགས་མེད་པར་གཟིགས་པ་དང་འགལ་ལ། ཐ་སྙད་པའི་མིག་ཤེས་ནི་ཚད་མ་མིན་པས་དེས་གྲུབ་པ་མི་འཐད་ཅིང་། ཚད་མས་མ་གྲུབ་ན་ནི་རིགས་པ་དང་འགལ་བས་ཡོད་པ་ཡང་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་སོགས་དོན་དམ་པར་མེད་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡོད་པར་འདོད་ན་ནི་མི་འཐད་དེ། འཇུག་པ་ལས། རིགས་དེས་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རིགས་མིན་ན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་མུ་གཞན་གསུམ་ལས་མི་སྐྱེ་ཡང་གཞན་ལས་སྐྱེ་དགོས་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འཇུག་པ་ལས། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འཇིག་རྟེན་ལས་ཀྱང་མེད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་སོགས་ལ་དོན་དམ་གྱི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བར་སྤྱིར་དགག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཉིས་པ་དེ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པ་ལ་གཉིས། ལུགས་དེས་དབུ་མའི་ཁྱད་ཆོས་བཀག་པར་བསྟན་པ་དང་། གནོད་བྱེད་བརྗོད་པ་རྣམས་ལྟར་སྣང་དུ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། དབུ་མའི་ཁྱད་ཆོས་ངོས་བཟུང་བ་དང་། དེས་དེ་ཇི་ལྟར་བཀག་ཚུལ་དང་། དེ་ལ་དབུ་མ་པས་ཇི་ལྟར་ལན་བཏབ་པའོ། །དང་པོ་ནི། རིགས་པ་དྲུག་ཅུ་པ་ལས། དགེ་བ་འདི་ཡིས་སྐྱེ་བོ་ཀུན། །ཞེས་སོགས་གསུངས་པ་ལྟར་འབྲས་བུའི་སྐབས་སུ་ཐོབ་བྱ་དམ་པ་ཆོས་གཟུགས་ཀྱི་སྐུ་གཉིས་ཡིན་ལ། དེ་ཐོབ་བྱེད་ཀྱི་རྒྱུར་ལམ་དུས་སུ་ཚོགས་གཉིས་ཟུང་འབྲེལ་དུ་གསོག་དགོས་ཤིང་། དེ་ཡང་གཞི་དུས་སུ་ཀུན་རྫོབ་པའི་རྒྱུ་འདི་ལས་འབྲས་བུ་འདི་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་འབྲས་ཀྱི་འབྲེལ་བ་ལ་ངེས་པ་སྙིང་ཐག་པ་ནས་འདྲོངས་པ་དང་། ཆོས་རྣམས་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་བའི་རང་བཞིན་རྡུལ་ཙམ་ཡང་མེད་པ་ལ་ངེས་པ་རྙེད་པ་ལ་བལྟོས་སོ། །དེ་ལྟ་བུའི་གཞི་དུས་ཀྱི་བདེན་པ་གཉིས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ལེགས་པར་ངེས་ན་རང་བཞིན་མེད་པ་ལ་སྐྱེ་འགག་དང་བཅིངས་གྲོལ་སོགས་འཁོར་འདས་ཀྱི་རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་འཐད་ལྡན་དུ་འཇོག་ཤེས་ཀྱི། གཞན་དུ་ན་རིགས་པའི་དགག་བྱ་འགོག་ཚུལ་ལེགས་པར་མ་ཤེས་པའི་དབང་གིས་ཡོད་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དགོས་པ་དང་། རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ན་མེད་པའོ་སྙམ་པའི་ལོག་རྟོག་རྣམས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་ལུགས་དེས་ཁྱད་ཆོས་དེ་ཇི་ལྟར་བཀག་ཚུལ་ནི། མགོན་པོ་ཀླུ་གྲུབ་ཀྱི་ལུགས་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པས་སྟོང་པ་ལ་བྱ་བྱེད་ཐམས་ཅད་བཞག་ཆོག་པ་ལ། ཁྱེད་ཀྱི་ལུགས་དེས་རང་བཞིན་མེད་ན་མེད་པའོ་སྙམ་དུ་བཟུང་ནས་དགག་བྱ་ལ་དོན་དམ་གྱི་ཁྱད་པར་མ་སྦྱར་བར་སྤྱིར་སྐྱེ་འགག་སོགས་འགོག་པ་འདིས་ཁྱད་ཆོས་དེ་བཀག་པ་ཡིན་ནོ། །གསུམ་པ་དེ་ལ་དབུ་མ་པས་ལན་ཇི་ལྟར་བཏབ་ལའི་ཚུལ་ལ་མང་བས་བསྡུ་ན་དངོས་སྨྲ་བ་རྣམས་ཀྱིིས། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་ན་བྱ་བྱེད་ཐམས་ཅད་མི་རུང་བར་བཟུང་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་ཅིང་རང་བཞིན་མེད་པར་སྨྲ་བ་ལ་རྒོལ་བ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ན་མེད་དགོས་སོ་ཞེས་རྒོལ་བའི་ལན་དུ་མགོན་པོས་དབུ་མ་རྩ་བ་ཤེས་རབ་ལས། གལ་ཏེ་འདི་ཀུན་མི་སྟོང་ན། །འབྱུང་བ་མེད་ཅིང་འཇིག་པ་མེད། །འཕགས་པའི་བདེན་པ་བཞི་པོ་རྣམས། །ཁྱོད་ལ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་དང་། གང་ལ་སྟོང་པ་ཉིད་རུང་བ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་རུང་བར་འགྱུར། །གང་ལ་སྟོང་ཉིད་མི་རུང་བ། །དེ་ལ་ཐམས་ཅད་རུང་མི་འགྱུར། །ཞེས་སོགས་ཀྱིས་རང་བཞིན་གྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱོགས་ལ་བྱ་བྱེད་ཐམས་ཅད་འཐད་ཅིང་རུང་ལ། རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྟོང་པའི་ཕྱོགས་ལ་ལས་འབྲས་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བྱེད་ཐམས་ཅད་མི་འཐད་པའི་ཚུལ་བཤད་པའི་དོན་གཞུང་འདི་དང་དཔལ་ལྡན་ཟླ་བས་ཚིག་གསལ་དུ་རྒྱས་པར་བཤད་པ་ལྟར་རོ། །གཉིས་པ་འགོག་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་རྣམས་ལྟར་སྣང་དུ་བསྟན་པ་ལ་བཞི། རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་མི་བཟོད་དང་། ཚད་མས་གྲུབ་མ་གྲུབ་དང་། མུ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་ཡིན་མིན་དང་ཡོད་མེད་སོགས་ཀྱི་མུ་བཞི་འགོག་པ་གནོད་བྱེད་དུ་མི་རུང་བར་བསྟན་པའོ། །འདི་དག་རྒྱས་པར་བཤད་ན་མང་བས་བསྡུ་ན། དང་པོ་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་མི་བཟོད་ཀྱི་བརྟག་པ་དེ་མི་འཐད་དེ། ཁྱོད་ཀྱིས་རིགས་པས་དཔྱད་བཟོད་མི་བ
Chinese
和，范围较小。第一部分有两个方面：陈述观点和证明其不合理。第一部分是：一些中观论者说，用辨别生等是否真实存在的理智来否定从色蕴到一切种智之间的所有法，因为如果用理智来辨别一切，那么连微尘大小的可以被分析的事物都没有，并且否定了有无等四句，因为没有不包含在其中的法。此外，圣者以其观察实相的智慧，观察到没有生灭和束缚解脱等，因此没有生等；如果存在，那么圣者就必须观察到。如果生等存在，那么它们是否能经受住探究实相的理智的检验？如果能经受住，那么它们就会变成真实存在；如果不能经受住，那么理智又如何不能否定它们呢？同样，生等是被量成立还是不成立？如果成立，那么就与圣者证悟实相的智慧观察到没有生等相矛盾；世俗的眼识不是量，因此通过它来成立是不合理的；如果不是通过量来成立，那么就与理智相矛盾，因此存在也是不合理的。如果认为生等在胜义中不存在，但在世俗中存在，那么这也是不合理的，因为《入中论》中说：如果这种理智在世俗中也是不合理的，那么（就不能成立）。如果生等不是从其他三个方面产生，而是必须从其他事物产生，那么这也是不合理的，因为《入中论》中说：从他产生，在世间也是没有的。因此，据说，不要对生等附加胜义的差别，而是一概否定。第二部分，证明其不合理，有两个方面：证明这种观点否定了中观的特点，以及证明所说的危害都是表面现象。第一部分有三个方面：确定中观的特点，说明这种观点如何否定它，以及中观论者如何回答它。第一部分是：如《六十正理论》中所说：以此善根愿一切众生，等等，如是所说，在果位时，所要获得的殊胜之物是法身和色身二者，而为了获得它们的因，在道位时，必须积累福慧二资粮，并且在基位时，必须确信从这个世俗的因产生这个果的因果关系
English
And, the scope is small. The first part has two aspects: stating the view and demonstrating its unreasonableness. The first part is: Some Madhyamikas say that the reasoning that examines whether birth and so on are truly established or not negates all dharmas from form to omniscience, because if everything is examined by reasoning, then there is not even a particle of something that can withstand analysis, and it negates the four possibilities of existence, non-existence, etc., because there is no dharma that is not included in them. Furthermore, the wisdom of the noble ones who see reality sees that there is no birth, cessation, bondage, liberation, etc., so there is no birth, etc.; if they existed, then they would have to be seen by them. If birth, etc., exist, then can they withstand the examination of the reasoning that investigates reality, or not? If they can withstand it, then they would become truly existent; if they cannot withstand it, then how can reasoning not negate them? Similarly, are birth, etc., established by valid cognition or not? If they are established, then it contradicts the wisdom of the noble ones who realize reality seeing that there is no birth, etc.; the worldly eye consciousness is not a valid cognition, so it is unreasonable to establish them through it; if they are not established through valid cognition, then it contradicts reasoning, so existence is also unreasonable. If it is thought that birth, etc., do not exist ultimately, but exist conventionally, then this is also unreasonable, because it is said in the *Entering the Middle Way*: If that reasoning is also unreasonable in convention, then (it cannot be established). If birth, etc., do not arise from the other three possibilities, but must arise from something else, then this is also unreasonable, because it is said in the *Entering the Middle Way*: arising from another, is also not in the world. Therefore, it is said that birth, etc., should be generally negated without adding the distinction of ultimate. The second part, demonstrating its unreasonableness, has two aspects: demonstrating that this view negates the characteristics of Madhyamika, and demonstrating that the stated harms are merely apparent. The first part has three aspects: identifying the characteristics of Madhyamika, explaining how this view negates them, and how the Madhyamika responds to it. The first part is: As it is said in the *Sixty Stanzas on Reasoning*: By this virtue may all beings, etc., as it is said, in the case of the result, the excellent things to be obtained are the two kayas of Dharma and Rupa, and as the cause for obtaining them, in the stage of the path, one must accumulate the two accumulations in union, and also in the base stage, one must have certainty in the cause-and-effect relationship that this result arises from this conventional cause.
Chinese
从内心深处涌出，并且依赖于对诸法以自性成立的自性连微尘许也不存在的定解。如果像这样 хорошо 地确定了基础时期的二谛的体性，那么在无自性的基础上，生灭和系缚解脱等轮回涅槃的一切体性都能合理地安立。否则，由于没有 хорошо 地了解以理智遮破的对境的遮破方式，就会产生如果存在就必须以自性存在，如果以自性不存在就什么都不存在的邪分别念。第二，该宗派是如何遮破该特点的呢？龙树菩萨的宗派认为，以自性成立的空性可以安立一切作用，而你们的宗派却认为如果无自性就什么都不存在，这样执着，没有将胜义的特点附加在遮破的对境上，普遍地遮破生灭等，这样就遮破了该特点。第三，中观派是如何回答的呢？如果概括地说，实有宗的人认为，如果事物以自性空，一切作用都不行，因此认为以自性成立，并且反驳说无自性的人。而且，他们反驳说如果事物以自性不存在就必须不存在，对此，圣者在《中观根本慧论》中说：如果这一切不空，就不会有生和灭，你们就不会有四圣谛。并且说：对谁来说空性是可能的，对他来说一切都是可能的；对谁来说空性是不可能的，对他来说一切都是不可能的。等等，以自性空的方面，一切作用都是合理和可能的，而在不以自性空的方面，业果等一切作用都是不可能的，如是宣说的意义，就像这部论典和吉祥月称在《显句论》中广说的那样。第二，将遮破的理智显示为相似的理智有四种：以理性能堪忍不能堪忍，以量成立不成立，四句生是否是，以及有无等的四句遮破不能成为损害。如果详细解说这些会很多，所以概括地说，第一，以理性能堪忍不能堪忍的观察是不合理的，因为你以理性能堪忍不能堪忍的
English
It arises from the depths of the heart, and it depends on gaining certainty that phenomena do not have even a particle of inherent existence established by their own nature. If one well ascertains the nature of the two truths of the foundational period in this way, then on the basis of no inherent existence, all the natures of samsara and nirvana, such as arising and ceasing, bondage and liberation, can be reasonably established. Otherwise, due to not well understanding the way to negate the object to be negated by reasoning, wrong conceptions will arise, thinking that if it exists, it must exist inherently, and if it does not exist inherently, then it does not exist at all. Second, how does that system negate that characteristic? In the system of the Protector Nagarjuna, it is permissible to establish all actions on emptiness established by inherent existence, but your system holds that if there is no inherent existence, then there is nothing, and without applying the distinction of ultimate reality to the object to be negated, generally negating arising and ceasing, etc., this negates that characteristic. Third, how did the Madhyamikas respond to that? To summarize, the realists hold that if things are empty of inherent existence, all actions are impossible, therefore they believe in being established by inherent existence and argue against those who say there is no inherent existence. Moreover, they argue that if things do not exist by inherent existence, then they must not exist. In response, the Protector said in the Root Wisdom of the Middle Way: If all this were not empty, there would be no arising and no ceasing, and the four noble truths would not exist for you. And: For whom emptiness is possible, for him all is possible; for whom emptiness is not possible, for him all is not possible. Etc., in the aspect of being empty of inherent existence, all actions are reasonable and possible, and in the aspect of not being empty of inherent existence, all actions such as cause and effect are impossible, as explained in this text and as extensively explained by Glorious Chandrakirti in the Clear Words. Second, there are four ways in which the reasoning that negates is shown to be similar: whether it can or cannot withstand reasoning, whether it is established or not established by valid cognition, whether the four extremes of birth are or are not, and the negation of the four extremes of existence and non-existence cannot be a harm. To explain these in detail would be too much, so to summarize, first, the examination of whether it can or cannot withstand reasoning is unreasonable, because you examine whether it can or cannot withstand reasoning