Chinese
因为产生和你的种子灭亡是同时的缘故。如果按照你的观点想要灭亡，那是不合理的。这样一来，作为果的因也是不存在的缘故。自宗认为，前一刹那的意识灭亡时，是后一刹那的直接因。不承认已经灭亡的作为因。此论典也揭示了认为色法也是直接因的论敌，意指是说一切有部。第四是：事物的自性，存在为何不是存在呢？因为此有故此生，这样的说法是不合理的。如果说自在因是自性存在的，那么，所知法，因为此因是自性存在的，所以此果是自主产生的，这样的说法作为自在因的定义是不合理的。因为什么原因呢？因为事物的存在不是自性存在的缘故，因为对缘起自性成立已经遮破的缘故。第三有二，对果的产生遮破的结尾，以及对产生者遮破作为因的自性的结尾。第一是：诸因各自聚合时，那个果是不存在的。对于诸因来说，什么是不存在的呢？那从因中如何产生呢？如果果不存在，也从那些因中产生的话，从非因中，果为何不产生呢？是这样说的。如果说因为见到从因中产生果，所以那个在它那里存在，那么，线等诸因各自以及聚合，有法。你在任何一个上面，果氆氇都是不存在的。因为那样可以观察到却没有观察到的缘故。对于诸因来说，什么是不存在的氆氇，有法。从因线等中如何自主产生呢？不会产生的。因为它在那里不存在的缘故。如果果在诸因中不存在，也从那些因中自性产生的话，氆氇，有法。也应该从非因的草等中产生。那样一来，从那些中为何不产生呢？因为有产生的可能性，因为即使在因中不存在，也是自性产生的缘故。每一个因单独产生一个氆氇
English
Because the arising and the cessation of your seed are simultaneous. If you want cessation according to your view, then it is unreasonable. In that case, the cause of the effect is also non-existent. Our own system considers that when the previous moment of consciousness ceases, it is the immediate cause of the subsequent moment. We do not accept what has already ceased as a cause. This treatise also reveals an opponent who considers form to be an immediate cause, referring to a Vaibhashika. The fourth is: The nature of things, why is existence not existence? Because this exists, this arises, this statement is not reasonable. If the self-cause exists by its own nature, then, knowable phenomena, because this cause exists by its own nature, this effect arises independently, this statement is not reasonable as the definition of a self-cause. Why? Because the existence of things is not by its own nature, because the establishment of self-nature in dependent arising has been refuted. The third has two parts: the conclusion of refuting the arising of the effect, and the conclusion of refuting the nature of the cause in the producer. The first is: When the causes gather separately, that effect is non-existent. What is non-existent in the causes? How does that arise from the causes? If the effect does not exist, but arises from those causes, why does the effect not arise from non-causes? This is what is said. If you say that because you see the effect arising from the cause, it exists there, then, the causes such as threads, separately and together, have the property. In any of you, the effect of the woolen cloth is only non-existent. Because it can be observed but is not observed. The woolen cloth that does not exist in the causes has the property. How does it arise independently from the cause threads, etc.? It does not arise. Because it does not exist there. If the effect does not exist in the causes, but arises from those causes by its own nature, then the woolen cloth has the property. It should also arise from non-causes such as grass. In that case, why does it not arise from those? Because there is the possibility of arising, because even if it does not exist in the cause, it arises by its own nature. Each cause alone produces one woolen cloth.
Tibetan
་བྱར་མི་ནུས་ཏེ། ནུས་ན་སྣམ་ཡུག་གཅིག་ཉིད་དུམ་བུ་དུ་མར་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་མ་བལྟོས་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྣམ་བུ་དེ་ནི་རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། རྐྱེན་ཚོགས་པ་ལའང་སྣམ་བུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བྱེ་མ་ཚོགས་པ་ལས་ཏིལ་མར་མི་འབྱུང་བ་བཞིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ན། །རྐྱེན་རྣམས་བདག་གི་རང་བཞིན་མིན། །བདག་དངོས་མིན་ལས་འབྲས་བུ་གང་། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་རྐྱེན་རང་བཞིན། དེ་ཕྱིར་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་མིན། །རྐྱེན་མིན་རང་བཞིན་འབྲས་བུ་ནི། །ཡོད་མིན་འབྲས་བུ་མེད་པས་ན། །རྐྱེན་མིན་རྐྱེན་དུ་ག་ལ་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ནམ་རྣམ་འགྱུར་ཡིན་པས་སྔར་གྱི་རིགས་པས་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། སྣལ་མ་སོགས་རྐྱེན་རྣམས་བདག་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་རྣམས་ནི་རང་རང་གི་ཆ་ཤས་ཚོགས་པ་ལ་བཏགས་ནས་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདག་གི་དངོས་པོ་སྟེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་མིན་པའི་སྣལ་མ་སོགས་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་སྣམ་བུ་སོགས་ག །ང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་ཡང་རྣལ་མ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་དུ་ངོ་བོས་ཡོད་པ་མི་རུང་སྟེ། རྐྱེན་གྱི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྐད་དུའང་བཞི་བརྒྱ་པ་ལས། སྣམ་བུ་རྒྱུ་ལས་གྲུབ་འགྱུར་ཞིང་། རྒྱུ་ཡང་གཞན་ལས་འགྲུབ་འགྱུར་ན། །གང་ཞིག་རང་གིས་གྲུབ་མེད་པ། །དེས་གཞན་སྐྱེད་པར་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །གལ་ཏེ་རྐྱེན་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་གྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་ནི་ཡོད་པར་འདོད་ནའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་འདྲ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་ན་རེ། རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངེས་པ་ཡོད་དེ། ཏིལ་ལས་འབྲུ་མར་འབྱུང་གི་འོ་མ་མི་འབྱུང་། ཞོ་ལས་མར་འབྱུང་གི་འབྲུ་མར་མི་འབྱུང་། བྱེ་མ་ལས་དེ་གཉིས་ཀ་མི་འབྱུང་བས་རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མིན་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རྐྱེན་དང་རྐྱེན་ཅན་གྱི་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པར་བཤད་ཟིན་པས་ན་འདི་ནི་འདིའི་རྐྱེན་དུ་ཡོད་དོ། །འདི་ནི་རྐྱེན་མིན་ནོ་ཞེས་པའི་ངེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ། རྐྱེན་དང་རྐྱེན་མིན་གཉིས་ཕན་ཚུན་བལྟོས་ནས་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། གཉིས་པ་ནི། རང་
Chinese
不能成为，如果能成为，则会变成一块布料自身分裂成多块，并且会变成不依赖于因缘聚合而变化。如果说那块布料是因缘聚合而自性产生的，那么这也是不合理的，因为因缘聚合中也没有布料的自性。比如从沙子聚合中不会产生芝麻油一样。第二是：如果果是因的自性，那么因就不是我的自性。从非我的事物中产生什么果？那怎么会是因的自性呢？因此不是因的自性。如果不是因的自性，那么果就不存在，因为没有果，怎么会变成因呢？是这样说的。如果说果是因的自性或者变异，所以不会受到之前的理证损害，那么这也是不合理的，因为棉线等因不是以我的自性成立的自性存在的，因为它们只是依赖于各自部分的聚合而安立的。从非我的事物，即不是自性成立的棉线等产生的果，比如布料等，是。我是，这是有法。无论如何，棉线等都不可能是以因的自性存在的，因为不是以因的自性成立的果存在的缘故。正如《四百论》中所说：布料从因产生，因也从其他产生，如果没有任何事物是自己成立的，那么它怎么能产生其他呢？是这样说的。如果认为以因的自性成立的果是存在的，那么也是不合理的，因为那是不可能的。有人说：因和非因的决定是存在的，因为从芝麻中产生芝麻油，不会产生牛奶；从酸奶中产生酥油，不会产生芝麻油；从沙子中不会产生两者，所以因和非因是自性存在的。既然已经说了因和有因的果不是自性存在的，那么这个是这个的因，这个不是因的决定怎么会是自性存在的呢？因为因和非因是互相观待而安立的。第二是：自
English
It cannot be, if it could, then a single piece of cloth would become divided into many pieces, and it would change without depending on the aggregation of causes and conditions. If it is said that the cloth is produced by the aggregation of causes and conditions by its own nature, then this is also unreasonable, because there is no self-nature of cloth in the aggregation of causes and conditions. For example, sesame oil does not arise from the aggregation of sand. The second is: If the result is the nature of the cause, then the causes are not my nature. What result arises from non-self things? How can that be the nature of the cause? Therefore, it is not the nature of the cause. If it is not the nature of the cause, then the result does not exist, because there is no result, how can it become a cause? That's what it says. If it is said that the result is the nature or transformation of the cause, so it will not be harmed by the previous reasoning, then this is also unreasonable, because the causes such as cotton thread are not existing in the nature established by my self, because they are only established depending on the aggregation of their respective parts. The result produced from non-self things, that is, cotton thread, etc., which are not established by self-nature, such as cloth, etc., is. I am, this is Dharmata. In any case, cotton thread, etc., cannot exist in the nature of the cause, because the result that is not established by the nature of the cause does not exist. As it is said in the Four Hundred Treatises: Cloth is produced from cause, and cause is also produced from others, if nothing is established by itself, then how can it produce others? That's what it says. If it is thought that the result established by the nature of the cause exists, then it is also unreasonable, because that is impossible. Someone says: The determination of cause and non-cause exists, because sesame oil is produced from sesame, and milk is not produced; ghee is produced from yogurt, and sesame oil is not produced; neither of them is produced from sand, so cause and non-cause exist by nature. Since it has been said that the result of cause and caused is not self-existent, then how can the determination that this is the cause of this, and this is not the cause, be self-existent? Because cause and non-cause are established in mutual dependence. The second is: Self