Chinese
驳斥不合理的争论。第一：如果这些全部是空性，就不会有产生，也不会有毁灭。那么，你就不应有四圣谛。因为没有四圣谛，所以完全了解、憎恨、修习和显现也不合理。如是说。小乘部派说：如果认为内外的一切事物都自性空，就会产生许多严重的过失。为什么呢？如果这样认为，任何事物都不会产生和毁灭，因此，说四圣谛没有自性的你，就不应有四圣谛。理由是，如果事物没有产生和毁灭，那么从集谛产生痛苦就不合理。如果不合理，那么通过道谛断除痛苦和痛苦止息的灭谛也不合理。如果这样，因为没有四圣谛，所以完全了解痛苦、断除集谛、修习道谛、显现灭谛等都不合理。因为没有应知等四者，所以能知等四者也不合理。第二：因为它们不存在，所以四果也不存在。没有四果，就没有果位。证入者也不存在。如是说。因为苦谛的了解等不存在，所以四果也不存在。如果常入等四果不存在，那么安住于这些果位的圣者，即安住于果位的四者也不存在。如果他们不存在，那么证入果位的四者也不存在。第三：如果八种补特伽罗不存在，僧伽也不存在。因为没有圣谛，正法也不存在。如果正法和僧伽不存在，佛陀怎么会存在呢？如果这样说空性，就会损害三宝。如是说。如果四果位和四证入者，即八种补特伽罗不存在，僧伽宝也不存在。因此，因为没有四圣谛，所以没有僧伽宝。如果没有僧伽宝，那么它的正法也不存在。证悟灭道二谛
English
Refutation of unreasonable arguments. First: If all these are empty, there will be no arising and no destruction. Then, you should not have the Four Noble Truths. Because there are no Four Noble Truths, it is not reasonable to fully understand, hate, practice, and manifest. Thus it is said. The Hinayana school says: If one believes that all internal and external things are empty of inherent existence, many serious faults will arise. Why? If one believes so, no things will arise or be destroyed. Therefore, you who say that the Four Noble Truths are without inherent existence should not have the Four Noble Truths. The reason is that if things do not arise or be destroyed, then it is not reasonable for suffering to arise from the origin. If it is not reasonable, then it is not reasonable to abandon suffering through the path and the cessation of suffering. If this is the case, because there are no Four Noble Truths, it is not reasonable to fully understand suffering, abandon the origin, practice the path, and manifest cessation. Because there are no four to be known, the four knowers are also unreasonable. Second: Because they do not exist, the four fruits do not exist either. If there are no four fruits, there are no fruit-holders. There are no entrants either. Thus it is said. Because the understanding of the truth of suffering and so on does not exist, the four fruits do not exist either. If the four fruits of stream-enterer and so on do not exist, then the noble beings who abide in these, the four who abide in the fruits, do not exist either. If they do not exist, then the four who have entered the fruits do not exist either. Third: If the eight types of individuals do not exist, the Sangha does not exist. Because there are no Noble Truths, the Dharma does not exist either. If the Dharma and Sangha do not exist, how can the Buddha exist? If one speaks of emptiness in this way, it harms the Three Jewels. Thus it is said. If the four fruit-holders and the four entrants, that is, the eight types of individuals, do not exist, the Sangha Jewel does not exist either. Therefore, because there are no Four Noble Truths, there is no Sangha Jewel. If there is no Sangha Jewel, then its Dharma does not exist either. Realizing the two truths of cessation and path.
Tibetan
པའི་དམ་ཆོས་དངོས་དང་། དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་ལུང་ལུང་གི་དམ་ཆོས་སོ། །དམ་པའི་ཆོས་དང་དགེ་འདུན་དེ་དག་ཡོད་པ་ཡིན་ན་སངས་རྒྱས་ཀྱང་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་འགྱུར་ཏེ། སངས་རྒྱས་ནི་དམ་པའི་ཆོས་བསྒྲུབས་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་དོན་དེ་སྐད་དུ་སྨྲ་ན་དཀོན་མཆོག་གསུམ་ལ་ཡང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། གཉིས་པ་ནི། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལ། ཆོས་མ་ཡིན་དང་ཆོས་ཡིན་དང་། །འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་ཐ་སྙད་ནི། །ཀུན་ལའང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །གཞན་ཡང་དེ་སྐད་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ལ་ཆོས་མ་ཡིན་པ་མི་དགེ་བ་ཆོས་དགེ་བ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིད་དུ་འོང་མི་འོང་གཉིས་ཡོད་པ་མི་འཐད་པ་དང་། སོངས་ཤིག་འདུག་ཅིག་ཟོ་ཤིག་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་འཇིག་རྟེན་པ་ཡི་ཐ་སྙད་ནི་ཀུན་ལའང་གནོད་པ་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གཉིས་པ་ལན་ལ་བཞི། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པ་དེ་རྟེན་འབྱུང་གི་དེ་ཉིད་མ་རྟོགས་པའི་རྩོད་པར་བསྟན་པ། རང་གི་བཞེད་པ་སྟོང་པའི་དོན་རྟེན་འབྱུང་གི་དོན་དུ་བསྟན་པ། དེ་ལྟར་མི་འདོད་པ་ལ་རྣམ་གཞག་ཐམས་ཅད་ལ་མི་རུང་བའི་ཚུལ། རྟེན་འབྱུང་གི་དེ་ཉིད་མཐོང་ན་བདེན་བཞིའི་དེ་ཉིད་མཐོང་བར་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། གཞན་གྱིས་བཀོད་པའི་སྐྱོན་རང་ལ་མི་འཇུག་པའི་ཚུལ་དང་། །སྐྱོན་དེ་འགོག་པ་པོ་ཉིད་ལ་འཇུག་པའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། །སྐྱོན་བརྗོད་མི་འཇུག་པའི་རྒྱུ་མཚན་དང་། དེ་མི་འཇུག་པར་བསྟན་པ་དང་། །སྐྱོན་མེད་པར་མ་ཟད་ཡོན་ཏན་ཡོད་པའི་ཚུལ་ལོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། དོན་གསུམ་མ་རྟོགས་པའི་རྩོད་པར་བསྟན་པ་དང་། དེ་ལྟར་རྩོད་པས་བདེན་གཉིས་མི་རྟོགས་པར་བསྟན་པའོ། དང་པོ་ནི། །དེ་ལ་བཤད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ནི། །སྟོང་ཉིད་དགོས་དང་སྟོང་ཉིད་དང་། །སྟོང་ཉིད་དོན་ནི་མ་རྟོགས་པས། །དེ་ཕྱིར་དེ་ལྟར་གནོད་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། ཁྱོད་ཀྱི་རྩོད་པ་དེ་ལ་ལན་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ནི་སྟོང་ཉིད་བསྟན་པའི་དགོས་པ་དང་སྟོང་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་དོན་ནི་ཇི་ལྟར་ཡིན་པ་མ་རྟོགས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་དེ་ལྟར་རྩོད་པ་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པར་སེམས་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ལ་ལྔ། གང་ཞིག་མ་རྟོགས་པའི་བདེན་པའི་ངོ་བོ། བདེན་གཉིས་མི་ཤེས་ན་གསུང་རབ་ཀྱི་དེ་ཉིད་མི་ཤེས་པ། དེ་གཉིས་བསྟན་པའི་དགོས་པ། དེ་གཉིས་ལ་ལོག་པར་བཟུང་བའི་ཉེས་དམིགས། དེ་གཉིས་རྟོགས་དཀའ་བས་སྟོན་པས་དང་པོར་མ་བསྟན་པའི་ཚུལ་ལོ། །
Chinese
是殊胜之法的真实，以及阐释它的经文之殊胜法。如果有了殊胜之法和僧伽，那么佛陀又怎么会有呢？因为佛陀是从修持殊胜之法中产生的。因此，如果那样说空性的意义，也会损害三宝。第二是：对于有果的情况，说非法和法，以及世俗的名称，都会对一切造成损害。是这样说的。另外，对那样说的人，你认为从非法不善和法善所产生的可爱与不可爱之果是不合理的，并且对于“去吧、坐下、吃吧”等等世俗的名称，也会对一切造成损害，是这样说的。第二，回答有四点：揭示他人所说是没有领悟缘起的真实的争论；揭示自己的主张，空性的意义是缘起的意义；对于不认可那样的人，一切的安立都不行；如果见到缘起的真实，就会见到四谛的真实。第一有二：揭示他人所安立的过失不会落到自己身上，以及过失会落到遮止者自身上。第一有三：不容许说出过失的理由，揭示不容许说出过失，以及不但没有过失而且有功德。第一有二：揭示没有领悟三种意义的争论，以及揭示那样争论不会领悟二谛。第一是：对此进行解说，你没有领悟空性的必要、空性以及空性的意义，因此才会那样造成损害。是这样说的。要对你的争论进行解答，因为你没有领悟揭示空性的必要和空性之自性的意义是什么，因此你才会认为通过揭示那样争论的方式会对我们造成损害。第二有五：没有领悟的真谛之自性是什么，不了解二谛就不会了解经文的真实，揭示二谛的必要，对二谛执持邪见的过患，因为二谛难以领悟，所以导师最初没有揭示的方式。
English
are the reality of the supreme Dharma, and the supreme Dharma of the scriptures that explain it. If there are the supreme Dharma and the Sangha, then how could there be a Buddha? Because the Buddha arises from the practice of the supreme Dharma. Therefore, if one speaks of the meaning of emptiness in that way, it also harms the Three Jewels. The second is: For those who have results, saying that there is non-dharma and dharma, and worldly names, harms everything. That's what it says. Furthermore, to you who say that, it is unreasonable to say that there are both desirable and undesirable results arising from non-dharma, unwholesome deeds, and dharma, wholesome deeds, and that worldly names such as "go, sit, eat," etc., harm everything. That's what it says. Second, there are four answers: showing that what others say is an argument without realizing the reality of dependent arising; showing that one's own view, the meaning of emptiness, is the meaning of dependent arising; for those who do not accept that, all establishments are not possible; if one sees the reality of dependent arising, one will see the reality of the four truths. The first has two: showing that the faults established by others do not fall on oneself, and that the faults fall on the one who refutes them. The first has three: the reason for not allowing the statement of faults, showing that it is not allowed to state faults, and that not only is there no fault but there are merits. The first has two: showing the argument of not realizing the three meanings, and showing that arguing in that way will not realize the two truths. The first is: To explain this, you have not realized the need for emptiness, emptiness, and the meaning of emptiness, therefore it is harmful in that way. That's what it says. I will answer your argument, because you have not realized what is the need to reveal emptiness and the meaning of the nature of emptiness, therefore you think that revealing the argument in that way will harm us. The second has five: what is the nature of the truth that is not realized, if one does not know the two truths, one will not know the reality of the scriptures, the need to reveal the two truths, the faults of holding wrong views about the two truths, because the two truths are difficult to realize, so the teacher did not reveal them at first.