Tibetan
། །གལ་ཏེ་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ། དེའི་རྟེན་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པས་སོ་ཞེ་ན། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་སྔར་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཡང་བཀག་ཟིན་པས་དེ་མེད་པར་ནི་དངོས་པོ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ནི་འབྱུང་འཇིག་གི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། སྟོང་ལ་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །མི་སྟོང་པ་ལའང་འབྱུང་འཇིག་དག །འཐད་པ་ཉིད་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །གཞན་ཡང་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་སྟོང་མི་སྟོང་གང་ལ་རྟེན། སྟོང་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་འབྱུང་དང་འཇིག་པ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་ཉིན་ནི་འཐད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྟོང་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྟོང་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལའང་འབྱུང་འཇིག་དག་ཡོད་པ་འཐད་པ་ནི་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་རྟེན་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཅིག་པ་ཉིད་ནི་མི་འཐད་དོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །གཞན་པ་ཉིད་དུའང་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་སོ། །འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིགས་པ་བད་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་པ་ཉིད་ནི་མི་འཐད་དེ། དུས་ཀྱིས་འགལ་བའི་ཕྱིར། འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འཐད་དེ། འབྲེལ་བ་གྲུབ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། མཐོང་བ་སྒྲུབ་བྱེད་མིན་པ་དང་། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་སེམས་ན། །འབྱུང་བ་དག་ནི་འཇིག་པ་དག །གཏི་མུག་ཉིད་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་འཇིག་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་མཆོག་དམན་བར་གསུམ་གྱིས་མཐོང་བས་སོ་ཞེ་ན། །འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་ཁྱོད་དེ་ལྟར་སེམས་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་པར་ཐལ། འབྱུང་འཇིག་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་མཐོང་བ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པའི་གནས་ཚུལ་མཐོང་བ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་དག་སྒྱུ་མ་དང་སྨིག་རྒྱུ་དང་དྲི་ཟའི་གྲོང་ཁྱེར་དང་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་སྐྲ་ཤད་དང་སྦྲང་མ་དང་རྨ་བྱའི་མདོངས་ལ་སོགས་པ་ལྟར། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག་གཏི་མུག་མ་རིག་པ་དང་དེས་བསླད་པ་ཉིད་ཀྱི
Chinese
如果生灭自性存在，那么它的所依事物也自性存在吗？如果这样认为，那是不合理的。因为事物不是自性存在的，所以生和灭也不是自性存在的。因为这之前已经被驳斥过了。生和灭自性存在也被驳斥过了，因此没有生灭，事物也不是自性存在的，因为事物是生灭的特征。第三是：对于空性，生和灭，是不合理的。对于非空性，生和灭，也是不合理的。这样说。另外，如果生灭自性存在，那么它依赖于空或非空？空性，作为所立宗，你具有生和灭，如果是自性存在，那是不合理的。因为是空性，就像虚空中的花朵一样。自性非空性，作为所立宗，你也有生灭存在，那也是不合理的。因为不能作为它的所依。第三是：生和灭，同一性是不合理的。生和灭，他性也是不合理的。这样说。生和灭，作为所立宗，本体上的一体性是不合理的，因为时间上是矛盾的。生和灭，作为所立宗，本体上以他性的方式存在也是不合理的，因为关联是成立的。第二部分分为两点：见到不是能成立的，以及显示它的能成立。第一点是：生和灭，你认为你见到了吗？生和灭，是以愚痴见到的。这样说。如果生灭二者以自性成立，被高、低、中三种人所见，所以成立吗？生和灭以本体自性成立而被见到，如果你这样认为，那是不合理的。生灭二者以自性成立的方式显现，那是颠倒的见解。因为不是见到真实的情况。就像其他的幻术、海市蜃楼、乾闼婆城、眼翳者的毛发、萤火虫、孔雀的羽毛等等。生和灭是以愚痴无明以及被它染污的
English
If arising and ceasing exist by their own nature, does that mean their basis, things, also exist by their own nature? If you think so, that is unreasonable. Because things do not exist by their own nature, therefore arising and ceasing do not exist by their own nature. Because that has already been refuted. The existence of arising and ceasing by their own nature has also been refuted, so without that, things also do not exist by their own nature, because things are characterized by arising and ceasing. The third is: For emptiness, arising and ceasing are not reasonable. For non-emptiness, arising and ceasing are also not reasonable. Thus it is said. Furthermore, if arising and ceasing exist by their own nature, then what do they rely on, emptiness or non-emptiness? Emptiness, as the subject, that you have arising and ceasing, if they exist by their own nature, that is not reasonable. Because it is emptiness, like a flower in the sky. Non-emptiness by its own nature, as the subject, that you also have arising and ceasing, that is also not reasonable. Because it cannot serve as its basis. The third is: Arising and ceasing, being the same is not reasonable. Arising and ceasing, being different is also not reasonable. Thus it is said. Arising and ceasing, as the subject, being one in essence is not reasonable, because they are contradictory in time. Arising and ceasing, as the subject, existing as other in essence is also not reasonable, because the connection is established. The second part has two points: Seeing is not a proof, and showing its proof. The first point is: Arising and ceasing, do you think you see them? Arising and ceasing are seen through ignorance. Thus it is said. If the two, arising and ceasing, are established by their own nature, and are seen by the three types of people, superior, inferior, and intermediate, does that establish it? If you think that arising and ceasing are seen as established by their own nature, that is unreasonable. The way arising and ceasing appear to be established by their own nature is a reversed view. Because it is not seeing the true state of affairs. Like other illusions, mirages, cities of gandharvas, hairs seen by those with cataracts, fireflies, peacock feathers, and so on. Arising and ceasing are due to ignorance and delusion, and are defiled by it.
Tibetan
ས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ལྟར་མཐོང་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། འབྱུང་འཇིག་རང་དང་རིགས་མཐུན་མི་མཐུན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་དང་། རང་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་དངོས་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་པོ་དངོས་མེད་ལས་མི་སྐྱེ། །དངོས་མེད་དངོས་མེད་མི་སྐྱེ་སྟེ། །དངོས་མེད་དངོས་ལས་མི་སྐྱེའོ། །ཞེས་སོ། །འོ་ན་དངོས་པོའི་འབྱུང་འཇིག་གཞན་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་བ་འདི་གཏི་མུག་གིས་བསླད་པ་ཅིས་འགྲུབ་ཞེ་ན་རིགས་པ་ལས་སོ། །དེ་ཡང་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་འབྱུང་བ་ནི་དངོས་པོ་སྟེ་འབྱུང་བ་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལྟར་སྐྱེ་ན་རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པ་སོགས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་སྟེ་སྐྱེ་བ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ་འཇིག་པ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཚུལ་གྱིས་འཇིག་ན་སྐྱེ་བ་ཡང་མེད་པས་དངོས་པོ་ལ་སྐུར་འདེབས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མེད་པ་སྟེ་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པའི་འཇིག་པ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ། འཇིག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ལོག་པ་ལ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཞིག་པ་དངོས་མེད་དུ་འདོད་ལ། ཞིག་པའི་ཚེ་ན་འཇིག་རྒྱུའི་དངོས་པོ་ནི་ལོག་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་མེད་པའི་འཇིག་པ་ནི་དངོས་པོ་འབྱུང་བ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ། དེ་ལྟར་སྐྱེ་ན་ནི་མ་ཞིག་པའི་དངོས་པོས་རང་དང་རིགས་མི་མཐུན་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་བཞིན་དུ་སྒྲོན་མེ་ལས་མུན་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི་བུམ་པ་ལྟ་བུའི་འཇིག་པ་དང་ཞིག་པ་ནི་བུམ་པ་སོགས་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ཀྱང་འབྱུང་འཇིག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་ན། ཞིག་པ་དངོས་པོར་འགལ་བ་དང་འཇིག་བཞིན་པའི་དུས་སུ་ཡང་ཞིག་དགོས་པས། །ཞིག་འཇིག་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཞིང་དེ་ལྟར་ན་ཞིག་པ་ལ་རྒྱུ་མེད་ཅེས་འདོད་པ་ལྟར་འཇིག་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་སོགས་ཀྱི་སྐྱོན་ཡོད་དོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། །གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་མ་ཡིན། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི། །ཡོད་ན་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་འགྱུར། ཞེས་སོ། འོ་ན་དངོས་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་བ་ཇི་ལྟར་འགྲུབ་ཞེ་ན། །དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ། བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མིན་ལ། བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོ
Chinese
因为显现为事物由自性成立。第二（部分）分二：破除生起和坏灭由自身和同类、异类产生，以及破除由自和他产生。第一（部分）：事物不会从事物产生，事物不会从非事物产生，非事物不会从非事物产生，非事物不会从事物产生。如是说。那么，事物生起和坏灭在其他众生看来是由自性成立的，这如何通过愚昧来迷惑呢？通过理证。对此，首先，事物生起，即生起，不会从同类的前者产生，因为如果那样产生，会导致因果同时等过失。事物，即生起，不会从非事物，即坏灭产生，因为如果以自性成立的方式坏灭，那么生起也不存在，因此会变成对事物的诽谤。非事物，即坏灭，不会从非事物的坏灭产生，因为坏灭之因的事物消失了，所以没有能力以自性产生。你认为坏灭是非事物，当坏灭时，坏灭之因的事物就消失了。非事物的坏灭不会从事物生起产生，因为如果那样产生，那么未坏灭的事物会像灯产生黑暗一样，产生与自身不同类的事物。自宗认为，瓶子等的坏灭和消失是从瓶子等生起的因产生的，但是如果认为生起和坏灭是由自性成立的，那么消失与事物相违，并且在坏灭的时候也必须消失。因此，消失和坏灭会变成一体，那样的话，就像认为消失没有原因一样，坏灭也没有原因等过失。第二（部分）：事物不会从自产生，也不会从他产生。从自和他产生，如果存在，又如何产生呢？如是说。那么，事物如何不以自性产生呢？事物法，不以自性产生，不会从自产生，也不会从他产生，也不会从自和他两者产生。
English
Because it appears that things are established by their own nature. The second (part) has two: refuting arising and ceasing from self and similar, dissimilar categories, and refuting arising from self and other. The first (part): Things do not arise from things, things do not arise from non-things, non-things do not arise from non-things, non-things do not arise from things. Thus it is said. So, how is it that the arising and ceasing of things appear to others to be established by their own nature, and how is this obscured by delusion? Through reasoning. Furthermore, for a while, the arising of things, that is, arising, does not arise from the previous similar category, because if it arises in that way, it would lead to faults such as cause and effect being simultaneous. A thing, that is, arising, does not arise from a non-thing, that is, ceasing, because if it ceases in a way that is established by its own nature, then arising would also not exist, and therefore it would become a slander of things. A non-thing, that is, ceasing, does not arise by its own nature from the ceasing of non-things, because the thing that is the cause of ceasing has disappeared, so it has no power to produce by its own nature. You consider ceasing to be a non-thing, and when it ceases, the thing that is the cause of ceasing disappears. The ceasing of non-things does not arise by its own nature from the arising of things, because if it arises in that way, then the unceased thing would produce a thing that is dissimilar to itself, just as a lamp produces darkness. The self-system considers that the ceasing and disappearing of things like a vase arise from the cause of the arising of the vase, etc., but if it is considered that arising and ceasing are established by their own nature, then disappearing is contradictory to things, and it must also disappear at the time of ceasing. Therefore, disappearing and ceasing become one, and in that case, just as it is thought that disappearing has no cause, ceasing also has faults such as having no cause. The second (part): Things do not arise from themselves, nor do they arise from others. Arising from self and other, if it exists, how does it arise? Thus it is said. So, how is it that things do not arise by their own nature? Thing-dharma, does not arise by its own nature, does not arise from itself, nor does it exist from others, nor does it arise from both self and other.