English
Furthermore, to arise again would be a fault. So it is said. If it is said that the cause, having ceased, remains in the nature of the effect, that is not reasonable. If the cause, having ceased, transforms into the nature of the effect, just as an actor changes into different costumes, the cause would only be transformed at all times. The effect would not newly arise as something that did not exist before, because in that case the cause would become permanent, so it is also unreasonable to produce an effect. Furthermore, if the cause that has already arisen before were to arise again, it would be a fault, which is unreasonable, because what has already arisen does not need to arise again, and it would arise endlessly. The second part has two divisions: refuting that the cause performs the action of producing the effect, and refuting that the cause itself exists by its own nature. The first part has seven points: refuting that the cause, having ceased and existing, produces the effect; refuting that the cause, being visible and invisible, produces it; refuting that the cause, being in contact and not in contact, produces it; refuting that the cause, being empty and not empty of the effect, produces it; refuting that the cause, being empty and not empty of the effect, produces it; refuting that the cause, being of one and different nature, produces the effect; refuting that the cause, whether the effect exists by its own nature or not, produces the lineage. The first point is: How can what has ceased, what has perished, produce an effect? How can the cause that is related to the effect, existing, produce it? If the cause and effect are not related, what effect will it produce? So it is said. Furthermore, if the cause produces the effect by its own nature, does the cause produce it before or after the effect has ceased? Also, examine whether the effect has already arisen or not. If it is like the first case, how can the cause of sprouts, etc., which has ceased, perished, that is, been destroyed, produce the effect? That is unreasonable. Because when the cause has ceased, there is no cause, so nothing cannot arise. If it is like the second case, it is unreasonable. The cause that is related to the effect, existing, that is, not destroyed, how can it produce the effect by its own nature? That is unreasonable. If it is said that the effect has already been formed and does not produce it, so at the time of the cause it produces it without being related to the effect, that is also unreasonable. In that case, what effect will the cause produce by its own nature?
Tibetan
མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུ་དུས་སུ་མེད་པའི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་ཀྱང་། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་དུས་སུ་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མེད་ན་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དོན་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། རྒྱུས་ནི་མཐོང་དང་མ་མཐོང་པར། །འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཞེས་སོ། །ཡང་རྒྱུས་ནི་རང་གི་འབྲས་བུ་མཐོང་ནས་སམ་མ་མཐོང་པར་སྐྱེད། མཐོང་ནས་མི་སྐྱེད་དེ། མཐོང་ནས་གྲུབ་ཟིན་པས་དེ་སླར་སྐྱེད་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། རྒྱུས་འབྲས་བུ་མ་མཐོང་པར་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། སྐྱེད་ན་རྒྱུ་གཅིག་གིས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་ཅིག་ཅར་སྐྱེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ལ་ནི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་མ་མཐོང་པར་སྐྱེད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེད་པས་མི་འགལ་ལོ། །གསུམ་པ་ནི། འབྲས་བུ་འདས་པ་རྒྱུ་འདས་དང་། །མ་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པ་དང་། །ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་རྒྱུ་མ་སྐྱེས། །འདས་པ་དང་ནི་སྐྱེས་པ་དང་། །ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི། །ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་རྒྱུ་སྐྱེས་དང་། །མ་སྐྱེས་པ་དང་འདས་པ་དང་། །ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་ན་ནི། །ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྲད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན། །རྒྱུས་ནི་འབྲས་བུ་ཅི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅེས་སོ། །གཞན་ཡང་རྒྱུས་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེད་ན་དེ་གཉིས་ཕྲད་པ་སྟེ་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཚོགས་དགོས་པས་དེ་ཡང་རིགས་ཤེས་ཀྱིས་དཔྱད་མི་བཟོད་དེ། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་འདས་པ་ནི་ས་བོན་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་འདས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ཞིག་པའི་ཚེ་དེ་གཉིས་ཀ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་འདས་པ་ནི་རྒྱུ་མ་སྐྱེས་པ་མ་འོངས་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་དེ། དེ་གཉིས་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། ཡང་འབྲས་བུ་འདས་པ་ནི་རྒྱུ་སྐྱེས་པ་ད་ལྟ་བ་དང་ཕྲད་པ་མེད་དེ། དེ་གཉིས་ཀྱང་དུས་སོ་སོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་སྟེ་ད་ལྟར་བ་དང་དེའི་རྒྱུ་མ་སྐྱེས་པ་སྟེ་མ་འོངས་པ་དང་རྒྱུ་འདས་པ་དང་ནི་སྐྱེས་པ་སྟེ་ད་ལྟར་བ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཕྲད་པར་འགྱུར་བ་ནི་ནམ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་འདས་པ་དང་མ་འོངས་པ་གཉིས་ནི་དུས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དང་། རྒྱུ་འབྲས་ད་ལྟར་བ་གཉིས་ལ་ཐ་སྙད་དུ་ཕྲད་པའི་ཆ་སྔ་ཕྱི་བ་ཡོད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར
Chinese
因为这是不合理的。虽然在名言中，原因在时间上不存在时产生结果没有矛盾，但如果自性成立，那么结果必须在原因存在的时间存在，因为如果不存在，自性成立的意义就不完整。第二：原因不会在见到或未见到时产生结果。如是说。又，原因是在见到自己的结果之后，还是在未见到时产生结果？不是在见到之后产生，因为见到之后就已经成立了，所以不需要再次产生。原因不会在未见到结果时自性产生，因为如果产生，一个原因也会同时产生所有结果。但在自宗看来，原因在未见到结果时产生，但不是自性产生，所以没有矛盾。第三：已灭的结果与已灭的原因，未生和已生，相遇是不可能的。已生的结果与未生的原因，已灭和已生，相遇是不可能的。未生的结果与已生的原因，未生和已灭，如果相遇，那是不可能的。如果相遇是不可能的，原因如何产生结果？如是说。另外，如果原因自性产生结果，那么两者必须相遇，即必须一起聚集，这也是经不起理智分析的。因为已灭的苗芽等结果与已灭的种子等原因相遇是不可能的，因为在两者坏灭时，两者都不存在。同样，已灭的结果与未生的未来原因不会相遇，因为两者时间不同。又，已灭的结果与已生的现在原因不会相遇，因为两者时间也不同。已生的现在结果与未生的未来原因，以及已灭和已生的现在原因相遇是不可能自性存在的，因为已灭和未来的原因两者时间不同，而且现在的原因和结果两者在名言中虽然有先后相遇的部分，但自性上没有相遇。
English
Because it is unreasonable. Although in conventional terms, there is no contradiction in a cause producing a result when it does not exist in time, if it were established by its own nature, then the result must exist at the time of the cause, because if it does not exist, the meaning of being established by its own nature is incomplete. Second: A cause does not produce a result upon seeing or not seeing it. Thus it is said. Furthermore, does a cause produce its own result after seeing it or without seeing it? It does not produce it after seeing it, because having seen it, it is already established, so there is no need to produce it again. A cause does not produce a result by its own nature without seeing it, because if it did, a single cause would produce all results simultaneously. However, in our own system, a cause produces a result without seeing it, but it does not produce it by its own nature, so there is no contradiction. Third: A past result with a past cause, unarisen and arisen, to meet is never possible. An arisen result with an unarisen cause, past and arisen, to meet is never possible. An unarisen result with an arisen cause, unarisen and past, if they were to meet, that is never possible. If meeting is not possible, how does a cause produce a result? Thus it is said. Furthermore, if a cause produces a result by its own nature, then the two must meet, that is, they must gather together, which also cannot withstand rational analysis. Because a past result such as a sprout meeting with a past cause such as a seed is never possible, because when the two are destroyed, both are non-existent. Similarly, a past result does not meet with an unarisen future cause, because the two are different in time. Also, a past result does not meet with an arisen present cause, because the two are also different in time. An arisen, that is, present result, and its unarisen, that is, future cause, and a past and arisen, that is, present cause, to meet together is never possible by its own nature, because the past and future causes are different in time, and although the present cause and result have parts that meet sequentially in conventional terms, they do not meet by their own nature.