Tibetan
། །མེ་ནི་ཤིང་དང་ལྡན་པ་མིན། མེ་ལ་ཤིང་མེད་དེར་དེ་མེད། །ཅེས་སོ། །ཤིང་ཉིད་ཆོས་ཅན། མེ་དང་ནི་གཅིག་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཤིང་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་བལྟོས་མེད་གཞན་དུ་ཡང་མེ་མེད་དེ། མེ་ཁྱོད་ལ་བལྟོས་ཏེ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། མེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཤིང་དང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པའི་ཕྱོགས་བཀག་པའི་ཕྱིར། མེ་དེ་ལ་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་པ་ཡང་མེད་ལ། བུད་ཤིང་དེར་མེ་དེ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་པ་ཡང་མེད། རང་བཞིན་གྱིས་གཞན་དུ་གྲུབ་པ་བཀག་ཟིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མེ་དང་བུད་ཤིང་བདག་དང་ནི། །ཉེ་བར་ལེན་པའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་སྣམ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་སོ། །སྔར་མེ་དང་བུད་ཤིང་རང་བཞིན་མེད་པར་བཤད་པའི་རིགས་པས་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་བདག་དང་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་རིམ་པ་ཀུན་དང་། དེར་མ་ཟད་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་མ་ལུས་པར་ནི་རང་བཞིན་མེད་པར་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་སྔར་བཤད་པ་ལྟར་གཅིག་དང་ཐ་དད་བལྟོས་པ་བལྟོས་དང་འགྲོ་འོང་གི་རིགས་པ་སྦྱོར་ཚུལ་འདྲ་བའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གང་དག་བདག་དང་དང ོས་པོ་རྣམས། །དེ་བཅས་ཉིད་དང་ཐ་དད་པར། །རྟོག་པ་དེ་དག་བསྟན་དོན་ལ། །མཁས་སོ་སྙམ་དུ་མི་སེམས་སོ། །ཞེས་སོ། །གང་དག་ལེན་པ་པོ་བདག་དང་། བདག་དེ་དང་བཅས་པ་རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཉིད་དང་། རང་བཞིན་ཐ་དད་པ་དང་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་གཞན་རྣམས་ཀྱང་རང་བཞིན་གཅིག་པ་དང་ཐ་དད་པར་རྟོག་པ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། བསྟན་པའི་དོན་རྟེན་འབྱུང་གི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ལ་མཁས་སོ་སྙམ་དུ་མགོན་པོ་ཀླུ་སྒྲུབ་མི་སེམས་ཏེ། རིགས་པས་གནོད་པ་འབབ་པའི་དོན་གསུང་རབ་ཀྱི་དགོངས་པར་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་དོན་རང་བཞིན་མེད་པའི་དོན་ཡིན་པར་མ་གོ་བར་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་བསྟན་པའི་དོན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཏིང་ངེ་འཛིན་རྒྱལ་པོའི་མདོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། མེ་དང་བུད་ཤིང་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་བཅུ་པའི་རྣམ་བཤད་དོ།། །།གཉིས་པ་གང་ཟག་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དགག་པ་ལ་གཉིས། སྐྱེ་འཆིའི་བྱ་བ་ཡོད་པའི་རྟགས་དགག་པ་དང་། སྡུག་བསྔལ་ཡོད་པའི་རྟགས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ་རབ་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་བཤད་པ། ལུང་དང་སྦྱ
Chinese
火并非与木柴同在。火中没有木柴，因此那里没有火。如是说。木柴本身，是所立宗。与火并非一体，因为如果是一体，则会变成作者与行为一体。木柴，是所立宗。除了你之外，别处没有火，因为火依赖于你而生起。火，是所立宗。并非与木柴本体同在，因为已经遮止了本体是一体和异体的方面。火对木柴本体的依赖也不存在，木柴对火本体的依赖也不存在。因为已经遮止了自性成立为他性。第二是：火与木柴，以及自我，所有取受的次第，与瓶、毡等一起，全部都进行了辨析。如是说。之前用火和木柴无自性的道理，对取受者自我以及所有取受的次第，不仅如此，还与瓶子和毡子等其他事物一起，全部都辨析为无自性，因为对于它们，可以运用之前所说的，一体和异体、依赖和被依赖、来和去的道理。第三是：那些认为自我和事物，与其是一体和异体的人，不会认为自己精通教义。如是说。那些认为取受者自我，以及与自我一体的自性，以及自性异体，同样，其他事物也是自性一体和异体的人，这些有法，怙主龙树不会认为他们精通教义的意义，即缘起的真如，因为他们承认道理会带来损害的意义，是符合经文的意旨。原因在于，他们没有理解依赖产生的意义是无自性的意义，反而承认自性成立是教义的意义。第二是：《三昧王经》等等。第三是：《火与木柴观察》的释论，也就是第十品。第二，驳斥以自性存在的人的论证，分为二：驳斥存在生死的标志，以及驳斥存在痛苦的标志。第一部分分为三：解释论著的原文，经文和
English
Fire is not with wood. There is no wood in fire, therefore there is no fire there. Thus it is said. Wood itself is the subject. It is not one with fire, because if it were one, it would become the agent and the action being one. Wood, the subject. There is no fire elsewhere apart from you, because fire arises in dependence on you. Fire, the subject. It is not possessed of the same essence as wood, because the aspect of being one and different in essence has been negated. That fire does not depend on firewood in essence, nor does firewood depend on that fire in essence. Because the establishment of self-nature as other has already been negated. The second is: Fire and firewood, self and all the order of taking, together with vases, felt, etc., are all completely explained. Thus it is said. Previously, by the reasoning that fire and firewood are without self-nature, the taker, the self, and all the order of taking, and furthermore, together with other objects such as vases and felt, all are completely explained as being without self-nature, because for them, the method of applying the reasoning of one and different, dependent and depended upon, coming and going, is similar to what was said before. The third is: Those who think of self and things as being one and different with it, do not think that they are skilled in the meaning of the teaching. Thus it is said. Those who think of the taker, the self, and the nature that is one with the self, and the different nature, and likewise, other things are also one and different in nature, these dharmas, the Protector Nagarjuna does not think that they are skilled in the meaning of the teaching, the suchness of dependent arising, because they admit that the meaning of the harm that comes from reasoning is in accordance with the intent of the scriptures. The reason is that they have not understood that the meaning of dependent arising is the meaning of no self-nature, but instead admit that the establishment of self-nature is the meaning of the teaching. The second is: The Sutra of the King of Samadhis, and so on. The third is: The commentary on the tenth chapter, called "Examination of Fire and Wood." Second, refuting the proof of the existence of a person by nature, there are two: refuting the sign of the existence of birth and death, and refuting the sign of the existence of suffering. The first part has three: explaining the text of the treatise, scripture and
Tibetan
ར་བ། མཚན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། འཁོར་བ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པ་དང་། རིགས་པ་དེ་གཞན་ལ་སྦྱར་བའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མཐའ་བར་གསུམ་གྱི་ཆ་དགག་པ་དང་། སྐྱེ་འཆི་ལ་སྔ་ཕྱི་ལྷན་ཅིག་གི་ཆ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྔོན་མཐའ་མངོན་ནམ་ཞེས་ཞུས་ཚེ། །ཐུབ་པ་ཆེན་པོས་མིན་ཞེས་གསུངས། །འཁོར་བ་སྔོན་དང་མཐའ་མེད་དེ། །དེ་ལ་སྔོན་མེད་ཕྱི་མ་མེད། །གང་ལ་ཐོག་མ་ཐ་མེད་པ། །དེ་ལ་དབུས་ནི་ག་ལ་ཡོད། ཅེས་སོ། ཁོ་ན་རེ། སྟོན་པས་འཁོར་བ་བརྒྱུད་པའི་ཐོག་ཐ་མེད་པར་གསུངས་པས་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། དེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། འཁོར་བ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་ན་དེ་ལ་ཐོག་ཐ་ཡོད་དགོས་པ་ལས། འཁོར་བའི་སྔོན་གྱི་མཐའ་མངོན་ནམ་ཞེས་སྟོན་པ་ལ་ཞུས་པའི་ཚེ་ཐུབ་པ་ཆེན་པོས་སྔོན་གྱི་མཐའ་མངོན་པ་མིན་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་ལྟར་བསྟན་པ་དེས་འཁོར་བ་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པར་གསལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། འཁོར་བ་ནི་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་འགལ་མེའི་འཁོར་ལོ་འཁོར་བ་ལྟར་བརྒྱུད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བྱུང་བར་བསྟན་པ་ནི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མེད་པར་གོ་བའི་ཆེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྟོན་པས་འཁོར་བ་དེ་ལ་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་མེད་དེ། སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤིའི་འཁོར་བ་ནི་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་སྔོན་གྱི་མཐའ་ནི་ཆ་སྔ་མ་དང་། ཕྱི་མའི་མཐའ་ནི་ཆ་ཕྱི་མ་ལ་དགོངས་པས་དེའི་ཚེ་འཁོར་བ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པར་ཐལ། དེ་ལ་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་སྔོན་གྱི་ཆ་མེད་ཅིང་། ཕྱི་མའི་ཆ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་འདིར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། འཁོར་བ་ནི་སྔ་ཕྱི་རིམ་གྱིས་བརྒྱུད་པ་ལ་འཇོག་པས་ཆ་སྔ་ཕྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཀྱང་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་ཆ་སྔ་ཕྱི་མེད་དེ། ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཆ་སྔ་ཕྱིར་བརྒྱུད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མའི་མཐའ་མེད་ཅིང་། ཕྱི་མའི་མཐའ་ཡོད་དེ་ཐོག་མའི་མཐའ་ཡོད་ན་རྒྱུ་མེད་དུ་འབྱུང་བ་དང་། ཕྱི་མའི་མཐའ་མེད་ན་འཁོར་བ་སྤངས་པའི་དུས་མི་སྲིད་པར་འདོད་དགོས་ན་དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། སྐབས་འདིར་སྔོན་མཐའ་དང་ཕྱི་མཐའ་མེད་པར་གསུངས་པ་ནི་སྔ་མ་དང་དོན་མི་འདྲ་སྟེ། སྐབས་འདིའི་འཁོར་བ་བརྒྱུད་པའི་སྔ་ཕྱིའི་ཆ་དུ་མ་ཡོད་ཀྱང་ཆ་གཉིས་སུ་བསྡུས་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ཅེས་བསྟན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འཁོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་དབུས་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ག་ལ་ཡོད་དེ། ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱི
Chinese
第二品，名称的开示。第一品分二：破斥轮回自性成立，以及将此理用于其他。第一品分二：破斥轮回有始、中、终三部分，以及破斥生死的先后同时。第一部分是：如果问“前际显现吗？”，大雄佛回答“不显现”。轮回无始无终，因此它没有前，没有后。对于没有开始和结束的事物，哪里会有中间呢？如此等等。有人会想，佛陀说轮回相续没有开始和结束，所以它是自性存在的。但这是不合理的。如果轮回是自性存在的，那么它必须有开始和结束。然而，当问佛陀“轮回的前际显现吗？”时，大雄佛回答说前际不显现。因此，这样显示是为了清楚地表明轮回没有自性。因此，轮回被显示为像火轮一样从一个到另一个相续而来，这是为了理解它没有自性。佛陀说，轮回没有前际和后际，生老病死的轮回没有开始和结束。前际指的是前一部分，后际指的是后一部分，因此，轮回在那个时候不是自性存在的。因为它没有自性成立的前一部分，也没有后一部分。轮回被认为是先后相续的，所以名义上有先后部分，但没有自性成立的先后部分，因为自性成立的事物不可能先后相续。自宗认为轮回没有初始的终点，但有最终的终点，因为如果有初始的终点，就会变成无因生，如果没有最终的终点，那么就必须认为没有脱离轮回的时候，这是不合理的。这里说没有前际和后际，与之前的意思不同，因为这里的轮回有许多相续的先后部分，但归纳为两部分，显示它是没有自性的。任何轮回，你这个法，哪里会有自性成立的中间呢？因为开始和结束都是自性的
English
Chapter Two: Exposition of the Name. The first has two parts: refuting the inherent existence of samsara, and applying this reasoning to others. The first has two parts: refuting the parts of beginning, middle, and end in samsara, and refuting the aspects of before, after, and simultaneous in birth and death. The first is: When asked, "Is the prior end manifest?" The Great Sage said, "It is not." Samsara has no beginning and no end, Therefore, it has no prior, no posterior. That which has no beginning and no end, Where, then, is the middle? So forth. Someone might think, "The Teacher said that the continuum of samsara has no beginning or end, so it exists inherently." But this is unreasonable. If samsara existed inherently, then it must have a beginning and an end. However, when the Teacher was asked, "Is the prior end of samsara manifest?" the Great Sage said that the prior end is not manifest. Therefore, that which is shown in this way clearly demonstrates that samsara has no inherent existence. Therefore, samsara is shown to arise in a continuous manner, like a fire wheel turning from one to another, which is for the purpose of understanding that it has no self-establishment. The Teacher said that samsara has no prior or posterior end, and the cycle of birth, aging, and death has no beginning or end. The prior end refers to the prior part, and the posterior end refers to the posterior part, so at that time, samsara is not inherently existent. Because it has no inherently established prior part, and also no posterior part. Samsara is regarded as a succession of before and after, so nominally there are prior and posterior parts, but there are no inherently established prior and posterior parts, because it is not reasonable for an inherently established thing to succeed prior and posterior parts. Our own system holds that samsara has no initial end, but it has a final end, because if there were an initial end, it would become causeless arising, and if there were no final end, then it would be necessary to assert that there is no time of abandoning samsara, which is unreasonable. Here, saying that there is no prior end and no posterior end is not the same as the previous meaning, because here, the continuum of samsara has many prior and posterior parts, but they are condensed into two parts, showing that it is without inherent existence. Whatever samsara is, that phenomenon, where would you have an inherently established middle? Because both the beginning and the end are inherent