Tibetan
རིགས་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། དེ་གཉིས་ཐ་སྙད་དུའང་གཅིག་པ་མི་རིགས་ན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཅིག་པ་ལྟ་ཅི་སྨོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། རང་བཞིན་ཐ་དད་པའི་བསྒྲུབ་བྱ་དགག་པ་དང་། དེའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་ན་ཤིང་ལ་མི་བལྟོས་པ་དང་། ཤིང་དང་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་བའོ། དང་པོ་ལ་གཉིས། དགག་པ་དངོས་དང་། མ་ངེས་པ་སྤང་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཤིང་མེད་པར་འབྱུང་བ་དང་། རྟག་ཏུ་འབར་བ་སོགས་སུ་འགྱུར་བའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་མེད་པར་ཡང་འབྱུང་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལས་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཡིན་ན་དེ་མི་འཐད་དེ། བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་མེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །འབར་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་ཞིང་། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་ཉིད་དུ་འགྱུར། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཀྱང་མེད། །གཞན་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པའིི་ཕྱིར། །འབར་བ་བྱེད་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་། །རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་ཡིན་ན། །རྩོམ་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་འགྱུར། །ཞེས་སོ། མེ་བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ན་མི་རུང་བར་ཐལ། དེ་ལྟར་ན་མེ་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང་། འབར་བ་བྱེད་པའི་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་ཞིང་། བུད་ཤིང་ལེན་པ་སོགས་ལ་རྩོམ་པའི་འབད་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་ཡིན་ན་ལས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། དེས་ན་མེ་ཆོས་ཅན། བུད་ཤིང་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་མེད་དེ། ཡོད་ན་གཞན་བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། འབར་བྱེད་བུད་ཤིང་གི་རྒྱུ་ལས་མི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་རྟག་ཏུ་འབར་བ་ཡིན་ན་ནི་མི་རིགས་ཏེ། མེ་འབར་བའི་ཆེད་དུ་བུད་ཤིང་སྒྲུབ་བའི་རྩོམ་པ་ཐམས་ཅད་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། འདིར་བུད་ཤིང་ཞེས་པ་ནི་ཤིང་ཁོ་ནར་མི་བཟུང་གི མེ་འབར་བའི་རྒྱུ་ཀུན་ལ་གོ་བར་བྱ་དགོས་སོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ། །སྲེག་བཞིན་བུད་ཤིང་ཡིན་སེམས་ན། །གང་ཚེ་དེ་ཙམ་དེ་ཡིན་ན། །གང་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་བྱེད། །ཅེས་སོ། །སྔར་གྱི་རིགས་པ་དེ་ལ་གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མེས་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་བུད་ཤིང་ཡིན་ལ། མེ་ཡང་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་མཐོང་གི ཡན་གར་དུ་མི་མཐོང་ངོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན། དེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། གང་གི་
Chinese
因为理性的缘故，不能这样认为。因为如果仅仅在名言上二者尚且不能成为一体，更何况在自性上成为一体呢？第二部分分为两点：驳斥自性各异的所立宗，以及驳斥其能立。第一部分分为两点：如果自性各异，则不依赖于木柴，以及不与木柴相遇。第一点分为两点：直接驳斥，以及排除不定。第一点分为两点：不依赖木柴而产生，以及变成恒常燃烧等。第一点是：如果火与木柴相异，那么也会在没有木柴的情况下产生。如果火的自性与木柴不同，那是不合理的，因为这样一来，火就必须在不依赖木柴的情况下产生。第二点是：将变成恒常燃烧。不从燃烧的因中产生，努力将变得毫无意义。如果那样，业也将不存在。因为不依赖于其他。不从燃烧的因中产生。如果是恒常燃烧，那么努力将变得毫无意义。火如果自性与木柴各异，那是不允许的，因为那样一来，火将变成恒常燃烧，并且不从燃烧的因中产生，那么获取木柴等行为的努力将变得毫无意义。如果那样，一切行为都将不复存在。因此，火，作为有法，在自性上不与木柴相异，如果相异，那么它将不依赖于木柴，并且不从燃烧的木柴之因中产生，并且将变成恒常燃烧。如果那样恒常燃烧，那是不合理的，因为为了火燃烧而获取木柴的一切努力都将变得毫无意义。这里所说的木柴，不应仅仅理解为木头，而应理解为一切使火燃烧的因素。第二点是：如果有人这样认为，正在燃烧的就是木柴，当它存在时，它就是木柴，那么什么使木柴燃烧呢？对于之前的推理，如果有人这样认为，火正在燃烧的那个东西就是木柴，火也依赖于它才能被看到，否则不会无缘无故地被看到。那是不合理的，因为什么
English
Because of reason, it is not possible to assume so. For if the two cannot be one even in name, what need to mention being one in essence? The second part has two points: refuting the thesis of different natures, and refuting its proof. The first part has two points: if the natures are different, then it does not rely on wood, and it will not encounter wood. The first point has two points: direct refutation, and eliminating the uncertain. The first point has two points: arising without wood, and becoming constantly burning, etc. The first is: If fire is different from wood, then it will also arise without wood. If the nature of fire is different from firewood, that is unreasonable, because then, fire must arise without relying on firewood. The second point is: it will become constantly burning. Not arising from the cause of burning, effort will become meaningless. If that is the case, then there will be no action either. Because it does not rely on others. Not arising from the cause of burning. If it is constantly burning, then effort will become meaningless. If fire is different in nature from firewood, that is not allowed, because then, fire will become constantly burning, and will not arise from the cause of burning, then the effort of obtaining firewood, etc., will become meaningless. If that is the case, then all actions will cease to exist. Therefore, fire, as the subject, is not different in nature from firewood, if it is different, then it will not rely on firewood, and it will not arise from the cause of burning firewood, and it will become constantly burning. If it is constantly burning like that, it is unreasonable, because all the efforts to obtain firewood for the sake of fire burning will become meaningless. Here, the firewood mentioned should not be understood only as wood, but should be understood as all the factors that make fire burn. The second point is: If someone thinks like this, what is burning is firewood, when it exists, it is firewood, then what makes the firewood burn? For the previous reasoning, if someone thinks like this, the thing that fire is burning is firewood, and fire also depends on it to be seen, otherwise it will not be seen for no reason. That is unreasonable, because what
Tibetan
ཚེ་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཙམ་ཞིག་བུ ད་ཤིང་དེ་ཡིན་ན། བུད་ཤིང་ལས་བལྟོས་མེད་ཀྱི་མེ་གང་ཞིག་གིས་བུད་ཤིང་དེ་སྲེག་པར་བྱེད་དེ་བྱེད་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེའི་ཚེ་སྲེག་བཞིན་པ་དེ་ཉིད་བུད་ཤིང་ཡིན་གྱི་དེ་ལས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པའི་བུད་ཤིང་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་འབར་བ་ལ་མ་བལྟོས་པའི་བུད་ཤིང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་ལ་གལ་ཏེ་ཡོད་ན་མི་འཐད་དེ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་བུད་ཤིང་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་འབར་བར་མི་རྩོམ་པའི་བུད་ཤིང་གི་སྟ་གོན་ལ་གནས་པ་དེ་བུད་ཤིང་མིན་པར་སེམས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དངོས་ཀྱི་དོན་དང་། མ་ངེས་པ་སྤང་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཞན་ཕྱིར་མི་ཕྲད་ཕྲད་མེད་ན། སྲེགས་པར་མི་འགྱུར་མི་སྲེག་ན། འཆི་བར་མི་འགྱུར་མི་འཆི་ན། རང་རྟགས་དང་ཡང་ལྡན་པར་གནས། །ཞེས་སོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ལྟར་ན་བུད་ཤིང་ལས་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་སྣང་མུན་ལྟར་མི་ཕྲད་པར་འགྱུར་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། གཏན་ཕྲད་པ་མེད་ན་རྒྱང་རིང་བར་གནས་པའི་བུད་ཤིང་ལྟར་སྲེག་ནུས་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ་བའི་ཕྱིར། མི་སྲེག་ན་འཆི་བར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལ་འཆི་བའི་རྒྱུ་མེད་པས་འཆི་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། མི་འཆི་ན་ནི་རང་གི་རྟགས་རབ་ཏུ་འབར་བ་དང་ཡང་དག་ལྡན་པར་རྟག་ཏུ་གནས་པར་འགྱུར་ན་མི་འཐད་དེ། འཆི་བ་ཡོད་པ་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་། །སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་ཕྲད་པ་བཞིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ན། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་རུང་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི། །གཅིག་དང་གཅིག་ནི་བསལ་བར་འགྱུར། །ཤིང་དང་མེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ཡང་། །ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག །ཞེས་སོ། ཁོ་ན་རེ། གལ་ཏེ་བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་ཅིང་ཤིང་ལས་མེ་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་རུང་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་དེ་དཔེར་ན་བུད་མེད་སྐྱེས་པ་དང་སྐྱེས་པའང་བུད་མེད་དང་འཕྲད་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འདོད་ན་མེ་དང་ཤིང་དག་ནི་གཅིག་གིས་གཅིག་བསལ་བ་སྟེ་སྐྱེས་པ་དང་བུད་མེད་ལྟར་ཕན་ཚུན་བལྟོས་པ་མེད་པ་སྟེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་དེ་མི་འཐད་ཅིང་ཤིང་དང་མེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཡིན་ན་ཡང་ཤིང་དང་ཕྲད་པར་འདོད་ལ་རག་ན་ནི་དེ་ལྟ་བུ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། བལྟོས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དང་། མཐོང་བའི་སྒྲུབ་བྱེད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། དུས་གསུམ་ལ་དཔྱད་ནས་བ
Chinese
如果正在燃烧的仅仅是木头本身，那么哪一种不依赖于木头的火会燃烧那木头呢？那是不可能的。因为，燃烧的时候，燃烧的东西就是木头，没有和木头本体不同的东西。因此，不依赖于燃烧的木头本体是不存在的，如果存在，那是不合理的，因为一切事物都会变成木头。因此，处于不准备燃烧的木头的准备状态，我认为那不是木头。第二部分分为两部分：实际意义和消除不确定性。第一部分是：如果因为不同而不相遇，如果没有相遇，就不会被燃烧；如果不被燃烧，就不会死亡；如果不死亡，就会保持具有自身特征的状态。如是说。另外，按照您的观点，因为火的本体和木头不同，如果两者像光明和黑暗一样不相遇，那是不合理的。如果永远不相遇，就会像处于遥远地方的木头一样，不可能被燃烧。如果不被燃烧，也不会死亡，因为它没有死亡的原因，所以不应该死亡。如果不死亡，那么就会永远保持具有自身极其燃烧的特征，那是不合理的，因为我们看到有死亡。第二部分是：就像女人和男人相遇，男人也和女人相遇一样。如果火和木头不同，那么就可能和木头相遇。如果火和木头是相互排斥的，就像男人和女人一样，彼此不依赖，那是不合理的。即使木头和火的本体不同，也取决于是否想要和木头相遇，但这是不可能的。第二部分分为两部分：依赖性的论证和驳斥所见之论证。第一部分分为三部分：通过分析三个时间段来
English
If what is burning is just the wood itself, then what fire, independent of the wood, would burn that wood? That is impossible. Because, at the time of burning, what is burning is the wood itself, and there is nothing inherently different from the wood. Therefore, wood that does not depend on burning does not exist inherently, and if it did, it would be unreasonable, because all things would become wood. Therefore, being in a state of preparation for wood that is not about to burn, I think that is not wood. The second part has two parts: the actual meaning and the elimination of uncertainty. The first part is: If they do not meet because they are different, if there is no meeting, then it will not be burned; if it is not burned, then it will not die; if it does not die, then it will remain possessing its own characteristics. So it is said. Furthermore, according to your view, since fire is inherently different from wood, if the two do not meet like light and darkness, that is unreasonable. If there is no meeting at all, then it would be like wood located far away, and it would be impossible to be burned. If it is not burned, then it will not die either, because it has no cause for death, so it should not die. If it does not die, then it will always remain possessing its own characteristic of being extremely burning, which is unreasonable, because we see that there is death. The second part is: Just as a woman and a man meet, and a man also meets a woman. If fire is different from wood, then it may be possible to meet with wood. If fire and wood are mutually exclusive, like a man and a woman, without depending on each other, that is unreasonable. Even if wood and fire are inherently different, it depends on whether one wants to meet with wood, but that is impossible. The second part has two parts: the argument for dependence and the refutation of the argument from what is seen. The first part has three parts: analyzing the three times to