Tibetan
ལྟོས་པ་དགག ། ལྟོས་ཆོས་ཡོད་མེད་ལ་དཔྱད་ནས་བལྟོས་པ་དགག །བལྟོས་མ་བལྟོས་གཉིས་ཀ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། དུས་སྔ་ཕྱིར་དང་མཉམ་པ་ལ་བལྟོས་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཤིང་བལྟོས་མེ་ཡིན་ལ། །གལ་ཏེ་མེ་བལྟོས་ཤིང་ཡིན་ན། །གང་བལྟོས་མེ་དང་ཤིང་འགྱུར་བ། །དང་པོར་གྲུབ་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་བལྟོས་མེ་ཡིན་ན། །མ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པར་འགྱུར། །བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་། །མེ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་མེ་འདི་བུད་ཤིང་འདིའི་སྲེག་པ་པའོ་ཞེས་བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ལ། གལ་ཏེ་ཤིང་འདི་མེ་འདིའི་བསྲེག་བྱའོ་ཞེས་མེ་ལ་བལྟོས་ཏེ་བུད་ཤིང་འཇོག་པ་ཡིན་ན། གང་ལ་བལྟོས་ནས་མེ་དང་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་པའི་བལྟོས་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། བུད་ཤིང་དང་པོར་ཡོད་ན་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་ལ་བལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ན། གང་ལ་བལྟོས་ནས་མེ་དང་ཤིང་དུ་འགྱུར་བ་གཉིས་ལས་དང་པོར་གྲུབ་བའི་བལྟོས་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། བུད་ཤིང་དང་པོར་ཡོད་ན་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་ཤིང་དང་པོར་གྲུབ་པ་ལ་བལྟོས་ནས་མེར་འཇོག་པ་ཡིན་ན། མེ་ནི་ཤིང་ལ་བལྟོས་པ་མེད་པར་བུད་ཤིང་ལས་ལོགས་སུ་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་མེ་ནི་ཤིང་ལ་གྲུབ་པ་སྟེ་མེད་པ་ལ་སྒྲུབ་དགོས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་འདོད་པ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། སྐྱོན་དེར་མ་ཟད་བུད་པར་བྱ་བའི་ཤིང་ལ་ཡང་སྟེ་ཤིང་ནི་མེ་མེད་པར་ཡང་གྲུབ་པར་འགྱུར་བར་ཐལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གང་བལྟོས་འགྲུབ། །དེ་ཉིད་ལ་ཡང་བལྟོས་ནས་ནི། །བལྟོས་བྱ་གང་ཡིན་དེ་འགྲུབ་ན། །གང་ལ་བལྟོས་ནས་གང་ཞིག་འགྲུབ། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་མེ་དང་བུད་ཤིང་གཉིས་དུས་མཉམ་པས་མི་གནོད་དོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མེའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་ནས་འགྲུབ་ལ། དེའི་བལྟོས་ཆོས་མེ་དེ་ཉིད་ལ་ཡང་བལྟོས་ནས་ནི་བལྟོས་བྱ་བུད་ཤིང་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲུབ་ན། ད་ནི་གང་ལ་བལྟོས་ནས་མེ་ཤིང་གང་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། མེ་དང་བུད་ཤིང་བལྟོས་པས་དེ་གཉིས་གཅིག་ཅིག་ཤོས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། གཅིག་ཡོད་ཅིག་ཤོས་ལ་བལྟོས་ན་ངོ་བོས་མེད་ཅིང་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་བལྟོས་གྲུབ་གང་ཡིན་པ། །དེ་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་བལྟོས། །ཅི་སྟེ་གྲུབ་པ་བལྟོས་ཞེ་ན། །དེ་ནི་བལྟོས་པར་མི་རུང་ངོ་། །ཞེས་སོ། །མེའི་དངོས་པོ་བུད་ཤིང་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བལྟོས་གྲུབ་ཏུ་འདོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བལྟོས་པར་མི་རིགས་པར་ཐལ། སྤྱིར་མེ་མ་གྲུབ་ན་བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་པ་མི་འཐད་པ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཅེ་སྟེ་མེ་གྲུབ་པ་ལ་བལྟོས་སོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟ་ན་དེ་འདྲ་བ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། བུད་ཤིང་ལ་རང་གི་ངོ་བོས་བལྟོས་པར་མི་རུང་བར་ཐལ། གྲུབ་ཟིན་སླར་བུད་ཤིང་ལ་བལྟོས་མི་དགོས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། ཤིང་ལ་བལྟོས་པའི་མེ་མེད་དེ། །ཤིང་ལ་མ་བལྟོས་མེ་ཡང་མེད། །མེ་ལ་བལྟོས་པའི་ཤིང་མེད་དེ། །མེ་ལ་མ་བལྟོས་ཤིང་ཡང་མེད། །ཅེས་སོ། །ཤིང་ལ་བལྟོས་པའི་མེ་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ། བལྟོས་ན་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། བུད་ཤིང་ལ་མ་བལྟོས་མེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཐ་སྙད་དུ་མེད་དེ། ཡོད་ན་རྒྱུ་མེད་དུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར། །མེ་ལ་བལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་བལྟོས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མེ་ལ་མ་བལྟོས་པའི་ཤིང་ཡང་ངོ་བོས་མེད་དེ། སྲེག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་བུད་ཤིང་དུ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། མེ་ནི་གཞན་ལས་མི་འོངས་ཏེ། །ཤིང་ལ་མེ་ནི་ཡོད་མ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །མེས་བུད་ཤིང་སྲེག་པ་མངོན་སུམ་གྱིས་མཐོང་བས་ངོ་བོས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། མེ་ནི་བུད་ཤིང་ལས་གཞན་ནས་ལོགས་སུ་མི་འོང་བའི་ཕྱིར་ཏེ། །འོང་ན་ནི་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དང་། མེ་དོང་ནས་བུད་ཤིང་དང་བཅས་ཏེ་འོངས་ནས་སླར་ཡང་བུད་ཤིང་ལས་འོང་ན་མེ་སླར་འོང་བར་མ་ཟད་བུད་ཤིང་ལས་ཀྱང་བུད་ཤིང་སླར་འོང་དགོས་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཤིང་ཉིད་ལས་མེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་འོངས་ཏེ། ཤིང་ལ་མེ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དེ་བཞིན་ཤིང་གི་ལྷག་མ་ནི། །སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པས་བསྟན། །ཞེས་སོ། །སྔར་བཤད་པ་དེ་བཞིན་དུ་བུད་ཤིང་གི་སྐབས་སུ་སུན་འབྱིན་པའི་ལྷག་མ་ནི་ཆོས་ཅན། ངོ་བོས་གྲུབ་པ་འགོག་ཚུལ་ཡོད་དེ། སྔར་སོང་དང་མ་སོང་བགོམ་པ་ལ་ཞེས་སོགས་བཤད་པས་བསྟན་ཟིན་པ་བསྒྱུར་པའི་སྒོ་ནས་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་རེ་ཤིག་བསྲེག་ལ་མི་སྲེག་སྟེ། །ཞེས་སོགས་སྦྱར་ནས་འགོག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། ཤིང་ཉིད་མེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། །ཤིང་ལས་གཞན་ལ་མེ་ཡང་མེད
Chinese
破斥依赖性。 通过考察依赖性的有无来破斥依赖性。破斥依赖与不依赖二者。 第一部分分为两点：破斥对时间上的先后和同时的依赖性。 第一点是：如果说木依赖于火，如果说火依赖于木，那么依赖于什么而变成火和木？最初成立的是什么？如果说木依赖于火，那么就变成了对未成立的事物进行成立的论证。对于要燃烧的木头来说，没有火也能够成立。 如是说。如果说，这个本质上存在的火，是这个木柴的燃烧者，因此依赖于木柴而安立为火；如果说，这木头是这火的被燃烧物，因此依赖于火而安立木柴。那么，依赖于什么而变成火和木二者，最初成立的依赖性是什么？如果木柴首先存在，那是不合理的。如果依赖于首先成立的木头而安立为火，那么，依赖于什么而变成火和木二者，最初成立的依赖性是什么？如果木柴首先存在，那是不合理的。如果依赖于首先成立的木头而安立为火，那么，火就不依赖于木头，而是从木柴中分离出来。如果是那样，火就是由木头成立的，也就是说，必须对不存在的事物进行成立的论证。这样认为也是不合理的。不仅如此，对于要燃烧的木头来说，木头在没有火的情况下也能够成立，这是不合理的。 第二点破斥：如果事物依赖于某种事物而成立，那么它也依赖于自身，如果依赖于作为依赖对象的事物而成立，那么依赖于什么而成立？ 如是说。如果说火和木二者是同时的，因此没有损害，如果说火的事物依赖于木柴而成立，并且它的依赖性也依赖于作为依赖对象的木柴而成立，那么现在依赖于什么，火和木哪个本质上能够成立呢？这是不合理的。火和木相互依赖，因此二者不能成为彼此本质上成立的论证。因为，如果一个存在依赖于另一个，那么本质上是不存在的，只是名言上存在。 第二部分是：如果事物是依赖成立的，那么在它未成立的情况下，如何依赖呢？
English
Refutation of Dependence. Refuting dependence by examining the existence or non-existence of dependent factors. Refuting both dependence and non-dependence. The first part has two points: Refuting dependence on temporal priority and simultaneity. The first point is: If it is said that wood depends on fire, if it is said that fire depends on wood, then depending on what do they become fire and wood? What is established first? If it is said that wood depends on fire, then it becomes proving the establishment of something that is not established. For wood that is to be burned, it can also be established without fire. Thus it is said. If it is said that this fire, which exists inherently, is the burner of this firewood, therefore it is established as fire depending on the firewood; if it is said that this wood is the fuel of this fire, therefore wood is established depending on the fire. Then, depending on what do they become fire and wood, what is the dependence that is established first? If firewood exists first, that is unreasonable. If fire is established depending on the wood that is established first, then, depending on what do they become fire and wood, what is the dependence that is established first? If firewood exists first, that is unreasonable. If fire is established depending on the wood that is established first, then fire does not depend on wood, but is separated from the firewood. If that is the case, fire is established by wood, that is, it is necessary to prove the establishment of something that does not exist. It is also unreasonable to think so. Moreover, for wood that is to be burned, wood can also be established without fire, which is unreasonable. The second point of refutation: If things are established depending on something, then they also depend on themselves, if they are established depending on the object of dependence, then depending on what is established? Thus it is said. If it is said that fire and wood are simultaneous, therefore there is no harm, if the thing of fire is established depending on firewood, and its dependence also depends on the firewood that is the object of dependence, then now depending on what, which of fire and wood can be established inherently? This is unreasonable. Fire and wood depend on each other, therefore the two cannot become the proof of each other's inherent establishment. Because, if one exists depending on the other, then it is inherently non-existent, only nominally existent. The second part is: If things are established by dependence, then how can they depend when they are not established?
Chinese
若谓待成，则不应待。（如是说。）凡是认为火的实体依赖于木柴而成立者，该法（指火的实体依赖于木柴而成立的观点）有法。若其自性不成立，则如何能说其自性依赖于木柴是不合理的？因为一般而言，若火不成立，则依赖于木柴是不合理的。若谓依赖于火的成立，则如是之法（指火的成立依赖于木柴的观点）有法。依赖于木柴以其自性是不合理的，因为已经成立，无需再次依赖于木柴。第三：不依木柴则无火，不依木柴亦无火。不依于火则无木柴，不依于火亦无木柴。（如是说。）依于木柴之火有法，自性为空，因为若依赖则自性成立是不合理的。不依赖于木柴之火亦有法，名言中不存在，因为若存在则将成为无因。依于火之木柴亦有法，自性为空，因为若自性成立则依赖是不合理的。不依赖于火之木柴亦自性为空，因为若非燃烧中的木柴则不应是木柴。第二：火非从他处来，木中亦无火。（如是说。）若谓以火焚烧木柴是显而易见的，故自性存在，则此不合理。因为火不会从木柴之外的其他地方而来，若来则将成为无因。若从火坑中与木柴一同而来，又再次从木柴中来，则不仅火会再次来，而且木柴也必须从木柴中再次来。火自性不会从木柴本身而来，因为木柴中没有火。第二：如是木之余，以去与未去衡量而示。（如是说。）如前所说，在木柴的情况下，驳斥的剩余部分是有法。有阻止自性成立的方法，因为之前已经说过“以去与未去衡量”等，通过改变已经说明的内容，可以进行驳斥。这也是因为通过添加“暂时燃烧而不燃烧”等来进行反驳。第三：木柴本身不是火，木柴之外也没有火。
English
If it is said to depend on establishment, then it should not depend. (Thus it is said.) Whatever is considered to be established by its own nature depending on firewood, that phenomenon (the view that the entity of fire depends on firewood to be established) is the subject. If its own nature is not established, then how can it be said that it is unreasonable to depend on firewood by its own nature? Because in general, if fire is not established, then depending on firewood is unreasonable. If it is said to depend on the establishment of fire, then such a phenomenon (the view that the establishment of fire depends on firewood) is the subject. It is unreasonable to depend on firewood by its own nature, because it is already established and there is no need to depend on firewood again. Third: There is no fire depending on wood, and there is no fire not depending on wood. There is no wood depending on fire, and there is no wood not depending on fire. (Thus it is said.) Fire depending on wood is the subject, it is empty of its own nature, because if it depends, it is unreasonable for its own nature to be established. Fire not depending on wood is also the subject, it does not exist in name, because if it exists, it would be without cause. Wood depending on fire is also the subject, it is empty of its own nature, because if its own nature is established, then dependence is unreasonable. Wood not depending on fire is also empty of its own nature, because if it is not burning firewood, it should not be firewood. Second: Fire does not come from elsewhere, and there is no fire in wood. (Thus it is said.) If it is said that burning firewood with fire is obvious, so its own nature exists, then this is unreasonable. Because fire does not come separately from other places than firewood, if it comes, it will become without cause. If it comes from the fire pit together with firewood, and then comes again from firewood, then not only will fire come again, but also firewood must come again from firewood. Fire by its own nature does not come from the wood itself, because there is no fire in the wood. Second: Likewise, the remainder of the wood is shown by measuring going and not going. (Thus it is said.) As said before, in the case of firewood, the remainder of the refutation is the subject. There is a way to prevent the establishment of its own nature, because it has already been said "by measuring going and not going," etc., by changing what has already been explained, it is possible to refute. This is also because it is refuted by adding "temporarily burning and not burning," etc. Third: Wood itself is not fire, and there is no fire outside of wood.