Tibetan
ང་ནི་རང་ལས་དོན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རང་གིས་རང་གནས་ན་བྱ་བྱེད་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ཞིང་། དོན་གཞན་གྱིས་གནས་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་གནས་པར་བྱེད་དགོས་པས་གནས་བྱེད་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བ་སྔར་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར། འདི་ལ་ནི་མྱུ་གུ་གནས་པར་ནི་འདོད་དགོས་ལ། དེ་ནི་སྔར་ལྟར་གནས་བྱེད་ཀྱིས་གནས་པར་མི་བྱེད་ཀྱང་རང་གི་རྐྱེན་གྱི་ཆས་གནས་པར་བྱེད་པ་ཐ་སྙད་དུ་ཁས་ལེན་ནོ། །གསུམ་པ་ལ་ལྔ། དུས་གསུམ་དང་གནས་པ་ཡིན་མིན་དང་གནས་སྐབས་རང་གཞན་དང་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་དང་འཇིག་བྱེད་གཞན་ཡོད་པ་ལ་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། འགགས་པ་འགག་པ་མི་འགྱུར་ཏེ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་མི་འགྱུར། །འགག་བཞིན་པ་ཡང་དེ་བཞིན་མིན། །མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །འགགས་ཟིན་པའི་དངོས་པོ་ཆོས་ཅན། སླར་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པའི་བྱ་བ་འདས་པའི་ཕྱིར། འགག་པའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་མ་འགག་པ་ཡང་ཆོས་ཅན། འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་འགག་པའི་བྱ་བ་མ་འོངས་པའི་ཕྱིར། འགག་བཞིན་པའི་དངོས་པོ་ཡང་ཆོས་ཅན། དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རང་གི་འགགས་མ་འགགས་ཆ་ཤས་སུ་མེད་པའི་འགག་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པ་གང་ཞིག་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་པར་ཐལ། དེ་འདྲ་འགལ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། རེ་ཤིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ལ་ཡང་། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སོ། །རེ་ཤིག་བུམ་པའི་དངོས་པོ་གནས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་འགག་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་འཐད་པ་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་གནས་པའི་བྱ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། རང་བཞིན་གྱིས་གནས་པ་དང་འགག་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་རང་དུས་སུ་མི་གནས་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་ཡང་འགག་པའི་བྱ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་འདྲ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། ཡོད་ན་རང་དུས་སུ་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས། དངོས་དང་། རྩོད་སྤང་ངོ་། དང་པོ་ནི། གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་གནས་སྐབས་ནི། །དེ་ཉིད་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་སྐབས་ནི། །གཞན་ཡང་འགག་བ་ཉིད་མི་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པ་ཡོད་ན་གནས་སྐབས་གཉིས་ལས་མི་འདའ་སྟེ། དེ་ཡང་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་ནི་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ནི་དེ་ཉིད་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ།
Chinese
我如同不是由自身之外的其他事物所产生一样，因为自身在自身的位置上，能成为能作和所作的统一体。如果由其他事物使其存在，那么也必须由其他事物使其存在，这样存在的原因就会变成无穷无尽，和之前的情况一样。对于这一点，必须承认幼芽是存在的，虽然它不像之前那样由存在的原因使其存在，但可以名言上承认是由其自身的因缘使其存在。第三部分有五点：通过对三时、存在与否、自身和他者的状态、事物存在与否以及是否存在其他破坏者进行考察来驳斥。第一点是：已灭者不会再灭，未灭者也不会灭，正在灭者也不是那样，未生者又如何会灭？如是说。已经灭尽的事物，作为所立宗，不会再次灭尽，因为灭尽的行为已经过去。灭尽的行为尚未产生的未灭者，也作为所立宗，不会灭尽，因为自身灭尽的行为尚未到来。正在灭尽的事物，也作为所立宗，同样不会自性灭尽，因为自身没有灭尽和未灭尽的组成部分，所以不存在正在灭尽的事物。自性未生者又如何会自性灭尽呢？不会灭尽，因为那样是相违的。第二点是：暂时事物存在时，灭尽是不合理的。事物不存在时，灭尽也是不合理的。如是说。暂时瓶子的事物存在，作为所立宗，你那里自性存在的灭尽是不合理的，因为如果它存在，那么存在的行为就是不合理的。因为自性存在和灭尽是相违的。事物在自身的时间里不存在，作为所立宗，你那里灭尽的行为也是不合理的，因为不存在那样的事物。因为如果存在，就必须在自身的时间里存在。第三部分有两点：正文和辩驳。第一点是：以彼状态，彼状态，不会是彼灭尽。以他状态，彼状态，他亦不会灭尽。如是说。如果自性灭尽存在，那么不会超出两种状态，也就是牛奶的状态，以牛奶的状态，牛奶的状态不会是彼灭尽。
English
I am as if not produced by anything other than myself, because I myself, in my own position, can become a unity of agent and action. If it is made to exist by other things, then it must also be made to exist by other things, so the cause of existence will become endless, just like before. For this, it must be admitted that the sprout exists, although it is not made to exist by the cause of existence as before, but it can be nominally admitted that it is made to exist by its own conditions. The third part has five points: refuting by examining the three times, existence or non-existence, self and other states, existence or non-existence of things, and whether there are other destroyers. The first point is: What has ceased will not cease again, what has not ceased will not cease, what is ceasing is not like that, how can what has not been born cease? So it is said. The thing that has ceased, as the subject to be established, will not cease again, because the act of cessation has passed. The unceased, whose act of cessation has not arisen, is also the subject to be established, and will not cease, because the act of its own cessation has not arrived. The thing that is ceasing is also the subject to be established, and will not cease by its own nature, because it does not have the components of ceasing and not ceasing, so there is no thing that is ceasing. How can what is unborn by its own nature cease by its own nature? It will not cease, because that is contradictory. The second point is: When a temporary thing exists, cessation is not reasonable. When a thing does not exist, cessation is also not reasonable. So it is said. The temporary thing of the vase exists, as the subject to be established, the cessation that exists by its own nature is not reasonable for you, because if it exists, then the act of existence is not reasonable. Because existence and cessation by their own nature are contradictory. The thing that does not exist in its own time, as the subject to be established, the act of cessation is also not reasonable for you, because there is no such thing. Because if it exists, it must exist in its own time. The third part has two points: the text and the refutation. The first point is: With that state, that state, it will not be that cessation. With another state, that state, it will also not cease. So it is said. If cessation by its own nature exists, then it will not exceed two states, that is, the state of milk, with the state of milk, the state of milk will not be that cessation.
Tibetan
རང་གིས་རང་བྱེད་ལ་འགལ་བའི་ཕྱིར། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལས་གཞན་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་ནི་གཞན་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ཡང་འགག་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། གནས་སྐབས་ཀྱི་འཇིག་བྱ་འཇིག་བྱེད་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། འོ་ཞོ་གཉིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཞོའི་གནས་སྐབས་སྐྱེས་པའི་ཚེ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ཞིག་ཀྱང་འཇིག་པ་ནི་མིན་ཏེ། དེའི་ཚེ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་འཇིག་བཞིན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཚེ་ཞིག་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ། དེ་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སོ། །དུས་གང་གི་ཚེ་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་འཐད་པར་མི་འགྱུར་པར་བཤད་པ་དེའི་ཚེ། ཆོས་དེ་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་འགག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པའི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བཞི་པ་དགག་པ་ནི། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཅིག་ཉིད་ན་ནི་དངོས་པོ་དང་། དངོས་པོ་མེད་པ་འཐད་པ་མེད། །དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ལའང་། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མགོ་གཉིས་པ་ལ་ཅི་ལྟར་ནི། །གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །འགག་པ་ངོ་བོས་ཡོད་ན་དངོས་པོ་ཡོད་མེད་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ། དེ་ཡང་རེ་ཤིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་བུམ་སོགས་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང་དེ་ཞིག་པའི་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་གཞི་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། དེའི་ཚེ་བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་དང་དེའི་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་སུ་འཐད་པ་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལའང་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་ཏེ། དཔེར་ན་མགོ་གཉིས་མེད་པ་ལ་དེ་གཉིས་གཅད་དུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་ནོ། །ལྔ་པ་ནི། འགག་པ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས། །ཡོད་མིན་འགག་པ་གཞན་གྱིས་མིན། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་འགག་པ་ཆོས་ཅན། རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པར་བྱེད་པ་ཡོད་མིན་ཞིང་། འགག་པ་རང་ལས་དོན་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འགག་པར་བྱེད་པ་མིན་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་དོན་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པ་མིན་པར་སྔར་བཤད་པ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་འཇིག་སོགས་བཏགས་དོན་བཙལ་ནས་རྙེད་པར་འདོད་པའི་ལུགས་ལ་སྔར་བ
Chinese
因为自己作用于自己是相违的缘故。从牛奶的状态之外，酸奶的状态并不会使其他的牛奶状态也灭亡，因为状态的坏灭者和坏灭作用者二者不可能同时存在。原因在于，牛奶和酸奶二者不可能同时存在。当酸奶的状态产生时，牛奶的状态也并非坏灭，因为那时牛奶的状态并非正在坏灭，因为那时已经坏灭了。第二是：何时一切诸法的生，不成道理之时，彼时一切诸法的灭，也不成道理。如是说。在任何时候，当宣说一切有为法的生，自性上不成道理的时候，那时，那些法的一切灭，自性上也不成道理，因为没有灭的基础的缘故。第四个驳斥是：暂且对于存在的事物，灭是不成道理的。若是唯一，事物和事物不存在是不成道理的。对于已经变成事物不存在的，灭也是不成道理的。对于没有两个头的情况，如何能斩断那两个头呢？如是说。如果灭在自性上存在，那么不会超出事物存在和不存在这二者。而且，暂且对于存在的事物，比如瓶子等，自性上的灭是不成道理的，因为如果瓶子等的事物和它坏灭的事物不存在二者是同一个基础的话，那么，那时瓶子等的事物和它的事物不存在二者成立是不可能的缘故。瓶子等的事物不存在变成有法，对你来说，灭也是不成道理的，因为你是非复合的缘故。比如，对于没有两个头的情况，那两个头是无法斩断的，就像那样。第五是：灭不是以自己的自性存在，灭也不是由其他所作。就像生不是由自己和由他所生一样。如是说。也就是说，灭有法，不是以自己的自性来使自己灭亡，灭也不是由与自己不同的其他事物来使自己灭亡，就像之前所说的那样，生不是由自己和由其他事物所生。对于想要通过寻找假立的意义来发现生灭等的人，之前已经说过了。
English
Because it is contradictory for oneself to act on oneself. From the state of milk, the state of yogurt does not cause the state of other milk to also cease, because the destroyer and the act of destroying of a state cannot exist simultaneously. The reason is that milk and yogurt cannot exist simultaneously. When the state of yogurt arises, the state of milk is not destroyed either, because at that time the state of milk is not in the process of being destroyed, because it has already been destroyed at that time. The second is: When the arising of all phenomena is not reasonable, at that time, the cessation of all phenomena is also not reasonable. As it is said. At any time, when it is declared that the arising of all conditioned phenomena is not reasonable by nature, at that time, all the cessation of those phenomena is also not reasonable by nature, because there is no basis for cessation. The fourth refutation is: For the time being, for existing things, cessation is not reasonable. If it is one, it is not reasonable for things and things not to exist. For those who have become non-existent things, cessation is also not reasonable. How can one cut off two heads when there are no two heads? As it is said. If cessation exists in its own nature, then it will not go beyond the existence and non-existence of things. Moreover, for the time being, for existing things, such as vases, cessation in their own nature is not reasonable, because if the things of vases and the non-existence of the things that are destroyed are the same basis, then at that time, it is impossible for the things of vases and the non-existence of their things to be established. The non-existence of the things of vases becomes a dharma, and cessation is also not reasonable for you, because you are non-composite. For example, for the case where there are no two heads, those two heads cannot be cut off, just like that. The fifth is: Cessation does not exist by its own nature, and cessation is not done by others. Just as birth is not caused by oneself and by others. As it is said. That is to say, the dharma of cessation is not to make oneself cease by one's own nature, and cessation is not to be made to cease by other things different from oneself, just as it was said before that birth is not caused by oneself and by other things. For those who want to find the meaning of imputation and discover birth and death, etc., it has been said before.