Tibetan
དོན་གཞན་ཞིག་གིས་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེ་ཡང་གཞན་དང་དེ་ལའང་གཞན་གྱིས་སྐྱེ་དགོས་པས་མི་འཐད་དེ། ཐུག་པ་མེད་པར་ཡང་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དོན་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་ནའང་མི་འཐད་དེ། སྐྱེ་བཞིན་པ་སོགས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་བྱ་བ་དོན་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཁྱེད་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར། །གཉིས་པ་དགག་པ་ནི། རེ་ཞིག་ཡོད་དང་མེད་པ་ཡང་། །སྐྱེ་བ་རིག་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། །ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་སོ། །སྐྱེ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། རེ་ཞིག་རྒྱུ་དུས་སུ་ཡོད་པ་དང་། དེའི་དུས་སུ་མེད་པ་ཡང་སྐྱེ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། དེའི་དུས་སུ་ཡོད་མེད་གཉིས་ཀ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཞེས་གོང་དུ་ཡོད་དམ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་ཞེས་པའི་སྐབས་སུ་བསྟན་ཟིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དགག་པ་ནི། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པ་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །ད་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་སོ། །གཞན་ཡང་ཁྱོད་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ལ་སྐྱེ་བ་རྟོག་ན་ནི་མི་རིགས་ཏེ། སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འགག་བཞིན་པ་ད་ལྟ་བར་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། འདས་མ་འོངས་གང་ཞིག་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་མེད་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་འགག་བཞིན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས། མྱུ་གུ་འགག་བཞིན་པ་ལ་སྐྱེ་བ་ཡོད་ཅིང་། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་དུས་སུ་དེ་འགག་བཞིན་པར་མི་འདོད་ཀྱང་། མྱུ་གུ་ཡིན་ན་འགག་བཞིན་པས་ཁྱབ་པར་འདོད་དོ། །གཉིས་པ་གནས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པ་ལ་གསུམ། གནས་བྱ་དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་ནས་དགག །འགག་བཞིན་པ་ཡིན་མིན་གཉིས་སུ་དཔྱད་ནས་དགག །གནས་བྱེད་གཞན་ཡོད་མེད་དཔྱད་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། །དངོས་པོ་མི་གནས་གནས་པ་མིན། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། །མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །བུམ་པའི་དངོས་པོ་གནས་ཟིན་པའི་བྱ་བ་འདས་པ་ནི་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་དངོས་པོར་མི་གནས་ཏེ། དེར་གནས་པའི་བྱ་བ་འགགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པའི་དངོས་པོ་མི་གནས་པའི་བྱ་བ་མ་འོངས་པ་ཆོས་ཅན། བུམ་པའི་དངོས་པོར་གནས་པ་མིན་ཏེ། དེར་གནས་པའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། བུམ་པའི་དངོས་པོར་གནས་བཞིན་པ་ཡང་ཆོས་ཅན
Chinese
如果其他事物产生了那个生，那么那个生也需要由其他事物产生，而且那个其他事物也需要由其他事物产生，这样是不合理的。因为这样会无止境地反复产生。如果生的行为没有其他事物而产生，那也是不合理的。因为所有正在产生的事物等，也会同样地在没有其他事物的情况下产生，这是您不希望的。第二，驳斥：暂时存在和不存在，都不是生，存在和不存在本身也不是。这在前面已经说明了。意思是说，生不是自性成立的。暂时在因位时存在，以及在因位时不存在，都不是生。存在和不存在两者本身也不是自性而生，这在前面“对于存在或不存在的意义”时已经说明了。第三，驳斥：对于正在坏灭的事物，生是不合理的。如果不是正在坏灭的事物，那么现在就不是事物。意思是说，此外，如果您认为事物正在坏灭时产生，那是不合理的。因为这样一来，生就不再合理了，因为正在坏灭的事物现在已经成立了。过去和未来都不是正在坏灭的事物，对于不存在的事物来说，没有生，因为它不是事物。理由是：因为它不是正在坏灭的事物。自宗认为，苗芽在坏灭时有生，虽然在苗芽正在产生时，不认为它正在坏灭，但如果它是苗芽，就普遍认为它正在坏灭。第二，驳斥住是自性成立的，分三部分：从所住的事物在三个时态进行分析来驳斥；从是否正在坏灭两个方面进行分析来驳斥；从是否存在其他的住因进行分析来驳斥。第一：事物住不是不住，事物不住不是住，正在住也不是住，未生之物如何能住？意思是说，瓶子的事物已经住下的行为，即过去，是有法，不是瓶子的事物住，因为在那里住的行为已经停止了。瓶子的事物不住的行为，即未来，是有法，不是瓶子的事物住，因为在那里住的行为还没有产生。瓶子的事物正在住，也是有法。
English
If another thing causes that birth, then that birth also needs to be produced by another thing, and that other thing also needs to be produced by another thing, which is unreasonable. Because in this way, it will endlessly repeat. If the act of birth occurs without another thing, that is also unreasonable. Because all things that are being born, etc., will also similarly be born without another thing, which you do not want. Second, refutation: For a moment, existence and non-existence are not birth, and existence and non-existence themselves are not. This has already been shown above. It means that birth is not self-established. For a moment, existence at the time of the cause, and non-existence at that time, are not birth. Existence and non-existence themselves are not born by nature, as has been explained earlier in the section "Regarding the meaning of existence or non-existence." Third, refutation: For things that are in the process of decay, birth is not reasonable. If it is not a thing that is decaying, then it is not a thing now. It means that, moreover, if you think that things are born when they are decaying, that is unreasonable. Because in that case, birth is no longer reasonable, because the thing that is decaying has now been established. Neither the past nor the future is a thing that is decaying, and for non-existent things, there is no birth, because it is not a thing. The reason is: because it is not a thing that is decaying. The self-school believes that the sprout has birth when it is decaying, and although it is not considered to be decaying when the sprout is being produced, if it is a sprout, it is generally considered to be decaying. Second, refuting that abiding is self-established, is divided into three parts: Refuting by analyzing the object of abiding in three times; Refuting by analyzing whether it is decaying or not; Refuting by analyzing whether there is another cause of abiding. First: A thing abiding is not not abiding, a thing not abiding is not abiding, and a thing in the process of abiding is also not abiding, how can something unborn abide? It means that the act of the vase having already abided, that is, the past, is the subject, it is not the vase abiding, because the act of abiding there has stopped. The act of the vase not abiding, that is, the future, is the subject, it is not the vase abiding, because the act of abiding there has not yet occurred. The vase in the process of abiding is also the subject.
Tibetan
། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་གནས་ཏེ། གནས་བཞིན་པ་སླར་གནས་པ་མེད་ཅིང་། གནས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་པར་བཤད་ཟིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་སྐྱེས་པ་གང་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པར་འགྱུར་མི་རུང་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་དུ། །རྒ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཡིན་ན། །གང་དབང་རྒ་དང་འཆི་མེད་པར། །གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་སོ། །བུམ་སོགས་ཀྱི་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ལ་ནི་ཆོས་ཅན། གནས་པ་ངོ་བོས་ཡོད་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ངོ་བོས་གྲུབ་ན་རང་དུས་སུ་འགག་བཞིན་པའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། དངོས་པོར་མི་འཐད་དེ། འཇིག་བཞིན་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་གནས་པའི་དངོས་པོ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མེད་དེ། ཇི་ལྟར་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་དུ་རྒ་བ་སྟེ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་དང་འཆི་བ་སྟེ་འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དངོས་པོ་གང་དག་ལ་དེ་ལྟ་བུའི་རྒ་བ་དང་འཆི་བ་མེད་པར་གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་རང་གྲུབ་པའི་དུས་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་སྡོད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དུས་ཀྱི་དབང་དུ་བྱས་ན་ཟླ་བ་བཅུ་གཉིས་སོང་བ་ན་ལོ་རྫོགས་ནས་དེའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་མི་གནས་ལ། དེ་བཞིན་དུ་ཉིན་ཞག་སུམ་ཅུས་ཟླ་བ་དང་། ཆུ་ཚོད་སུམ་ཅུ་ལྡན་པའི་ཉིན་མཚན་གྱིས་ཉིན་ཞག་དང་། ཉིན་མཚན་རང་རང་སོ་སོའི་མཐའ་འདས་པ་ན་ཉིན་མཚན་སོ་སོ་དང་སྔ་དྲོ་ཕྱི་དྲོ་སོ་སོའི་མཐའ་འདས་པའི་ཚེ་རང་རང་སོ་སོ་རྫོགས་ནས་མི་སྡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་སྐད་ཅིག་མར་གསུངས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མའི་དོན་ནི་ཡུད་ཙམ་ལས་མི་སྡོད་པའི་དོན་མིན་ཏེ། བསྐལ་པ་དང་ལོ་ཞེས་པ་ཡུད་ཙམ་ཞིག་ལས་མི་གནས་པ་མིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། གནས་པ་གནས་པ་གཞན་དང་ནི། །དེ་ཉིད་ཀྱང་ནི་གནས་མི་རིགས། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །ཞེས་སོ། །གནས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ན་གནས་བྱེད་གཉིས་ལས་མི་འདའ་ལ། དེ་ཡང་གནས་པས་ནི་གནས་པར་བྱེད་པ་གཞན་གྱིས་གནས་པར་བྱེད་པ་མིན་ཞིང་། གནས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ནི་གནས་པར་བྱེད་པ་མི་རིགས་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་ནི་རང་ད
Chinese
因为自性不住留，正在住留的事物不会再次住留，并且住留自性不存在，因为已经阐述了生自性不存在。这是周遍的，因为任何没有自性产生的，都不可能自性住留。第二是：事物坏灭的当下，住留是不合理的。任何不坏灭的，那是不合理的事物。所有事物任何时候，都是衰老和死亡的规律，哪个有权衰老和死亡不存在，住留的事物是什么？如是说。如瓶子等的事物正在坏灭的当下，作为有法，以自性存在的住留是不合理的，因为如果以自性成立，则在其自身时间中存在坏灭的行为是不合理的。任何不坏灭的事物，作为有法，不是事物，因为不是正在毁灭。此外，住留的事物自性不存在，如何呢？因为所有事物任何时候都是衰老即转变为其他和死亡即毁灭的规律。因此推出，对于任何事物，没有那样的衰老和死亡而住留的事物是什么呢？即不存在。因为所有事物在自身成立的第二个刹那都不会停留。因此推出，如果从时间方面来说，十二个月过去后，一年结束，不会停留在第二个刹那。同样，三十个昼夜为一个月，三十个时辰组成的日夜为一日一夜，当各自的日夜结束时，各自的日夜以及早晨和下午各自结束时，各自结束后不会停留。因此，所有和合事物都被说成是刹那，但刹那的意义不是只停留片刻，因为劫和年不是只住留片刻。第三是：住留不是其他的住留，也不是它自己住留。如同生不是自己和他人所生一样。如是说。如果住留以自性存在，则不会超过两种住留的方式。也就是，住留不是由其他的住留来住留，也不是由住留本身来住留，如同生不是自己
English
Because inherent existence does not abide, what is abiding does not abide again, and abiding inherently does not exist, because it has already been explained that arising inherently does not exist. This is pervasive, because whatever does not arise inherently cannot possibly abide inherently. The second is: For things in the very process of ceasing, abiding is not reasonable. Whatever is not in the process of ceasing, that is not a reasonable thing. All things at all times are of the nature of aging and dying, what power is there that aging and dying do not exist, what thing abides? Thus it is said. For things like pots, etc., in the very process of ceasing, as the subject, abiding existing inherently is not reasonable, because if it is established inherently, then the action of ceasing in its own time is not reasonable. Whatever is not in the process of ceasing, as the subject, is not a thing, because it is not in the process of destruction. Furthermore, the abiding thing does not exist inherently, how so? Because all things at all times are of the nature of aging, that is, changing into something else, and dying, that is, destruction. Therefore, it follows that for any thing, what thing abides without such aging and dying? That is, it does not exist. Because all things do not remain for a second moment after their own establishment. Therefore, it follows that if considered in terms of time, after twelve months have passed, the year ends and does not remain for the second moment. Similarly, thirty days and nights make a month, and a day and night consisting of thirty hours makes a day and night, and when the respective days and nights have passed, and when the respective days and nights and the respective mornings and afternoons have passed, they do not remain after their respective completion. Therefore, all compounded things are said to be momentary, but the meaning of momentary is not that they only remain for a moment, because eons and years do not only abide for a moment. The third is: Abiding is not another abiding, nor is it itself abiding. Just as arising is not caused by itself and others. Thus it is said. If abiding exists inherently, then it does not exceed two ways of abiding. That is, abiding is not caused to abide by another abiding, nor is it reasonable for abiding itself to cause abiding, just as arising is not itself