Tibetan
ང་པོ་ལྟར་ན་སྐྱེ་བ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་མ་སྐྱེས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད་པར་བྱེད་དེ་མི་བྱེད་པར་ཐལ། མ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པ་ཉིད་ཀྱིས་རང་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ཡང་མི་འཐད་དེ། སྐྱེས་ཟིན་ན་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་དུ་ཡོད་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་སོ་སོར་དགག་པ་ལ་གསུམ། སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། བསྐྱེད་བྱ་ལ་དུས་གསུམ་དུ་དཔྱད་ནས་དགག །ཡོད་མེད་གསུམ་དུ་དཔྱད་ནས་དགག །འགག་བཞིན་པ་ཡིན་མིན་གཉིས་སུ་དཔྱད་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། ཐུན་མོང་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྐྱེ་བ་དགག །བཀག་པ་ལ་རྩོད་སྤོང་། སྐྱེ་བཞིན་པ་ཁས་བླངས་ནས་ཀྱང་དགག་པའོ། དང་པོ་ལ་གཉིས། དུས་གསུམ་གྱི་སྐྱེ་བ་ཐུན་མོང་དུ་དགག་པ་དང་། སྐྱེ་བཞིན་པ་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེས་ད ང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཅི་ལྟ་བར་ཡང་མི་སྐྱེད་པས། །དི་ནི་སོང་དང་མ་སོང་དང་། །བགོམ་པས་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །སྐྱེ་བ་ཆོས་ཅན། རང་ལས་གཞན་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེད་དེ། སྐྱེས་ཟིན་འགགས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་བྱ་བ་མ་བརྩམས་པ་དང་སྐྱེ་བཞིན་པ་གང་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཅི་ལྟ་བར་ཡང་མི་སྐྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ནི་རབ་བྱེད་གཉིས་པར་སོང་བ་དང་མ་སོང་བ་དང་བགོམ་བཞིན་པ་བཀག་པའི་རིགས་པས་རྣམ་པར་བཤད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གང་ཚེ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ན། །སྐྱེ་བཞིན་འདི་འབྱུང་མེད་པའི་ཚེ། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་ཞེས་ནི་བརྗོད་པར་བྱ། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ། སྐྱེས་མ་སྐྱེས་གཉིས་མི་སྐྱེ་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་དོ། །ཞེ་ན། དུས་གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཡོད་པ་ན། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བཞིན་པ་འདི་འབྱུང་ཞེས་འདོད་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་ཆོས་ཅན། །ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པའོ་ཞེས་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། དེའི་དུས་སུ་ཁྱོད་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པ་དེའི་ཚེ་སྟེ་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེའི་ཚེ་བསྐྱེད་བྱ་ཁྱོད་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་རྟེན་བརྟེན་པ་འབྲལ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། །དུས་གསུམ་གྱི་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ལ་རྩོད་སྤོང་དང་། སྐྱེ་བཞིན་ལ་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་རྩོད་སྤོང་ངོ་། དང་པོ་ནི། རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི། །དེ་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་ཉིད་དང་ནི། །སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་ཞི་བ་ཉིད། །ཅེས་སོ། ཁོ་ན་རེ། རྒྱལ་བས་གདུལ་བྱ་ལ་རྟེན་འབྲེལ་གྱི་ཆོས་གསུངས་པས། ཁྱོད་ཀྱིས་རྟེན་འབྲེལ་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་ནས་རྟེན་འབྲེམ་ལ་སྐུར་བ་འདེབས་པར་བྱེད་དེ་ཞེ་ན། ཁྱོད་ཟེར་པ་དེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། རྒྱལ་བས་རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ཞི་བར་བསྟན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་པར་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་ན་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་དང་སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བར་ངེས་ཏེ། རྟེན་འབྱུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། གང་སྐྱེ་རྒྱུའི་དངོས་པོ་དང་དེ་སྐྱེ་བ་དང་སྐྱེ་བཞིན་རྣམས་ཕན་ཚུན་བརྟེན་ནས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ། །འགའ་ཞིག་གང་ན་ཡོད་འགྱུར་ན། །དེ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་དངོས་པོ་དེ། །མེད་ན་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་རང་གི་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་པ་ནི་ངོ་བོས་ཡོད་དེ། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་རང་གི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། སྐྱེ་བའི་སྔར་མྱུ་གུའི་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག་ཡུལ་གང་དུ་ཡོད་ན་དེ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ཡང་དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་སྔར་སྐྱེ་འགྱུར་གྱི་མྱུ་གུའི་དངོས་པོ་དེ་མེད་ན་རང་བཞིན་གྱིས་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པའི་དུས་སུའང་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། སྔར་སྐྱེ་བཞིན་པའི་དུས་སུ་མེད་པར་སྐྱེ་ན་ཐ་སྙད་དུ་སྐྱེ་ཚུལ་ཡིན་པར་འདོད་རིགས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་དགག་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་སྐྱེ་བྱེད་ན། །སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ལྟ། །གང་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་སྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེ་ན། །ཐམས་ཅན་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བར་ལྟ་སྟེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། གཞན་གང་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་
Chinese
在我看来，生是法。你未生，如何生起自己的自性，不应理，因为未生不能生。如果已生的自己生自己，也不合理，因为已生完，还有什么可生的，因为没有了。第二，分别遮破有三：遮破生、住、灭自性成立。第一有三：就所生在三时进行观察而遮破。就存在与不存在三种情况进行观察而遮破。就正在灭坏的是与不是两种情况进行观察而遮破。第一有三：共同和分别遮破生。对遮破进行辩驳。承认正在生也进行遮破。第一有二：共同遮破三时的生，分别遮破正在生。第一是：已生和未生正在生，无论如何也不能生，这是对已逝、未逝和正逝进行分析。如是说。生是法，不能从自身之外以自性生起，因为已生已灭、未生未开始作用和正在生，无论如何也不能以自性生起，因为这是在第二品中用遮破已逝、未逝和正逝的道理进行分析的缘故。第二是：当生存在的时候，正在生这个产生，不存在的时候，如何依赖生而说正在生呢？如是说。如果说，已生和未生二者不生，但是正在生生，所以生以自性存在。那么，在什么时候存在生的作用，依赖于它而说正在生这个正在生的苗芽是法。如何依赖生的作用而说是正在生呢，不能以自性存在而说，不应理，因为那个时候你生的作用自性不存在的缘故。因为那个时候所生你不存在的缘故。周遍，如果自性成立，则所依和能依不可分离的缘故。第二有二：对遮破三时的生进行辩驳，对遮破正在生进行辩驳。第一是：依赖
English
In my opinion, origination is the subject. Since you are unborn, how do you generate your own nature, which is unreasonable, because the unborn cannot generate. If the already born generates itself, it is also unreasonable, because once born, what is there to generate, because it is gone. Second, there are three separate refutations: refuting that origination, abiding, and cessation are established by their own nature. First, there are three: refuting by examining the object to be generated in the three times. Refuting by examining the three situations of existence and non-existence. Refuting by examining whether or not it is in the process of ceasing. First, there are three: refuting origination in common and in particular. Arguing against the refutation. Also refuting by admitting that it is in the process of origination. First, there are two: refuting the origination of the three times in common, and refuting the origination in the process of origination in particular. The first is: the born, the unborn, and the process of origination, in whatever way they cannot originate, this is an analysis of the gone, the not gone, and the going. Thus it is said. Origination is the subject, it cannot originate from other than itself by its own nature, because the already born and ceased, the unborn not yet begun to act, and the process of origination, in whatever way they cannot originate by their own nature, because this is an analysis using the reasoning of refuting the gone, the not gone, and the going in the second chapter. The second is: when origination exists, this process of origination arises, when it does not exist, how can it be said to be in the process of origination relying on origination? Thus it is said. If it is said that the born and the unborn do not originate, but the process of origination originates, therefore origination exists by its own nature. Then, at what time does the action of origination exist, relying on it, the sprout of the process of origination that is said to be in the process of origination is the subject. How can it be said to be in the process of origination relying on the action of origination, it cannot be said to exist by its own nature, it is unreasonable, because at that time your action of origination does not exist by its own nature. Because at that time the object to be generated, you, do not exist. It is pervasive, because if it is established by its own nature, then the support and the supported cannot be separated. Second, there are two: arguing against the refutation of the origination of the three times, and arguing against the refutation of origination in the process of origination. The first is: depending
Chinese
凡是依存产生的，其自性即寂灭。因此生起之性以及生，也都是寂灭的。 有人会说：佛陀为所化众生宣说了缘起的法，你却显示缘起无自性，岂不是在诽谤缘起？ 你这样说是没有道理的。因为佛陀宣说凡是依缘而生的，都不是自性存在的，所以显示其寂灭，而不是显示其自性存在。因此，生起之性和生，都是法，必定是自性寂灭的，因为是缘起。这是因为，任何产生的原因和事物，以及它们的生和生起，都是互相依赖而成立的。 第二点：如果事物没有产生，那么它会在哪里存在呢？如果那个将要产生的事物不存在，那么什么会产生呢？ 如果正在生长的幼苗，是由其自身的生所产生的，那么这在本质上是存在的，因为正在生长的幼苗依赖于其自身的生之作用而产生。如果这样说，那是不合理的。在生之前，幼苗的事物没有产生，那么它会在哪里存在呢？即使它依赖于生之作用而自然产生，那也是不存在的。这是因为，如果幼苗在生之前，那个将要产生的幼苗的事物不存在，那么什么会自然产生呢？这是不合理的。这是因为，如果自然产生，那么在显现生的时候也必须存在。这是因为，如果在先前生起的时候不存在而产生，那么在名言上也会被认为是产生的方式。 第三个反驳：如果那个生能够产生正在生起的事物，那么那个生就像生一样。又是什么能够产生它呢？如果由其他的生来产生它，那么就会没完没了。如果无生而生，那么一切都会那样产生。 如果你的那个生能够产生果实正在生起的事物，那么那个生，就像生一样，是不合理的。因为没有其他什么能够产生它。如果生
English
Whatever arises dependently, its very nature is peace. Therefore, the very nature of arising and birth are also peace. Someone might say: The Buddha taught the Dharma of dependent origination to those to be tamed, but you show that dependent origination is without inherent existence, aren't you slandering dependent origination? What you say is unreasonable. Because the Buddha taught that whatever arises dependently is not inherently existent, therefore he showed its peace, and did not show it as inherently existent. Therefore, the very nature of arising and birth are phenomena, and it is certain that they are inherently peaceful, because they are dependent origination. This is because whatever is the cause of arising, and that arising, and the arising itself, are established in dependence on each other. Secondly: If a thing has not arisen, where would it exist? If that thing that is going to arise does not exist, then what will arise? If the sprout that is arising is produced by its own arising, then it exists in its essence, because the sprout that is arising arises in dependence on its own action of arising. If you say that, it is unreasonable. Before arising, if the thing of the sprout that has not arisen exists somewhere, even if it arises naturally in dependence on the action of arising, it does not exist. This is because if the thing of the sprout that is going to arise does not exist before the sprout arises, then what will arise naturally? This is unreasonable. This is because if it arises naturally, then it must also exist at the time when it manifests. This is because if it arises without existing at the time of arising, then it is reasonable to think that it is the way of arising in name. Third refutation: If that birth produces that which is arising, then that birth is like birth. What else can produce it? If it is produced by another birth, then it will be endless. If there is no birth and it arises, then everything will arise in the same way. If your birth can produce the fruit that is arising, then that birth, like birth, is unreasonable. Because there is nothing else that can produce it. If birth