Tibetan
ནི་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ་མི་རུང་བར་ཐལ། དེ་གསུམ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་ཚོགས་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། རང་བཞིན་གྱིས་གནས་པར་གྲུབ་པའི་དུས་སུ་རང་བཞིན་གྱིས་འཇིག་པ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་རང་གྲུབ་པའི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པར་ཡང་སྡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གསུམ་པ་ལ་གཉིས། དངོས་དང་། སྐྱོན་སྤོང་ངོ་། །དང་པོ་ནི། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་རྣམས་ལ། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ནི། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །མེད་ན་དེ་དག་འདུས་བྱས་མིན། །ཞེས་སོ། །སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རྣམས་ལ་སླར་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་མཚན་གཞི་ལ་སྐྱེ་སོགས་དོན་གཞན་ཡོད་དམ་མེད། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཕུང་པོ་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་ཐུག་མེད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ལ། མེད་ན་སྐྱེ་སོགས་དེ་དག་ཆོས་ཅན། འདུས་བྱས་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྐྱེ་སོགས་མཚོན་བྱེད་དོན་གཞན་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཁས་བླངས་སོ། །གཉིས་པ་ལ་གཉིས། ཐལ་བ་དང་པོའི་སྐྱོན་སྤོང་དགག་པ་དང་། གཉིས་པའི་སྐྱོན་སྤོང་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། སྐྱོན་སྤོང་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བ་ཡི། སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་སྐྱེ་བྱེད་ལ། །རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བ་ཡི། །སྐྱེ་བའང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་སོ། །མང་བ ཀུར་བ་སོགས་ན་རེ། སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དང་། སྐྱེ་བའི་གནས་པ་སོགས་ཡོད་པ་འདུས་མ་བྱས་སུ་མི་འགྱུར་ལ། རྩ་བའི་མཚན་ཉིད་རྗེས་སུ་མཐུན་པའི་མཚན་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པས་ཐུག་མེད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བ་ཡི་སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་ལ། རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་ནི་སྐྱེ་བ་ཡི་སྐྱེ་བའང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའང་ཡིན་ཞེས་ཟེར་རོ། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེས། །རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་བྱེད་ན། ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བས་མ་བསྐྱེད་དེས། །དེ་ནི་ཅི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བ་ཡིས། །བསྐྱེད་བ་དེ་ཡིས་རྩ་སྐྱེད་ན། དེས་མ་བསྐྱེད་པའི་རྩ་བ་དེས། །དེ་ནི་ཇི་ལྟར་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་ཡིས། །དེ་སྐྱེད་པར་ནི་བྱེད་ནུས་ན། ཁྱོད་ཀྱི་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་ཡིས། །དེ་སྐྱེད་པ་ནི་འདོད་ལ་རག །ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ལུགས་ཀྱི་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ཁྱོད་ཀྱི་རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྔར་མ་བསྐྱེད་པའི་སྐྱེ་བའི
Chinese
无论如何都不行，因为这三者本质上不可能同时存在。因为，当自性成立时，自性坏灭是不合理的。因为，如果自性成立，那么在自性成立的第二刹那也必须存在。第三部分分为两部分：正文和驳斥过失。第一部分是：生、住、灭，如果作为有为法的特征和所依存在，则会变成无穷无尽；如果不存在，那么它们就不是有为法。意思是说，对于生、住、灭这些现象，作为有为法的特征和所依，生等是否存在其他意义？无论哪种情况都不合理。如果存在，那么作为聚合的有为法的特征将会变成无穷无尽；如果不存在，那么生等这些法，就不是有为法，因为生等没有其他能表示的意义。对方承认这个遍。第二部分分为两部分：驳斥第一个推论的过失，以及驳斥第二个推论的过失。第一部分分为两部分：陈述过失驳斥，以及驳斥它。第一部分是：生的生能生根本的生，根本的生也能生生的生。据说，多闻者等说，生有生的生，生的住等，所以不会变成非有为法，根本的特征会成就随顺的特征，所以不会变成无穷无尽。因此，生的生能生根本的生，根本的生也能生生的生。第二部分是：如果你的生的生能生根本的生，那么你的根本没有生的那个，怎么能生呢？如果你的根本生的那个能生根本，那么那个没有生的根本，怎么能生呢？如果那个没有生的能生那个，那么你的正在生的那个，生那个就是你所希望的。意思是说，如果按照你的观点，生的生能生根本的生，那么你的根本的生没有生的那个生
English
It is not permissible in any way, because it is impossible for these three to exist together in essence. Because, when self-nature is established, it is unreasonable for self-nature to perish. Because, if self-nature is established, then it must also remain in the second moment of self-establishment. The third part has two parts: the main point and the refutation of faults. The first part is: For arising, dwelling, and ceasing, if the characteristics and basis of conditioned phenomena exist, then it becomes endless; if they do not exist, then they are not conditioned phenomena. That is to say, for phenomena such as arising, dwelling, and ceasing, as characteristics and basis of conditioned phenomena, do arising and so on have other meanings or not? Neither case is reasonable. If they exist, then the characteristics of aggregates as conditioned phenomena will become endless; if they do not exist, then those phenomena such as arising and so on are not conditioned phenomena, because arising and so on have no other meaning to express. The opponent admits this pervasion. The second part has two parts: refuting the fault of the first inference, and refuting the fault of the second inference. The first part has two parts: stating the fault refutation, and refuting it. The first part is: The arising of arising causes only the root arising, and the root arising also causes the arising of arising. It is said that the learned ones and others say that arising has the arising of arising, the dwelling of arising, and so on, so it does not become unconditioned, and the root characteristic will accomplish the conforming characteristic, so it will not become endless. Therefore, the arising of arising causes only the root arising, and the root arising also causes the arising of arising. The second part is: If your arising of arising causes the root arising, then how can your root, which has not caused that, cause it? If your root that has caused that can cause the root, then how can that root that has not caused it cause it? If that which has not arisen can cause that, then your arising one, causing that is what you desire. That is to say, if according to your view, the arising of arising causes the root arising, then your root arising that has not caused that arising