Tibetan
ས་པའི་བལྟོས་པ་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པ་མཐོང་ནས། དགོས་པ་དེ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། ལྷན་ཅིག་ཏུ་གནས་པར་འདོད་པར་བྱེད་ན་མི་འཐད་དེ། དེ་ལ་ཕན་ཚུན་བལྟོས་པའི་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་པ་མི་རུང་ལ། དེ་རུང་བར་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དུ་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་པར་བྱེད་དགོས་ན་དེ་ནི་ཚུགས་མ་ཐུབ་པས་གླང་པོ་ཆེའི་ཁུས་བྱེད་པ་འདྲ་བའམ་སླར་ཡང་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེས་ན་དེ་གཉིས་ངོ་བོས་ཐ་དད་པའི་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པས་ལྷན་གཅིག་པའི་དངོས་པོ་ཡང་འགྲུབ་པར་མི་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ནི་ཐ་དད་པ་ཁོ་ན་ལ་འཇོག་པའི་ཕྱིར། །སྤྱིར་ལྷན་ཅིག་པ་ལ་ཕན་ཚུན་བལྟོས་པས་མ་ཁྱབ་ཀྱང་། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་ཏུ་གྲུབ་ན་དུས་ཀུན་ཏུ་ལྷན་ཅིག་མི་འབྲལ་བར་ཡོད་དགོས་པས་དེ་འགོག་པ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་ནི། དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ལྷན་ཅིག་ལྷན་ཅིག་མིན་མི་འགྲུབ། །ཅེས་སོ། །དེ་ལྟར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཆོས་ཅན། རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་སྟེ། དུས་མཉམ་པའི་ལྷན་ཅིག་པ་དང་ལྷན་ཅིག་པ་མིན་པ་གང་ཡང་ངོ་བོས་ཡོད་པ་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། །གསུམ་པ་རིགས་པ་དེ་གཞན་ལ་སྦྱར་བ་ནི། འདོད་ཆགས་བཞིན་དུ་ཆོས་རྣམས་ཀུན། །ལྷན་ཅིག་ལྷན་ཅིག་མིན་མི་འགྲུབ། །ཅེས་སོ། །འདོད་ཆགས་ལ་བཤད་པ་བཞིན་དུ་ཞེ་སྡང་དང་སྡང་བ་པོ་ལ་སོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ཀུན་ཆོས་ཅན། ལྷན་ཅིག་དང་ལྷན་ཅིག་མིན་པ་གང་དུ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པས་གནོད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི་ཏིང་ངེ་འཛིན་རྒྱལ་པོའི་མདོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་བརྟག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དྲུག་པའི་རྣམ་བཤད་དོ།། །། གཉིས་པ་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་གནས་འཇིགས་པ་དགག་པ་ལ་གསུམ། རབ་བྱེད་ཀྱི་གཞུང་། ལུང་དང་སྦྱར་བ། མཚན་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཕྱོགས་སྔ་མ་དགོད་པ་དང་། དེ་སུན་དབྱུང་བའོ། །དང་པོ་ནི། ཆོས་མངོན་པ་ལས་སྐྱེ་འཇིག་གནས་གསུམ་གསུངས་པ་ནི་ལྡན་མིན་གི་འདུ་བྱེད་ཀྱིས་བསྡུས་པ་རང་སྡེ་གོང་འོག་ཕལ་ཆེར་འདོད་ཅིང་། དེ་ཡང་མདོ་སྡེ་བ་ཡན་གྱིས་བཏགས་ཡོད་དང་། བྱེ་བྲག་སྨྲ་བས་རྫས་ཡོད་དུ་འདོད་དོ། །སྐྱེ་སོགས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དེ་དག་ནི་འདུས་བྱས་གང་ཡིན་པ་དེའི་བྱ་བ་ལ་མདོ་སྡེ་བ་ཡན་གྱིས་འདོད་ཅིང་། བྱེ་སྨྲས་བྱེད་པའི་ཁྱད་པར་ལ་འདོད་པའི་ཚུལ་ཤེས་པར་བྱའོ། །གཉིས་པ་ལ་གསུམ། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉི
Chinese
在见到地界的观待尚未成立后，为了成就那个必要，如果想要共同存在是不合理的，因为对于它来说，互相观待的共同存在是不允许的。为了极力证明那是允许的，如果也必须承许是各别的，那么这是站不住脚的，就像大象的鼻子一样，或者会再次变成有缺陷的。因此，由于那两者自性各别的实事没有成立，所以共同的实事也不会成立，也不会不成立，因为它仅仅安立在各别之上。一般来说，共同存在并不遍及互相观待，但如果自性上共同成立，就必须永远不分离地存在，所以这是在遮止它。 第二是：如此贪欲与贪者，共同不共同不成立。 如是，以如上所说的道理，贪欲和贪者，有法，自性上不成立，因为无论是同时的共同存在还是不共同存在，任何在自性上存在的事物都不成立。 第三是将那个道理应用到其他事物上：如贪欲般诸法皆，共同不共同不成立。 如对贪欲所说的那样，嗔恨和嗔恨者等一切诸法，有法，无论在共同还是不共同中，自性上都不成立，因为以如上所说的道理，受到同样的妨害。 第二是《三昧王经》等。 第三是：《贪欲与贪者观察》名为论著第六品的释论。 第二，破斥体相、生、住、灭，分三：论著的正文、与圣教结合、标示名称。 第一分二：立宗和破斥。 第一是：法称部中说生、灭、住三种，为非相应的行蕴所摄，自宗上下部派大多都这样认为。其中，经部宗以上认为是假立的，而毗婆沙宗认为是实有的。生等的体相，经部宗以上认为是任何有为法的作业，而毗婆沙宗认为是在能作的差别上承许，应知其理。第二分三：有为法的体
English
Having seen that the dependence of the earth element has not been established, it is unreasonable to want to exist together in order to accomplish that necessity, because for it, mutually dependent co-existence is not permissible. If, in order to thoroughly prove that it is permissible, it must also be accepted as separate, then this is untenable, like an elephant's trunk, or it will become flawed again. Therefore, since the reality of those two inherently distinct things has not been established, the reality of being together will also not be established, nor will it fail to be established, because it is established only on the separate. In general, co-existence does not pervade mutual dependence, but if it is inherently established together, it must always exist inseparably, so this is what is being refuted. Second: Thus, desire and the desirer, co-existent, non-co-existent, are not established. Thus, according to the reasoning stated above, desire and the desirer, the subject, are not established by nature, because neither simultaneous co-existence nor non-co-existence, nor anything that exists inherently, is established. Third, applying that reasoning to other things: Like desire, all phenomena, co-existent, non-co-existent, are not established. As said about desire, all phenomena such as hatred and the hater, the subject, are not established as inherently existing in either co-existence or non-co-existence, because they are equally harmed by the reasoning stated above. The second is the Samadhiraja Sutra and others. The third is the commentary on the sixth chapter of the treatise called "Analysis of Desire and the Desirer." Second, refuting characteristics, arising, abiding, and ceasing, in three parts: the text of the treatise, combining with scripture, and indicating the name. The first has two parts: stating the previous position and refuting it. The first is: The three, arising, ceasing, and abiding, spoken of in the Abhidharma, are included in non-associated compositional factors, which most of the higher and lower schools of our own tradition accept. Among them, the Sutra school and above consider them to be imputed, while the Vaibhashika school considers them to be substantially existent. The characteristics of arising, etc., are considered by the Sutra school and above to be the function of whatever is conditioned, while the Vaibhashikas consider them to be in the difference of the agent; the manner of acceptance should be understood. The second has three parts: the characteristics of conditioned things.
Tibetan
ད་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དགག །དེས་འདུས་མ་བྱས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་ཁེགས་ཚུལ། ལུང་དང་འགལ་སྤང་ངོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། སྤྱི་དང་ཁྱད་པར་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཐུན་མོང་དང་སོ་སོར་དག །ག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། འདུས་བྱས་ཡིན་མིན་བརྟགས་ནས་དགག །གང་གིས་མཚོན་པ་བརྟགས་ནས་དགག །མཚན་ཉིད་གཞན་ཡོད་མེད་བརྟགས་ནས་དགག་པའོ། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ན། །དེ་ལའང་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལྡན་འགྱུར། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས། །ཅི་ལྟར་འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་མིན། །ཞེས་སོ། །དེ་ཡང་བྱེ་བྲག་སྨྲ་བས་འདུས་བྱས་རྣམས་རང་ལས་རྫས་གཞན་པའི་སྐྱེ་སོགས་ཀྱིས་མཚོན་པར་འདོད་པས་དེ་ལྟར་ན། སྐྱེ་བ་དེ་འདུས་བྱས་སམ། འདུས་མ་བྱས་གང་ཡིན། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་འདུས་བྱས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལའང་སྐྱེ་གནས་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་རང་ལས་རྫས་གཞན་པ་གསུམ་ལྡན་པ་སྟེ་ཚོགས་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་གསུམ་ནི་ཁྱོད་སོགས་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྐྱེ་བ་ཕུང་སོགས་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་པའི་མཚན་གཞི་རྫས་གཞན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། སྐྱེ་བས་འདུས་བྱས་མཚོན་པ་ན་རྫས་གཞན་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཚོན་པར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར། རང་ལུགས་ནི། སྐྱེ་འཇིག་གནས་གསུམ་གྱིས་འདུས་བྱས་མཚོན་ཡང་ངོ་བོ་གཅིག་པའི་ཚུལ་གྱིས་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་ཆོས་ཅན། ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ་མིན་པར་ཐལ། འདུས་བྱས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་བཞིན། །གཉིས་པ་ནི། སྐྱེ་ལ་སོགས་གསུམ་སོ་སོ་ཡིས། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་ནི། །ནུས་མིན་ཞེས་སོ། སྐྱེ་སོགས་རེ་རེས་རིམ་གྱིས་སམ། ཅིག་ཅར་དུ་མཚོན། དང་པོ་ནི། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་གསུམ་པོ་སོ་སོ་སྟེ་ཁོ་ན་ཡིས་ཕུང་སོགས་འདུས་བྱས་སུ་མཚོན་པའི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་ནུས་པ་མིན་ཏེ། སྐྱེ་སོགས་གསུམ་པོ་རེ་རེ་ཁོ་ན་དང་ལྡན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་རང་དུས་སུ་གནས་པ་དང་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ། །འདུས་པ་ཡང་ནི་ཇི་ལྟར་རུང་། །ཞེས་སོ། །མདོ་སྡེ་པ་སོགས་ན་རེ། འདུས་བྱས་གཅིག་གི་སྐྱེ་སོགས་གསུམ་གྱིས་དུས་གཅིག་ཏུ་མཚོན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་གསུམ་པོ་དེ་གཞི་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་འདུས་བྱས་སུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མཚོན་པ་ཡང་
Chinese
现在驳斥自性成立。由此驳斥非缘起法自性成立的方式。避开与经文相违之处。第一部分分为两点：驳斥共同和特殊的定义。第一部分分为两点：共同和各自驳斥。第一部分分为三点：通过考察是否为缘起法来驳斥，通过考察以何者来表示来驳斥，通过考察是否存在其他定义来驳斥。第一点是：如果生是缘起法，那么它也应具有三种定义。如果生不是缘起法，那么怎么会是缘起法的定义呢？是这样说的。也就是说，分别说部认为缘起法由与其自身不同的生等事物来表示，如果是这样，那么生是缘起法吗？还是非缘起法？如果生是缘起法，那么，生，作为法，你也应具有生、住、灭的定义，即具有与其自身不同的三种集合，因为这三种对于你等所有缘起法来说是不会错乱的。如果承认，那么就不应是，因为生已经承认了作为表示蕴等缘起法的定义的基础是不同的事物。之所以这样说，是因为生表示缘起法时，已经承认是以不同事物的方式来表示。自宗认为，生、灭、住三种表示缘起法，但却是以本体相同的方式来表示。如果生不是缘起法，那么，生，作为法，怎么会是表示缘起法的定义呢？不应是，因为不是缘起法，如同虚空。第二点是：生等三种各自，对于作为缘起法的定义来说，不能做到，是这样说的。生等各自是依次表示，还是一起表示？第一种情况是：生等三种定义各自，即仅仅依靠自身，对于作为表示蕴等缘起法的定义来说，是不能做到的，因为不可能仅仅具有生等三种中的任何一种，因为，幼芽的生起，在其自身存在的时间里，也具有住和灭的定义。第二种情况是：在一个事物上，同时聚集，又怎么可能呢？是这样说的。经部等说：一个缘起法的生等三种同时表示，那么，这三种定义在一个事物上，同时以自性的方式表示缘起法也
English
Now refuting self-establishment. From this, the way to refute the self-establishment of non-arisen phenomena. Avoiding contradictions with the scriptures. The first part has two points: refuting the general and specific definitions. The first part has two points: common and individual refutations. The first part has three points: refuting by examining whether it is an arisen phenomenon or not, refuting by examining what it represents, and refuting by examining whether there are other definitions. The first point is: If arising is an arisen phenomenon, then it should also have three definitions. If arising is not an arisen phenomenon, then how can it be a definition of an arisen phenomenon? That's what it says. That is, the Vaibhashikas believe that arisen phenomena are represented by arising and other things that are different from themselves. If so, is arising an arisen phenomenon? Or a non-arisen phenomenon? If arising is an arisen phenomenon, then, arising, as a phenomenon, you should also have the definitions of arising, abiding, and ceasing, that is, having three collections different from yourself, because these three are not confused for all arisen phenomena like you. If you admit it, then it should not be, because arising has already admitted that the basis for representing the definition of aggregates and other arisen phenomena is different things. The reason for saying this is that when arising represents arisen phenomena, it has been admitted that it is represented in the form of different things. The self-school believes that the three of arising, ceasing, and abiding represent arisen phenomena, but they are represented in the same way as the entity. If arising is not an arisen phenomenon, then, arising, as a phenomenon, how can it be a definition of representing arisen phenomena? It should not be, because it is not an arisen phenomenon, like space. The second point is: The three of arising and so on, each individually, cannot be done for the definition of arisen phenomena, that's what it says. Do arising and so on represent sequentially or together? The first case is: The three definitions of arising and so on, each individually, that is, relying only on themselves, cannot be done for the definition of representing aggregates and other arisen phenomena, because it is impossible to have only one of the three of arising and so on, because the arising of a sprout, in its own time, also has the definitions of abiding and ceasing. The second case is: On one thing, gathering at the same time, how is it possible? That's what it says. The Sutra school and others say: The three of arising and so on of one arisen phenomenon represent at the same time, then, these three definitions on one thing, at the same time, in the form of self-nature, represent arisen phenomena also