Tibetan
་འགྱུར་ཏེ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་ཆགས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན་རྟེན་སྔར་ཡོད་ལ་བརྟེན་པ་འདོད་ཆགས་ཕྱིས་ཡོད་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་ཆགས་འདི་གཞི་འདི་ལ་བརྟེན་ནས་གྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བར་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཆགས་པ་པོ་གང་ཟག་དང་སེམས་ནི་འདོད་ཆགས་དང་སྔ་ཕྱི་ཡོད་པ་མི་འཐད་དེ། འདོད་ཆགས་ཀྱི་རྟེན་མེད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། སྐབས་འདིའི་ཆགས་པ་ནི་གང་ཟག་དང་རྣམ་ཤེས་ཅི་རིགས་ལ་བྱའི། འདོད་ཆགས་ལ་མི་བྱའོ། །གཉིས་པ་ནི། ཆགས་པ་ལ་ཡང་འདོད་ཆགས་ནི། །ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་རིམ་པ་མཚུངས། །ཞེས་སོ། །ཆགས་པའི་སྔ་རོལ་ན་འདོད་ཆགས་མེད་དེ། ཡོད་ན་འདོད་ཆགས་ལ་རྟེན་མེད་པར་འགྱུར་ཞིང་། འདོད་ཆགས་ཕྱིས་ཡོད་པའི་ཆགས་པ་པོ་འདོད་ན་འདོད་ཆགས་དང་བྲལ་བའི་དགྲ་བཅོམ་ལའང་འདོད་ཆགས་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་རིམ་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རམ། ཡང་ན་ཆགས་པ་ལ་ཡང་འདོད་ཆགས་ནི་སྔ་རོལ་དུ་ཡོད་དམ་མེད་ཀྱང་སྔར་བཤད་པ་དང་རིམ་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ནི། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་དག །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་མི་རིགས། །འདི་ལྟར་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཕན་ཚུན་བལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར། ཞེས་སོ། །གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། འདོད་ཆགས་དང་ནི་ཆགས་པ་པོ་དག་ཆོས་ཅན། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་ན་ཁྱོད་ཕན་ཚུན་བལྟོས་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ལས་ཕན་ཚུན་བལྟོས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། གཅིག་དང་ཐ་དད་ལ་ལྷན་ཅིག་སྤྱིར་དགག་པ་དང་། །ཐ་དད་པ་ལྷན་ཅིག་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། གཅིག་ཉིད་ལྷན་ཅིག་ཉིད་མེད་དེ། །དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་མིན། །ཅི་སྟེ་ཐ་དད་ཉིད་ཡིན་ན། །ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ཅི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་གཅིག་པུ་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །གྲོགས་མེད་པར་ཡང་དེར་འགྱུར་རོ། །ཞེས་སོ། །འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་གཅིག་གམ་ཐ་དད་གང་ལ་འདོད། དང་པོ་ལྟར་ན། མི་འཐད་དེ། དེ་གཉིས་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདོད་ཆགས་ལྟ་བུ་གཅིག་པུ་དེ་ཉིད་དེ་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་ཡོད་ཅེས་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ན། ཅི་སྟེ་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་མི་འཐད་དེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ན་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། །སྣང་མུན་བཞིན་ནོ། །བརྟག་པ་གཉིས་ཀ་ལྟར་ནའང་གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་གཅིག་པུ་གང་ཡིན་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཏུ་རྟོགས་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དེ། གྲོགས་མེད་པའི་བ་ལང་སོགས་གཅིག་པུ་ཡང་ལྷན་ཅིག་པ་དེར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་ཐ་དད་པ་ཡང་ལྷན་ཅིག་ཡིན་ནའང་མི་འཐད་དེ། གྲོགས་མེད་པར་སོ་སོར་གནས་པའི་གཅིག་པུ་ཡང་ལྷན་ཅིག་དེར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིར་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་གཉིས་དུས་མཉམ་པ་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པར་འདོད་དགོས་ཀྱང་། ངོ་བོ་ཉིད་གྱིས་གྲུབ་ན་བལྟོས་མེད་དུ་གནས་དགོས་པ་དེ་ལ་ནི་རྟེན་བརྟེན་པར་ལྷན་ཅིག་པའི་གཅིག་དང་ཐ་དད་ཀྱང་མི་རུང་བའོ། །གཉིས་པ་གསུམ། ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་པས་ལྷན་ཅིག་མི་འགྲུབ་པ་དང་། ཐ་དད་དུ་གྲུབ་ན་ལྷན་ཅིག་དགོས་པ་མེད་པ་དང་། ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ལ་བལྟོས་ན་ཕན་ཚུན་བརྟེན་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ། གལ་ཏེ་ཐ་དད་ལྷན་ཅིག་ན། །ཅི་གོ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་འགྲུབ་འགྱུར་རམ། །དེས་ན་དེ་གཉིས་ལྷན་ཅིག་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །ལག་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་པ་ལ་ལྷན་ཅིག་འདོད་ན་དེ་ནི་མི་འཐད་དེ། ཅི་གོ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་ཕན་ཚུན་མི་བལྟོས་པའི་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་འགྱུར་རམ་སྟེ་མི་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་དེ་གཉིས་རྟ་དང་བ་ལང་ལྟར་འབྲེལ་མེད་ཀྱི་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཕན་ཚུན་བལྟོས་མེད་ཀྱི་སོ་སོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སོ་སོ་བ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་ཆགས་པ་དག །ཐ་དད་ཉིད་དུ་གྲུབ་འགྱུར་ན། །དེ་དག་ལྷན་ཅིག་ཉིད་དུ་ནི། །ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་དུ་རྟོག །ཅེས་སོ། གལ་ཏེ་འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟར་འདོད་ཆགས་འདིས་ཆགས་ལྡན་འདི་ཡུལ་འདི་ལ་ཆགས་ཞེས་པའི་བལྟོས་པ་མི་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ཆགས་དང་ཆགས་པ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་ནི་ཅི་ཡི་ཕྱིར་ན་ཡོངས་སུ་རྟོག་སྟེ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ན་བལྟོས་པ་མེད་པས་ལྷན་ཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་རུང་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། ཐ་དད་གྲུབ་པར་མ་གྱུར་པས། །དེ་ཕྱིར་ལྷན་ཅིག་འདོད་བྱེད་ན། །ལྷན་ཅིག་རབ་ཏུ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། །ཐ་དད་ཉིད་དུ་ཡང་འདོད་དམ། །ཐ་དད་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་པས། །ལྷན་ཅིག་དངོས་པོ་གྲུབ་མི་འགྱུར། །ཞེས་སོ། །དེ་གཉིས་ཐ་དད་ཁོ་ན་ལ་འདིས་འདི་ལ་ཆགས་ཞེ
Chinese
因为这不合理。如果贪欲由自性成立，那么依赖于先前存在的所依，贪欲必须是后来存在的，因为有理由说：这个贪欲依赖于这个基础而成立。因此，贪著者、人和心识与贪欲有先后存在是不合理的，因为贪欲会变成没有所依。这里的贪着应理解为对人和各种识的贪着，而不是对贪欲的贪着。第二是：对贪着来说，贪欲是，存在或不存在，次第相同。这样说。在贪着之前没有贪欲，如果存在，贪欲会变成没有所依。如果认为贪着是后来存在的贪著者，那么与贪欲分离的阿罗汉也会有贪欲，因为次第相同。或者，对贪着来说，贪欲是先前存在还是不存在，都与先前所说次第相同。第二，破斥同时产生，其中之二是：贪欲和贪着，不可能同时产生。这样一来，贪欲和贪着，会变成互不依赖。这样说。如果认为贪欲和贪着在自性上是不同的，那么，贪欲和贪著者，作为法，在自性上同时产生是不同的，这不合理，因为那样一来，你们会变成互不依赖，但实际上是互相依赖的。第二点分为两部分：一般破斥一和异的俱生，以及特别破斥异的俱生。第一是：一者本身不是俱生，因为彼者本身不是与其俱生。如果真的是异体，又怎能俱生？如果单独是俱生，那么也会在那里没有伴侣。如果异体是俱生，那么也会在那里没有伴侣。这样说。贪欲和贪着两者，一起认为是一还是异？如果是第一种情况，那是不合理的，因为如果两者是一体，那么就不可能是俱生，因为像贪欲一样，单独的彼者与其一起存在是不合理的。如果是第二种情况，如果两者在自性上真的是异体，那也是不合理的，因为自性上是异体，又怎么能是俱生呢？
English
Because it is unreasonable. If desire is established by its own nature, then relying on the previously existing support, desire must be later existing, because it is reasonable to say: this desire is established relying on this basis. Therefore, it is unreasonable for the desirer, the person, and the consciousness to exist before and after desire, because desire would become without a support. The attachment here should be understood as attachment to people and various consciousnesses, not attachment to desire. The second is: For attachment, desire is, whether it exists or not, the order is the same. So it is said. There is no desire before attachment, and if it exists, desire will become without a support. If it is thought that attachment is a later existing desirer, then even an Arhat who is separated from desire will have desire, because the order is the same. Or, for attachment, whether desire exists earlier or not, it is the same as the previously mentioned order. Second, refuting simultaneous arising, of which the second is: Desire and attachment, it is impossible to arise simultaneously. In this way, desire and attachment, will become mutually independent. So it is said. If it is thought that desire and attachment are different in nature, then, desire and the desirer, as dharmas, it is unreasonable for them to arise simultaneously as different in nature, because in that case, you would become mutually independent, but in reality they are mutually dependent. The second point is divided into two parts: generally refuting the co-arising of one and different, and specifically refuting the co-arising of different. The first is: One itself is not co-arising, because that itself is not co-arising with it. If it is really different, how can it be co-arising? If it is alone co-arising, then it will also be there without a companion. If different entities are co-arising, then it will also be there without a companion. So it is said. Desire and attachment, both together, are they considered one or different? If it is the first case, it is unreasonable, because if the two are one, then it cannot be co-arising, because like desire, it is unreasonable for the single one itself to exist together with it. If it is the second case, if the two are really different in nature, then it is also unreasonable, because if it is different in nature, how can it be co-arising?
Chinese
因为理性的缘故，就像光明和黑暗一样。如果按照两种观察方式，假设两者中的任何一个单独存在，如果一起认知，那也是不合理的。因为没有伴侣的牛等单独存在的事物也会变成一起存在的事物。如果两者本质上是不同的，但仍然一起存在，那也是不合理的。因为没有伴侣而各自存在的单独事物也会变成一起存在的事物。一般来说，必须承认贪欲和贪着是同时存在、一起存在的。如果本质上成立，就必须无待地存在，对于这种情况，作为所依和能依的一和异也是不合理的。第二部分有三个方面：因为没有成立为不同，所以不能成立为一起；如果成立为不同，就没有必要一起；如果依赖于不同和一起，则显示为互相依赖。第一点：如果不同是一起，那么，什么？贪欲和贪着，会成立为不同吗？因此，两者会变成一起。如是说。如果贪欲和贪着在本质上是不同的，却认为它们是一起的，那是不合理的。什么？贪欲和贪着会成立为互不依赖的不同吗？不会的。因此，两者就像马和牛一样，会变成没有关联的一起。因为两者是互不依赖的各自存在的事物。因为本质上是各自存在的。第二点：如果贪欲和贪着，成立为不同，那么，它们一起存在，是为了什么而完全认知呢？如是说。如果贪欲和贪着在自性上成立为不同，那是不合理的。因为这样一来，贪欲以具有贪着的事物为所缘，对这个境产生贪着的依赖关系就不能成立。贪欲和贪着，作为有法，一起存在是为了什么而完全认知呢？这是不合理的。因为本质上是不同的，没有依赖关系，所以不能一起存在。第三点：因为没有成立为不同，所以如果想要一起，为了很好地成立一起，也想要不同吗？因为不同的事物没有成立，所以一起的事物也不会成立。如是说。两者仅仅是不同，以这个对那个贪着
English
Because of reason, like light and darkness. If according to both ways of examination, if either of the two alone is cognized together, that is also unreasonable. Because solitary things like a bull without a companion would also become things that exist together. If the two are different in essence, but still exist together, that is also unreasonable. Because solitary things existing separately without a companion would also become things that exist together. In general, it must be admitted that desire and attachment exist simultaneously and together. If it is established by essence, it must exist independently. For that, the one and the different of being together as the supported and the supporter are also not reasonable. The second has three parts: because it is not established as different, it cannot be established as together; if it is established as different, there is no need to be together; if it relies on different and together, it is shown to be mutually dependent. The first point: If different is together, then, what? Will desire and attachment be established as different? Therefore, the two will become together. Thus it is said. If desire and attachment are different in essence, but it is thought that they are together, that is unreasonable. What? Will desire and attachment be established as mutually independent differences? No. Therefore, the two will become unrelated together, like a horse and a cow. Because the two are separate things that are mutually independent. Because they are separate in essence. The second point: If desire and attachment are established as different, then, why are they fully cognized as being together? Thus it is said. If desire and attachment are established as different in nature, that is unreasonable. Because in that way, the dependence of desire on this object, with this possessor of attachment, becoming attached to this object, cannot be established. Desire and attachment, as the subject, why are they fully cognized as being together? This is unreasonable. Because if they are different in essence, there is no dependence, so they cannot be together. The third point: Because it is not established as different, therefore, if one wants to be together, does one also want to be different in order to establish being together well? Because different things are not established, together things will not be established. Thus it is said. The two are only different, with this being attached to that