Tibetan
ས་སྨྲ་བའི་ཕུལ་བྱུང་དུ། །མཐོང་ནས་ལྷག་པར་ཚུལ་དེར་དཔྱད་པ་ན། །ཚད་མ་ཀུན་ལས་བཏུས་པའི་མཆོད་བརྗོད་དོན། །ཚད་མ་གྲུབ་པར་ལུགས་འབྱུང་ལུགས་བཟློག་གིས། །རྣམ་གྲོལ་དོན་དུ་གཉེར་ལ་བཅོམ་ལྡན་འདས། །ཚད་མར་བསྒྲུབས་ཤིང་ཞེས་གསུངས་པ་འདི་ལ་སྟག་ཚང་ལོ་ཙཱ་བས་རིགས་མཚུངས་ཀྱི་ཐལ་བ་ཞིག་འཕངས་ནས། རྗེས་ཚད་མ་ཀུན་བཏུས་དང་རྣམ་འགྲེལ་གཉིས་ཀྱིས་ནང་དོན་རིག་པ་བསྟན་པ་ལ་དགག་པ་ལྟར་སྣང་ཞིག་བྱས་འདུག་ཀྱང་། ལོ་ཙཱ་བ་ནི་མཁས་པ་ཡིན་ཡང་ཁོ་རང་མདོ་དང་རྣམ་འགྲེལ་གྱིས་ནང་རིག་པ་མ་བསྟན་པའི་ལུགས་བཟུང་ནས་ཕྱོགས་ཞེན་ཙམ་ཡིན་སྣང་ཞིང་། རྗེའི་བཞེད་པ་ལ་ཀླན་ཀ་ལྟར་སྣང་དེ་ག་ལ་འཇུག ། ལོ་ཙཱ་བ་འདིས་གྲུབ་མཐའ་ཀུན་ཤེས་ལས་རྗེའི་གཞུང་ལ་འགལ་བའི་དགག་པ་དུ་མ་ཞིག་བྱས་ཤིང་། ཁྱད་པར་དུ་རིགས་གནས་ཀུན་ཤེས་སུ་སྐབས་འདི་ལ་བྱང་ཕྱོགས་འདི་ན་སྒྲ་ཡི་གཞུང་ལུགས་ལ། །ཞེས་སོགས་རིགས་མཚུངས་ཀྱི་ཐལ་བ་འཕངས་པའི་དོན་རྒྱས་པར་བཤད་ཅིང་དགག་སྒྲུབ་བྱས་ན་མང་དུ་དོགས་པས་བསྡུ་ན་ཁོ་ན་རེ། ཚད་མ་མདོ་དང་རྣམ་འགྲེལ་སོགས་ནང་དོན་རིག་པ་སྟོན་པའི་གཞུང་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ཡིན་ན་ཙནྡྲ་པ་དང་ཀཱ་ལ་བ་སོགས་སྒྲ་གཞུང་རྣམས་ཀྱང་ནང་རིག་པ་སྟོན་པའི་གཞུང་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ལ། ལན་ཡང་མཚོན་པ་ཙམ་ཞིག་ནི། ཚད་གཞུང་དང་སྒྲ་གཞུང་གཉིས་བརྗོད་བྱ་སྟོན་ཚུལ་མི་མཚུངས་ཏེ། སྒྲ་གཞུང་གིས་སྒྲའི་སྦྱོར་བ་ཙམ་སྟོན་པ་ཡིན་ཞིང་། ཚད་གཞུང་རྣམ་འགྲེལ་ལེའུ་གཉིས་པར་བདེན་བཞིའི་ཉམས་ལེན་རྒྱས་པར་རིགས་པའི་རྣམ་གྲངས་དུ་མའི་སྒོ་ནས་བསྟན་པ་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཨེ་གཟིགས། མ་གཟིགས་ན་མུན་མདའ་གང་ལ་འཕེན། གཟིགས་ན་བདེན་བཞིའི་རྣམ་པ་གཙོ་བོར་སྟོན་པའི་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་གཞུང་དེ་ནང་དོན་རིག་པ་སྟོན་པའི་གཞུང་མ་ཡིན་ན། བདེན་བཞིའི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་ལེན་ཚུལ་སྟོན་པའི་མངོན་པ་གོང་འོག་གཉིས་ནང་རིག་པ་སྟོན་པའི་གཞུང་ཡིན་པར་བུད། གལ་ཏེ་རྣམ་འགྲེལ་གྱི་བདེན་བཞིའི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་ལེན་པའི་སྟོན་གཞུང་དེ་ནང་རིག་པ་སྟོན་པའི་གཞུང་མ་ཡིན་ན། བདེན་བཞིའི་རྣམ་པ་ཉམས་སུ་ལེན་པའི་ལམ་དེ་ཐར་ལམ་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ངེས་འབྱུང་སྒོམ་པ་དང་འཁོར་བ་ལས་གྲོལ་བའི་ཆེད་དུ་བདེན་བཞིའི་རྣམ་པ་མི་རྟག་སོགས་བཅུ་དྲུག་ཉམས་སུ་ལེན་ཚུལ་ཕར་ཕྱིན་སོགས་ཐེག་པ་ཆེ་ཆུང་གི་མདོ་བསྟན་བཅོས་དུ་མ་ལས་བཤད་པ་རྣམས་ཀྱང་ཁྱོད་ཀྱིས་འགོག་པར་གྱིས་ཤིག་དང་བརྗོད་པར་བྱའོ། །
Chinese
对于宣说大地的殊胜者，见到之后更加详细地考察那道理时，量论总集的供赞之义，以顺逆的方式成立量，为了追求解脱，世尊被确立为量，这样说之后，斯达仓·洛扎瓦抛出了一个同类相违的推论。似乎是驳斥了宗喀巴大师以《量论总集》和《释量论》二者阐述内道之义。虽然洛扎瓦是位智者，但他自己却坚持经部和《释量论》没有阐述内道之义的观点，似乎有些偏颇。对宗喀巴大师的观点进行驳斥，这怎么能成立呢？这位洛扎瓦在《俱舍论》中对宗喀巴大师的著作提出了许多相违的驳斥。特别是在《俱舍论》中，他详细地解释了“北方此地有声明之论”等抛出同类相违推论的含义，如果进行驳斥和论证，恐怕会过于繁琐，所以概括地说，他认为：量论、经部和《释量论》等不是阐述内道之义的论典。如果是这样，那么旃陀罗巴和迦罗波等的声明之论也应该是阐述内道之义的论典了。对此，简要地回答是：量论和声明之论二者所表达的意义的阐述方式不同。声明之论仅仅是阐述声音的组合，而量论《释量论》第二品中，以多种理性的方式详细地阐述了四谛的修习，你看到了吗？如果没有看到，那你向哪里射箭呢？如果看到了，那么主要阐述四谛之相的《释量论》之论典如果不是阐述内道之义的论典，那么阐述修习四谛之相的上下《俱舍论》就成了阐述内道之义的论典了。如果《释量论》中阐述修习四谛之相的论典不是阐述内道之义的论典，那么修习四谛之相的道就不是解脱道了。因此，为了修习出离心和从轮回中解脱，在大小乘的经论中阐述的修习四谛之相，如十六行相等，你也应该驳斥一下，我这样说可以吗？
English
Regarding the eminent speaker on earth, having seen and further examined that principle, the meaning of the homage in the Compendium of Valid Cognition, through forward and reverse reasoning, the Blessed One is established as valid cognition for the sake of seeking liberation. After saying this, Tagtsang Lotsawa throws out a fallacy of similar kind. It seems like a refutation of Je Tsongkhapa's explanation of the meaning of inner knowledge through the Compendium of Valid Cognition and the Commentary on Valid Cognition. Although the Lotsawa is a scholar, he himself holds the view that the Sutras and the Commentary on Valid Cognition do not explain inner knowledge, which seems somewhat biased. How can it be valid to refute Je's view? This Lotsawa has made many contradictory refutations of Je's teachings in the Compendium of Knowledge. Especially in the Compendium of Knowledge, he extensively explains the meaning of throwing out fallacies of similar kind, such as "In this northern region, there is the system of grammar," etc. If we were to refute and argue, it would be too lengthy, so to summarize, he thinks: The Compendium of Valid Cognition, the Sutras, and the Commentary on Valid Cognition, etc., are not treatises that explain inner knowledge. If that is the case, then the treatises on grammar such as Chandrapa and Kalapa should also be treatises that explain inner knowledge. To this, a brief response is: The way in which the treatises on valid cognition and the treatises on grammar express their meanings is different. The treatises on grammar only explain the combination of sounds, while the second chapter of the Commentary on Valid Cognition extensively explains the practice of the Four Noble Truths through various rational approaches. Have you seen that? If you haven't seen it, then where are you aiming your arrow? If you have seen it, then if the treatise of the Commentary on Valid Cognition, which mainly explains the aspects of the Four Noble Truths, is not a treatise that explains inner knowledge, then the upper and lower Abhidharma, which explain how to practice the aspects of the Four Noble Truths, would become treatises that explain inner knowledge. If the treatise in the Commentary on Valid Cognition that explains the practice of the aspects of the Four Noble Truths is not a treatise that explains inner knowledge, then the path of practicing the aspects of the Four Noble Truths would not be the path to liberation. Therefore, for the sake of cultivating renunciation and liberation from samsara, you should also refute the explanations in the Sutras and Shastras of both the Great and Small Vehicles regarding the practice of the aspects of the Four Noble Truths, such as the sixteen aspects of impermanence, etc. May I say that?