Tibetan
་རང་བཞིན་གྱི་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཞིང་། རང་གི་ཡན་ལག་ལ་ཕར་རང་བཞིན་གྱིས་བརྟེན་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། ཡན་ལག་ཤིང་རྟ་དེར་བརྟེན་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན། ཡན་ལག་འདུས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟ་མ་ཡིན། དབྱིབས་ཙམ་ཡང་ཤིང་རྟ་མིན་མོད་ཤིང་རྟ་འཇོག་ནུས་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ། བདག་དང་ཕུང་པོ་གཉིས་ཀྱི་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། དངོས་དང་། རིགས་པ་དེ་གཞན་ལ་ཁ་སྤོ་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཚོགས་པ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པ། དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འདོད་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤིང་རྟའིི་ཡན་ལག་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཙམ་ཤིང་རྟར་འགྱུར་ན་ནི། ཤིང་རྟ་བཤིགས་པའི་དུས་ཀྱི་ཡན་ལག་སིལ་བུར་གནས་པ་ལའང་ཤིང་རྟ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་ཁྱད་པར་འགྱུར་ཡང་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གང་གི་ཕྱིར་ཤིང་རྟའི་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་ཤིང་རྟ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྟགས་ཁས། ཁྱབ་སྟེ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན། ཡན་ལག་དག་ཀྱང་མེད་པའི་ཕྱིར། འདིར་རང་སྡེ་འོག་མ་དེ་དག་གིས་ཤིང་རྟ་ཡན་ལག་ཅན་དང་ཤིང་རྟའི་ཆ་ཤས་གཞན་རྣམས་དེའི་ཡན་ལག་དུ་འདོད་ཀྱང་འདིར་ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཡན་ལག་ཀྱང་མེད་པར་ཐལ་བར་འཕངས་པ་ལ་དགོས་པ་ཡོད་དེ། རང་ལུགས་ལ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་དང་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་གཉིས་ཀ་ཡན་ལག་ཏུ་འཇོག་ལ། སྡེ་བ་དེ་དག་གིས་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་གི་ཚོགས་པ་ཉིད་ཡན་ལག་ཅན་དུ་འདོད་ཅིང་། དེ་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་མི་འདོད་པར་བཤད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། གཞན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱིས་ཤིག་རྟའི་དབྱིབས་ཙམ་ཞིག་ཤིང་རྟར་འདོད་ན། དབྱིགས་དེ་ཡན་ལག་རེ་རེ་བའི་ཡིན་ནམ། ཚོགས་པའི་ཡིན་པ་གང་། དང་པོ་ལྟར་ན། སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་བཏང་བ་དག་ཡིན་ནམ། ཁྱད་པར་བཏང་བ་དག་གི་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར། ཤིང་རྟའི་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་སྔར་མ་བསྒྲིགས་པའི་དུས་ཀྱི་དབྱིངས་ཇི་ལྟར་ཡོད་པར་གྱུར་པ་དེ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཕྱིས་བསྒྲིགས་དུས་སུ་ཤིང་རྟར་གཏོགས་པ་སྟེ་གྲུབ་པའི་སྐབས་ལའང་སྔ་མ་དེ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་པ་ཡིན་ན། མ་བསྒྲིགས་པའི་དུས་ཀྱི་དབྱེ་བར་གྱུར་པའི་ཡན་ལག་དེ་དག་ལ་ཇི་ལྟར་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། དེ་ལྟར་ཡན་ལག་རྣམས་བསྒྲིགས་པའི་
Chinese
也不是具有自性的，也不是依靠自己的支分而具有自性，支分也不是依靠车而具有自性。仅仅是支分的集合不是车，仅仅是形状也不是车，但就像能够安立车一样。为了将我和蕴二者结合起来。第二分为二：正文和将理证转移到其他方面。第一分为二：破斥认为集合是车，破斥认为仅仅是形状是车。第一：如果认为仅仅是车的支分集合是车，那是不合理的。如果支分的集合变成车，那么在车被拆散的时候，支分零散地存在，也应该有车。因为那时虽然有差别，但仅仅是集合存在。仅仅是车的支分集合的形状是车，也不是理证，因为没有不是仅仅是车的集合的具有支分的车。立宗正确。周遍：如果没有具有支分的，那么支分也不存在。这里，自宗下部那些宗派认为车是具有支分的，车的其他部分是它的支分，但在这里，如果没有具有支分的，那么支分也不存在，这样提出的必要在于：自宗认为车的每一个支分和支分的集合都是支分，而那些宗派认为车的支分的集合本身就是具有支分的，并且说不存在不是那样的具有支分的车。第二：另外，如果你认为仅仅是车的形状是车，那么那个形状是每一个支分的，还是集合的？如果按照第一种情况，是没有改变以前没有组装的形状的差别呢？还是改变了差别？如果按照第一种情况，那么，按照你的观点，车的轮子等每一个支分在以前没有组装的时候的形状是怎样的，后来组装的时候属于车，也就是成立的时候也是像以前那样存在的吗？就像没有组装的时候成为差别的支分那些不是车一样，那样支分组装的
English
It is also not inherently existent, nor is it inherently dependent on its own parts, and the parts are not inherently dependent on the chariot. The mere collection of parts is not a chariot, and the mere shape is not a chariot, but just as it is possible to designate a chariot. It is for the purpose of combining the self and the aggregates. The second has two parts: the main text and the transfer of reasoning to other aspects. The first has two parts: refuting the view that the collection is a chariot, and refuting the view that the mere shape is a chariot. First: If it is thought that the mere collection of the parts of a chariot is a chariot, that is unreasonable. If the collection of parts becomes a chariot, then when the chariot is dismantled, the parts exist separately, and there should also be a chariot. Because at that time, although there is a difference, there is only a collection. The mere shape of the collection of the parts of a chariot is also not a valid reason for being a chariot, because there is no chariot with parts that is not merely a collection of chariots. The subject is correct. The pervasion: if there is no possessor of parts, then the parts also do not exist. Here, those lower schools of our own tradition consider the chariot to be the possessor of parts, and the other parts of the chariot to be its parts, but here, if there is no possessor of parts, then the parts also do not exist, and the necessity of this assertion is that, according to our own system, each part of the chariot and the collection of parts are both considered parts, while those schools consider the collection of parts of the chariot itself to be the possessor of parts, and say that there is no chariot with parts that is not like that. Second: Furthermore, if you think that the mere shape of a chariot is a chariot, then is that shape of each part, or of the collection? If according to the first case, is it without changing the difference in shape before it was assembled? Or is it with changing the difference? If according to the first case, then, according to your view, how is the shape of each part of the chariot, such as the wheel, when it was not assembled before, and later when it is assembled, it belongs to the chariot, that is, when it is established, it exists as before? Just as those parts that became different when they were not assembled are not chariots, so the parts are assembled.
Tibetan
ཚེ་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། ཅི་སྟེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་ད་ལྟ་ཤིང་རྟ་ཉ ིད་དུ་གྲུབ་པའི་དུས་འདིར་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་སོ་སོའི་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་རིང་པོ་དང་ཟླུམ་པོ་སོགས་ཡན་གར་དུ་ཡོད་ན་འདི་མིག་ཤེས་ཀྱིས་བཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་དགོས་ན། དེ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་ཙམ་ཤིང་རྟར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བསྒྲིགས་མ་བསྒྲིགས་གང་གི་ཚོགས་པ་ལ་ཡང་ཤིང་རྟ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་བསྒྲིགས་པའི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་བ་ཤིང་རྟར་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར། ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་རྫས་སུ་ཅང་མེད་པས་ན་དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཀྱི་གདགས་གཞི་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་དེ་བཏགས་ཡོད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང་། བཏགས་ཡོད་རྟེན་དུ་རྫས་ཡོད་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་མི་འདོགས་ན། ཚོགས་པ་གང་ཞིག་རང་རྐྱ་ཐུབ་པའི་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་ཅི་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡོད་པ་དེ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐབས་འདིར་ནི་ཤིང་རྟར་འཇོག་པའི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་ན་བཏགས་ཡོད་ཁྱད་པར་བའི་རྟེན་རྫས་ཡོད་དུ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་ལེན་པ་དེ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ། གཞན་ཡང་། ཤིང་རྟའི་ཁ་དོག་ཉིད་ཀྱང་ཤིང་རྟ་ཡིན་པར་ཐལ། དེའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཡིན་པ་གང་ཞིག ། མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སྐྱེས་བུའི་ཁ་དོག་སྐྱེས་བུ་ཡིན་པར་ཐལ་ལོ། ། གཉིས་པ་ནི། ཁོ་ན་རེ། ཚོགས་པ་མི་བདེན་ཡང་བཏགས་ཡོད་ཀྱི་དབྱིབས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ལྟར་ནའང་། མ་རིག་པ་དང་ས་བོན་སོགས་མི་བདེན་པ་ཡི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་པར་བྱས་ནས་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ལས་དང་མྱུ་གུ་ལྟ་བུའི་འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་སྐྱེ་བར་འདོད་པས་ཁྱོད་ཀྱང་དེ་ལྟར་ཤེས་པར་གྱིས་ཤིག་སྟེ་བགྱིད་རིགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལའང་ཚོགས་པ་བཏགས་ཡོད་ལ་བརྟེན་ནས་དབྱིབས་བཏགས་ཡོད་འཇོག་པ་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་དུ་འཐད་པའི་ཕྱིར། རང་སྡེ་གཞན་མང་པོས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྡུལ་རྫས་བརྒྱད་དེ་ལྟར་འདབ་འབྱར་དུ་གནས་པ་རྣམས་འདུས་པའི་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་ཚོགས་པ་ལ་བུམ་པའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བར་བྱ་བ་དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་
Chinese
因此，车不是存在的，因为你这样认为。如果你说像第二种情况那样呢？那也是不合理的。如果现在车已经成立的时候，轮辐等等作为车的各个组成部分，其形状各异，有长有圆等，如果随意存在，那么这必须能够被眼识所抓住。然而，那是不存在的。仅仅车的形状不是车，因为无论是组合还是非组合的集合都不是车。如果你说，将组成部分的组合的特殊形状视为车，那也是不合理的。为什么呢？按照你的观点，集合根本不是实体，因此那个形状不是依赖于组成部分的集合的施设基础而安立的，因为你承认组成部分的集合是假有，并且承认假有依赖于实有。如果车的形状不施设于它自己的组成部分，那么依赖于没有任何集合能够作为独立的实体而成立的事物，在这种情况下，怎么会变成被视为车的形状呢？不会变成的。因此，你所承认的假有特殊性的所依是实有，那是不合理的。此外，车的颜色本身也应该是车，因为它的形状是车。如果你同意，那么人的颜色也应该是人。第二种情况是：有人说，即使集合不是真实的，也会变成假有的形状。按照我们的观点，依赖于无明和种子等非真实的因，就会产生诸如行之业和幼苗等果的非真实自性的一切显现，你也应该这样理解，这是合理的。按照你的观点，依赖于假有的集合而安立假有的形状，这就像你所希望的那样是合理的。许多其他自宗派别说，色等八种微尘物质以那种方式相互粘附，聚集在一起的瓶子的形状的集合，会产生瓶子的认知，那也是不合理的。
English
Therefore, the chariot is not existent, because you think so. If you say it's like the second case? That's also unreasonable. If now, when the chariot has been established, the spokes and so on, as the various components of the chariot, have different shapes, some long and some round, etc., if they exist arbitrarily, then this must be able to be grasped by eye consciousness. However, that is not existent. The mere shape of the chariot is not the chariot, because neither the assembled nor the unassembled collection is the chariot. If you say that the particular shape of the combination of components is regarded as the chariot, that is also unreasonable. Why? According to your view, the collection is not a substance at all, so that shape is not established by relying on the basis of imputation of the collection of components, because you admit that the collection of components is nominally existent, and you admit that the nominally existent depends on the substantially existent. If the shape of the chariot is not imputed to its own components, then relying on something where no collection can be established as an independent substance, in this case, how could it become a shape that is regarded as a chariot? It will not become. Therefore, what you admit, that the basis of the nominally existent particularity is substantially existent, is unreasonable. Furthermore, the color of the chariot itself should also be the chariot, because its shape is the chariot. If you agree, then the color of a person should also be a person. The second case is: someone says that even if the collection is not real, it will become a nominally existent shape. According to our view, relying on unreal causes such as ignorance and seeds, all appearances of unreal nature, such as the karma of actions and the sprout-like fruits, are also said to arise, and you should understand it that way, which is reasonable. According to your view, relying on the nominally existent collection to establish the nominally existent shape, this is reasonable as you wish. Many other schools say that the collection of the shape of the vase, where eight kinds of dust-like substances such as form adhere to each other in that way, will give rise to the cognition of the vase, which is also unreasonable.