Tibetan
་ཡན་ལག་ཅན། ཡོན་ཏན་དང་ཡོན་ཏན་ཅན་སོགས་ཀྱང་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཤེས་པར་བྱ་བའི་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལྔ་པ་ནི། བདག་དེ་ནི་ས་སོགས་ཁམས་དྲུག་ལ་སོགས་པའི་ཡ་གྱལ་དེ་རྣམས་དང་དེ་ཉིད་དེ་རེ་རེ་ནས་མ་ཡིན་ཞིང་ཚོགས་པ་ཙམ་ཉིད་ཀྱང་བདག་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གང་གི་ཕྱིར་ན་ཐུབ་པས་ཡབ་སྲས་མཇལ་བའི་མདོ་ལས། རྒྱལ་པོ་ཆེན་པོ་སྐྱེས་བུ་གང་ཟག་འདི་ནི་ཁམས་དྲུག་དང་རེག་པའི་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་དང་། ཡིད་ཀྱི་ཉེ་བར་རྒྱུ་བ་བཅོ་བརྒྱད་དོ། །ཞེས་བདག་རང་རྒྱུད་གྱིས་ཆུ་མེ་རླུང་དང་རྣམ་ཤེས་དང་ནམ་མཁའ་ཞེས་བྱ་བའི་ཁམས་དྲུག་ལ་བརྟེན་ནས་དང་ནི་མིག་རྣ་ལ་སོགས་པའི་རེག་པ་ཡི་རྟེན་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བཞག་པ་ཉེ་བར་བསྟན་ཞིང་། སེམས་དང་སེམས་བྱུང་གི་ཆོས་རྣམས་ཉེ་བར་བཟུང་བ་ལ་བརྟེན་ནས་བདག་ཏུ་འདོགས་སོ། །ཞེས་ངེས་བར་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར། ཕུང་པོའི་ཡ་གྱལ་དང་ཚོགས་བ་གང་ཡང་བདག་ཏུ་འཇོག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་ཞུགས་པའི་ངར་འཛིན་པའི་བློ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱིས་ཆོས་དེ་རྣམས་ཀྱི་ཡ་གྱལ་དང་ཚོགས་པ་གང་ལ་ཡང་བདག་ཏུ་དམིགས་པར་བྱེད་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་གོང་དུ་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར། འདིས་ཕུང་པོའི་ཡ་གྱལ་དང་ཚོགས་པ་དང་། ཕུང་པོ་ལས་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་གང་ཡང་འཇིག་ལྟ་འདི་དམིགས་པའི་གཙོ་བོར་མི་འཇོག་ཀྱང་། བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་བདག་ཙམ་དེའི་དམིགས་ཡུལ་གྱི་གཙོ་བོར་འཇོག ཤེས་པ་དང་། དེ་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་རང་བཞིན་མེད་པར་འཇོག་པའི་ཚུལ་བསྟན་ཅིང་འདི་ནི་ལེགས་པར་ཤེས་དགོས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། འདིའི་ཐད་ཀྱི་རྣམ་བཤད་ལས། དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལྔའི་ཡ་གྱལ་དང་ཚོགས་པ་དང་། དེ་དག་ལས་ངོ་བོ་ཐ་དད་པ་གང་ཡང་བདག་ལྟའི་དམིགས་པར་མི་འཇོག་པ་དང་། དེ་ལྟ་ནའང་བདག་ལྟའི་དམིགས་པ་གང་ཟག་ལེགས་པར་འཇོག་ཤེས་པ་དང་། རྒྱུ་མཚན་དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་གང་ཟག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པས་སྟོང་པར་འཇོག་པའི་རྣམ་པར་དཔྱོད་པ་འདི་ནི། ཐར་པ་འདོད་པའི་དབང་པོ་ཤིན་ཏུ་རྣོན་པོ་ལ་མཛེས་པ་ཡིན་ཏེ། འདིས་ཡིད་འཕྲོག་པ་འདྲ་བ་ཞིག་གྲུབ་མཐའ་གཞན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ལྔ་པ་ནི། ཁོ་ན་རེ། རྟག་གཅིག་རང་དབང་ཅན་གྱི་བདག་དེ་ཉིད་མེད་པར་མཐོང་ཞིང་གོམས་པར་བྱས་པ་ཙམ་གྱིས་བདག་འཛིན་སྤོང་ངོ་ཞེ་ན། རྟག་གཅིག་རང་དབང་ཅན་གྱི་བདག་མེད་པར་ཤེས་པ་ཙམ་གྱིས་བདག་ཏུ་ལྟ་བ་དཔྱིས་ཏེ་དྲུང་ནས་ཀྱང་འབྱིན་ནུས་ཞེས
Chinese
具有支分。因为功德和有功德者等也是观待而成立，所以要知道其意义就是并非自性成立。第五个是：彼我并非是地等六界等的任何一个，也不是仅仅集合，因为有此理。因为能仁在《父子相见经》中说：大王，士夫补特伽罗就是六界和六触处，以及十八意近行。如是，我依靠自性水火风和识以及虚空，称为六界，依靠眼耳等六触处之所依而安立，依靠执持心和心生之法而假立为我。如是确定宣说之故。蕴的任何一个支分和集合都不是我，因为从无始以来串习的俱生我执，对于这些法的任何一个支分和集合，都不会执著为我，因为上述的理由。虽然这不将蕴的任何一个支分和集合，以及与蕴自性各异的他者作为坏聚见所缘的主要对境，但是会将依仗假立的我作为所缘的主要对境。要知道，这显示了依此而安立补特伽罗无自性的方式，并且这也是需要好好了解的。关于此的论述中说：因此，蕴五者的任何一个支分和集合，以及与彼等自性各异的他者，都不作为我见之所缘，即使如此，也能很好地安立我见之所缘补特伽罗，并且依靠这些理由，安立补特伽罗自性成立空性的这种观察，对于希求解脱的极敏锐者来说是美妙的，因为这种引人入胜的观点在其他宗派中是没有的。如是宣说之故。第五个是：有人说，仅仅见到并且串习了常一自在的我不存在，就能舍弃我执吗？仅仅知道常一自在的我不存在，就能从根本上断除我见吗？
English
Having branches. Because merits and those with merits, etc., are also established in dependence, it is to be known that the meaning is that they are not established by their own nature. The fifth is: that self is not any one of the six elements such as earth, nor is it merely an aggregate, because of this reason. Because the Able One said in the Sutra of Meeting Father and Son: Great King, this person, the individual, is the six elements and the six places of contact, and the eighteen mental activities. Thus, I rely on the six elements called water, fire, wind, consciousness, and space by their own nature, and I rely on the six places of contact, the basis of eye, ear, etc., and I rely on holding the mind and mental phenomena and designate them as self. Therefore, it is definitely said. Neither any part nor any collection of the aggregates is established as self, because the co-emergent ego-grasping mind, which has been involved since beginningless time, does not focus on any part or collection of these dharmas as self, because of the reasons mentioned above. Although this does not regard any part or collection of the aggregates, or anything that is different in nature from the aggregates, as the main object of the view of the perishable collection, it does regard the merely dependently designated self as the main object of focus. Know that this shows the way to establish the selflessness of the person based on this, and this also needs to be well understood. In the commentary on this, it says: Therefore, neither any part nor any collection of the five aggregates, nor anything that is different in nature from them, is regarded as the object of the view of self, and even so, it is possible to establish the object of the view of self, the person, well, and based on these reasons, this kind of analysis that establishes the emptiness of the person's own nature is beautiful for those who are extremely sharp-witted and desire liberation, because this kind of captivating view does not exist in other schools. Therefore, it is said. The fifth is: Someone says, can one abandon self-grasping merely by seeing and becoming accustomed to the non-existence of the permanent, single, and independent self? Can merely knowing that the permanent, single, and independent self does not exist completely eradicate the view of self from its roots?
Tibetan
་སྨྲ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་འདི་ནི་ཀྱེ་མ་ཤིན་ཏུ་ངོ་མཚར་བ་ཞིག་ཏུ་ཐལ། གང་ཟག་གི་བདག་མེད་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་ཚེ་རྟག་པའི་བདག་ཙམ་ཞིག་སྤོང་པ་སྟེ་མེད་པར་མཐོང་བར་འདོད་པར་སྣང་ཞིང་། དེ་ལྟར་འདོད་པའི་བདག་འདི་ནི་ངར་འཛིན་པའི་འཇིག་ལྟ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་དམིགས་པའི་གཙོ་བོ་དང་རྣམ་པ་གང་གི་རྟེན་དུའང་མི་འདོད་པ་སྟེ་འདོད་དུ་མི་རུང་བ་དེའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མི་ཤེས་པ་ཁ་ཅིག་རང་གི་ཁྱིམ་གྱི་རྩིག་ཕུག་ན་སྦྲུལ་གནས་པ་མཐོང་ནས་འཇིགས་བཞིན་དུ་གནས་པ་ལ་གཞན་གྱིས་ཀྱི་མི་ཁྱོད་མ་འཇིགས་ཤིག་ཁྱིམ་འདི་ན་གླང་ཆེན་མེད་དོ་ཅེས་དོགས་པ་བསལ་ཏེ། རྒྱུ་མཚན་དེས་སྦྲུལ་གྱི་འཇིགས་པའང་སྤོང་བར་བྱེད་པ་ནི། ཀྱེ་མའོ་མཁས་པ་གཞན་གྱི་གནམ་བོར་ཏེ་བཞད་གད་དུ་འགྱུར་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ཀྱེ་མ། ཞེས་པ་ནི། སྤྱིིར་སྨོན་པ་དང་སྨད་པ་གཉིས་ཀར་འཇུག་ཀྱང་འདིར་སྨད་པའོ། འདིས་ཇི་ལྟར་བསྟན་པའི་ཚུལ་ཡོད་དེ། བདག་འཛིན་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱིས་བཟུང་བ་ལྟར་མི་འགོག་པར་བདག་འཛིན་ཀུན་བཏགས་ཀྱིས་བཟུང་བ་ལྟར་འགོག་པ་ཙམ་བྱེད་ན་དཔེ་དེ་བཞིན་དུ་འགྱུར་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གཉིས། རྟེན་དང་བརྟེན་པའི་ཕྱོགས་དགག་པ། བཀག་པའི་དོན་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། བདག་ཕུང་པོ་དང་རྟེན་བརྟེན་པར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་འདི་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་རྟོག་པས་བཞག་པ་ཙམ་ཡིན་པར་ཐལ། རང་གི་ཕུང་པོར་བདག་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་ནས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། བདག་ལ་ཡང་ཕུང་པོ་དེ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་བརྟེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བདག་འདིར་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་ཡོད་ན་རྟེན་བརྟེན་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་རྟོགས་པ་འདིར་འགྱུར་ན་ཡང་བདག་ཕུང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་དེ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར། བདག་ནི་གཟུགས་དང་ལྡན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པར་མི་འདོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ན་བདག་ཕུང་པོ་རྣམས་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་རུང་དུ་གྲུབ་པ་བཀག་ཟིན་པས་དེར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། བདག་ནི་ཕུང་པོ་དང་ལྡན་པའི་དོན་སྦྱོར་བ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དེ། ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་གཞན་ལྡན་ཡིན་ན། ལྷ་སྦྱིན་གནག་སྟེ་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་ལྟར་འགྱུར་ལ། གཞན་མ་ཡིན་པ་ལྷས་སྦྱིན་གཟུགས་དང་ལྡན་ཞེས་པ་ལྟ་བུ་ལ་སྦྱོར་ན། བདག་ནི་གཟུགས་ལས་དེ་ཉིད་དེ་གཅིག་དང་གཞན་ཉིད་དུ་ལྡན་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། ཕུང་པོ་ལྷག་མ་བཞི་ལ་ཡང་དེ་
Chinese
說話，你的這話實在太令人驚訝了。當現量證悟到人無我時，似乎想要捨棄常恆的「我」而已，想要視其為不存在。然而，如此希求的「我」，卻不願成為俱生我執之所緣的主要對象，以及任何形式的所依，因為那是不可欲求的。例如，某些無知的人看到蛇住在自己房子的牆洞裡，感到害怕而住在那裡，另一個人消除了他的疑慮，說：「你不要害怕，這房子裡沒有大象。」但這樣做的理由，也消除了對蛇的恐懼，這就像其他智者嘲笑他一樣。 「ཀྱེ་མ།」這個詞，一般來說，既可以表示讚歎，也可以表示貶低，但這裡是指貶低。這如何顯示了所要表達的方式呢？因為它顯示了，如果不像阻止俱生我執那樣阻止，而只是像阻止遍計我執那樣阻止，就會像那個例子一樣。第三部分有兩個方面：駁斥所依和能依的觀點，以及總結所駁斥的內容。第一方面：主張「我」和蘊是所依和能依，並且是自性成立的，這僅僅是顛倒的妄想所安立的。因為「我」並非以自性成立的方式依賴於自己的蘊，而且蘊也不是以自性成立的方式依賴於「我」。因為如果這裡存在自性成立的「我」，那麼對所依和能依自性成立的理解就會改變，但「我」和蘊並非成立為自性成立的異體，因此不存在這種情況。「我」不被認為是具有色法的自性成立，因為已經駁斥了「我」與蘊之間成立為自性的同一或他異，因此它不存在於那裡。「我」與蘊相結合的意義在自性上是不存在的。如果它是本質上不同的異體，那麼就會像「天授有牛」一樣。如果像「天授有色」那樣結合非異體，那麼「我」與色法之間的同一或他異的結合在自性上是不存在的。其餘四蘊也是如此。
English
Speaking, your words are truly astonishing. When one directly realizes the selflessness of persons, it seems that one only wants to abandon the permanent "self," wanting to see it as non-existent. However, this "self" that desires in this way is unwilling to be the main object of the innate clinging to self, and any form of support, because that is undesirable. For example, some ignorant people see a snake living in a hole in the wall of their house, and they live there in fear. Another person dispels their doubts, saying, "Do not be afraid, there are no elephants in this house." But the reason for doing so also eliminates the fear of snakes, which is like other wise men laughing at him. The word "ཀྱེ་མ།" generally means both praise and disparagement, but here it refers to disparagement. How does this show the way it is meant to be expressed? Because it shows that if one does not prevent it in the way that one prevents innate clinging to self, but only prevents it in the way that one prevents imputed clinging to self, it will be like that example. The third part has two aspects: refuting the views of the support and the supported, and summarizing what has been refuted. The first aspect: The claim that the "self" and the aggregates are the support and the supported, and are established by their own nature, is merely established by inverted delusion. Because the "self" does not depend on its own aggregates in a way that is established by its own nature, and the aggregates are not dependent on the "self" in a way that is established by their own nature. Because if there is a "self" established by its own nature here, then the understanding of the support and the supported being established by their own nature would change, but the "self" and the aggregates are not established as different entities established by their own nature, so this is not the case. The "self" is not considered to be established by its own nature as having form, because it has already been refuted that the "self" and the aggregates are established as either the same or different by their own nature, so it does not exist there. The meaning of the "self" being combined with the aggregates does not exist in its own nature. If it is an essentially different entity, then it will be like "Devadatta has a cow." If one combines non-different entities like "Devadatta has form," then the combination of the "self" and form as the same or different does not exist in its own nature. The same applies to the remaining four aggregates.