Tibetan
ར་རོ། །དེ་ཡང་ལང་གཤེགས་ལས། སྲིད་པ་གསུམ་ནི་བཏགས་པ་ཙམ། །ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་དངོས་པོ་མེད། །བཏགས་པ་དངོས་པོའི་ངོ་བོར་ནི། །རྟོག་གེ་པ་དག་རྟོག་པར་འགྱུར། །རང་བཞིན་མེད་ཅིང་རྣམ་རིག་མེད། །ཀུན་གཞི་མེད་ཅིང་དངོས་མེད་ན། །བྱིས་པ་ངན་པ་རྟོག་གེ་བ། །རོ་དང་འདྲ་བས་འདི་དག་བཏགས། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་གསུམ། ཚིག་དོན། སྤྱི་དོན། མཐའ་དཔྱད་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱི་དོན་མེད་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་ན། ཀེང་རུས་གསལ་སྣང་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་སྙམ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་མི་འགལ་བར་ཐལ། རྣལ་འབྱོར་པ་ཡིས་བླ་མའི་མན་ངག་གི་དོན་མི་སྡུག་པ་བསྒོམ་པ་ལས་ཀེང་རུས་ཀྱིས་གང་ཞིང་ཁྱབ་པའི་ས་གཞི་མཐོང་བ་གང་ཡིན་པ་དེར་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་རྫུན་པར་ཡོད་ཀྱང་། དེ་གསུམ་ཆར་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཏིང་ངེ་འཛིན་དེ། ཡུལ་ལོག་པ་སྟེ་མི་བདེན་པ་མོས་པས་ཡིད་ལ་བྱེད་པར་མདོ་ལས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། སེམས་ཙམ་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱིས་ཟློས་གར་གྱི་ལྟད་མོ་སོགས་ལ་བལྟ་བའི་ཚེ་གང་ཟག་གཅིག་གི་དབང་པོའི་བློ་མིག་གི་ཤེས་པའི་ཡུལ་རྣམས་ཤེས་པ་དེའི་ངོ་བོར་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ལྟད་མོ་བ་གཞན་ལ་ཡང་སྣང་བ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་མི་སྡུག་པ་ཡིད་བྱེད་ཀྱི་རྣལ་འབྱོར་བས་ཡུལ་མཐོང་བར་ཡང་འགྱུར་ན། དེས་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཀེང་རུས་ཀྱི་ཡུལ་དེར་བློ་གཏད་པའི་རྣལ་འབྱོར་བ་མ་ཡིན་པ་ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ཀེང་རུས་དེ་རྟོགས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་ལྟར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། ཏིང་ངེ་འཛིན་དེ་ནི་ཆོས་ཅན། བརྫུན་པར་ཏེ་ལོག་པའི་དོན་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཡང་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། གཞི་གང་དུ་ཆུ་འབབ་པའི་ཀླུང་དེ་ལ་ཡི་དགས་འགའ་ཞིག་གིས་རྣག་ཁྲག་ཏུ་སྣང་བའི་བློ་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། ཕྱི་རོལ་མེད་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དཔེར་མི་རུང་བར་ཐལ། རབ་རིབ་དང་ལྡན་པའི་དབང་པོ་ཅན་གྱིས་སྐྲ་ཤད་མཐོང་བ་དང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། སེམས་ཙམ་པས་ཕྱི་དོན་མེད་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དཔེར་རྨི་ལམ་གྱི་དཔེ་བཀོད་པ་མི་འཐད་པར་མ་ཟད་རབ་རིབ་ཅན་གྱིས་སྐྲ་ཤད་མཐོང་བ་དང་། ཆུ་ཀླུང་རྣག་ཁྲག་ཏུ་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བའི་དཔེ་བཀོད་པ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དེ་དག་བསྒྲུབ་བྱ་མི་འགྲུབ་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། འོ་ན། རླན་ཤིང་གཤེ
Chinese
如是。又《楞伽经》中说：三有只是假立，自性上没有实物。耽著假立为实物自性，思辨者们会起分别。自性本空且无有能知，阿赖耶识亦空且无实物，恶劣孩童般的思辨者，犹如僵尸般，故此等皆是假立。如是宣说的缘故。第三（观察外境无有真实）分三：词义，总义，边际决断。第一，若了知外境无有，自性不生，那么，具有骷髅明相的知识如何生起呢？所知法，如此生起不相违，因为瑜伽士以依止上师口诀之义，修习不净观，由此见到充满骷髅的广大地基，于此境、根、识三者虽有虚假存在，然此三者皆见为无自性生。理应如此。因为如此显现的等持，经中说，是由于信解境颠倒即不真实而作意之故。唯识宗，你于观看戏剧等时，一人根识的对境，于知识的体性中如何显现，如是于其他观看者亦如何显现，如是不净作意的瑜伽士亦会见到境。那么，如其所见，于骷髅境专注的非瑜伽士也会了知骷髅，因为如此显现的知识是自性成立的缘故。若许，那么，此等持，也不应成为虚假即颠倒之义作意，因为你承许的缘故。于何处有水流淌的河流，有些饿鬼见到脓血的识，也不应成为了知外境无有，自性成立的例子，因为与具有眼翳者见到发丝相同。第二，唯识宗以梦境为例证，说明了知外境无有，自性成立，这不合理，而且眼翳者见到发丝，以及河流显现为脓血而生起识的例子也不合理，因为这些与所要成立的相同，都不能成立。那么，湿木
English
So it is. Furthermore, the Laṅkāvatāra Sūtra states: The three realms are merely imputed; in reality, they have no substance. Those who speculate fixate on imputed entities as real. Since there is no inherent existence and no consciousness, and since the ālaya-vijñāna is empty and without substance, speculative thinkers are like foolish children, like corpses, hence these are all imputed. Therefore, the third (examining the absence of external reality) has three parts: word meaning, general meaning, and ultimate analysis. First, if knowing that external objects do not exist and that they do not arise by their own nature, then how does the knowledge of a clear appearance of a skeleton arise? The object of knowledge, it is not contradictory for it to arise in that way, because a yogi, relying on the meaning of the guru's oral instructions, practices the contemplation of impurity, and thus sees a vast ground filled with skeletons. Although the three—object, faculty, and consciousness—are falsely present there, all three are seen as not arising by their own nature. It should be so. Because the samādhi that appears in this way is said in the sūtras to be due to focusing the mind on a reversed, i.e., untrue, object. Mind-Only proponent, when you watch a theatrical performance, how do the objects of the sense consciousness of one person's faculty appear in the nature of that knowledge, and how do they appear to other viewers as well? Similarly, a yogi who contemplates impurity will also see the object. Then, as he sees it, a non-yogi who focuses on the skeleton object will also understand the skeleton, because the knowledge that appears in this way is established by its own nature. If you assert that, then this samādhi should also not be a false, i.e., reversed, object of focus, because you assert it. The consciousness of some hungry ghosts seeing pus and blood in the river where water flows should also not be an example of knowing that external objects do not exist and that they are established by their own nature, because it is the same as a person with cataracts seeing hair strands. Second, the Mind-Only proponent's use of the example of dreams to explain that knowing external objects do not exist and that they are established by their own nature is not reasonable, and the examples of a person with cataracts seeing hair strands and the arising of consciousness of a river appearing as pus and blood are also not reasonable, because these are the same as what needs to be established and cannot be established. Then, wet wood
Tibetan
ར་པའི་ཆུ་ཕོར་པ་གང་ལ་ལས་ཅན་གྱི་ལྷ་མི་ཡི་དགས་གསུམ་གྱིས་ཅིག་ཅར་བལྟས་པའི་ཚེ། སྣང་ཚུལ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པས། གང་གིས་མཐོང་བ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ། གང་གིས་མཐོང་བ་ནི་ཚད་མས་གྲུབ་པ་མིན་ཞེ་ན། བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། གང་ཟག་དེ་གསུམ་གྱིས་དངོས་པོ་དེ་ལ་ཅིག་ཅར་དུ་བལྟས་པ་དེའི་ཚེ། ཆུ་ཕོར་བ་གང་པོ་དེ་ཉིད་དངོས་པོ་དེ་གསུམ་གྱི་གཞི་མཐུན་མ་ཡིན་ཀྱང་། དེའི་ཚེ་ཆ་ཤས་གསུམ་ལྡན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། རླན་ཤིང་གཤེར་བ་ཕོར་པ་གང་པོ་དེའི་ཆ་ཤས་གཅིག་གིས་ཉེར་ལེན་དང་། ཡི་དགས་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དེའི་ཆ་ཤས་གཅིག་གི་རིགས་རྒྱུན་ཕྱི་མ་རྣག་ཁྲག་ཏུ་སྐྱེ་བ་དང་དེ་བཞིན་དུ་མི་དང་། ལྷ་གཉིས་ལ་ཡང་སྦྱར་ཏེ་རིམ་པ་བཞིན་དུ་ཆུ་དང་བདུད་རྩིར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཚེ་ཆུ་དེ་ཆ་ཤས་གསུམ་ལྡན་དུ་སྐྱེ་ཡང་། གསུམ་ཀས་ཆ་ཤས་གསུམ་ཀ་མཐོང་བ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། ཡི་དགས་ཀྱི་ལས་དབང་གིས་རྣག་ཁྲག་ཏུ་མཐོང་ཞིང་། དངོས་པོ་གཞན་གཉིས་མ་མཐོང་ལ། དེ་བཞིན་དུ་གཞན་ལའང་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་ཆུ་དེ་ཐོག་མར་བལྟ་བྱ་ཐུན་མོང་བའི་དབང་དུ་བྱས་པ་ཡིན་གྱི། ཆ་ཤས་གསུམ་ལྡན་དུ་སྐྱེས་པའི་ཚེ་ཆ་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་དེ་གསུམ་ཀས་མི་མཐོང་བར་མ་ཟད། ཡི་དགས་གཅིག་པུས་ལོངས་སྤྱོད་པར་རྩོམ་པ་དེའི་ཚེ་ཡི་དྭགས་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པའི་ལོངས་སྤྱོད་བྱ་ཡིན་པས། རིགས་འདྲ་ཕྱི་མ་རྣག་ཁྲག་ཏུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་དེ་གསུམ་གྱིས་དངོས་པོ་དེར་ཅིག་ཅར་ཏུ་བལྟས་པའི་ཚེ་ཆ་ཤས་དངོས་པོ་ཚད་གྲུབ་པ་གསུམ་སྐྱེ་བའི་དཔེ་ཡང་ཡོད་དེ། ལྕགས་ཀྱི་གོང་བུ་དམར་འབར་བའི་ཆ་ཤས་ཅིག་གིས་ཉེར་ལེན་དང་། ལག་པར་ལྕགས་སྔགས་བཏབ་པས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ལག་པ་དེས་ལྕགས་གོང་དེར་རེག་པའི་ཚེ། ཚ་བའི་རེག་བྱ་མི་མྱོང་བར་རེག་བྱ་གཞན་ཞིག་མྱོང་། ལྕགས་སྔགས་མ་བཏབ་པའི་ལག་པས་རེག་པ་ན། དེ་ལས་ཟློག་སྟེ་མྱོང་པའི་ཕྱིར་དང་། སོས་ཀའི་དུས་སུ་ཟླ་བའི་འོད་ཀྱི་ཆ་ཤས་ཅིག་གི་ཉེར་ལེན་དང་། ཡི་དགས་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དེའི་ལུས་ཤེས་ཀྱིས་མྱོང་བྱར་གྱུར་བའི་ཚ་རེག་སྐྱེ་བ་དང་། དགུན་དུས་སུ་ཉི་མའི་འོད་ཀྱི་རེག་བྱའི་ཆ་ཤས་ཅིག་གིས་ཉེར་ལེན་དང་། ཡི་དགས་ཀྱིས་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་བྱས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་དེའི་ལུས་ཤེས་ཀྱི་མྱོང་བྱར་གྱུར་པའི་གྲང་རེག་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ལྟ་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེ
Chinese
當具業力的天、人、餓鬼三者同時觀看滿滿一碗水時，會有不同的顯現。誰所見的是由量成立的？誰所見的不是由量成立的呢？應當這樣說：當這三者同時觀看那個事物時，雖然那滿滿一碗水並非這三者的共同基礎，但那時會產生具備三種成分的狀態。也就是說，以潮濕的液體作為那滿滿一碗水的一個成分的近取因，並以餓鬼的業力作為共同作用的助緣，基於此，那個成分的一個後續類別會轉變成膿血。同樣地，也可以將此應用於人和天神，依序轉變成水和甘露。因此，那時水會轉變成具備三種成分的狀態，但並非三者都能看到所有三種成分。餓鬼的業力會讓它看到膿血，而看不到其他兩種成分。同樣地，也應將此應用於其他情況。也就是說，水最初是被視為共同觀看的對象，但在轉變成具備三種成分的狀態時，不僅這三者都看不到具備成分的事物，而且當只有餓鬼開始享用時，由於這是餓鬼獨自享用的對象，因此類似的後續類別會轉變成膿血。當這三種有情同時觀看那個事物時，也有產生三種由量成立的成分事物的例子。例如，以熾熱的鐵塊的一個成分作為近取因，並以在手上施加鐵咒作為共同作用的助緣，基於此，當那隻手觸摸那個鐵塊時，不會感受到熱的觸感，而是感受到另一種觸感。而沒有施加鐵咒的手觸摸時，則會相反地感受到。又如，在夏季，以月光的一個成分作為近取因，並以餓鬼的業力作為共同作用的助緣，基於此，會產生那個身體意識所感受到的熱觸感。而在冬季，以陽光觸感的一個成分作為近取因，並以餓鬼作為共同作用的助緣，基於此，會產生那個身體意識所感受到的冷觸感，就像這樣。第一個是
English
When three beings with karma—a god, a human, and a hungry ghost—simultaneously look at a full bowl of water, there are different appearances. Which one's perception is established by valid cognition? Which one's perception is not established by valid cognition? It should be said that when these three beings simultaneously look at that object, although that full bowl of water is not a common basis for these three, at that time it arises as having three components. That is, with the moist liquid as the proximate cause of one component of that full bowl, and with the karma of the hungry ghost as the cooperative condition, based on this, one subsequent category of that component transforms into pus and blood. Similarly, this can also be applied to humans and gods, transforming into water and nectar respectively. Therefore, at that time the water transforms into having three components, but not all three see all three components. The karma of the hungry ghost causes it to see pus and blood, and not see the other two components. Similarly, this should also be applied to other situations. That is, the water is initially regarded as a common object of observation, but when it transforms into having three components, not only do these three not see the object with components, but when only the hungry ghost begins to enjoy it, since this is an object enjoyed exclusively by the hungry ghost, a similar subsequent category will transform into pus and blood. When these three sentient beings simultaneously look at that object, there are also examples of three component objects established by valid cognition arising. For example, with one component of a red-hot iron ball as the proximate cause, and with applying an iron mantra to the hand as the cooperative condition, based on this, when that hand touches that iron ball, it does not experience the touch of heat, but experiences another touch. And when a hand without an iron mantra touches it, it experiences the opposite. Also, in summer, with one component of moonlight as the proximate cause, and with the karma of the hungry ghost as the cooperative condition, based on this, the hot touch experienced by that body consciousness arises. And in winter, with one component of the touch of sunlight as the proximate cause, and with the hungry ghost as the cooperative condition, based on this, the cold touch experienced by that body consciousness arises, like this. The first is