Tibetan
མཐོང་བའི་ཤེས་པ་དེའི་ཡུལ་དང་། དེར་མིག་ནི་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བ་སྟེ་གཏད་པའི་རབ་རིབ་མེད་པ་ལའང་རབ་ཅན་དང་འདྲ་བར་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་རྣམ་པ་ཅན་ཀྱི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ལ་གསུམ། བག་ཆགས་སྨིན་མ་སྨིན་ལས་དོན་སྣང་གི་དབང་ཤེས་སྐྱེ་མི་སྐྱེ་དགག་པ། སླར་ཡང་ཕྱི་དོན་མེད་པར་རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་དགག་པ། བཀག་པ་ལ་ལུང་རིགས་ཀྱིས་མི་གནོད་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། སེམས་ཙམ་པ་ན་རེ། རབ་རིབ་མེད་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་པའི་སྐྱོན་དེ་མི་འཇུག་སྟེ། རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ན། རབ་རིབ་མེད་པར་ཡུལ་མཐོང་བ་དག་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློའི་ནུས་པ་བག་ཆགས་ནི། སྨིན་པ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་ན་རབ་རིབ་མེད་པ་དེ་ལ་སྐྲ་ཤད་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་གྱི། ཤེས་བྱ་སྐྲ་ཤད་ཡོད་པའི་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བ་ཙམ་གྱིས་བློ་དེ་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། གཉིས་པ་དགག་པ་ལ་གཉིས། མདོར་བསྟན་པ་དང་། རྒྱས་པར་བཤད་པའོ། །དང་པོ་ནི། སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློའི་ནུས་པ་ལས་བློ་སྐྱེ་བ་འདི་ནི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་འདྲའི་ནུས་པ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་འོག་ནས་འབྱུང་བའི་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གསུམ། ད་ལྟ་བ་དང་། མ་འོངས་པ་དང་། འདས་པ་ལ་ནུས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་པ་སྟེ་ད་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་ལ་རྣམ་ཤེས་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་རྟོག་པ་ལ་ཇི་ལྟར་སྣང་བ་ལྟར་གྲུབ་དགོས་པས། རྣམ་ཤེས་དང་དེའི་ནུས་པ་གཉིས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཅིག་ཡིན་དགོས། དེ་ཡིན་ན། ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བས། ལས་བྱ་བྱེད་གཉིས་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ། ནུས་པའི་རྣམ་ཤེས་ཞེས་བརྗོད་པའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བའི་ཚེ་དྲུག་པའི་སྒྲས་རྣམ་ཤེས་དང་དེའི་ནུས་པ་གཉིས་དོན་གཞན་དུ་བརྗོད་པ་བཞིན་དུ་འདོད་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་ཡིན་ན། རྣམ་ཤེས་དང་དེའི་ནུས་པ་གཉིས་འབྲེལ་མེད་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། ཡང་ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་ཞེས་རྣམ་དབྱེ་ལྔ་པའི་སྒྲའི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་ལྟར་འདོད་ན་མི་འཐད་པར་ཐལ། ནུས་པ་དང་ནུས་པ་ཅན་
Chinese
如果看到某物的意识的对境，并且眼睛与该对境相关联，即使在没有眼翳的情况下，也会像有眼翳一样产生具有毛发状外观的心识，那么就不是这样了。第二部分有三个方面：驳斥从习气成熟与否而产生事物显现的根识；再次驳斥没有外境而产生识；论证驳斥不会受到经文和理证的损害。第一部分有两个方面：陈述观点和驳斥该观点。第一部分是：唯识宗的人说，不会出现没有眼翳却产生毛发状显现的心识的过失。原因是什么呢？因为在没有眼翳的情况下，看到对境的人们，对于显现为毛发状的心识的能力和习气，是没有成熟的。因此，在没有眼翳的情况下，不会产生毛发状显现的心识。仅仅因为所知与存在毛发的物体分离，这个心识不会产生。如果这样认为。第二，驳斥分为两个方面：简要说明和详细解释。第一部分是：从显现为毛发状的心识的能力产生心识，这不成立，因为这样的能力本质上是不存在的，因此，因为它会被下面出现的理证所损害。第二部分有三个方面：驳斥在现在、未来和过去，能力本质上是成立的。第一部分是：所知法，有法。已经产生了识，即在现在，能力本质上成立是不可能的。为什么呢？如果那样认为，那么，当跟随“能力是识”的说法时，必须像在概念中显现的那样成立。因此，识和它的能力必须是本质上成立的一体。如果是那样，因为会变成无差别的唯一，所以能作和所作也会变成一体。如果说，当跟随“识的能力”的说法时，就像第六格那样，识和它的能力被说成是不同的事物，这也是不合理的。如果那样，识和它的能力会变成没有关联。又如果像跟随第五格的说法“从能力产生识”那样认为，这也是不合理的。能力和有能力者
English
If the object of the seeing consciousness, and the eye is related to it, even in the absence of an eye disease, a mind with a hair-like appearance arises as if there were an eye disease, then it is not so. The second part has three aspects: refuting the arising of sense consciousness of object appearance from the maturation or non-maturation of habit; again refuting the arising of consciousness without an external object; demonstrating that the refutation is not harmed by scripture and reasoning. The first part has two aspects: stating the view and refuting it. The first part is: The Mind-Only proponents say that the fault of arising of a mind with a hair-like appearance without an eye disease does not apply. What is the reason? Because for those who see objects without an eye disease, the power and habit of the mind appearing as hair is not mature. Therefore, in the absence of an eye disease, the mind appearing as hair will not arise. It is not the case that the mind does not arise merely because the knowable is separate from the object with hair. If you think so. Second, the refutation is divided into two aspects: brief explanation and detailed explanation. The first part is: The arising of mind from the power of mind appearing as hair is not established, because such power is non-existent in nature, therefore, because it will be harmed by the reasoning that will appear below. The second part has three aspects: refuting that the power is established in nature in the present, future, and past. The first part is: Knowable phenomena, subject. Consciousness has arisen, that is, in the present, it is impossible for power to be established in nature. Why? If you think so, then when following the statement "power is consciousness", it must be established as it appears in the concept. Therefore, consciousness and its power must be one that is established in nature. If so, because it will become an undifferentiated unity, the agent and the object will also become one. If you say that when following the statement "the power of consciousness", just like the sixth case, consciousness and its power are said to be different things, that is also unreasonable. If so, consciousness and its power will become unrelated. Also, if you think like following the statement of the fifth case "consciousness arises from power", that is also unreasonable. Power and the powerful
Tibetan
དུས་མཉམ་པ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ནི། རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་ལ་ནུས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། རྣམ་ཤེས་སྔར་མ་སྐྱེས་པའི་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྣམ་ཤེས་མ་འོངས་པ་དེ་ལྟར་གྱི་རྣམ་ཤེས་སུ་མེད་པས་ནུས་པ་འདི་ནི་རྣམ་ཤེས་འདིའི་ནུས་པའོ་ཞེས་བསྟན་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་ཁྱབ་སྟེ། ཁྱད་པར་རྣམ་ཤེས་མེད་པས་ཁྱད་པར་ཅན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་ཡོད་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལའང་དེའི་ནུས་པ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྣམ་ཡུགས་ཐོགས་ཤིག་ཅེས་སོགས། འབྱུང་འགྱུར་ལ་བསམས་ནས་བརྗོད་པ་ལྟར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཕྱིར་འབྱུང་བར་འགྱུར་པ་དེར་བསམས་ཏེ་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་ནུས་པ་ཞེས་བསྙད་པར་འདོད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྣམ་ཤེས་འདི་ཡི་འབྱུང་འགྱུར་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། མ་འོངས་པའི་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པས་དེའི་ནུས་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་ན་རེ། རྣམ་ཤེས་དང་དེའི་ནུས་པ་གཉིས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་འཇོག་གོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། ཕན་ཚུན་དོན་ལ་བརྟེན་པའི་འགྲུབ་པ་ནི། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཅེས་དམ་པ་རྣམས་ཀྱིས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་ནས་འགགས་པའི་ནུས་པ་སྨིན་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་གྱི་ནུས་པ་ལས་འབྲས་བུའི་རྣམ་ཤེས་གཞན་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཅིའི་ཕྱིར་ན་རྒྱུན་ཅན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་དེར། ཁྱོད་ལྟར་ན་སྔ་ཕྱི་ཕན་ཚུན་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདོད་དོ་ཞེ་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་རང་གི་རྒྱུ་ཡིན་མིན་ཀུན་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། ཡང་གལ་ཏེ་སྔ་ཕྱི་རིམ་གྱིས་འབྱུང་བ་དེར་ནི་རྒྱུན་ཅན་གྱི་རྫས་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཐ་དད་ཡིན་མོད་ཀྱི། སྐད་ཅིག་སྔ་ཕྱི་དེ་དག་ལ་རྒྱུན་ནི་ཐ་དད་མེད་ཅིང་གཅིག་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཅེ་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། སྤྱིར་རྒྱུན་གཅིག་པ་འཐད་ཀྱང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་སོ་སོ་བ་ལ་རྒྱུད་གཅིག་པ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཞིག་སྟེ་དེ་ལ་རིགས་པས་གནོད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་ཡིན་པ་རྒྱུན་ཡོད་པའི་སྐབས་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དངོས་པོ་སྔ་ཕྱི་བ་གང་དག་རང་གིས་མཚན་ཉི
Chinese
因为同时不可能有因果关系。第二种情况是：如果说未来的识具有自性能力，那么尚未产生的识的体性也应该具有能力，因为未来的识不存在于那样的识中，所以无法指出这个能力是这个识的能力，因为没有特殊，所以不可能有特殊的能力。如果那样存在，那么石女的儿子也应该具有那种能力，因为你承认这一点。如果说像说“拿件粗布来”等，是考虑到未来而说的，同样，考虑到识将来会产生，所以才称之为识的能力，那么这也是不合理的，因为这个自性成立的识没有未来，因为未来的识自性不存在，所以它的能力也自性不存在。如果有人说，识和它的能力是互相依赖而安立的，那么这也是不合理的，因为圣者们说过，互相依赖而成立的事物，本身就不是自性成立的。第三种情况是：如果说识产生后灭亡的能力成熟，就会产生后来的识，那么就会出现从自性成立的他者的能力中产生果的另一个识。为什么呢？因为对于相续的事物依次产生的情况，按照你的观点，前后相互在体性上是不同的。如果承认这一点，那么一切事物都会从自己的因或非因中产生。因为你承认这一点。又如果说，前后依次产生的事物，虽然相续的物质在自性上是不同的，但是前后刹那的相续没有差别，是一体的，所以没有如上所说的过失，那么这也是不合理的。一般来说，相续一体是可以接受的，但是对于自性成立的各个事物来说，相续一体是需要证明的，因为这与理相违背。之所以这样说，是因为在体性上不同的事物存在相续是不合理的。之所以这样说，是因为任何前后相续的事物，自己
English
Because simultaneous cause and effect are not possible. The second case is: if it is said that future consciousness inherently possesses power, then the nature of consciousness that has not yet arisen should also possess power, because future consciousness does not exist in that kind of consciousness, so it is impossible to point out that this power is the power of this consciousness, because there is no particularity, so it is impossible to have a particular power. If that exists, then the son of a barren woman should also have that power, because you admit this. If it is said that like saying "Bring a piece of coarse cloth," etc., it is said considering the future, similarly, considering that consciousness will arise in the future, so it is called the power of consciousness, then this is also unreasonable, because this self-established consciousness has no future, because future consciousness does not exist inherently, so its power also does not exist inherently. If someone says that consciousness and its power are established in mutual dependence, then this is also unreasonable, because the holy ones have said that things that are established in mutual dependence are not self-established. The third case is: if it is said that the power of consciousness arising and then ceasing matures, then later consciousness will arise, then it will appear that another consciousness of the fruit arises from the power of another that is self-established. Why? Because for the case of continuous things arising in sequence, according to your view, the front and back are different from each other in nature. If you admit this, then all things will arise from their own cause or non-cause. Because you admit this. Also, if it is said that for things that arise in sequence, although continuous matter is different in nature, the continuity of the previous and subsequent moments has no difference and is one, so there is no fault as mentioned above, then this is also unreasonable. Generally speaking, continuous unity is acceptable, but for each self-established thing, continuous unity needs to be proven, because this contradicts reason. The reason for saying this is that it is unreasonable for things that are different in nature to have continuity. The reason for saying this is that any continuous thing that comes before and after, itself