Tibetan
བའི་དཔེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གསུམ། རྨི་ལམ་གྱི་དཔེས་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པ། དེས་ཕྱི་དོན་མེད་པར་མི་འགྲུབ་པ། དེས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་བརྫུན་པར་འགྲུབ་པར་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ནི། སེམས་ཙམ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་ཕྱི་རོལ་མེད་པའི་སེམས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འདོད་ན། དེ་ལྟར་འདོད་པའི་དཔེ་ནི་གང་དུ་ཡོད་ཅེས་དྲིས་པ་ལས། ཁོ་ན་རེ། རྨི་ལམ་དུ་ཕྱི་རོལ་གྱི་གླང་པོ་ཆེ་མེད་ཀྱང་ཁང་མིག་ཆུང་ངུར་ཉལ་བའི་ཚེ་དེ་ན་རྨི་ལམ་གྱི་ཡིད་ཤེས་ལ་གླང་ཆེན་གྱི་ཁྱུ་འཁྲིགས་པར་སྣང་བ་ཇི་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། ཚུལ་དེ་བསམ་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། སྤྱིར་དེ་འདྲ་བའི་ཤེས་པ་འཁྲུལ་བ་སྐྱེ་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་དེ་ཕྱི་རོལ་མེད་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པའི་དཔེར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དུས་གང་གི་ཚེ་ངའི་ལུགས་ལ་རྨི་ལམ་ན་ཡང་སེམས་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་སྟེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་གལ་ཏེ་རྨི་ལམ་ན་ཡིད་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་དེ། གཉིད་སད་པའི་ཚེ་རྨི་ལམ་མྱོང་བ་དྲན་པ་ལས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། རྨི་ལམ་དུ་སྣང་བའི་ཕྱི་རོལ་ཡུལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་ཁྱོད་ཀྱིས་སད་པའི་ཚེ་ངས་རྨི་ལམ་མཐོང་སྙམ་དུ་དྲན་པ་དེ་འདྲ་བ་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་མཐོང་སྙམ་དུ་དྲན་པ་ལ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། ཕྱི་དོན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྟགས་ཁས། གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་ཁོ་ན་རེ། གཉིད་འཐུག་པོ་ལོག་པའི་སྐབས་ན་མིག་གི་བློ་མི་སྲིད་པས། མིག་གི་ཤེས་པའི་གཟུང་བྱའི་ཕྱི་དོན་ཡོད་པ་མིན་ཅིང་ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ཁོ་ན་ཡོད་ལ། ཡིད་ཀྱི་ཤེས་པ་ལ་ཕྱི་རོལ་དེ་ཡི་རྣམ་པ་སྣང་བ་ཙམ་ལ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་ཉིད་དུ་མངོན་པར་ཞེན་པར་འབྱུང་བས་ན། རྨི་ལམ་དུ་ཕྱི་དོན་མེད་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་འདོད་དོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། རྨི་ལམ་དུ་ཕྱི་དོན་མེད་ཀྱང་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་དེ་དཔེར་མི་རུང་པར་ཐལ། འོ་ན་ཇི་ལྟར་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ལྟར་ཕྱི་རོལ་གྱི་ཡུལ་རྨི་ལམ་དུ་མ་སྐྱེས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་ལ། དེར་མ་ཟད། རྨི་ལམ་དུ་མིག་གི་ཡུལ་གཟུགས་དང་དེ་གཉིས་ཀྱིས་བསྐྱེད་པའི་སེམས་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་གསུམ་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་བརྫུན་པ་ཡིན་ཞིང་། རྣ་བ་དང་སྣ་སོགས་ལྷག་མའི་དབང་ཡུལ་རྣམ་ཤེས་གསུམ་པོའང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་ནི། སེམས་ཙམ་པ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་རྨི་ལམ་གྱི་སེམས་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་དབང་པོའི་སྤྱོད་ཡུལ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་ཅིང་དབང་པོ་རྣམས་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་པར་ཐལ། དཔེར་ན། ཐ་མལ་བའི་གཉིད་ལོག་པའི་ཤེས་ངོར་རྨི་ལམ་གྱི་ཡུལ་དབང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་ཡང་དོན་དུ་རྫུན་པས་ན། རྨི་ལམ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སད་པའི་སྐབས་འདིར་ཡང་ཡུལ་དབང་ཤེས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་བརྫུན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འཇིག་རྟེན་འདི་ན་ཇི་ལྟར་ཐ་མལ་པའི་གཉིད་སད་ཀྱང་མ་རིག་པའི་གཉིད་ཀྱི་ངོ་བོར་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་ཆར་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཇི་སྲིད་དུ་ཐ་མལ་པའི་གཉིད་མ་སད་པ་དེ་སྲིད་དུ་གང་ཟག་དེའི་ཤེས་ངོ་དེ་ལ་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་པོ་ཡོད་ཀྱང་། གཉིད་སད་པར་གྱུར་པ་ན་ཤེས་ངོ་དེར་རྨི་ལམ་གྱི་ཆོས་གསུམ་ཆར་ཡོད་པ་མིན་པ་ལྟར། གཏི་མུག་གི་གཉིད་སད་པ་ལས་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་མངོན་སུམ་དུ་རྟོགས་པའི་གང་ཟག་གི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ངོ་བོར་ཆོས་གསུམ་པོ་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྣང་བའི་ཚུལ་དེ་ཉིད་དེ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེའི་དོན་བསྡུ་ན། རྨི་ལམ་གྱི་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པར་ཐལ། གཉིས་ལོག་པའི་སྐབས་སུ་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་བདེན་པར་སྣང་ཡང་། གཉིད་སད་པའི་ཚེ་དེ་གསུམ་མི་བདེན་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་བཞིན་དུ་མ་རིག་པ་དང་ལྡན་པའི་ངོ་བོར་ཡུལ་དབང་རྣམ་ཤེས་གསུམ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྣང་ཡང་། མ་རིག་པ་སྤངས་པའི་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་ངོ་བོར་དེ་གསུམ་མི་བདེན་པར་སྣང་བའི་ཚུལ་དཔེ་དོན་སྔ་ཕྱི་ཕན་ཚུན་སྦྱར་བའི་ཚེ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའོ། ། གཉིས་པ་ནི། གང་དུ་སྐྲ་ཤད་མེད་ཀྱང་། དེར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་སྲིད་དོ་ཞེ་ན། དཔེ་དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། མིག་གི་དབང་པོ་རབ་རིབ་དང་བཅས་པའི་བློ་གང་གིས་རབ་རིབ་ཀྱི་མཐུ་ལས་གཞི་དེར་སྐྲ་ཤད་མེད་བཞིན་དུ་སྐྲ་ཤད་རྣམས་གང་མཐོང་བ་ན། གང་ཟག་དེའི་བློ་ལ་ལྟོས་ནས་མིག་ཤེས་དེ་དང་སྐྲ་ཤད་གཉིས་ཆར་བདེན་པ་སྟེ་གཉིས་ཀར་སྣང་བ་ཡོད་ལ། རབ་རིབ་མེད་པར་དོན་གསལ་བར་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་དེ་གཉིས་ཀའང་རྫུན་པ་ཡིན་པ་སྟེ་མི་བདེན་པའི་ཕྱིར། སྐྲ་ཤད་མེད་པར་སྐྲ་ཤད་འཛག་སྣང་གི་བློ་དེ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་ཤེས་བྱ་སྐྲ་ཤད་གྱི་རྣམ་པ་ཅན་གྱི་བློ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་ཡོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་སྐྲ་ཤད་
Chinese
驳斥例子的论述。第一部分有三点：以梦境的例子不能成立知识是自性存在的；以它不能成立外境不存在；以它显示一切事物都是虚假的。第一点是：唯识宗，你认为没有外境的心是自性成立的，那么请问，你所认为的例子在哪里呢？他回答说：在梦中，虽然没有外面的大象，但在狭小的房间里睡觉时，梦中的意识却显现出拥挤的大象群，就像这样。应该思考这个道理，像这样，一般来说，虽然会产生这样的错觉，但你的这个例子不能成立知识在没有外境的情况下是自性存在的，因为在我看来，即使在梦中，心也不是自性存在的。如果又说，在梦中，意识是自性存在的，因为醒来时会回忆起梦中的经历。那么，梦中显现的外境也同样会变成自性存在的。为什么呢？因为你醒来时会回忆起“我做了个梦”，这种回忆也同样存在于回忆“我看到了外境”之中。这是不可能接受的，因为没有外境。承认这个理由。第二点是：如果他说，在深度睡眠中，眼识是不可能存在的，因此，眼识所取的外境是不存在的，只有意识存在。意识只是显现出外境的形象，并执着于外境本身。因此，就像梦中没有外境却有知识存在一样，醒来时也这样认为。那么，所知法，在梦中没有外境，但知识是自性成立的，这个例子是不恰当的。为什么呢？按照你的观点，外境在梦中没有产生，同样，意识的识也没有自性产生。不仅如此，在梦中，眼睛的对境色法以及由这两者产生的眼识这三者都是虚假的。耳朵和鼻子等其余的根、境、识三者也不是自性产生的。
English
Refutation of the example. The first part has three points: the example of dreams cannot establish that knowledge is self-existent; it cannot establish that external objects do not exist; it shows that all things are false. The first point is: Mind-Only, you believe that the mind without external objects is self-established, then where is the example of what you believe? He replied: In dreams, although there are no external elephants, when sleeping in a small room, the dream consciousness appears to be crowded with elephants, just like that. This principle should be considered, like this, in general, although such illusions arise, your example cannot establish that knowledge is self-existent without external objects, because in my view, even in dreams, the mind is not self-existent. If you say again, in dreams, consciousness is self-existent, because waking up will recall the dream experience. Then, the external objects that appear in the dream will also become self-existent. Why? Because when you wake up, you will recall "I had a dream", and this kind of memory also exists in the memory of "I saw an external object". This is unacceptable because there is no external object. Acknowledge this reason. The second point is: If he says, in deep sleep, eye consciousness is impossible, therefore, the external object taken by eye consciousness does not exist, only consciousness exists. Consciousness only shows the image of the external object, and is attached to the external object itself. Therefore, just as there is knowledge in dreams without external objects, it is also believed in this waking state. Then, knowable things, there is no external object in dreams, but knowledge is self-established, this example is inappropriate. Why? According to your view, external objects are not produced in dreams, and similarly, the consciousness of consciousness is not self-produced. Moreover, in dreams, the object of the eye, form, and the eye consciousness produced by these two are all false. The remaining roots, objects, and consciousness of the ears and nose are not self-produced.
Chinese
因此之故。第三，随你心识派所愿，梦中之心并非自性存在。同样，根的行境也非自性存在，诸根也应是自性不存在。例如，在普通人睡着时的意识中，梦境的境和根似乎是自性成立的，但实际上是虚假的。如同梦境一样，在清醒的时候，境、根、识的诸事物也是虚假的。因为在这个世界上，无论普通人如何从睡眠中醒来，在无明的睡眠状态中，境、根、识三者都是自性存在的。同样，只要普通人的睡眠没有醒来，那么在这个人的意识中，境、根、识三者都是存在的。但是，当他醒来时，在这个意识中，梦中的三种法都不存在。同样，从愚痴的睡眠中醒来，对于现量证悟真如的修行者来说，三种法在智慧的自性中不显现的方式也是如此。总而言之，梦中的意识应非自性成立。因为在睡着的时候，境、根、识三者似乎是真实的，但醒来时，这三者是不真实的。同样，在具有无明的状态中，境、根、识三者似乎是自性成立的，但当舍弃无明的佛陀的智慧中，这三者不显现为真实的。因此，在前后对比时，例子和意义是相同的。其次，即使在没有毛发脱落的地方，在那里显现的意识也可能是自性成立的，如果这样认为，那么这个例子也是不合理的。因为当眼睛的根有眼翳时，由于眼翳的力量，在那个地方没有毛发脱落的情况下，如果看到毛发脱落，那么对于那个人的意识来说，眼识和毛发脱落两者都是真实的，即两者都存在。但是，对于没有眼翳而清晰地看到事物来说，这两者都是虚假的，即不真实的。因此，在没有毛发脱落的情况下，毛发脱落的意识不是自性存在的。如果具有所知毛发脱落之相的意识是自性产生的，那么那时毛发脱落
English
Therefore. Thirdly, according to your Mind-Only school's wishes, the mind in a dream is not inherently existent. Similarly, the sphere of activity of the senses is also not inherently existent, and the senses themselves should also be inherently non-existent. For example, in the consciousness of an ordinary person who is asleep, the objects and senses of a dream appear to be inherently established, but in reality, they are false. Just like a dream, in this state of wakefulness, the objects, senses, and consciousness are also false. Because in this world, no matter how an ordinary person awakens from sleep, in the state of sleep of ignorance, all three—objects, senses, and consciousness—are inherently existent. Similarly, as long as an ordinary person's sleep has not awakened, then in that person's consciousness, these three—objects, senses, and consciousness—exist. However, when he awakens, in that consciousness, the three aspects of the dream do not exist. Similarly, for a practitioner who awakens from the sleep of delusion and directly realizes suchness, the way in which the three aspects do not appear inherently in the nature of wisdom is also the same. In summary, the consciousness of a dream should not be inherently established. Because when asleep, the three—objects, senses, and consciousness—appear to be true, but when awake, these three are equally untrue. Similarly, in a state endowed with ignorance, the three—objects, senses, and consciousness—appear to be inherently established, but in the wisdom of a Buddha who has abandoned ignorance, these three do not appear to be true. Therefore, when comparing the example and the meaning, before and after, they are the same. Secondly, even in a place where there is no hair falling, the consciousness that appears there could be inherently established. If you think so, then that example is also unreasonable. Because when the eye faculty has cataracts, due to the power of the cataracts, in that place where there is no hair falling, if one sees hair falling, then for that person's consciousness, both the eye consciousness and the hair falling are true, that is, both exist. However, for someone who sees things clearly without cataracts, both of these are false, that is, untrue. Therefore, in the absence of hair falling, the consciousness of hair falling is not inherently existent. If the consciousness with the aspect of knowable hair falling arises inherently, then at that time, hair falling