Tibetan
ད་ཀྱིས་ཡོད་པའི་སོ་སོ་པ་དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན། བྱམས་པ་དང་། ཉེས་སྦས་ལ་བརྟེན་པའི་རྒྱུད་དུ་གཏོགས་པའི་ཆོས་རྣམས་ནི། གང་ཟག་སོ་སོའི་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་དག་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདིས་ཐ་སྙད་དུ་རྒྱུད་གཅིག་པ་འཐད་ཀྱང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གྲུབ་པའི་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་ལ་རྒྱུད་གཅིག་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏེ། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་སོ་སོ་བ་ཡིན་ན། ལྟོས་མེད་ཀྱི་སོ་སོ་བ་ཡིན་དགོས་བར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། འདོད་པ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཡང་སེམས་ཙམ་པ་ན་རེ། ཕྱི་དོན་མེད་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡོད་དེ། དེ་མེད་ཀྱང་དབང་ཤེས་རང་གི་བདག་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཡོད་དེ། མིག་གི་བློ་སྟེ་རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བ་ན་རང་གི་ནུས་པའི་བག་ཆགས་གང་ཞིག་ཀུན་གཞི་ལ་བཞག་པ་སྨིན་པ་ལས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་མིག་གི་རྣམ་ཤེས་ཀུན་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཞིང་། མིག་རང་གི་རྣམ་ཤེས་དེ་གང་ལས་སྐྱེ་བའི་རྟེན་གྱི་ནུས་པ་དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་པས་དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་མིག་ཅེས་བྱ་བར་རྟོགས་པར་བྱེད་ཀྱི། རྣམ་ཤེས་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་མིག་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། དབང་པོ་གཟུགས་ཅན་གཞན་ལའང་སྦྱར་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་སྔོན་པོ་འཛིན་པའི་མིག་ཤེས་ལྟ་བུ་ལ་མཚོན་ན། དེ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུའི་བག་ཆགས་ནི་དེའི་རྒྱུ་རྐྱེན་དང་། མིག་དབང་ནི་དེའི་བདག་རྐྱེན། སྔོན་པོ་ནི་དེའི་དམིགས་རྐྱེན། ཤེས་པ་དེའི་སྔ་ལོགས་དེ་མ་ཐག་ཏུ་བྱུང་བའི་ཤེས་པ་ནི་དེའི་དེ་མ་ཐག་རྐྱེན་ནོ། །རྣམ་ཤེས་དེ་ལས་རང་གི་གཟུང་དོན་ངོ་བོ་གཞན་དུ་མེད་དེ། འཇིག་རྟེན་འདི་ན་དབང་པོ་ལྔ་ལས་བྱུང་བའི་རྣམ་པར་རིག་པ་ལྔ་ནི། སྔོན་པོ་སོགས་ཕྱི་རོལ་གྱི་གཟུང་བ་མེད་པར་རྣམ་ཤེས་རང་གི་ས་བོན་ཀུན་གཞི་ལ་བཞག་པ་སྨིན་པ་ལས་སྔོ་སོགས་སུ་སྣང་བ་ཉིད་འབྱུང་བར་མ་རྟོགས་ནས་སྐྱེ་བོས་སེམས་ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་རྣམ་པར་སྣང་བ་ལ་ཕྱི་རོལ་དོན་གྱི་གཟུང་བར་ཁས་ལེན་པ་སྟེ་མངོན་པར་ཞེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན། རྨི་ལམ་ན་ནི་སེམས་ལས་གཟུགས་དོན་གཞན་དུ་གྱུར་པ་མེད་པར་རང་གི་བག་ཆགས་ཀྱི་ནུས་པ་སྨིན་པ་ལས་གཟུགས་དེའི་རྣམ་པ་ཅན་གྱིས་སེམས་འབྱུང་བ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་བཞིན་དུ། སད་པའི་སྐབས་ལའང་འདིར་ཕྱི་རོལ་གྱི་དོན་མེད་པར་ཡིད་ནི་ཡོད་དོ་ཅེ་ན། གཉིས་པ་དེ་དགག་པ་ནི། དེ་ལྟར་འདོད་པ་མི་རིགས་པར་ཐལ། ཇི་ལྟར་ན། མིག་དབང་མེད་པར་ནི་རྨི་ལམ་དུ་སྔོ་སོགས་སྣང་བའི་ཡིད་ཀྱིས་སེམས་འབྱུང་བ་དེ་ལྟར་དུ་མིག་དབང་མེད་པར་རྣམ་ཤེས་རང་གི་ས་བོན་གྱི་བག་ཆགས་སྨིན་པ་ལས། སད་པའི་དུས་སུ་ལོང་བ་ལ་འདིར་སྔོན་པོ་སོགས་གསལ་བར་སྣང་བའི་ཤེས་པ་རྒྱུ་མཚན་ཅིས་མི་སྐྱེ་སྟེ་སྐྱེ་རིགས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། ལོང་བ་ལ་སད་གཉིད་གཉིས་ཀའི་དུས་སུ་མིག་དབང་ཁྱད་པར་ཅན་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན། ཕྱི་དོན་མེད་པར་རྣམ་ཤེས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་སྐྱེ་སྟེ། རྒྱུ་མཚན་ཇི་སྐད་བཤད་པ་དེའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་རྨི་ལམ་ན་ལོང་བ་ལ་གཟུགས་གསལ་བར་སྣང་བ་དེ་དྲུག་པ་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡི་ནུས་པ་སྨིན་པ་ཡོད་པའི་རྐྱེན་གྱིས་ཡིན་ལ། ལོང་བ་གཉིད་སད་པར་གྱུར་བའི་ཚེ་མེད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་ཞེས་འདོད་ན། དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་ཐལ། ལོང་བ་དེ་ལ་དྲུག་པའི་ནུས་པ་སྨིན་པ་སད་པའི་དུས་འདིར་མེད་པ་ཇི་ལྟ་བ་དེ་ལྟར་རྨི་ལམ་གྱི་ཚེ་ཡང་མེད་ཅེས་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་མི་རིགས་ཏེ་རིགས་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དགག་བྱ་ལ་གཏུགས་པའི་ཚེ་དོན་ཤེས་ཡོད་མེད་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་མིག་མེད་པའི་ལོང་བ་ལ་སད་དུས་ཕྱི་རོལ་དོན་སྣང་གི་བག་ཆགས་སྨིན་པ་ནི་མིག་ཤེས་སྐྱེ་བ་འདི་ཡི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ལྟར། རྨི་ལམ་དུ་ཡང་གཉིད་ནི་དོན་སྣང་གི་ཤེས་པ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཕྱི་དོན་མེད་པར་ཤེས་པ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་ན་བག་ཆགས་སྨིན་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྨི་ལམ་དུ་ཡང་སད་པའི་སྐབས་དེ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་གཟུགས་སོགས་སྣང་བའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་རྟེན་མིག་ནི། བརྫུན་པའི་ཡུལ་ཅན་རྟོགས་པ་རྣམ་ཤེས་སྐྱེ་བའི་རྒྱུར་རམ་རྟེན་དུ་ཁས་བླང་བར་བྱ་འོས་ཏེ་ཅིའི་ཕྱིར་ན། བག་ཆགས་བརྫུན་པ་ལས་དོན་སྣང་གི་ཤེས་པ་བརྫུན་པ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར། །བསྡུ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སེམས་ཙམ་པས་རྣམ་པར་རིག་པ་ཙམ་དུ་སྨྲ་པའི་རྩོད་པ་འདི་སེལ་བར་བྱེད་ནུས་ཏེ། དབུ་མ་པས་གཞན་དབང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་བཀག་པ་ལ་སེམས་ཙམ་པ་འདི་ཡིས་ལན་ནི་གང་དང་གང་བཏབ་པའི་ལན་དེ་དང་དེ་ནི་བསྒྲུབ་བྱ་མ་གྲུབ་པའི་དམ་བཅའ་དང་མཚུངས་པར་མཐོང་པས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། འདིར་སེམས་ཙམ་པའི་ལུགས་དེ་ལྟ་བུ་བཀག་པ་ལ་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ལུང་གིས་མི་གནོད་དེ། སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་རྣམས་ཀྱིས་རང་ལུགས་ལ་གསུང་རབ་འགར་ཡང་དངོས་པོ་བདེན་པར་ཡོད་ཅེས་མ་བསྟན་པའི་ཕྱི
Chinese
因为现在存在的各个事物不属于一个相续，所以不合理。例如，慈爱和基于隐瞒过失的属于相续的法，因为是各个人的他体，所以它们不属于一个相续，就像这样。这表明，名言上相续合理，但在自相成立的生起的前后世上，相续不合理。因为如果是自相成立的各个事物，就必须是无待的各个事物。第二部分分为两点：陈述观点和驳斥它。第一点是：有些唯识宗的人说，没有外境，识的生起是存在的，即使没有外境，根识也能依靠自己的增上缘而生起。确实如此，当眼识，也就是意识生起时，从在阿赖耶识上安放的自身能力的习气成熟时，立即会完全生起眼识。世间人认为，眼识生起的所依之力的能力，就是有色根眼，但实际上并没有与识相异的有色根眼。其他的有色根也可以这样理解。例如，对于执取蓝色的眼识来说，生起它的因的习气是它的因缘，眼根是它的增上缘，蓝色是它的所缘缘，这个识之前紧接着生起的识是它的等无间缘。这个识与它所执取的对境在本体上没有差别。因为在这个世间，从五根产生的五种识，如果不明白没有蓝色等外境的所取，只是从识自己的种子安放在阿赖耶识上成熟而显现为蓝色等，那么人们就会执着于显现为心外境的现象，认为是外境的所取，这就是实执。另一种情况是，在梦中，没有与心相异的色法，只是从自己的习气能力成熟而产生具有色法形象的心，就像这样，在清醒的时候，这里也没有外境，而意是存在的。
English
Because the various things that exist now do not belong to one continuum, it is not reasonable. For example, love and the dharmas that belong to the continuum based on concealing faults, because they are the otherness of each individual, they do not belong to one continuum, just like that. This shows that the continuum is reasonable in name, but in the past and future lives of arising established by its own characteristics, the continuum is not reasonable. Because if they are separate things established by their own characteristics, they must be separate things without dependence. The second part is divided into two points: stating the view and refuting it. The first point is: Some Mind-Only followers say that the arising of consciousness without external objects exists, because even without them, root consciousness can arise depending on its own dominant condition. It is indeed so, when eye consciousness, that is, consciousness arises, from the ripening of the habit of its own power placed on the Alaya consciousness, immediately the eye consciousness will arise completely. Worldly people think that the power of the support from which eye consciousness arises is the colored root eye, but in reality there is no colored root eye that is different from consciousness. Other colored roots can also be understood in this way. For example, for the eye consciousness that grasps blue, the habit of the cause of its arising is its cause condition, the eye root is its dominant condition, blue is its object condition, and the consciousness that arises immediately before this consciousness is its immediate condition. This consciousness is no different in essence from its grasped object. Because in this world, the five consciousnesses arising from the five senses, if they do not understand that there is no object of blue, etc., but only from the ripening of the seed of consciousness itself placed on the Alaya consciousness that appears as blue, etc., then people will be attached to the phenomenon that appears as the external object of the mind, and accept it as the grasped object of the external object, which is the belief in reality. Another situation is that in a dream, there is no form that is different from the mind, but only from the ripening of the power of one's own habits that produces the mind with the image of form, just like this, in the waking state, there is no external object here, but the mind exists.
Chinese
驳斥：这样认为是不合理的。为什么呢？就像没有眼根时，在梦中显现蓝色等的心所生起，同样，在没有眼根的情况下，从自种子的习气成熟，醒来时，盲人在这里清晰地显现蓝色等的意识，为什么不产生呢？应该能够产生。因为对于盲人来说，醒着和睡着的时候，没有特殊的眼根是相同的。因此，没有外境，识自性不会产生。因为如前所述的理由。如果如你所认为的那样，梦中盲人清晰地显现形色，是因为第六意识的能量成熟的缘故，而盲人醒来时就消失了，这样认为也是不合理的。因为盲人第六意识的能量成熟，醒来时不存在，就像梦中也不应该存在一样，为什么不应该呢？应该存在。因为在驳斥时，知道或不知道事物是相同的。就像没有眼睛的盲人，醒来时外境显现的习气成熟，不是眼识产生的因一样，梦中睡眠也不是外境显现的意识产生的因。如果没有外境，识自性产生，就不依赖于习气的成熟。梦中也应该承认，醒来时显现事物形色等的名识的所依眼根，是虚假的对境所缘的识产生的因或所依，为什么呢？因为从虚假的习气产生虚假的外境显现的意识。总而言之，有法，唯识宗认为能够消除仅仅是识的争论，因为中观宗驳斥了他宗自性成立，而这个唯识宗所回答的任何答案，都被认为是与未成立的宗义相同。第三，在这里驳斥这样的唯识宗，不会被佛陀的教证所损害，因为诸佛世尊在自己的宗派的任何经典中，也没有说事物是真实存在的。
English
Refutation: It is unreasonable to assume that. How so? Just as when there is no eye faculty, the mind arising in dreams appearing blue, etc., similarly, in the absence of the eye faculty, from the maturation of the habitual seeds of consciousness itself, why doesn't the consciousness that clearly appears blue, etc., arise for the blind in the waking state? It should be able to arise. Because for the blind, the absence of a special eye faculty is the same in both waking and sleeping states. Therefore, without external objects, consciousness does not arise by its own nature, for the reason stated above. If, as you assume, the clear appearance of form to the blind in dreams is due to the maturation of the power of the sixth consciousness, and it disappears when the blind person awakens, that is also unreasonable. Because the maturation of the sixth consciousness in the blind person does not exist in this waking state, just as it should not exist in the dream state either. Why shouldn't it? It should. Because when refuting, knowing or not knowing things is the same. Just as for a blind person without eyes, the maturation of the habit of external object appearance in the waking state is not the cause of the arising of eye consciousness, similarly, sleep in dreams is not the cause of the arising of consciousness of external object appearance. If consciousness arises by its own nature without external objects, it does not depend on the maturation of habits. In dreams, too, it should be admitted that the eye, the basis of the consciousness that appears as form, etc., the objects of such things in the waking state, is the cause or basis for the arising of consciousness that cognizes false objects. Why? Because from false habits arises the false consciousness of external object appearance. In summary, the subject of knowledge, the Mind-Only school, can eliminate the debate that only consciousness exists, because when the Madhyamaka school refutes the self-establishment of other-power, any answer given by this Mind-Only school is seen as being the same as an unestablished proposition. Third, here, refuting such a Mind-Only system is not harmed by the Buddha's scriptures, because the Buddhas, the Bhagavat, have not taught in any of their own scriptures that things are truly existent.