Tibetan
་རྒྱུད་པ་ཁ་ཅིག་དང་ལུང་གི་རྗེས་འབྲང་གི་སེམས་ཙམ་པ་རྣམས་ན་རེ། དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་མེད་དེ། ཀུན་གཞིའི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་སྟེང་དུ་ལས་ཀྱི་བག་ཆགས་བཞག དེ་ལ་ཕྱིས་གསོས་བཏབ་ནས་རྣམ་སྨིན་གྱི་འབྲས་བུ་འབྱིན་པའི་ཕྱིར། ཟེར། མདོ་སྡེ་བ་དང་། རིགས་པའི་རྗེས་འབྲང་གི་སེམས་ཙམ་པ་དང་། རྣལ་འབྱོད་སྤྱོད་པའི་དབུ་མ་རང་རྒྱུད་པ་དང་། ལེགས་ལྡན་འབྱེད་དང་བཅས་པ་རྣམས་ན་རེ། དེ་ལྟ་བུའི་སྐྱོན་མེད་དེ། ལས་འཇིག་པ་ན་ཡིད་ཀྱི་རྣམ་ཤེས་ཀྱི་སྟེང་དུ་ལས་གྱི་བག་ཆགས་བཞག །དེ་ལ་ཕྱིས་རྐྱེན་གྱིས་གསོས་བཏབ་ནས་རྣམ་སྨིན་གྱི་འབྲས་བུ་འབྱིན་པའི་ཕྱིར། ཟེར་རོ། རང་ལུགས་གྱི་ལན་ནི། དགེ་མི་དགེའི་ལས་དང་། རྣམ་སྨིན་གྱི་འབྲས་བུའི་བར་དུ་དུས་རིང་པོས་ཆོད་པ་ཡོད་ཅིང་། ལས་གཉིས་པོ་དེ་རྣམ་སྨིན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིད་འོང་དང་ཡིད་མི་འོང་མ་བསྐྱེད་ཀྱི་བར་མི་སྡོད་ཀྱང་། ལས་དེས་འབྲས་བུ་དེ་གཉིས་མི་བསྐྱེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དེ། ལས་འཇིག་པའི་ཚེ་རང་བཞིན་གྱིས་མི་འཇིག་ཅིང་། ཐ་སྙད་དུ་ཕུང་པོ་བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་ང་ཙམ་གྱི་སྟེང་དུ་ལས་ཀྱི་བག་ཆགས་བཞག །དེ་ལ་ཕྱིས་རྐྱེན་གྱིས་གསོས་བཏབ་ནས་རྣམ་སྨིན་གྱི་འབྲས་བུ་ཡིད་འོང་དང་ཡིད་མི་འོང་བསྐྱེད་པའི་ཕྱིར། ལན་འདེབས་ཚུལ་དེ་འཕགས་པའི་བཞེད་པའང་ཡིན་ཏེ། རྩ་ཤེས་ལས། གང་ཕྱིར་ལས་ནི་སྐྱེ་བ་མེད། །འདི་ལྟར་རང་བཞིན་མེད་དེའི་ཕྱིར། །གང་ཕྱིར་དེ་ནི་མ་སྐྱེས་པ། །དེ་ཕྱིར་ཆུད་ཟར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་སྐྱེས་པས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་འགགས་ལ། ལས་རང་བཞིན་གྱིས་མི་འགགས་པར་འདོད་པའི་ལུགས་འདིར་ཞིག་པ་དངོས་པོར་རུང་བ་ཡིན་ཏེ། རང་རྒྱུད་པ་མན་ཆད་ཀྱི་ལུགས་ལ་མྱུ་གུ་ཞིག་པའི་ཚེ། མྱུ་གུའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལོག་པས། མྱུ་གུ་ཞིག་པ་དེ་དངོས་པོར་མ་གྲུབ་པ་དང་། རྟག་པ་དང་། མེད་དགག་ཏུ་འདོད། མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་མ་བརྟགས་མ་དཔྱད་པར་འཇོག་པའི་ལུགས་ལ་མྱུ་གུ་ཞིག་པའི་ཚེ། མྱུ་གུའི་ཆ་ཤས་ཀྱི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལོག་ཀྱང་། མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་དེ་དེའི་རྒྱུན་དུ་གྱུར་པའི་མ་ཡིན་དགག་དང་དངོས་པོའི་གཞི་མཐུན་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་འདིར་མྱུར་གུའི་འདས་མ་འོངས་ད་ལྟ་གསུམ་དངོས་པོར་བཞེད་པ་ཡིན་ཏེ། སྤྱིིར་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་རྒྱུ་ཡོད་ཀྱང་། དགུན་དུས་ཀྱི་ཞིང་ལྟ་བུར་རེ་ཤིག་རྐྱེན་མ་ཚང་བའི་དབང་གིས་དེ་མྱུ་གུ་མ་སྐྱེས་པའི་ཆ་མ་ཡིན་དགག་དེ། མྱུ་གུའི་མ་འོངས་པ་དང་། མྱུ་གུའི་ངོ་བོར་སྐྱེས་པའི་དངོས་པོ་དེའི་ད་ལྟ་བ་དང་། དེ་རང་གྲུབ་དུས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་གཉིས་པའི་དུས་སུ་ཞིག་པའི་ཆ་མ་ཡིན་དགག་དེ། དེའི་འདས་པར་འཇོག་ཅིང་། དེ་དག་དངོས་པོར་འདོད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་དེ་སྐྱེས་ལ་མ་འགགས་པ་ཡིན་ཀྱང་། ད་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ཞིག་པ་སྐད་ཅིག་དང་པོ་དེ་མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་དང་། ཞིག་པ་སྐད་ཅིག་གཉིས་པ་ཕན་ཆད། དེ་དག་གི་ཞིག་པ་ཡིན་པས་ད་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མྱུ་གུའི་ཞིག་པ་སོགས་ཀྱང་དངོས་པོ་ཡིན་ཏེ། རང་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་བྱུང་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་དུས་གསུམ་འགལ་བ་ཡིན་ཏེ། འདས་པའི་རིགས་འདྲ་ཇི་སྙེད་ཅིག་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད། དངོས་པོ་གཞན་ཞིག་འདས་པའི་ཆ་ལ་འཇོག །མ་འོངས་པའི་རིགས་འདྲ་ཇི་སྙེད་ཅིག་བྱུང་བ་ཐམས་ཅད་དངོས་པོ་གཞན་ཞིག་དེར་མ་སྐྱེས་པའི་ཆ་ལ་འཇོག །ད་ལྟ་བ་ནི་ཁྱད་ཆོས་དེ་ལྟ་བུ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ལ་ཁ་ཅིག །ཐལ་ཟིིན་པ། འདས་པའི་མཚན་ཉིད། མ་སྐྱེས་པ། མ་འོངས་པའི་མཚན་ཉིད། སྐྱེས་ལ་མ་འགགས་པ། ད་ལྟ་བའི་མཚན་ཉིད་ཟེར་ན། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། མ་འོངས་པ་དེ། མ་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། རང་གི་རྒྱུ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། མྱུ་གུའི་འདས་པ་ཆོས་ཅན། ད་ལྟ་བ་ཡིན་པར་ཐལ། མཚན་ཉིད་དེའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། སྐྱེས་པ་གང་ཞིག །མ་འགགས་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། འདས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། ཆོས་ཅན་དེའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། དེ་དག་མི་འཐད་པར་ཐལ། རི་བོང་རྭ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་ཀྱང་། མ་འོངས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། མྱུ་གུའི་མ་འོངས་པ་དེ། སྐྱེས་པ་ལ་འགགས་ཀྱང་། ད་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག །མྱུ་གུའི་དུས་སུ་མ་འོངས་པ་ཡིན་ན། མྱུ་གུའི་མ་འོངས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཟེར་ན། མྱུ་གུའི་འདས་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། མྱུ་གུའི་དུས་སུ་མ་སླེབ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་མ་ཁྱབ། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། དེའི་དུས་སུ་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེའི་དུས་སུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེའི་དུས་སུ་སྐྱེ་དགོས་ཡིན་པའིི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་སོ། ཁ་ཅིག མྱུ་གུའི་དུས་སུ་འདས་པ་ཡིན་ན། མྱུ་གུའི་འདས་པ་ཡིན་པས་ཁྱབ་ཟེར་ན། མྱུ་གུའི་མ་འོངས་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ་དེའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ
Chinese
有些经部和随顺经教的唯识师说：那样的过失是没有的，因为在阿赖耶识上安立业的习气，之后再滋养它，为了产生异熟果。他们这样说。经部师和随顺理智的唯识师，以及瑜伽行自续派中观师和善显派等说：那样的过失是没有的，业灭尽时，在意识上安立业的习气，之后再以因缘滋养它，为了产生异熟果。他们这样说。自宗的回答是：善与非善的业和异熟果之间，有很长的时间间隔，即使这两个业在没有产生异熟果可爱与不可爱之前不停止，也没有业不产生那两个果的过失，因为业灭尽时，自性不灭，在世俗中依蕴假立的我之上的安立业的习气，之后再以因缘滋养它，为了产生异熟果可爱与不可爱。这种回答的方式也是圣者的观点，如《中观根本慧论》中说：因为业不生，因此自性不存在，因为它是非生的，因此不会白费。因为业自性不生，所以自性不灭。在这种认为业自性不灭的宗派中，坏灭可以成为实有，因为在自续派以下的宗派中，苗芽坏灭时，苗芽部分的实有全部消失，所以苗芽的坏灭不成立为实有，并且认为是常和无遮。在不观察不分析而安立苗芽坏灭的宗派中，苗芽坏灭时，即使苗芽部分的实有全部消失，也承认苗芽的坏灭是成为它的相续的非遮和实有的所依。因此，这里认为苗芽的过去未来现在三者是实有，一般来说，苗芽有产生的因，但是像冬天田地一样，暂时因为因缘不具足的缘故，那个苗芽不生的部分是非遮，苗芽
English
Some Sautrāntikas and Mind-only followers of the scriptures say: There is no such fault, because karmic imprints are placed on the ālaya-vijñāna, and then they are nourished to produce the vipāka fruit. They say this. The Sautrāntikas and the Mind-only followers of reason, as well as the Yogācāra-Svātantrika-Madhyamikas and the Bhāviveka school, say: There is no such fault, because when karma ceases, karmic imprints are placed on the mind consciousness, and then they are nourished by conditions to produce the vipāka fruit. They say this. The answer of our own system is: There is a long time interval between virtuous and non-virtuous karma and the vipāka fruit, and even if these two karmas do not cease before producing the desirable and undesirable vipāka fruit, there is no fault of karma not producing those two fruits, because when karma ceases, it does not cease by nature, and in conventional terms, karmic imprints are placed on the mere "I" that is imputed in dependence on the aggregates, and then they are nourished by conditions to produce the desirable and undesirable vipāka fruit. This way of answering is also the view of the noble ones, as it is said in the Root Wisdom: Because karma does not arise, therefore its nature does not exist, because it is unborn, therefore it will not be wasted. Because karma is not born by nature, it does not cease by nature. In this system that holds that karma does not cease by nature, destruction can be real, because in the systems below the Svātantrika, when a sprout is destroyed, all the real entities of the parts of the sprout disappear, so the destruction of the sprout is not established as real, and it is considered to be permanent and non-affirming negation. In the system that posits the destruction of a sprout without examination or analysis, when a sprout is destroyed, even if all the real entities of the parts of the sprout disappear, the destruction of the sprout is acknowledged as a non-affirming negation and a basis of reality that has become its continuum. Therefore, here it is held that the past, future, and present of a sprout are real, and in general, although there is a cause for a sprout to arise, like a field in winter, for a while, due to the lack of complete conditions, that part of the sprout that does not arise is a non-affirming negation, sprout
Chinese
幼苗的未来，以及作为幼苗自性的事物的那一当下，以及那在它自身成立时第二刹那坏灭的部分的非遮，被安立为它的过去。因为它们被认为是事物。幼苗的坏灭虽然已生但未灭，但不是当下，因为幼苗坏灭的第一刹那既是幼苗的坏灭，又是坏灭第二刹那及以后的那些的坏灭，所以不是当下。幼苗的坏灭等也是事物，因为它们是从各自的同类前一者所生。因此，三时是相违的，即所有已产生的过去同类，都被安立为另一事物的过去部分；所有已产生的未来同类，都被安立为另一事物未生于彼的部分；当下则不具备那样的特征。有些人说：已逝去的是过去的定义，未生的是未来的定义，已生但未灭的是当下的定义。这不合理，因为那未来不是未生的。因为那已生。因为那从自己的因所生。此外，幼苗的过去，应是当下，因为是那个定义。因为凡是已生的，都未灭。不能这样认为，因为是过去。因为是那个法。因为那存在。此外，那些不合理，因为兔角虽然未生，但不是未来，并且幼苗的未来，虽然已生且已灭，但不是当下。有些人说：如果在幼苗的时候是未来，那么遍及是幼苗的未来。幼苗的过去，应是那样，因为是那个缘故。因为在幼苗的时候未到达。不遍及，如果未成立，那么应是那样，因为在那个时候未生。因为在那个时候正在生。因为在那个时候必须生。因为是那个果。不能这样认为。有些人说：如果在幼苗的时候是过去，那么遍及是幼苗的过去。幼苗的未来，应是那样，因为是那个缘故。
English
The future of a sprout, and the present of that thing which is born as the nature of a sprout, and that non-affirming negation of the part that perishes in the second moment when it is established itself, is established as its past. Because those are considered to be things. Although the destruction of a sprout is born but not ceased, it is not the present, because the first moment of the destruction of a sprout is the destruction of the sprout, and from the second moment of destruction onwards, it is the destruction of those, so it is not the present. The destruction of a sprout and so on are also things, because they arise from their own previous similar kind. Therefore, the three times are contradictory, that is, all the past similar kinds that have arisen are established as the past part of another thing; all the future similar kinds that have arisen are established as the part of another thing that has not been born there; the present does not possess such characteristics. Some say: what has passed is the definition of the past, what has not been born is the definition of the future, what has been born but not ceased is the definition of the present. That is not reasonable, because that future is not unborn. Because that is born. Because that is born from its own cause. Furthermore, the past of a sprout, should be the present, because it is that definition. Because whatever is born, has not ceased. It cannot be considered so, because it is the past. Because it is that subject. Because that exists. Furthermore, those are not reasonable, because although a rabbit's horn is unborn, it is not the future, and the future of a sprout, although it is born and ceased, it is not the present. Some say: if it is the future at the time of the sprout, then it pervades being the future of the sprout. The past of a sprout, should be that, because it is that reason. Because it has not arrived at the time of the sprout. It does not pervade in one way. If it is not established, then it should be that, because it has not been born at that time. Because it is being born at that time. Because it must be born at that time. Because it is that result. It cannot be considered so. Some say: if it is the past at the time of the sprout, then it pervades being the past of the sprout. The future of a sprout, should be that, because it is that reason.