Tibetan
་ལ་རྒྱུར་རུང་ན། འབྲས་བུ་ཡང་རུང་བར་འགྱུར་ཞིང་། ལྟོས་མེད་ལ་རྒྱུ་འབྲས་རུང་ན། འབྲེལ་མེད་དོན་གཞན་ཐམས་ཅད་ལ་རྒྱུ་འབྲས་རུང་བར་ཐལ་བ་འཕེན་པའོ། །གཞན་སྐྱེའི་གཞན་ནི། རྒྱུ་འབྲས་གཞན་ཡིན་པ་ཙམ་མ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ལ་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་བཤད་ལས། དེ་ལྟར་ན་གཞན་སྐྱེའི་གཞན་ནི་གཞན་ཙམ་མ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཡིན་པས། དེ་ཁས་ལེན་པ་ལ་ཧ་ཅང་ཐལ་པ་འཕེན་པ་ཡིན་གྱི། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན། གཞན་སྐྱེ་ལེགས་པར་འགོག་ཤེས་པ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་དགག་བྱའི་ཚད་ལེགས་པར་ངོས་ཟིན་པ་དང་དེ་འགོག་ནུས་པ་ལ་ཐུག་སྟེ། གཞན་དུ་བཀག་པར་རློམ་ཡང་ཚིག་ཙམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། སྐྱོན་སྦོང་བ་དང་། དེའི་ལན་ནོ། །དང་པོ་ནི། ཁོ་ན་རེ། ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། རྒྱུ་གང་གིས་འབྲས་བུ་གང་ཞིག་རབ་ཏུ་བྱ་བར་ནུས་པ་དེའི་འབྲས་བུར་ངེས་པར་བརྗོད་ཅིང་། རྒྱུ་གང་ཞིག་འབྲས་བུ་དེ་སྐྱེད་པར་ནུས་པ་དེ་ནི་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཡིན་ནའང་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་ལུའི་མྱུ་གུ་དེ། ནས་དང་གྲོ་ལ་སོགས་པའི་ས་བོན་རིགས་མི་གཅིག་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་ལས་ཐམས་ཅད་མི་སྐྱེ་སྟེ། ས་ལུའི་མྱུ་གུ་ནི་རང་རྒྱུད་གཅིག་ཏུ་གཏོགས་པ་དང་། རིགས་རྒྱུན་སྔ་མས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། གཉིས་པ་ནི། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན། ནས་དང་པདྨ་སོགས་ཀྱི་གེ་སར་དང་ནི་ཀེང་ཤུ་ཀའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་རྣམས་གཞན་ཡིན་པས། དེ་དག་ས་ལུའི་མྱུ་གུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུར་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། དེ་སྐྱེད་པའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའང་མ་ཡིན་ལ། རྒྱུད་གཅིག་གི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པ་མ་ཡིན་པ་དང་། དེའི་རིགས་འདྲ་བ་སྔ་མ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ས་ལུའི་ས་བོན་ཡང་ནི་ས་ལུའི་མྱུ་གུ་དེ་ཡི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཐལ་བ་འགྱུར་བ་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ལྟར་ན་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་དེ་དག་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། རྒྱུ་འབྲས་སྔ་ཕྱི་བ་ལ་གཞན་སྐྱེ་དགག་པ་དང་། རྒྱུ་འབྲས་དུས་མཉམ་པ་ལ་གཞན་སྐྱེ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། དངོས་དང་། རྩོད་པ་སྤོང་པའོ། །དང་པོ་ནི། མྱུ་གུ་ནི་ས་བོན་ལས་ཐ་དད་དུ་མཐོང་གི། མྱུ་གུ་དེ་རང་གི་ས་བོན་དང་ནི་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་རྣམ་པར་མ་འགྱུར་བར་མྱུ་གུ་མཐོང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མྱུ་གུའི་ས་བོན་དེ་མྱུ་གུ་ལས་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་པར་ཐལ། ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་མེད་པའི་ཕྱིར། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་འདི་བཏང་བར་བྱོས་ཤིག་སྟེ་བྱ་བར་རིགས་པར་ཐལ། མྱུ་གུ་རང་གི་ས་བོན་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ། ཁོ་ན་རེ། མྱུ་གུ་དེ་རང་གི་ས་བོན་དང་དུས་མཉམ་དུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། དཔེ་ཇི་ལྟར་ན། སྲང་གི་མདའི་ཕྱོགས་གཉིས་ཀྱི་གཅིག་མཐོ་བ་དང་ནི་གཅིག་ཤོས་དམའ་བ་དག་དུས་མཉམ་མ་ཡིན་པར་ནི་མིན་པར་སྟེ་དུས་མཉམ་ཡིན་པར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་དུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་མྱུ་གུ་དང་སྐྱེད་བྱེད་ས་བོན་དག་གི་རིམ་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་དང་འགག་པའི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་མཉམ་པས་ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱང་དུས་གཅིག་ཏུ་ཡོད་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། སྲང་གི་དཔེས་དེ་ལྟར་འདོད་མི་རིགས་པར་ཐལ། གལ་ཏེ་སྲང་གི་མགོ་མཇུག་གི་བྱ་བ་མཐོ་དམན་གཉིས་དུས་གཅིག་གི་ཚེ་ཡོད་པ་ཡིན་ནའང་མཚོན་དོན་འདིར་ནི་ས་མྱུག་དུས་གཅིག་ཏུ་མེད་པས་དུས་མཉམ་པའི་ཚུལ་དེ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ས་བོན་གྱི་དུས་སུ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་ལ། སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་ནི་ད་ལྟ་སྐྱེ་བ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ཡིན་པས་མྱུ་གུའི་དུས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། ས་བོན་རང་དུས་སུ་འགག་བཞིན་པ་ཡིན་པས་དེ་ནི་རང་དུས་དེར་ཡོད་ཀྱང་འཇིག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པར་འདོད་པར་གྱུར་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ས་མྱུག་གཉིས་པོ་འདི་ནི་ཇི་ལྟ་བུར་ན་སྲང་གི་མཐོ་དམན་དུས་མཉམ་པ་དང་མཚུངས་པ་ཡིན་ཏེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། སྲང་གི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་མཉམ་པའི་ད་ལྟ་བ་ཡིན་ལ། ས་བོན་ནི་རང་དུས་སུ་ཡོད་པའི་འཇིག་བཞིན་པ་ད་ལྟ་བ་དང་། མྱུ་གུ་ནི་ས་བོན་གྱི་དུས་སུ་མེད་ཅིང་དུས་དེར་སྐྱེ་བཞིན་པའི་མ་འོངས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་ནི་རང་གི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བའི་དུས་སུ་མེད་ཀྱང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འདི་ནི་བྱེད་པ་པོ་མྱུ་གུ་མེད་པར་དེ་ཡོད་པར་རིགས་པའི་ངོ་བོ་འང་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བྱ་བ་དེ་བྱེད་པ་པོར་ལྟོས་ནས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། འོ་ན། འཕགས་པ་ས་ལུ་ལྗང་བའི་མདོ་ལས། སྲང་གི་དཔེ་བཀོད་པ་དང་འགལ་ལོ་ཞེ་ན། མི་འགལ་ཏེ། དེ་ནི་ས་མྱུག་དུས་མཉམ་པའི་དཔེ་མ་ཡིན་གྱི། བྱ་བ་
Chinese
如果作为因是合理的，那么作为果也是合理的。如果无待（于他者）而因果是合理的，那么所有无关的其他事物都可以成为因果，这将会导致荒谬的推论。所谓“他生”的“他”，不仅仅是因果的他者，而是指自性成立的他者。如《释论》中所说：“如此一来，他生的他不仅仅是他者，而是自性成立的他者，因此，承认这一点会导致非常荒谬的推论。”因此，能够很好地遮破他生，也取决于能否很好地认识到所要遮破的自性成立的程度，以及能否遮破它。否则，即使自认为遮破了，也只会变成空谈。第二部分分为两点：消除过失和对此的回应。第一点是：有人说，不会出现一切从一切生起的过失，因为能够使任何果产生的任何因，都必然被认为是该果的因。任何能够产生该果的因，即使是自性成立的他者，也是因。沙鲁的芽，不是从大麦和小麦等不同种类的种子中产生的，因此不是一切从一切生起。沙鲁的芽属于同一自续，并且是从先前的同类延续中产生的。如果这样说，那么第二点是：这不合理。例如，大麦和莲花等的花蕊，以及决明花的鲜花等，都是他者。它们不被认为是沙鲁芽的因，也不具备产生它的能力，不属于同一相续，也不是与它相似的先前种类。同样，沙鲁的种子也不应该是沙鲁芽的因。这样就会导致荒谬的推论，因为按照你的观点，因和非因在自性成立的他者方面是相同的。第二部分分为两点：遮破因果先后和他生，以及遮破因果同时和他生。第一部分分为两点：正文和消除争论。第一点是：芽看起来与种子是不同的，芽不会与它自己的种子同时存在。
English
If being a cause is reasonable, then being an effect is also reasonable. If cause and effect are reasonable without dependence (on others), then all unrelated other things could become cause and effect, which would lead to absurd inferences. The "other" of "other-origination" is not merely the other of cause and effect, but refers to the other that is established by its own nature. As the commentary says, "Thus, the other of other-origination is not merely other, but is the other that is established by its own nature. Therefore, admitting this leads to very absurd inferences." Therefore, being able to properly refute other-origination also depends on being able to properly recognize the extent of the self-established object to be refuted, and being able to refute it. Otherwise, even if one claims to have refuted it, it will only become empty talk. The second part is divided into two points: eliminating faults and responding to them. The first point is: Someone says that there is no fault of everything arising from everything, because any cause that can produce any effect is necessarily said to be the cause of that effect. Any cause that can produce that effect, even if it is a self-established other, is a cause. The sprout of Salu is not produced from different kinds of seeds such as barley and wheat, so not everything arises from everything. The sprout of Salu belongs to the same self-continuum and is produced from the previous continuation of the same kind. If you say so, then the second point is: This is not reasonable. For example, the stamens of barley and lotus, and the flowers of Cassia fistula, etc., are others. They are not considered to be the cause of the Salu sprout, nor do they have the ability to produce it, do not belong to the same continuum, and are not the previous kind similar to it. Similarly, the seed of Salu should also not be the cause of the Salu sprout. This would lead to an absurd inference, because according to your view, cause and non-cause are the same in terms of the self-established other. The second part is divided into two points: refuting other-origination with cause and effect being sequential, and refuting other-origination with cause and effect being simultaneous. The first part is divided into two points: the main text and eliminating disputes. The first point is: The sprout appears to be different from the seed, and the sprout does not exist simultaneously with its own seed.
Chinese
是的。因为种子没有转变就看不到苗芽。苗芽的种子怎么会变成与苗芽本体成立的他者呢？不会变的，因为没有本体成立的他者。应该舍弃说苗芽等事物是从他者产生的这种观点，这样做是合理的，因为苗芽不是从自己的种子中自然产生的。第二点，有人说，苗芽和自己的种子是同时存在的。比如，秤杆两端的，一个高一个低，不是不同时，而是同时存在的。因此，被产生的苗芽和产生者种子，按照顺序，生和灭两种行为是同时的，所以种子和苗芽也应该同时存在。如果这样说，用秤的例子来这样认为是不合理的。即使秤的两端的高低两种作用在同一时间存在，但在这个例子中，种子和苗芽不是同时存在的，所以不存在同时的情况。如果说种子的时候苗芽正在生长，而正在生长是指现在正面向生长，所以在苗芽的时候不存在，种子在自己的时候正在消亡，所以它在自己的时候存在，但被认为是正面向毁灭，如果是这样，那么这两个种子和苗芽怎么会像秤的高低同时一样呢？不是这样的，因为秤的两种作用是同时的现在，而种子是在自己的时候存在的正在毁灭的现在，苗芽是在种子的时候不存在，并且在那个时候正在生长的未来。作者苗芽在自己出生的行为的时候不存在，但是苗芽出生的行为在没有作者苗芽的情况下存在，这在逻辑上也是不合理的，因为行为依赖于作者而成立。那么，《圣稻秆经》中，引用秤的例子不是矛盾吗？不矛盾，因为那不是种子和苗芽同时的例子，而是行为
English
Yes. Because the sprout cannot be seen without the seed transforming. How could the seed of the sprout become something other than the entity established by the sprout? It will not change, because there is no other entity established by its own nature. This view that sprouts and other things arise from others should be abandoned, because it is reasonable to do so, because the sprout does not arise naturally from its own seed. Secondly, someone says that the sprout and its own seed exist simultaneously. For example, the two sides of a scale, one high and one low, are not non-simultaneous, but simultaneous. Therefore, the sprout to be produced and the seed that produces it, in order, the two actions of arising and ceasing are simultaneous, so the seed and the sprout should also exist simultaneously. If so, it is unreasonable to think of it this way using the example of the scale. Even if the two actions of high and low at the ends of the scale exist at the same time, in this example, the seed and the sprout do not exist at the same time, so there is no simultaneous situation. If it is said that the sprout is growing at the time of the seed, and that growing means that it is now facing growth, so it does not exist at the time of the sprout, and the seed is dying at its own time, so it exists at its own time, but is considered to be facing destruction, if this is the case, then how can these two seeds and sprouts be the same as the high and low of the scale at the same time? It is not so, because the two actions of the scale are simultaneous now, and the seed is the present that exists at its own time and is dying, and the sprout is the future that does not exist at the time of the seed and is growing at that time. The author sprout does not exist at the time of his own birth action, but the action of the sprout being born exists without the author sprout, which is also logically unreasonable, because the action depends on the author to be established. So, in the Holy Rice Seedling Sutra, isn't the quotation of the example of the scale contradictory? It is not contradictory, because that is not an example of the seed and the sprout being simultaneous, but an example of action.