Chinese
驳斥那些想要证悟真如的宗派的观点。 说明不被宗派所转化的，在名言中也是不存在的。 归纳这样驳斥的意义。 第一部分分为两点：驳斥从与自身本体相同的因产生；驳斥因果本体相同。 第一部分分为三点：如果从本体相同的因产生，则会陷入无意义的过失；与理相违；驳斥对该过失的辩解。 第一点是： 苗芽等有生之物，是所立宗。 如果它们是从成为自身体性的种子中产生的，那么它们不应该有任何额外的、必须如此产生的功德。 因为从你种子的时期开始，你的本体就已经成立了，这是承许的理由。 第二点是： 它们，是所立宗。 从种子中再次重复产生也是不合理的。 因为从你种子的时期开始，就已经产生了。 如果完全理解到，或者说想要，在已经以自身种子体性产生之后，再次从那之中重复产生，那么， 苗芽等有生之物，是所立宗。 你的产生将不会在这个世界上被发现，并且你的种子本身将不断地产生到存在之尽头。 因为已经产生的事物必须再次产生。 第三点是： 如果有人说，春天等使种子像浸泡过的谷物一样衰败，并且产生苗芽，所以没有过失。 那么，所知，是所立宗。 苗芽本身如何能使自己的种子完全毁灭，或者说不会毁灭？ 因为它与自己的种子本体相同，这是承许的理由。 不能想要这样，因为苗芽不会毁灭苗芽。 这是周遍的，因为如果承认土地和苗芽的本体相同，并且一个毁灭另一个，那么苗芽也会同样。 第二点是： 数论派，是所立宗。 产生苗芽的因，与种子的颜色和形状等不同的，苗芽的长短等形状，以及颜色、味道、能力和成熟的差别，在你的宗派中将会不存在。 因为在你的宗派中，土地和苗芽的自性和本体没有差别。 颜色是青黄
English
Refuting the views of those sectarianists who wish to realize Suchness. Explaining that what is not transformed by sectarianism does not even exist in name. Summarizing the meaning of such refutation. The first part has two points: refuting arising from a cause that is the same in essence as oneself; refuting that cause and effect are the same in essence. The first part has three points: if arising from a cause of the same essence, it would entail being meaningless; contradicting reason; refuting the response to that fault. The first point is: Sprouts and other living things are the subject of debate. If they arise from the seed that has become their own nature, then they should not have any additional qualities that are necessary for them to arise in that way. Because your essence has already been established since the time of your seed, this is the accepted reason. The second point is: That, is the subject of debate. It is not reasonable for it to be repeatedly born from the seed again. Because it has already been born since the time of its seed. If it is fully understood, or desired, that after having already been born as the nature of its own seed, it is repeatedly born from that again, then, Sprouts and other living things are the subject of debate. Your birth will not be found in this world, and your seed itself will continuously be born until the end of existence. Because what has already been born must be born again. The third point is: If someone says that spring and other seasons cause the seed to decay like soaked grain, and produce sprouts, so there is no fault. Then, knowable things are the subject of debate. How can the sprout itself completely destroy its own seed, or not destroy it? Because it is the same nature as its own seed, this is the accepted reason. It is not possible to want this, because a sprout does not destroy a sprout. This is pervasive, because if it is admitted that the essence of the earth and the sprout are the same, and one destroys the other, then the same would be true for the sprout. The second point is: The Samkhya school, is the subject of debate. The cause that produces the sprout, the differences in the shape, color, taste, ability, and maturity of the sprout, which are different from the color and shape of the seed, etc., will not exist in your system. Because in your system, there is no difference in the nature and essence of the earth and the sprout. The color is blue and yellow.
Tibetan
་སོགས་དང་། རོ་ནི་མངར་སྐྱུར་སོགས་དང་། སྨིན་པ་ནི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འཕེལ་པའི་ཁྱད་པར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁོ་ན་རེ། ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་གཅིག་ཀྱང་དབྱིབས་སོགས་ཐ་དད་མེད་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་མེད་དེ། མྱུ་གུ་དེ་སྔར་གྱི་ས་བོན་གྱིས་བདག་གི་དངོས་པོའི་གནས་སྐབས་བསལ་བ་སྟེ་བཏང་ནས་གནས་སྐབས་དེ་ལས་གཞན་པ་མྱུ་གུའི་ངོ་བོར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེའི་ཚེ། ས་བོན་དེའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་མྱུ་གུའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་ཡིན་ཞེས་ཇི་ལྟར་ཁས་ལེན་རིགས་པར་འགྱུར་བ་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། མྱུ་གུའི་ངོ་བོ་གྲུབ་ཟིན་པའི་ཚེ་ས་བོན་གྱི་གནས་སྐབས་གཏོང་དགོས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་ས་བོན་དང་། མྱུ་གུའི་ངོ་བོ་གཉིས་ལ་འཇིག་རྟེན་འདིར་གཞན་ཐ་དད་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་ནི། མྱུ་གུའི་དུས་སུ་ས་བོན་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གཟུང་དུ་མེད་པ་འམ། ཡང་ན་ཇི་ལྟར་མྱུ་གུའི་དུས་སུ་མྱུ་གུ་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་འདི་བཞིན་དུ་དེའི་ཚེ་ས་བོན་དེ་ཡང་མིག་ཤེས་ཀྱིས་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ས་མྱུག་དེ་དག་གི་ངོ་བོ་གཅིག་ཡིན་པས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ལྟར་འདི་ནི་ཁས་མི་བླང་པ་སྟེ་ལེན་མི་རིགས་པར་ཐལ། དེ་ལ་སྔར་བཤད་པའི་རིགས་པས་གནོད་པ་དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ནི། ས་མྱུག་དེ་དག་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བའི་ལུགས་སུ་མི་འཐད་པར་མ་ཟད། རང་བཞིན་གཅིག་པ་ཡིན་ཞེས་འཇིག་རྟེན་གྱིས་ཀྱང་ཐ་སྙད་དུ་ཁས་མི་ལེན་པར་ཐལ་རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ན། རྒྱུ་ས་བོན་ཞིག་ནའང་ས་བོན་དེ་ཡི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་འཇིག་རྟེན་གྱིས་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་ནི། ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་བདག་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན་ཞེས་རབ་ཏུ་བཏགས་པ་འདི་དེ་ཉིད་དེ་དོན་དམ་དང་ནི་དེར་མ་ཟད་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཚུལ་དེ་ལ་གནོད་བྱེད་སྔར་བསྟན་ཟིན་པ་དེའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་རྩ་བ་ཤེས་རབ་ཀྱི་རིགས་པས་དགག་པ་ནི། མྱུ་གུ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླང་བར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བདག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ན་རང་བཞིན་གཅིག་ཏུ་སོང་བས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་འབྲས་བུ་དང་། སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་དང་། གང་ཞིག་བྱ་བའི་ལས་དང་། གང་གིས་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་ཡང་གཅིག་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དེ་དག་ནི་གཅིག་ཉིད་མ་ཡིན་པས་ཏེ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་ལ་དབུ་མ་འདི་དང་རྩ་བ་ཤེས་རབ་ནས་རྒྱ་ཆེར་བཤད་པའི་ཉེས་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །རྩ་ཤེས་ལས་གསུངས་ཚུལ་ཡོད་དེ། རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་དུ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཅིག་ཉིད་ན། །སྐྱེད་དང་བསྐྱེད་བྱ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་པ་དང་། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་རྣམས་ཀྱིས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ལ་གཉིས། གཞན་གྱི་འདོད་པའི་ཕྱོགས་སྤྱིར་དགག་པ་དང་། སེམས་ཙམ་པའི་ལུགས་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་ལྔ། གཞན་སྐྱེ་དགག་པ། དེ་ལ་འཇིག་རྟེན་གྱི་གནོད་པ་སྤང་བ། བཀག་པའི་ཡོན་ཏན། རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་འགར་ཡང་མེད་པ། བདེན་པ་གཉིས་ཅར་དུའང་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཡོན་ཏན་བསྟན་པའོ། དང་པོ་ལ་གསུམ་སྤྱིར་དགག་པ། བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ། མུ་བཞིར་དཔྱད་ནས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། ཧ་ཅང་ཐལ་བས་དགག་པ། སྐྱོན་སྤོང་གི་ལན་དགག་པའོ། །དང་པོ་ནི། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལ་བརྟེན་ནས་གལ་ཏེ་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་གཞན་ཞིག་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་འདོད་ན་ནི་དེ་མི་འཐད་དེ། ཧ་ཅང་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། འོ་ན་གསལ་བྱེད་ཀྱི་མེ་ལྕེ་དམར་འབར་བ་ལས་ཀྱང་རང་གི་ངོ་སྐལ་གྱི་བསལ་བྱའི་མུན་པ་འཐུག་པོ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། འབྲེལ་མེད་དོན་གཞན་གྱི་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་གཞན་འབྱུང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཐལ་བ་ལས། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུ་གཞན་ལས་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་འབྲས་བུ་གཞན་མི་སྐྱེ་སྟེ། གསལ་བྱེད་མེ་ལྕེ་དམར་འབར་བ་ལས་དེའི་བསལ་བྱའི་མུན་པ་མི་འབྱུང་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བཟློག་པ་འཕེན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རྒྱུ་ཡིན་མིན་ཐམས་ཅད་ལས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཡིན་མིན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བར་ཐལ། རྟགས་སྔར་གྱི་དེའི་ཕྱིར། དེས་ཀྱང་བཟློག་པ་འཕེན་ནོ། །སྔ་ཕྱི་གཉིས་ལ་ཁྱབ་པ་ཡོད་དེ། རྒྱུ་མཚན་གང་གི་ཕྱིར་ན། སྐྱེད་པར་བྱེད་པའི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་མ་ལུས་པ་ལ་ཡང་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འདོད་དགོས་པ་དང་། རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཉིད་ལ་རྒྱུ་འབྲས་སུ་འདོད་པ་དང་གཉིས་མཚུངས་པའ་ིཕྱིར། དེ་ནི་རྒྱུ་དེ་འབྲས་བུ་ལས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་གཞན་ཡིན་ན། ལྟོས་མེད་ཀྱི་གཞན་ཡིན་པར་སོང་བས། ལྟོས་མེད་ཀྱི་ཆོས
Chinese
等等，味道是甜酸等等，成熟是暂时增长的差别。如果有人说，土地和幼苗的自性虽然相同，但也不会有形状等不同的过失，因为幼苗舍弃了先前种子所具有的自体事物的状态，变成了不同于该状态的幼苗的体性。那么，这不合理，因为如果这样认为，怎么能承认种子的自性就是幼苗的自性呢？这不合理。因为当幼苗的体性成立时，必须舍弃种子的状态。另外，如果按照数论你的观点，种子和幼苗的体性在这世上不是他体各异的，那么，就像幼苗时期没有种子一样，所谓的幼苗也应该是不可见的，或者就像幼苗时期幼苗是可见的一样，那时种子也应该能被眼识所见。因为土地和幼苗的体性是一样的。如果承认，那么这不应该被接受，因为这会被先前所说的道理所损害。第二点是，土地和幼苗这些事物，在你主张自性相同的宗派中是不合理的，而且，世间也不会承认自性相同，这是什么原因呢？因为世间能看到一个因，也就是种子，以及那个种子的果，也就是幼苗。第三点是，内外的事物，你所说的从自性产生，这在胜义谛，而且在世俗谛中也是不合理的。因为先前已经指出了对这个观点的损害。第二，用根本慧的道理来破斥：幼苗等事物，不应该承认是从自性产生的。如果认为是从自性产生的，那么由于变成自性相同，所产生的果和产生的原因，以及所作的业和能作者也会变成一个，但它们不是一个，因此。
English
etc., and the taste is sweet and sour, etc., and maturity is the difference of temporary growth. If someone says, although the nature of the soil and sprouts is the same, there is no fault of being different in shape, etc., because the sprout abandons the state of its own object possessed by the previous seed, and transforms into the nature of the sprout that is different from that state. Then, that is unreasonable, because if you think so, how can you admit that the nature of the seed is the nature of the sprout? This is unreasonable. Because when the nature of the sprout is established, the state of the seed must be abandoned. Furthermore, if according to your Samkhya's view, the nature of the seed and the sprout are not other and different in this world, then, just as there is no seed in the sprout stage, the so-called sprout should also be invisible, or just as the sprout is visible in the sprout stage, then the seed should also be visible to the eye consciousness. Because the nature of the soil and sprouts is the same. If you admit it, then this should not be accepted, because it will be harmed by the reason mentioned earlier. The second point is that the soil and sprouts are not only unreasonable in your sect that claims the same nature, but also the world will not admit that they have the same nature. What is the reason for this? Because the world can see a cause, which is the seed, and the fruit of that seed, which is the sprout. The third point is that the internal and external objects, which you say arise from themselves, are unreasonable in the ultimate truth, and also in the conventional truth. Because the harm to this view has been pointed out earlier. Second, refute with the reasoning of the root wisdom: Sprouts and other things should not be admitted to arise from themselves. If it is thought that they arise from themselves, then because they become the same nature, the fruit that is produced and the cause that produces it, as well as the action that is done and the agent that does it, will also become one, but they are not one, therefore.
Chinese
因此，如果从《中论》和《根本慧论》中广泛阐述这一点，就会有过分的错误。 《根本慧论》中说： “因和果如果是一体， 任何时候都不会合理。 因和果如果是一体， 生者和所生者就会变成一体。” 以及，“如果木头就是火， 作者和业就会变成一体。” 这些都表明了这一点。 第二部分分为两部分： 一般驳斥他人的观点，以及具体驳斥唯识宗的观点。 第一部分分为五个方面： 驳斥他生， 消除对此的世间损害， 驳斥的功德， 任何事物都不是自性生的， 在二谛中也驳斥了自性生的功德。 第一部分分为三个方面： 一般驳斥， 具体驳斥， 以及通过四句分析进行驳斥。 第一部分分为两个方面： 通过过分推论进行驳斥， 以及驳斥消除过失的回答。 第一点是： 如果认为，以自性成立的因依赖于他者，从而产生以自性成立的另一个果，那是不合理的，因为会过于极端。 怎么说呢？ 那么，从能照亮的燃烧的红色火焰中，也会产生其所要消除的浓厚的黑暗，因为不相关的其他事物的以自性成立的因，会产生以自性成立的另一个果。 从这个推论中，可以反过来推断：以自性成立的因不会产生以自性成立的另一个果，因为能照亮的燃烧的红色火焰不会产生其所要消除的黑暗。 此外，所有的因和非因都会产生所有的果和非果，因为理由和之前一样。 这也可以反过来推断。 前后两者都有普遍性，原因是什么呢？ 因为对于所有不是产生者的因，也必须认为是因果，并且以自性成立的他性与认为是因果是相同的。 如果那个因从果中以自性成立是他性，那就变成了无待的他性，因此成了无待的法。
English
Therefore, if this is extensively explained from the Madhyamaka and the Root Wisdom, there will be an excessive error. The Root Wisdom says: "If cause and effect are one, it will never be reasonable. If cause and effect are one, the producer and the produced will become one." And, "If the wood is fire, the agent and the action will become one." These all indicate this. The second part is divided into two parts: generally refuting the views of others, and specifically refuting the views of the Mind-Only school. The first part is divided into five aspects: refuting other-origination, eliminating worldly harm from this, the merits of refutation, nothing arises by its own nature, and showing the merits of refuting self-origination in both truths. The first part is divided into three aspects: general refutation, specific refutation, and refutation by analyzing the four possibilities. The first part is divided into two aspects: refutation by excessive consequences, and refutation of answers that eliminate faults. The first point is: If it is thought that a cause established by its own nature, relying on another, will produce another effect established by its own nature, then that is not reasonable, because it will be too extreme. How so? Then, from the illuminating burning red flame, thick darkness to be eliminated will also arise, because an unrelated other thing's cause established by its own nature will produce another effect established by its own nature. From this inference, it can be inferred in reverse: a cause established by its own nature does not produce another effect established by its own nature, because the illuminating burning red flame does not produce the darkness to be eliminated. Furthermore, all causes and non-causes will produce all effects and non-effects, because the reason is the same as before. This can also be inferred in reverse. There is universality in both the former and the latter, for what reason? Because for all causes that are not producers, it must also be considered as cause and effect, and the otherness established by its own nature is the same as considering it as cause and effect. If that cause is otherness established by its own nature from the effect, then it becomes an independent otherness, and therefore becomes an independent phenomenon.