Tibetan
གྱིས་ཡོད་པར་འདོད་པའི་མྱུ་གུ་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། སྐྱེ་བ་དོན་བཅས་དང་ཐུག་བཅས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པའི་སྦྱོར་བ་དེ་ཤུགས་བསྟན་གྱི་སྦྱོར་བ་དང་། རྒྱས་བཤད་ཀྱིས་གོང་དུ་བརྗོད་པའི་རང་ལུགས་ཀྱི་ཐལ་འགྱུར་གཉིས་བསྟན་པར་འདོད་དོ། །འོན་ཀྱང་སྔ་ཕྱི་གཉིས་མདོར་བསྟན་རྒྱས་བཤད་དུ་མ་བཞེད་ཅིང་། མདོར་བསྟན་ལ་སླར་ཡང་རང་གི་དོན་ཡོད་པར་མ་དགོངས་སོ། ། གཉིས་པ་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་ཚུལ་ནི། ཚིག་གསལ་ལས། འདི་ལ་ཁ་ཅིག་གིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་མ་བསལ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཐལ་བར་འགྱུར་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་ལས་བཟློག་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་། དེའི་ཆོས་བཟློག་པའི་དོན་མངོན་པས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་དང་། སྐྱེ་བ་འབྲས་བུ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དང་། སྐྱེ་བ་ཐུག་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་ཞེས་སྐྱོན་སྨྲས་ཏེ། ཞེས་གསུངས་ལ། དེའི་དོན་ལ་གསུམ་ཡོད་དེ། བདག་སྐྱེ་འགོག་ནུས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་བསྟན་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་ཚུལ་དང་། གྲངས་ཅན་གྱིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་མ་བསལ་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་ཚུལ་དང་། དབུ་མ་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་བརྗོད་ཚུལ་གསུམ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་ནི། ལེགས་ལྡན་ན་རེ། ཁྱོད་ཀྱི་འགྲེལ་པ་འདིས་བདག་སྐྱེ་འགོག་ཚུལ་དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེས་བདག་སྐྱེ་འགོག་ནུས་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་ཡང་དག་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཐལ་འགྱུར་ནི་སྔར་བཞིན་དང་སྦྱོར་བ་ཡང་དངོས་ཟིན་ལྟར་ན། སྐྱེ་ལྡན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། སྐྱེ་བ་དོན་མེད་དང་ཐུག་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའམ། བདག་ལས་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་དུ་འགྱུར་དགོས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་སྦྱོར་བ་གཉིས་གང་རུང་འགོད་པ་ལས་མ་འདས། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ། གཏན་ཚིགས་དེ་དབུ་མ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དབུ་མ་པས་སྐྱེ་བ་དོན་བཅས་དང་ཐུག་བཅས་སུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་ལྟར་ན་ཡང་མི་འཐད་དེ། གྲངས་ཅན་ལ་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པས་མ་གྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། དེས་བདག་ལས་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་དང་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་བར་ངེས་ན། བདག་སྐྱེ་མེད་པར་ཡང་ངེས་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་ལ། གྲངས་ཅན་ན་རེ། ཁྱོད་ཀྱིས་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་ཞེས
Chinese
认为存在的苗芽法，不是从自性而生，因为生是有意义和有尽头的。这个论式是暗示的论式，并且详细阐述了前面所说的自宗的过失。然而，前后两者不认为是简述和详述，并且没有认为简述还有自己的意义。第二，驳斥的方式是，《明句论》中说：有些人认为，这不合理，因为没有陈述理由和例子，也没有消除他人所说的过失。因为是过失的言辞，所以通过与当下意义相反的方式来成立，并且通过显现其法相反的意义，事物会从他者而生，并且生会变成具有果实，并且生会变成具有尽头。因此，会与已成立的宗义相违背，这样说了过失。这样说有三个意义：通过没有指出能遮止自生的理由和例子来驳斥的方式，通过没有消除数论派所说的过失来驳斥的方式，以及通过与中观派的宗义相违背来驳斥的方式。第一种是，具德说：你的这个解释不合理，因为它没有指出能遮止自生的理由和正确的例子。过失和论式如前，并且论式也如实已定，那么，有生的事物法，不是从自性而生，因为生是无意义和无尽头的，或者，如果从自性而生，那么生必须变成无意义。这两种论式无论采用哪一种都不会超出。如果按照第一种，那么不合理，因为这个理由会变成中观派不成立的理由，因为中观派承认生是有意义和有尽头的。如果按照后一种，那么也不合理，因为对于数论派来说，这是成立已久的，因此会变成不成立的理由，因为如果他们确定从自性而生，那么生一定会变成无意义和无尽头，那么也必须确定没有自生。第二种是，数论派说：你说不是从自性而生，
English
The sprout dharma that is considered to exist is not born from itself, because birth is meaningful and has an end. This argument is an implied argument, and it elaborates on the faults of one's own system mentioned earlier. However, the former and latter are not considered to be a brief statement and a detailed explanation, and it is not considered that the brief statement still has its own meaning. Secondly, the way of refuting is, as stated in the Clear Words: Some people think that this is unreasonable, because no reason and example are stated, and the faults stated by others are not eliminated. Because it is a word of fault, it is established by reversing the meaning of the present, and by manifesting the meaning of reversing its dharma, things will be born from others, and birth will become with fruit, and birth will become with an end. Therefore, it will contradict the established tenet, thus speaking of faults. There are three meanings to this statement: the way of refuting by not pointing out the reason and example that can prevent self-birth, the way of refuting by not eliminating the faults stated by the Samkhya school, and the way of refuting by contradicting the tenet of the Madhyamaka school. The first is, Lektan says: Your explanation is unreasonable, because it does not point out the reason and correct example that can prevent self-birth. The fault and argument are as before, and the argument is also as it is already determined, then, the dharma of things that have birth is not born from itself, because birth is meaningless and endless, or, if it is born from itself, then birth must become meaningless. Whichever of these two arguments is adopted will not exceed. If according to the first, then it is unreasonable, because this reason will become a reason that is not established for the Madhyamaka school, because the Madhyamaka school admits that birth is meaningful and has an end. If according to the latter, then it is also unreasonable, because for the Samkhya school, this has been established for a long time, so it will become a reason that is not established, because if they determine that it is born from itself, then birth will definitely become meaningless and endless, then it must also be determined that there is no self-birth. The second is, the Samkhya school says: You say it is not born from itself,
Tibetan
་བརྗོད་པའི་དོན། འབྲས་བུའི་དུས་ནས་མངོན་པར་གསལ་ཟིན་བའི་རྒྱུ་གུ་ལ་འདོད་དམ། རྒྱུའི་དུས་ན་མི་གསལ་བའི་མྱུ་གུ་ལ་འདོད་པ་དག་ལས་གང་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་མི་འཐད་དེ། ངེད་གྲངས་ཅན་ལ་གྲུབ་ཟིན་སྒྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལྟར་ནའང་མི་འཐད་དེ། མངོན་པར་མི་གསལ་བའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པའི་མྱུ་གུ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པས། གཏན་ཚིགས་གང་བཀོད་ཀྱང་ཁྱབ་པ་འགལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་དབུ་མ་པའི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་དེ། བདག་སྐྱེ་མེད་པར་རྟོགས་པའི་རྗེས་དཔག་སྐྱེ་བ་ལ་རྟགས་དཔེ་ངེས་པར་འགོད་དགོས་ཤིང་། ཁྱོད་ཀྱིས་བཀོད་པའི་དངོས་ཟིན་ལྟར་མི་རུང་བར་བཤད་ཟིན་ལ། འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཚིག་གི་ནུས་པས་སྐྱེ་ལྡན་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཆོས་ཅན། བདག་ལས་མི་སྐྱེ་སྟེ། བདག་ལས་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་དང་ཐུག་མེད་དུ་འགྱུར་དགོས་པ་ལས་དོན་བཅས་དང་ཐུག་བཅས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པའི་ཚུལ་གྱིས་བཟློག་དོན་རྟགས་སུ་འགོད་དགོས། དེ་འགོད་ན། བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་བདག་སྐྱེ་བཅད་ཙམ་གྱི་མེད་དགག་ལས་གཞན་པའི་སྐྱེ་བ་ཞིག་འཕེན་དགོས་ལ། དེ་ལྟར་ན། བདག་སྐྱེ་མེད་པར་དམ་བཅས་པའི་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་མེད་དགག་ཏུ་ཁས་བླངས་པའི་དབུ་མའི་གྲུབ་མཐའ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་འགལ་བའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། སྔར་གྱི་བཟློག་དོན་རྟགས་སུ་འགོད་ན་གཞན་སྐྱེ་འཕེན་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཞན་སྐྱེ་ཁས་བླངས་ཤིང་བདག་སྐྱེ་བཀག་པས་སྐབས་ཐོབ་ཀྱིས་གཞན་སྐྱེ་འཕེན་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱིས་དངོས་པོའི་སྐྱེ་བ་ལ་བདག་སྐྱེ་གཞན་སྐྱེ་གཉིས་སུ་ཁ་ཚོན་ཆོད་པར་ཁས་བླངས། སྐྱེ་བ་ཞིག་ནི་བསྒྲུབ་བྱར་བྱས། བདག་སྐྱེ་བཀག་པས་ན། གཞན་སྐྱེ་འཕེན་པར་འགྱུར་པའི་ཕྱིར། དེ་ཡང་གཞན་སྐྱེ་འཕེན་པ་ཁྱོད་རང་ཁས་ལེན་དགོས་པར་སྣང་ཞེས་འཕུལ་བ་ཡིན་གྱི། གཞན་སྐྱེ་འཕངས་སོ་ཞེས་ནན་གྱིས་བརྗོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རིགས་པ་སྨྲ་བའི་དོགས་པ་དཔྱོད་པའི་སྐབས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་ལེགས་ལྡན་རང་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་སྐྱེ་ཁས་བླངས་ནས། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཡང་གཞན་སྐྱེ་ཁས་བླངས་པར་བསམ་པ་ཡིན་ཏེ། སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་གཞན་སྐྱེ་མི་བཞེད་པའི་ཚུལ་མ་དགོངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གསུམ་པ་དཔལ་ལྡན་ཟླ་བས་སྐྱོན་དེ་སྤངས་པའི་སྒོ་ནས་འགྲེལ་པའི་དགོངས་པ་བཤད་པར་གཉིས། སྐྱོན་དེ་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ལ་མི་འཇུག་པར་བསྟན་པ་དང་། ལེགས་ལྡན་འབྱེ
Chinese
所说之义。是想要从果位时就已明显存在的因芽来理解呢？还是想要从因位时不明显的苗芽来理解呢？如果按照第一种，那是不合理的，因为对于我们数论派来说，就变成了已成立之事的成立。如果按照第二种，那也是不合理的，因为以不明显的方式存在的苗芽是从自性而生的，无论设立什么理由，都会导致周遍相违。第三，存在与中观宗的宗义相违背的过失，因为在证悟自生不存在的后得（位）推论生时，必须确定地安立宗、因、喻。而且已经说过，按照你所安立的“已成事物”是不行的。而且，“因为转变”这句话的力量，使得有生之物成为法，不是从自性而生，因为如果从自性而生，生就会变成无意义和无止境，但实际上是有意义和有止境的，所以必须以这种方式安立反义为因。如果这样安立，就必须推出一个与所要成立的法——仅仅断除自生的无遮（无遮止）不同的生。如果是这样，就存在与承诺自生不存在的承诺的执着对象是无遮的中观宗义相违背的过失。之所以存在这样的相违原因在于，如果将之前的反义安立为因，就会导致推出他生，因为承认他生并且遮止自生，所以顺理成章地就会推出他生。这也是因为，你已经明确地承认了事物的生分为自生和他生两种。一个生是所要成立的。因为遮止了自生，所以就会导致推出他生。而且，推出他生似乎是你自己必须承认的，这只是一个推测，并不是强调说已经推出了他生，因为这是在辨析理智者疑惑的时候。这是因为善护自己已经承认了他生，并且认为佛护也承认了他生，这是因为没有领会佛护不承认他生的方式。第三，解释圣天以避免那个过失的方式来解释的意趣分为两部分：显示那个过失不适用于佛护，以及善护
English
The meaning of what is said. Is it desired to understand it from the cause-shoot that is already manifest from the time of the fruit? Or is it desired to understand it from the sprout that is not manifest at the time of the cause? If according to the first, that is unreasonable, because for us Samkhyas, it becomes the establishment of what is already established. If according to the second, that is also unreasonable, because the sprouts that exist in an unmanifest way are born from the self. No matter what reason is established, it will lead to contradictory pervasion. Third, there is the fault of contradicting the tenets of the Madhyamaka school, because in the post-attainment inference of realizing the non-existence of self-origination, it is necessary to definitely establish the subject, reason, and example. And it has already been said that it is not permissible to establish it according to your established "already accomplished things." Moreover, the power of the words "because of transformation" makes sentient beings the subject of the argument. They are not born from themselves, because if they were born from themselves, birth would become meaningless and endless, but in reality it is meaningful and has an end, so it is necessary to establish the opposite meaning as the reason in this way. If this is established, then it is necessary to infer a birth that is different from the mere negation (non-cessation) of the object to be proven, which is the cessation of self-origination. If this is the case, then there is the fault of contradicting the Madhyamaka tenets, which admit that the object of attachment to the commitment to the non-existence of self-origination is a non-cessation. The reason for this contradiction is that if the previous opposite meaning is established as the reason, it will lead to the inference of other-origination, because by admitting other-origination and negating self-origination, it will naturally lead to the inference of other-origination. This is also because you have clearly admitted that the origination of things is divided into two types: self-origination and other-origination. One origination is what is to be proven. Because self-origination is negated, it will lead to the inference of other-origination. Moreover, it seems that you yourself must admit the inference of other-origination, this is just a presumption, not an emphasis that other-origination has already been inferred, because this is the time to analyze the doubts of the intelligent. This is because Lekden himself has already admitted other-origination, and thinks that Buddhapalita also admitted other-origination, because he did not understand the way in which Buddhapalita did not admit other-origination. Third, explaining the intention of the commentary by the glorious Chandrakirti in a way that avoids that fault is divided into two parts: showing that the fault does not apply to Buddhapalita, and Lekden