Tibetan
ད་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་དགག་ཏུ་བཤད་པའི་ཕྱིར། དེར་མ་ཡིན་སྦྱར་བས་ཀྱང་མ་ཡིན་དགག་ཏུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་། དངོས་པོ་མ་ཡིན་པ་ལྟ་བུ་མེད་དགག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གསུམ་པ་ནི། ཁ་ཅིག དེ་ཉིད་ང་ལས་ཞེས་སོགས་གྱིས་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བདག་སྐྱེ་དང་། གཞན་སྐྱེ་འགོག་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཀ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་གང་ཞིག གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། བདག་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཟེར་ན། དོན་མི་འདྲ་བ་ཡོད་པས་མ་ཁྱབ། ཕྱི་མ་དེར་ཐལ། རང་གི་རྒྱུ་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ན་མ་ཁྱབ། ཁ་ཅིག བདག་ལས་མ་ཡིན། ཞེས་སོས་ཀྱིས་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་དུ་བསྟན་པར་ཐལ། གོང་གི་དམ་བཅའ་འཐད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། དེ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཟེར་ན། མ་ཁྱབ། མ་གྲུབ་ན་དེར་ཐལ། གང་གི་ཕྱིར་ན་བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་དང་། རྒྱུ་ལ་མ་ལྟོས་ཡོད་པ་མིན་པས་དངོས་རྣམས་རང་བཞིན་བྲལ། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཁོ་ན་རེ། དེ་མི་འཐད་པར་ཐལ། བདག་ལས་མ་ཡིན་ཞེས་སོགས་ཀྱིས་མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་མེད་པ་རང་བཞིན་གྱིས་སྐྱེ་མེད་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་སུ་མི་རུང་བར་བཤད་པའི་ཕྱིར། དེར་ཐལ། གཞུང་འདིའི་དངོས་བསྟན་གྱི་སྦྱོར་བ་འགོད་ཚུལ་ལ་དེ་ལྟར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། ཟེར་ན། མ་ཁྱབ། ཁ་ཅིག །མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་དམ་བཅའ་མེད་དགག་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་ལྟར་གཞུང་དུ་མ་ལས་བཤད་པའི་ཕྱིར། ཟེར་ན། སྐྱོན་མེད་དེ་དེ་ནི་དེའི་དམ་བཅའི་ཞེན་དོན་ལ་དགོངས་པར་སྣང་བའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་ན། དེ་འདྲའི་བསམ་པ་དམ་བཅའ་ཡང་མེད་དགག་ཏུ་ཐལ་ལ། འདོད་པར་མི་ནུས་ཏེ། འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་དེ་རིགས་པས་བསྒྲུབ་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་བསྟན་པ་ལ་བཞི། བདག་སྐྱེ་དགག་པ། གཞན་སྐྱེ་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ། རྒྱུ་མེད་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། འགྲེལ་པ་མཛད་པའི་རིགས་པས་དགག་པ་དང་། རྩ་བ་ཤེས་རབ་ཀྱི་རིགས་པས་དགག་པའོ། །དང་པོ་ལ་གཉིས། འགྲེལ་མཛད་མཁན་གྱི་ལུགས་གཞན་བཤད་པ་དང་། སྐབས་ཀྱི་དོན་ནོ། །དང་པོ་ནི། འདིར་འགྲེལ་པ་མཛད་པ་པོ་ནི་བུདྷ་པཱ་ལི་ཏ་མཛད་པ་པོ་སྟེ། དེ་ནི་སློབ་དཔོན་སངས་རྒྱས་བསྐྱངས་ཡིན་པས་དེའི་བཞེད་པ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདི་ལ་གཉིས། ཐོག་མར་བདག་སྐྱེ་འདོད་པའི་ཕྱོགས་སྔ་བརྗོད་པ་དང་། དེ་འགོག་པའོ། །དང་པོ་ནི། ཕྱི་རོལ་གྲངས་ཅན་པས་ཤེས་བྱ་ལ། ཉེར་ལྔ་གྲངས་ངེས་བྱས་ནས། དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྤྱི་གཙོ་བོ་ཆ་མེད་ཀྱི་ངང་དུ་རང་བཞིན་གཅིག་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལ་ཤེས་བྱ་ཉེར་ལྔ་ནི། ཁོ་རང་གི་གཞུང་ལས། རྩ་བའི་རང་བཞིན་རྣམ་པར་འགྱུར་མིན་ལ། །ཆེན་པོ་སོགས་བདུན་རང་བཞིན་རྣམ་འགྱུར་ཞིང་། །བཅུ་དྲུག་པོ་ནི་རྣམ་པར་འགྱུར་བ་སྟེ། །སྐྱེས་བུ་རང་བཞིན་མ་ཡིན་རྣམ་འགྱུར་མིན། །ཞེས་འབྱུང་བ་བཞིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཁྱད་པར་ནི་འོག་ཏུ་འཆད་དོ། །སྤྱི་གཙོ་བོ་ནི་དེའི་གཞུང་ལས། ཁྱད་པར་ཚང་ཕྱིར་རྗེས་འགྲོའི་ཕྱིར། །ནུས་པའི་སྒོ་ནས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། །རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་དབྱེར་ཡོད་ཕྱིར། །འཇིག་རྟེ་སྣ་ཚོགས་དབྱེར་མེད་ཕྱིར། །མི་གསལ་བའི་རྒྱུ་ཡོད་དོ། །ཞེས་རྡུལ་མུན་སྙིང་སྟོབས་གསུམ་ཆ་མཉམ་པ་དུས་ནམ་ཡང་མངོན་དུ་འགྱུར་མི་སྲིད་པས་མི་གསལ་བ། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་གནས་ལུགས་རང་བཞིན་དེའི་ངང་ལས་འབྲས་བུ་རྣམ་འགྱུར་གྱི་ཆོས་སྣ་ཚོགས་པ་ནམ་མཁའི་འཇའ་ཚོན་ལྟར་འབྱུང་ཞིང་། དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་རང་བཞིན་གཅིག་པར་འདོད་ཅིང་། དེ་ཡང་། རྒྱུ་རྐྱེན་ཐ་དད་དུ་མས་འབྲས་བུ་གཅིག་ཐུན་མོང་དུ་བསྐྱེད་པ་ཡོད་པས། དེ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་རང་བཞིན་ནམ་སྤྱི་གཙོ་བོ་མེད་ན། བསྐྱེད་ཚུལ་སྔ་མ་དེ་མི་འཐད་པས། ས་བོན་གྱི་རང་བཞིན་གང་ཡིན། དེའི་རྐྱེན་ཆུ་ལུད་ཀྱི་རང་བཞིན་དང་། དེའི་རང་བཞིན་གང་ཡིན་མྱུ་གུའི་རང་བཞིན་དང་། བུམ་པའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་སྣམ་བུའི་རང་བཞིན། དེའི་རང་བཞིན་དེ་ཉིད་བུམ་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས། གནས་སྐབས་ཐ་དད་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་ལ་ཆ་ཤས་ཀྱི་དབྱེ་བ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་པ་དེ་ཉིད་ལ། སྤྱི་དང་། གཙོ་བོ་དང་རང་བཞིན་ཞེས་བྱའོ། །སྤྱི་དེ་ཉིད་རྟག་དངོས་དང་། རྣམ་འགྱུར་རྣམས་བརྫུན་པ་སྒྱུ་མ་ལྟ་བུ་འདོད་དོ། །མྱུ་གུ་བདག་ལས་སྐྱེ་བའི་དོན་མྱུ་གུ་དེ་རང་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བའི་དོན་མ་ཡིན་པར་ས་མྱུག་གཉིས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཕར་ཡིན་ཚུར་ཡིན་དུ་འདོད་པས། མྱུ་གུ་ནི་རང་གི་རྒྱུའི་དུས་སུ་གྲུབ་ཟིན་ཀྱང་བསྐྱེད་མ་ཟིན་པས་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ན་གྲུབ་ཟིན་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་དང་། ཁ་ཅིག རང་གི་རྒྱུ་དུས་སུ་སྐྱེས་ཟིན་ཀྱང་མི་གསལ་བའི་ཚུལ་དུ་ཡོད་པ་རྐྱེན་གྱིས་གསལ་བར་འདོད་དོ། །གྲུབ་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་དགོས་པ་དང་། སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་གསལ་དགོས་པའི་དོན་ཡོད་དེ། སྤྱིར་ཤེས་བྱ་ལ་མེད་པ་ཞིག་མི་
Chinese
因为现在这样说是否定之否定。在那里加上“非”也并非变成否定之否定，因为如“非自生”和“非事物”等是否定之有。第三，有些人说，用“彼非我”等来遮止四边生是不合理的，因为不能遮止自生和他生。理由是，这二者都是存在的。理由是，凡是自生存在的，他生也是存在的。第一个理由是，因为我是事物。如果这样说，因为有不同的意义，所以不遍。后一个理由是，因为自己的因是从他处产生的，所以不遍。有些人说，“非从我生”等是用四边生不存在作为立宗的执着点来显示的，因为上面的立宗是合理的。如果承认，那么这不合理，因为这是成立自性无生的理由。如果这样说，不遍。如果不成立，那么理由是，因为自生、他生和二者生，以及不依赖因的生是不存在的，所以事物都远离自性。有人反驳说，这不合理，因为“非从我生”等已经说了四边生不存在不能作为成立自性无生的标志。理由是，因为这部论典的直接表示的陈述方式是不允许那样的。如果这样说，不遍。有些人说，四边生不存在的立宗是否定之有，因为许多论典中都是这样说的。如果这样说，没有过失，因为这似乎是指立宗的执着点。如果不是这样，那么这种想法的立宗也成了否定之有，但这是不能承认的，因为是有为法。第二，用理证来成立的能立有四：遮止自生，他生，二者生，遮止无因生。第一者有二：用解释论典的理证来遮止，用根本慧论的理证来遮止。第一者有二：解释论典者的其他宗派的说法，以及当下的意义。第一是，这里的解释论典者是佛护论师，他是圣天论师的弟子，所以要阐述他的观点。这有二：首先是自生
English
Because it is now said to be a negation of negation. Adding "non" there does not necessarily turn it into a negation of negation, because things like "non-self-origination" and "non-thing" are negations of existence. Thirdly, some say that it is unreasonable to use "that is not me" etc. to prevent the four extremes of origination, because it cannot prevent self-origination and other-origination. The reason is that both of these exist. The reason is that whatever self-origination exists, other-origination also exists. The first reason is that I am a thing. If you say that, because there are different meanings, it is not pervasive. The latter reason is that because one's own cause arises from elsewhere, it is not pervasive. Some say that "not from me" etc. are used to show the non-existence of the four extremes of origination as the point of attachment of the proposition, because the above proposition is reasonable. If you admit it, then it is unreasonable, because this is the reason for establishing self-naturelessness. If you say that, it is not pervasive. If it is not established, then the reason is that because self-origination, other-origination, and both origination, and origination that does not depend on cause do not exist, things are all devoid of self-nature. Someone retorted that this is unreasonable, because "not from me" etc. have said that the non-existence of the four extremes of origination cannot be used as a sign to establish self-naturelessness. The reason is that because the direct expression of this treatise does not allow that. If you say that, it is not pervasive. Some say that the proposition that the four extremes of origination do not exist is a negation of existence, because many treatises say so. If you say that, there is no fault, because this seems to refer to the point of attachment of the proposition. If it is not so, then the proposition of this kind of thought also becomes a negation of existence, but this cannot be admitted, because it is conditioned. Secondly, there are four proofs to show the proof established by reasoning: refuting self-origination, other-origination, both origination, and refuting causeless origination. The first has two: refuting with the reasoning of explaining the scriptures, and refuting with the reasoning of the root wisdom scriptures. The first has two: the statement of other sects of the explainer of the scriptures, and the meaning of the present. The first is that the explainer of the scriptures here is the commentator Buddhapālita, who is a disciple of Āryadeva, so his view should be explained. This has two: first is self-origination.
Chinese
驳斥他宗的观点，以及破斥之。首先，外道数论派对于所知，确定二十五种数目，并且认为所有这些在共同主体的无分状态中，具有相同的自性。其中，所知二十五种是：正如他们自己的论典中所说：“根本自性不变化，大等七者自性变化，十六者是变化，士夫非自性不变化。”那样。这些的差别将在下面阐述。共同主体是，正如他们的论典中所说：“因为具备差别，因为随行，因为以能力的方式进入，因为原因和结果有区别，因为世界多种多样没有区别，所以有不明显的因。”也就是说，微尘、黑暗、心力三者平等，任何时候都不可能显现，所以是不明显的。诸法的实相自性，从那样的状态中，产生各种各样的结果变化之法，如同天空的彩虹。并且认为所有这些都具有相同的自性。也就是说，因为多种不同的因缘共同产生一个结果，如果没有随行于所有这些的自性或者共同主体，那么之前的产生方式就不合理。种子的自性是什么？它的因缘是水肥的自性。它的自性是什么？是苗芽的自性。瓶子的自性就是布的自性。它的自性就是瓶子的自性。仅仅是状态不同而已。对于自性，丝毫没有部分的差别，就称之为共同、主体和自性。共同主体是常恒真实的，而变化都是虚假的，如同幻术。苗芽从自身产生的意思，不是苗芽从它自己产生的意思，而是认为地和苗芽的自性是彼此互换的。因此，苗芽在它自己的因的时期已经成立，但是没有产生，所以从那产生时，认为是成立之后产生。有些人认为，在它自己的因的时期已经产生，但是以不明显的方式存在，通过因缘而显现。已经成立的需要再次产生，已经产生的需要再次显现，这是有意义的。一般来说，对于所知，不存在的
English
Refuting the views of others and refuting them. First, the externalist Samkhya school asserts that there are exactly twenty-five knowable entities, and that all of these have the same nature in the undivided state of the common principal. The twenty-five knowable entities are: As it says in their own treatise: "The root nature does not change, the great and other seven change in nature, the sixteen are changes, the purusha is not nature and does not change." The differences between these will be explained below. The common principal is, as it says in their treatise: "Because it possesses distinctions, because of following, because of entering through the door of ability, because there is a distinction between cause and effect, because the world is diverse without distinction, there is an unmanifest cause." That is, the three components of dust, darkness, and power are equal, and it is impossible for them to manifest at any time, so they are unmanifest. The reality of phenomena, from that state, various kinds of result-changing phenomena arise, like the rainbow in the sky. And it is believed that all of these have the same nature. That is, because many different causes and conditions jointly produce one result, if there is no nature or common principal that follows all of these, then the previous mode of production is unreasonable. What is the nature of the seed? Its cause is the nature of water and fertilizer. What is its nature? It is the nature of the sprout. The nature of the pot is the nature of the cloth. Its nature is the nature of the pot. It is only a different state. For the nature, there is not the slightest difference in parts, and it is called common, principal, and nature. The common principal is constant and real, and the changes are false, like illusions. The meaning of the sprout arising from itself is not the meaning of the sprout arising from itself, but it is believed that the nature of the earth and the sprout are interchangeable. Therefore, the sprout is established in its own causal period, but it has not been produced, so when it arises from that, it is considered to be produced after it has been established. Some believe that it has already been produced in its own causal period, but it exists in an unmanifest way, and it is revealed by conditions. There is a meaning that what has been established needs to be produced again, and what has been produced needs to be revealed again. In general, for what is knowable, there is nothing that does not