Tibetan
འི་ཕྱིར་ཏེ། རྟོག་པའི་སྣང་ཡུལ་རྣམས་ནི་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། ཁྱད་པར་རྨི་ལམ་གྱི་མི་དང་རྟ་གླང་སོགས་དང་མི་སྡུག་པ་བསྒོམ་པའི་ཡིད་ཤེས་ཀྱི་སྣང་བ་སོགས་ནི་ཀུན་བཏགས་པའི་གཟུགས་སམ་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་གཟུགས་ཞེས་གྲགས་པ་དེ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྟོང་མཐུན་ལས། དེ་ཡང་ཡིད་ཤེས་ཁོ་ན་ནི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་ཆོས་ཀྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་གཟུགས་ཡིན་ཞིང་། དེའི་ནང་ནས་ཀུན་བཏགས་པའི་གཟུགས་ཡིན་ལ། མི་སྡུག་པ། བསྒོམས་པའི་ཡིད་ལ་ས་གཞི་ཀེང་རུས་ཀྱིས་གང་བར་སྣང་བའང་དེ་དང་འདྲའོ། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཡང་བུམ་འཛིན་མིག་ཤེས་དེས་བུམ་པའི་གཟུགས་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲན་རྣམས་མཐོང་ངམ་མི་མཐོང་། མཐོང་ན་བུམ་ནང་གི་རྡུལ་ཡང་མཐོང་བར་ཐལ་ལོ། །མི་མཐོང་ན་མི་འཐད་དེ། དབང་ཤེས་ཡུལ་ལ་སྒྲུབ་འཇུག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རྣམ་འགྲེལ་ལས། གང་ཕྱིར་དངོས་པོ་མཐོང་བ་ཡིས། །ཡོན་ཏན་མཐའ་དག་མཐོང་བ་ཉིད། །ཅེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་ན། སྐྱོན་མེད་དེ། བུམ་འཛིན་དབང་མངོན་ཀྱིས་བུམ་པའི་རྡུལ་ཕྲན་ཡན་འགར་བ་མི་མཐོང་ཡང་། ཆ་ཅན་བུམ་པ་དང་འགྲེལ་བའི་རྡུལ་ཕྲན་མཐོང་བའི་ཕྱིར། དང་པོ་གྲུབ་སྟེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། དེ་ཕྱིར་དབང་ཡུལ་རྡུལ་ཕྲན་མིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཕྱི་མ་གྲུབ་སྟེ། རྣམ་འགྲེལ་ཊིཀ་ཆེན་ཐར་ལམ་གསལ་བྱེད་ལས། དབང་ཤེས་ཀྱི་གཟུང་དོན་ཀྱི་རྡུལ་ཕྲན་དེ་དག་ལ་བསགས་པ་ཞེས་སྒྲས་བརྗོད་པའི་རྒྱུ་མཚན་ཡོད་དེ། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། བུམ་འཛིན་རྟོག་པ་དེས་བུམ་པའི་མཆུ་ཞབས་དང་རྡུལ་ཕྲན་སོགས་དངོས་སུ་མི་འཛིན་ཏེ། དེ་བུམ་པ་ལ་སེལ་འཇུག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྒྲ་རྟོག་ཡུལ་ལ་སེལ་འཇུག་ཏུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། སྤྱི་བརྗོད་དང་ཚུལ་ཅན་སྒྲ་དང་། རྟོག་པའང་དེ་དང་དོན་གཅིག་ན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། ཡང་དབང་ཤེས་དང་རྟོག་པ་གཉིས་ལ་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་བ་འདྲའམ་མི་འདྲ་ཞེ་ན། མི་འདྲ་སྟེ། ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་ན་རྟོག་བྲལ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། གསལ་བར་སྣང་བ་ཅན་བློ་གང་། །དེ་ནི་རྟོག་མེད་ཤེས་པར་འདོད། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། རྟོག་པ་ལ་ཡུལ་གསལ་བར་མི་སྣང་སྟེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས། རྣམ་པར་རྟོག་དང་རྗེས་འབྲེལ་བ། །དོན་གསལ་ལ་སྣང་བ་ཅན་མ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར། སད་པ་དང་གཉིས་དུས་གཉིས་ཀར་ཡང་ཡུལ་གསལ་བར་སྣང་མི་སྣང་གཉིས་ཀ་ཡོད་པར་རྟོག་པ་དང་རྟོག་མེད་ཀྱི་ཤེས་པ་གཉིས་ཀ་འབྱུང་བ་ཡོད་དེ། རྣམ་འགྲེལ་ལས
Chinese
这是因为，分别念的显现对境是不生不灭的缘故。特别是梦中的人和马牛等，以及观修不净的意识的显现等，被称为是遍计所执的色，或者说是法处所摄色。如《空性七十论》中说：‘彼唯意识，乃为境，法处所摄之色，其中遍计所执色，不净，修习之意，于地基，显现充满骨骸，亦与此相同。’又，取瓶的眼识，能见到瓶子的色法的微尘吗？如果能见到，那么也应能见到瓶子内部的微尘了。如果不能见到，那就不合理了，因为根识是对境的证成之故。如《释量论》中说：‘何以见事物，即见一切功德。’因此，没有过失。取瓶的根现量虽然不能见到瓶子的微尘，但是能见到与有分瓶子相连的微尘。初者成立，如《释量论》中说：‘是故根境非微尘。’后者成立，如《释量论大疏·解脱道光明》中说：‘根识的所取义的微尘，有被称为积聚之名的理由。’取瓶分别念不能直接取瓶子的颈、底和微尘等，因为它是对瓶子的排除之故。声分别念与对境的排除相同，如《释量论》中说：‘总说和有法声，分别念也与之义相同。’又，根识和分别念二者，显现对境清晰是相同还是不同呢？不同，因为如果对境显现清晰，就会变成无分别。如《释量论》中说：‘何为显现之智，彼即是无分别识。’分别念不对对境显现清晰，如《释量论》中说：‘与分别念相连者，非是对境显现清晰者。’在醒时和二者同时，都有对境显现清晰和不显现清晰两种情况，因此有分别念和无分别念两种识产生。如《释量论》中说：
English
This is because the appearing objects of conceptual thought are unconditioned. In particular, the appearances of people, horses, cattle, etc., in dreams, and the appearances of consciousness when contemplating ugliness, etc., are known as the imputed form or the form of the dharma-sphere. As it says in the Seventy Stanzas on Emptiness: 'That which is only consciousness is the form of the dharma-sphere that has become an object. Among them is the imputed form. The mind that meditates on ugliness, where the ground appears filled with skeletons, is also similar to this.' Furthermore, does the eye-consciousness that apprehends a vase see the particles of the vase's form, or does it not see them? If it sees them, then it would follow that it also sees the particles inside the vase. If it does not see them, that is not reasonable, because sense consciousness engages with objects. As it says in the Commentary on Valid Cognition: 'Because seeing an object, one sees all qualities.' Therefore, there is no fault, because the sense-direct perception that apprehends a vase does not see the individual particles of the vase, but it does see the particles connected to the vase that has parts. The former is established, as it says in the Commentary on Valid Cognition: 'Therefore, the object of sense is not particles.' The latter is established, as it says in the Great Commentary on Valid Cognition, Illuminating the Path to Liberation: 'There is a reason why the particles that are the apprehended object of sense consciousness are called aggregates.' The conceptual thought that apprehends a vase does not directly apprehend the neck, base, and particles of the vase, because it is an exclusion of the vase. Conceptual sound is similar to the exclusion of an object, as it says in the Commentary on Valid Cognition: 'General terms and qualified sounds, conceptual thought is also the same in meaning.' Furthermore, are the clear appearances of objects the same or different for sense consciousness and conceptual thought? They are different, because if an object appears clearly, it would become non-conceptual. As it says in the Commentary on Valid Cognition: 'Whatever mind has a clear appearance, that is considered non-conceptual knowledge.' Conceptual thought does not have a clear appearance of objects, as it says in the Commentary on Valid Cognition: 'That which is connected with conceptual thought is not something that has a clear appearance of an object.' Both conceptual and non-conceptual consciousness can arise with both clear and unclear appearances of objects, both during waking and during simultaneous occurrences. As it says in the Commentary on Valid Cognition: