Tibetan
ལེན་པའམ། ཡང་ན་ཕུང་བོ་འདི་ཉིད་སྐྱེ་བ་མི་ལེན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བདག་ཀྱང་སྐྱེ་བ་མི་ལེན་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་གཉིས་པ་ཡོད་དེ། སྤྱིར་གང་ཟག་གཅིག་ལ་སྐྱེ་བ་སྔ་ཕྱི་དང་དུས་ཀྱི་རིམ་པས་བདག་དུ་མ་ཡོད་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་ཀྱང་། དེ་འདྲའི་ང་དེ་ཕུང་བོ་དང་གཅིག་ཡིན་ན། ཕུང་བོ་ལྔ་ཡོད་པ་ལྟར་བདག་ཀྱང་མི་འདྲ་བ་ལྔ་ཡོད་པའམ། ཡང་ན་ང་གཅིག་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཕུང་བོ་ལྔ་ཡང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱོན་གསུམ་པ་ཡོད་དེ། སྤྱིར་ང་ཙམ་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པ་ལ་སྐྱོན་མེད་མོད། དེ་འདྲའི་ང་དེ་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་ན་སྐྱོན་བཞི་ཡོད་ཀྱང་བསྡུ་ན་བདེན་གྲུབ་ཀྱི་སྐྱེ་འཇིག་བྱེད་པར་སོང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལེན་པའི་ཚེ་ངོ་བོ་འགྱུར་དུ་མི་རུང་བས་འགྲོ་བ་རིགས་དྲུག་གི་གཞི་མཐུན་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ། །རྟགས་གཉིས་པ་ནི། དེ་འདྲའི་བདག་དེ་ཕུང་བོའི་སྟེང་དུ་དེ་དང་ཐ་དད་དུ་མ་གྲུབ་སྟེ། དེ་ལྟར་གྲུབ་ན་ཕུང་བོ་ལ་བལྟོས་མེད་དུ་གྲུབ་དགོས་པས། ཕུང་བོ་ལས་ཡན་གར་ལོགས་སུ་ཡོད་དགོས་པ་ལས་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་དེར་ཐལ། རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་ན། གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པར་གྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེ་འདྲའི་བདག་མེད་མེད་སྙམ་དུ་བསམ་མོ། །དེ་ལྟར་ལེགས་པར་དཔྱད་པ་ན་བདག་མེད་རྟོགས་པའི་ལྟ་བ་རྙེད་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་རྙེད་པའི་ཚད་ནི་རྗེའི་རྩ་ཤེའི་རྣམ་བཤད་ལས། དེ་ལྟར་བདག་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་ན་བདག་ཕུང་བོ་དང་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པའི་གཅིག་དང་ཐ་དད་གང་རུང་དུ་གྲུབ་དགོས་པ་དང་། དེ་གཉིས་ཀ་ལའང་རིགས་པས་གནོད་པར་མཐོང་བ་ན་བདག་ནི་རང་གི་ངོ་བོས་གྲུབ་པ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་དོ་སྙམ་དུ་ངེས་བརྙེད་པ་ནི། འཇིག་ལྟ་ལྷན་སྐྱེས་ཀྱི་ངར་འཛིན་པའི་ཡུལ་རང་བཞིན་མེད་པར་རྟོགས་པའི་ལྟ་བ་རྙེད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་དང་། མཁས་གྲུབ་ནོར་བཟང་རྒྱ་མཚོས་ཀྱང་། གཅིག་དུ་བྲལ་གྱི་རིགས་པས། དེ་ལྟར་དཔྱད་པ་ལས་དཔྱད་དོན་ལ་ངེས་ཤེས་ཚད་མ་སྐྱེས་པ་དེའི་ཚེ། དེའི་དུས་སུ་མྱུ་གུ་སོགས་རྟེན་འབྱུང་གི་ཆོས་རྣམས་རང་བཞིན་གྱིས་མ་གྲུབ་པར་རྟོགས་པ་ཡིན། ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། འཇུག་པ་ལས། ཤིང་རྟ་རང་ཡན་ལག་ལས་གཞན་འདོད་མིན། །གཞན་མིན་མ་ཡིན་དེ་ལྡན་ཡང་མིན་ཞིང་། །ཡན་ལག་ལ་མིན་ཡན་ལག་དག་དེར་མིན། །འདུས་པ་ཙམ་མིན་དབྱིབས་མིན་ཇི་བཞིན་ནོ། །ཞེས་ཤིང་རྟ་རྣམ་བདུན་གྱི་རིགས་པས་བཙལ་ན་མི་རྙེད་པ་ལྟར། བདག་ཀྱང་དེ་དང་དཔེ་དོན་སྦྱར་ནས་གསུངས་པ་བཞིན་བརྗོད་ན། ཤིང་རྟ་དེ་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་གཅིག་དང་ཐ་དད་སོགས་བདུན་པོ་གང་དུ་ཡང་མ་གྲུབ་སྟེ། ཤིང་རྟ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་དང་རང་བཞིན་གྱིས་གཅིག་མིན་ཏེ། ཡིན་ན། ཡན་ལག་རྣམས་དུ་མ་ཡིན་པ་བཞོན་ནུ་ཁྱོད་ཀྱང་དུ་མར་ཐལ་བ་དང་། ཡང་ན་ཁྱོད་གཅིག་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱང་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་དང་ངོ་བོས་གྲུབ་པའི་སོ་སོ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡིན་ན་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་བཞིན་དུ་ཁྱོད་རང་གི་ཡན་ལག་ལས་ཡན་གར་དུ་སོ་སོར་དམིགས་དགོས་པ་ལས་དེ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རང་གི་ཡན་ལག་གི་རྟེན་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དེ། མཁར་གཞོང་ཞོའི་རྟེན་དུ་ཡོད་པ་ལྟར་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ཀྱི་རྟེན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་རང་བཞིན་གྱིས་བརྟེན་ནས་ཀྱང་མེད་དེ། རེ་ལྡེ་ལ་ལྷས་བྱིན་འདུག་པ་ལྟར་རང་གི་ཡན་ལག་ལ་བརྟེན་ནས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་དད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཡན་ལག་དང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ལྡན་པའང་མིན་ཏེ། ལྷས་བྱིན་བ་ལང་དང་ལྡན་པ་ལྟར་དེ་དང་ངོ་བོ་ཐ་དད་པའི་ཚུལ་དུའང་མི་ལྡན་ལ། ལྷས་བྱིན་རྣ་བ་དང་ལྡན་པ་ལྟར་དེ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་རང་བཞིན་གྱིས་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་དང་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དང་པོ་མི་འཐད་དེ། དེ་ལྟ་ན་ཡན་ལག་མ་བསྒྲིགས་པའི་ཚོགས་པ་ལའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱི་མ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཡན་ལག་རེ་རེ་བ་དང་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་གང་ཡང་ཤིང་རྟར་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་བཙལ་བའི་ཚེ་མི་རྙེད་ཀྱང་ཤིང་རྟ་ཐ་དད་དུ་ཡོད་དེ། འཇུག་པ་ལས། དེ་ནི་དེ་ཉིད་དུའམ་འཇིག་རྟེན་དུ། །རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་འགྲུབ་འགྱུར་མིན་མོད་ཀྱི། །རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་འདི། །རང་གི་ཡན་ལག་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན། །ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཤིང་རྟ་རང་གི་ཡན་ལག་དང་ཐ་སྙད་དུ་ཐ་དད་ཡིན་ལ་རྟེན་བརྟེན་པ་དང་ངོ་བོ་གཅིག་ཏུ་ལྡན་པ་ཡང་ཡིན་པས། དེ་དག་འགོག་པ་ལ་དགག་བྱའི་ཁྱད་པར་ངེས་པར་སྦྱར་དགོས་སོ། །དེ་དོན་ལ་སྦྱོར་བ་ལ། ཤིང་རྟ་དེ་རྣམ་བདུན་གྱི་རིགས་པས་བཙལ་ན་མི་རྙེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་གང་ཟག་ལའང་འགྲེ་སྟེ། འདི་ལྟར། གང་ཟག་ཆོས་ཅན། རང་གི་ཕུང་བོའི་སྟེང་དུ་རང་བཞིན་གྱིས་མེད་དེ། རང་གི་ཕུང་བོའི་
Chinese
或者，就像这个蕴不接受生一样，我也不会接受生。第二个过失是：一般来说，一个人有先后生和时间顺序的多个我没有过失，但是，如果这样的我与蕴是一体的，就像有五个蕴一样，也会有五个不同的我吗？或者，就像一个我一样，五个蕴也会变成一个吗？第三个过失是：一般来说，仅仅是我生灭没有过失，但是，如果这样的我生灭，虽然有四个过失，但如果归纳起来，就变成了真实成立的生灭，因此在接受生的时候，本体不能改变，因此会成为六道众生的共同基础。第二个理由是：这样的我在蕴之上并没有成立与蕴是他体，如果那样成立，就必须成立为不依赖于蕴，因此必须独立于蕴，但这是没有的。第一个是所立宗，如果自性成立，就必须不依赖于他而成立。因此，要这样想，这样的我并不存在。这样好好观察，就会找到证悟无我的见解，找到它的标准是，如宗喀巴大师的《根本慧论释》中所说：如果我以自性成立，那么我必须成立为与蕴是自性成立的一体或他体，并且，如果看到这两种情况都被理智所损害，那么就会确定地认识到我丝毫也不以自性成立，这就是找到证悟俱生我执所执境无自性的见解。还有，克主诺桑嘉措也说：通过一异离的理智，这样观察，从观察的意义中生起定量认识的时候，那个时候，就会证悟到苗芽等缘起法不是自性成立的。因为这样说的缘故。第二是：《入中论》中说：车不是与支分是他体，也不是非他体，也不是具有他体，也不是在支分上，支分也不是在那里，也不是仅仅是聚合，也不是形状，就像这样。就像用七相车理去寻找车却找不到一样，我也是这样用比喻和意义相结合
English
Or, just as this aggregate does not take birth, so too, I will not take birth. The second fault is: generally, it is not a fault for one person to have multiple selves in the order of earlier and later births and times. However, if such a self is one with the aggregates, just as there are five aggregates, will there also be five different selves? Or, just as there is one self, will the five aggregates also become one? The third fault is: generally, it is not a fault for just the self to arise and cease. However, if such a self arises and ceases, although there are four faults, if they are summarized, it becomes the arising and ceasing of true existence. Therefore, when taking birth, the essence cannot change, and thus it will become the common basis of the six realms of beings. The second reason is: such a self is not established as being different from the aggregates on top of the aggregates. If it were established in that way, it would have to be established independently of the aggregates. Therefore, it must exist separately from the aggregates, but that is not the case. The first is the thesis: if it is established by its own nature, it must be established without relying on others. Therefore, one should think that such a self does not exist. By examining it well in this way, one will find the view of realizing selflessness. The measure of finding it is, as stated in Je Rinpoche's commentary on the Root Wisdom: If the self is established by its own nature, then the self must be established as either one with the aggregates and established by its own characteristics, or as different. And, if one sees that both of these are harmed by reason, then one will definitely realize that the self is not established by its own nature at all. This is finding the view of realizing that the object of the coemergent ego-grasping of the view of the perishable is without inherent existence. Also, Khedrup Norzang Gyatso said: Through the reasoning of one and many, by examining in this way, when a valid cognition arises from the meaning of the examination, at that time, one will realize that phenomena such as sprouts and other dependent arisings are not established by their own nature. Because that is what was said. Second: As it says in the "Entering the Middle Way": The chariot is not considered other than its parts, nor non-other, nor does it possess otherness, nor is it on the parts, nor are the parts there, nor is it merely an aggregation, nor is it a shape, just like that. Just as one cannot find a chariot by searching with the sevenfold chariot reasoning, so too, I am combining that with the example and the meaning
Chinese
如果按照世亲所说的那样讲，车与其自身支分在自性上，既非一也非异等七种方式中的任何一种都不成立。车，法相，与其自身支分在自性上非一，如果是一，既然支分是多，那么你这个驾车者也应成多，或者如你是一个一样，支分也应成一。此，法相，与其自身支分不是以实体成立的各自他体，如果是，那么如同瓶子和毯子一样，你应当能从自己的支分中清楚地辨认出各个支分，但事实上并没有看到。此，法相，你不是自己支分的所依，如同柱子是房顶的所依一样，你不是以自性存在于自己支分的所依中。此，法相，你也不是以自性依靠自己的支分而存在，如同拉萨给予者坐在床上一样，你不是以自性依靠自己的支分而存在。此，法相，与自己的支分在自性上也不是具有关系，如同拉萨给予者拥有牛一样，不是以与它实体各异的方式具有关系，如同拉萨给予者拥有耳朵一样，也不是以与它实体相同的方式在自性上具有关系。如果认为车的支分集合和形状就是车，首先这不合理，因为这样一来，未组装的支分集合也应有车。后者也不合理，因为无论是单独的支分还是支分的形状，都不能成为车。这样寻找时虽然找不到，但车确实以假名存在。《入行论》中说：“彼于彼中或世间，七相推求皆不得，世间但由依自支，即说依支而安立。”因此，车与自己的支分在名言上是各异的，并且与所依能依在本体上是具有关系的，因此，在遮破这些时，必须明确所遮的差别。将此运用到意义上，车以七相推理寻找不到，同样也可以类推到人上，如下：人，法相，不是以自性存在于自己的蕴之上，因为自己的蕴的
English
If we speak as Vasubandhu said, the chariot is not established in any of the seven ways, such as being one with its own parts or being different in nature. The chariot, the subject, is not one in nature with its own parts, because if it were, since the parts are many, you, the driver, would also become many, or just as you are one, the parts would also become one. This, the subject, is not a separate entity established by its own essence from its own parts, because if it were, just as with a pot and a blanket, you should be able to clearly distinguish each part from your own parts, but this is not seen. This, the subject, you are not inherently the support of your own parts, because just as a pillar is the support of a roof, you do not inherently exist as separate from the support of your own parts. This, the subject, you also do not inherently depend on your own parts, because just as Lhas Byin sits on a bed, you do not inherently depend on your own parts as something separate. This, the subject, is also not inherently possessed of its own parts, because just as Lhas Byin possesses a cow, it is not possessed in a way that is different in essence from it, and just as Lhas Byin possesses ears, it is not inherently possessed in a way that is one in essence with it. If one thinks that the collection of the chariot's parts and the shape are the chariot, firstly, this is not reasonable, because in that case, even an unarranged collection of parts would have a chariot. The latter is also not reasonable, because neither the individual parts nor the shape of the collection can be a chariot. Although it is not found when searched for in this way, the chariot does exist nominally. As it says in the Engaging in the Bodhisattva Deeds, "It is not found in it or in the world, when sought with seven aspects, but in the world, it is designated as relying on its own parts." Therefore, the chariot is nominally different from its own parts and is also possessed of a relationship of dependence and being one in essence, so when refuting these, it is necessary to clearly apply the distinction of what is to be refuted. Applying this to the meaning, just as the chariot is not found when searched for with the sevenfold reasoning, it can also be analogized to a person, as follows: A person, the subject, does not inherently exist on top of his own aggregates, because his own aggregates