Tibetan
ད་དང་ཚིག་དོན་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་། སྤར་ཁབ་ཏུ་རྩ་རྒྱུད་ཉིད་ཀྱང་འཆད་པའི་སྐྱེས་བུས་གསུངས་པར་བཞེད་པས་གནོད་དོ། །ཡང་ཉང་ཊཱིཀ་པ་ན་རེ། གཞུང་གཞན་ལ་མ་བརྟེན་པར་དོན་གཞན་བསྐྱེད་ནུས་པ་རྩ་རྒྱུད། རྒྱུད་ཀྱིས་རྒྱུད་ཀྱི་དོན་འགྲོལ་བར་བྱེད་པ་བཤད་རྒྱུད་དོ་གསུངས་པ་མི་འཐད་དེ། དང་པོ་ལྟར་ན་རིམ་གྱིས་འཇུག་པ་དག་ལམ་སྟེགས་ཀྱི་ཐེག་པ་གཞན་ལ་བརྟེན་མི་དགོས་པར་ཐལ། འདི་ཉིད་ཀྱིས་བསྐྱེད་ནུས་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ས་རྣམས་ཁྱད་པར་བཀོད་པ་ཡང་། །གསང་བའི་སྙིང་པོར་འགྲོ་བའི་ལམ། །ཞེས་པས་གསལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན་རྩ་བའི་རྒྱུད་འདི་ཉིད་ཀྱང་བཤད་རྒྱུད་དུ་འགྱུར་ཏེ། ལེའུ་བཅུ་གཅིག་པའི། སྒྲུབ་པའི་ཞག་དང་། ཞེས་པ་ལེའུ་དགུ་པར། ཞག་ནི་སུམ་ཅུ་ཕྲག་དྲུག་གམ། །ཞེས་ སོགས་ཀྱིས་བཀྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །རོག་བདེ་གཤེགས་ཆེན་པོ་ནི། ཐོག་མར་བྱུང་ཞིང་བཤད་གཞིར་གྱུར་པ་ནི་རྩ་རྒྱུད། རྗེས་ལ་བྱུང་ཞིང་འཆད་བྱེད་དུ་གྱུར་པའི་རྒྱུད་ཀྱི་དངོས་པོ་གཞན་དུ་གྲུབ་པ་ནི་བཤད་རྒྱུད་ཅེས་གསུངས་ཏེ། ལེགས་པར་དགོངས་པའོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དུར་ཁྲོད་རྨད་བྱུང་གི་རྒྱུད་ལས། ཐོག་མར་གསུངས་པ་རྩ་བའི་རྒྱུད། །ཕྱིས་ནས་གསུངས་པ་བཤད་པའི་རྒྱུད། །མདོ་ཙམ་བརྗོད་པ་རྩ་བ་ལ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་བཤད་པའི་རྒྱུད། །ཅེས་གསུངས་སོ། །གསུམ་པ་ལ། རྩོད་པ་དགོད་པ་དང་། དེ་སྤང་བའོ། །དང་པོ་ནི། དབུ་རུ་དཔལ་འཛིན་ན་རེ། ལྟ་བ་ཁྱད་པར་འཕགས་པའི་ཕྱིར། །རྫོགས་པ་ཆེན་པོ་མཆོག་གོ་ལོ། །སྔགས་ཀྱི་ཁྱད་ཆོས་བལྟ་བ་མིན། །དབུ་མ་ལས་ལྷག་ག་ལ་ཡོད། །ཅེས་ཟེར། གཉིས་པ་ནི། ཐེག་ཆེན་ཐམས་ཅད་བལྟ་བ་སྤྲོས་བྲལ་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཟེར་རམ། དབུ་མ་དང་སྔགས་གཉིས་ལྟ་བ་སྤྲོས་བྲལ་དུ་འདོད་པར་གཅིག་པའི་ཕྱིར་ཟེར། དང་པོ་ལྟར་ན། དབུ་སེམས་གཉིས་ཀྱང་ལྟ་བ་ཁྱད་མེད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གཉིས་ཀ་ཐེག་ཆེན་དུ་བཞེད་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། སེམས་ཙམ་པ་སྤྲོས་བྲལ་དུ་མི་འདོད་པས་གསལ། གཉིས་པ་ལྟར་ན། དོན་དམ་སྤྲོས་བྲལ་དང་ཀུན་རྫོབ་སྒྱུ་མ་ཙམ་དུ་བལྟ་བར་མཐུན་ནའང་དེ་ཙམ་གྱིས་སྔགས་ཀྱི་ལྟ་བ་གཏན་ལ་ཕེབས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔགས་ཀྱི་ལྟ་བ་ནི། བདེན་གཉིས་དབྱེར་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཅན་དུ་འདོད་པས། དེའི་མཐུས་ཀུན་རྫོབ་སྒྱུ་མའི་མཚན་ཉིད་ཅན་དེ་དག་ཀྱང་ཡོངས་སུ་དག་པའི་ལྷའི་མཚན་ཉིད་དུ་བལྟ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཁྱེད་ཅག་སྔགས་ལ་དབུ་མ་ལས་འཕགས་པའི་ལྟ་བ་མི་འདོད་པ་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། ཆོས་ཉིད་སངས་རྒྱས་ཡིན་ན། ཆོས་ཅན་སངས་རྒྱས་མ་ཡིན་པ་མི་རུང་སྟེ། ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཆོས་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་འཁོར་འདས་དབྱེར་མེད་ཀྱི་ལྟ་བ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་ཁོ་ན་རེ། སྔགས་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ལྷར་སྣང་བ་དེ་དག་ཆོས་ཅན། དོན་དམ་ལ་དམིགས་པའི་ལྟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ལ་ དམིགས་པའི་སྒོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཟེར་ན། ཀུན་རྫོབ་ལྟ་བའི་དམིགས་ཡུལ་དུ་མི་འདོད་པ་ནི། བདེན་གཉིས་ལ་བཟང་ངན་བླང་དོར་དུ་བལྟ་བ་མདོའི་ལུགས་ཡིན་ལ། སྔགས་སུ་བདེན་གཉིས་ཀྱི་སྐྱེ་བར་ནས་མི་འདོན་པར་མཉམ་པའི་ལྟ་བ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། སྒོམ་པ་ཡིན་ལ་ལྟ་བ་མིན་པ་སོགས་ལྟ་སྒོམ་འགལ་བར་འཛིན་པ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ལྟ་བ་གཏན་ལ་ཕབ་ནས་རྟོགས་དོན་སྒོམ་པར་མཁས་གྲུབ་ཀུན་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར་དང་། གལ་ཏེ་ཕུང་ཁམས་སོགས་གཟོད་ནས་ལྷར་དག་པར་གསུངས་པ་ལྟར་རྟོགས་པ་གནས་ལུགས་ཀྱི་ལྟ་བ་མ་ཡིན་པ་དང་། དེ་མ་ཡིན་ནའང་། དེར་སྒྲོ་བཏགས་ཏེ་སྒོམ་པ་ཡིན་ན་ལོགས་པའི་ལྟ་སྒོམ་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། འབྲས་བུ་འབྱུང་མི་རིགས་ཏེ། བོང་བ་གསེར་དུ་བསྒོམ་པ་ལ་ཇི་ཙམ་འབད་ཀྱང་དེར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ལྟ་བ་ལ་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་གྲུབ་ལ། དེ་ལྟར་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་རྟོགས་བྱེད་ཐེག་པའི་རིམ་པ་ལའང་ཁྱད་པར་ཡོད་པར་དམིགས་པའི་ཕྱིར། ཐེག་རིམ་དགུ་ཀ་ལ་ལྟ་བ་སོ་སོར་སྣང་ཞིང་། ཀུན་གྱི་རྩེ་མོ་མཆོག་ཏུ་གྱུར་པ་ནི་ཨ་ཏི་ཡོ་ག་སྟེ། དེ་བས་ན།མཆོག་གོ་ལོ་ཞེས་མ་རངས་པའི་ཚིག་གིས་བསྙད་པ་ནི་བླ་ཅོལ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། སྙིང་པོ་མེད་དོ། །དེ་ལ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། དེ་མི་འཐད་དེ། རྡོ་རྗེ་སྙིང་འགྲེལ་ལས། སངས་རྒྱས་ས་ལ་བཞི་པ་དང་། །ལྔ་པ་ཐུབ་པའི་དགོངས་པ་མིན། །ཞེས་པས་ཐེག་པ་བཞི་པ་དང་། གྲུབ་མཐའ་ལྔ་པ་མེད་པར་གསུངས་པས་ཐེག་པ་ནི་གསུམ་ཁོ་ནར་ངེས་པའི་ཕྱིར་ཟེར། འོ་ན་མཚན་བརྗོད་དང་། རྡོ་རྗེ་སྙིང་འགྲེལ་ཉིད་ལས། ཐེག་པ་གསུམ་གྱི་ངེས་འབྱུང་ལ། །ཐེག་པ་གཅིག་གི་འབྲས་བུར་གནས། །ཞེས་བཞིར་ཕྱེ་བའང་མི་འཐད་པར་ཐལ། གསུམ་ཁོ་ནར་ངེས་པའི་ཕྱིར་བྱས་པ་ལ། ཁོ་ན་རེ། གསུམ་དུ་ཕྱེ་བ་ནི་ཉན་རང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཐེག་པ་གསུམ་ཡིན་ལ། དེའི་ཕྱི་མ་ལ་རྒྱུ་འབྲས་གཉིས་སུ་ཕྱེ་ནས་བཞིར་གསུངས་པའི་ཕྱིར། དབྱེ་བསྡུའི་ཁྱད་ཙམ་ སྟེ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་འདྲ་རིམ་དགུ་ལའང་མཚུངས་ཏེ། ཕྱི་ནང་གི་རྒྱུད་སྡེ་དྲུག་པོ་འབྲས་ཐེག་ཏུ་འདུ་ལ། དེའང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཐེག་པའི་ནང་དུ་
Chinese
而且，因为词义没有差别，并且在斯帕卡布（Spar Khab）中，也认为根本续是由能讲解的人所说，所以是有害的。 还有娘氏注疏家说：不依赖其他论典，能够产生其他意义的是根本续；续通过续来解释意义的是释续，这种说法不合理。如果按照第一种说法，那么次第进入的那些道次第的乘就不需要依赖其他，因为这个本身就能够产生。不能这样认为，因为“诸地差别安置，是为入于秘密藏之心髓之道”已经说明了。如果按照第二种说法，那么这个根本续本身也会变成释续，因为第十一章的“修持之日”等在第九章中被“日是三十又六”等解释了。 罗格·大乐逝说：最初出现并成为讲解基础的是根本续；后来出现并成为解释者的续的实物在其他地方成立的是释续，说得很好。 就像在《坟场奇妙续》中说的那样：“最初所说是根本续，后来所说是释续，简略说的是根本，详细解释的是释续。” 第三，辩论的提出和驳斥。 第一，邬茹·巴丹津（U Ru Dpal 'dzin）说：因为见解特别殊胜，所以大圆满是最高的。密咒的特点不是见解，还有什么比中观更高？ 第二，是说一切大乘都认为见解是离戏的吗？还是说中观和密咒两种见解都认为离戏是一样的？如果按照第一种说法，那么中观和唯识两种见解也会变得没有差别，因为两者都被认为是属于大乘。如果这样认为，那么唯识宗不认为离戏就很明显了。如果按照第二种说法，虽然在胜义离戏和世俗如幻方面一致，但仅凭这一点并不能确定密咒的见解，因为密咒的见解是认为二谛无别的自性，因此，那些世俗如幻的特征也被视为完全清净的本尊特征。因此，你们不认为密咒有比中观更殊胜的见解是不合理的，因为这
English
Moreover, because the meaning of the words is not different, and also in Spar Khab, it is considered that the root tantra is spoken by a person who can explain it, so it is harmful. Also, the Nyang commentary says: That which can generate other meanings without relying on other treatises is the root tantra; that which explains the meaning of the tantra through the tantra is the explanatory tantra. This statement is not reasonable. According to the first statement, then those stages of the path that enter gradually would not need to rely on other vehicles, because this itself can generate it. It cannot be considered so, because it is clear from "The arrangement of the grounds in particular, is the path to enter the heart essence of the secret." According to the second statement, then this very root tantra would also become an explanatory tantra, because the "days of practice" in the eleventh chapter are explained by "a day is thirty-six" in the ninth chapter. Rog Deshek Chenpo said: That which appears first and becomes the basis for explanation is the root tantra; that which appears later and becomes the explainer, and the object of the tantra is established elsewhere, is the explanatory tantra. This is well considered. Just as it is said in the "Wonderful Tantra of the Cemetery": "What is spoken first is the root tantra, what is spoken later is the explanatory tantra, what is said briefly is the root, what is explained in detail is the explanatory tantra." Third, the presentation and refutation of arguments. First, U Ru Pal Dzin said: Because the view is particularly superior, Dzogchen is the highest. The characteristic of mantra is not the view, what is higher than Madhyamaka? Second, is it said that all Mahayana consider the view to be free from elaboration? Or is it said that the views of both Madhyamaka and Mantra are the same in considering freedom from elaboration? According to the first statement, then the views of both Madhyamaka and Cittamātra would become non-different, because both are considered to belong to Mahayana. If so, it is clear that Cittamātra does not consider freedom from elaboration. According to the second statement, although they agree on ultimate freedom from elaboration and conventional illusion, that alone does not establish the view of mantra, because the view of mantra is to consider the nature of the two truths as inseparable, therefore, those characteristics of conventional illusion are also seen as the characteristics of completely pure deities. Therefore, it is unreasonable for you not to consider mantra to have a view superior to Madhyamaka, because this
Chinese
如是。如果法性是佛，则有法非佛不应理，因为有法的自性是法性之故。如是，因为承许轮涅无别的见解之故。对此，有人说：密咒的世俗显现为天尊的那些，是有法，不是缘于胜义的见解，因为是缘于世俗的修法之故。如果这样说，不欲世俗成为见解的对境，是因为视二谛为好坏取舍是显宗的规矩，而在密宗中，不从二谛的生处分离，而承许平等的见解之故。认为是修法就是修法，不是见解等等，执着见解与修法相违也不应理，因为见解确定之后，修习所悟之义，是所有智者成就者共许的之故。如果，如经中所说，蕴界等本来清净为天尊般证悟，不是安住实相的见解，即使不是那样，如果于此妄加增益而修习，则会变成独立的见修之故，不会产生结果，犹如将石头修成黄金，无论如何努力也不会变成黄金一样。因此，成立了见解有差别。如是成立之后，由此也必定会认为，证悟它的乘之次第也有差别。九乘次第都显现各自的见解，一切的顶峰最为殊胜的就是阿底瑜伽。因此，用“至高无上”等不悦之语来称谓，只不过是胡言乱语而已，毫无意义。对此，有些人说：这不合理，因为《金刚心经释》中说：“佛地第四和，第五非是能仁意。”因此，经中说没有第四乘和第五宗，所以必定是只有三乘。如果这样，那么《名号赞》和《金刚心经释》本身中说：“三乘之解脱，安住一乘果。”分为四乘也不应理，因为已经确定只有三乘。有人说：分为三乘是声闻、缘觉、菩萨的三乘，其后分为因果二者而说为四乘之故，只是分合的差别，没有过失。如果这样，那么九乘次第也同样，外内六续部都包含在果乘中，而且也包含在佛乘之中。
English
Thus. If the nature of reality is Buddha, then it is not reasonable for phenomena not to be Buddha, because the essence of phenomena is the nature of reality. Thus, because it is accepted that the view of samsara and nirvana are inseparable. To this, some say: Those appearances of deities in conventional reality of mantra, are phenomena, not a view focused on ultimate reality, because it is a practice focused on conventional reality. If you say that, not wanting conventional reality to be the object of view, is because viewing the two truths as good and bad, accepting and rejecting, is the custom of the sutras, but in tantra, without separating from the origin of the two truths, the view of equality is accepted. It is also unreasonable to hold that practice is practice and not view, etc., holding view and practice as contradictory, because it is known to all wise and accomplished ones that after establishing the view, one practices the meaning of realization. If, as it is said in the scriptures, the aggregates, elements, etc., are realized as originally pure as deities, it is not a view of the nature of reality, and even if it is not so, if one falsely imputes and practices it, it will become separate view and practice, and no result will arise, just as no matter how hard one tries to turn a stone into gold, it will not become gold. Therefore, it is established that there are differences in view. Having been established in this way, it is certain that it will also be considered that there are differences in the stages of the vehicle that realizes it. In all nine vehicles, individual views appear, and the most supreme of all is Atiyoga. Therefore, calling it with unpleasant words such as "supreme" is just nonsense, and has no meaning. To this, some say: This is not reasonable, because the Vajra Heart Commentary says: "The fourth Buddha land, and the fifth is not the intention of the Able One." Therefore, it is said in the scriptures that there is no fourth vehicle and fifth doctrine, so it must be that there are only three vehicles. If so, then the Praise of Names and the Vajra Heart Commentary itself say: "The liberation of the three vehicles, abides in the fruit of one vehicle." Dividing into four vehicles is also unreasonable, because it has been determined that there are only three vehicles. Some say: Dividing into three vehicles is the three vehicles of Hearers, Solitary Realizers, and Bodhisattvas, and after that, it is divided into cause and effect and said to be four vehicles, so it is only a difference of division and combination, and there is no fault. If so, then the same is true for the nine vehicles, the six outer and inner tantras are included in the fruit vehicle, and they are also included in the Buddha vehicle.