Tibetan
་རྫས་ལས་མེ་བཞིན་ནོ། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ན། གྲོག་ མཁར་ཡང་ཆོས་ཅན། རྫ་མཁན་དེས་བྱས་པར་གྲུབ་པར་ཐལ། རྫ་མཁན་གྱིས་བུམ་པ་ལ་ སོགས་འཇིམ་པའི་རྣམ་འགྱུར་འགའ་ཞིག་བྱེད་པའི་རྫ་བུམ་དང་འཇིམ་པའི་རྣམ་འགྱུར་འདྲ་ བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དབྱིབས་རྟགས་སུ་བཀོད་པ་ལ་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ལ་རྟགས་ནས་སྐྱོན་ བརྗོད་པ་འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དོ་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་ཡི་སྤྱི་སྟེ་བྱས་ཙམ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་མི་ རྟག་པ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡི་ཕྱོགས་ཆོས་དང་བསྒྲུབ་བྱའི་ཆོས་ 1-112 ཀྱིས་རྗེས་འགྲོའི་ཁྱབ་པ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ལ་བྱས་པ་དང་འབྲེལ་པ་ཅན་སྒྲ་ བུམ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ན། དེ་གཉིས་ཀྱི་བྱས་ཐ་དད་དུ་ཕྱེ་ནས་སྒྲ་ཡི་བྱས་པ་དཔེ་བུམ་པ་ ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད། དཔེ་བུམ་པའི་བྱས་པ་སྒྲ་ལ་མེད་པས་དཔེ་རྟགས་མ་གྲུབ་ཅེས་སྐྱོན་ལྟར་ སྣང་བརྗོད་པའི་ལྷས་སྦྱིན་གྱི་ངག་ཆོས་ཅན། འབྲས་མཚུངས་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དུ་འདོད་དེ། བྱས་ པ་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་བཀོད་པ་ལ་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ལ་རྟགས་ནས་བྱས་ པ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ཡང་དག་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བརྗོད་པའི་སུན་འབྱིན་ལྟར་སྣང་ཡིན་པའི་ ཕྱིར། དབྱིབས་སྒྲ་འཇུག་པ་ཙམ་རྟགས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དབྱིབས་ཙམ་གྱི་རིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ གཞལ་ཡས་ཁང་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་ལ་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་གྲུབ་པ་དང་། སྒྲའི་སྤྱི་ནི་མཐོང་ བ་ལས་ཏེ། དབྱིབས་ཤེས་པའི་སྒྲ་འཇུག་པ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ལས་རི་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་སྐྱེས་ བུས་བྱས་པའི་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་མི་རིགས་ཏེ། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཁྱབ་པ་མེད་པས་སོ། །དཔེར་ན། ངག་ དང་ཕྱོགས་ལ་སོགས་རྭ་ཅན་ཡིན་ཏེ། གོ་སྒྲ་ཉིད་འཇུག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་པ་བཞིན་ནོ། །དོན་ ལས་དོན་གྲུབ་ཀྱི་སྒྲ་མིན་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུ་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ནི་འདོད་དོན་ ཐམས་ཅད་གྲུབ་པར་ཐལ། རྗོད་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་ཡོད་པ་ཙམ་གྱི་བརྗོད་བྱའི་དོན་གྲུབ་པས་ནའོ། ། ཁྱབ་སྟེ། དབྱིབས་སོགས་སྒྲ་རྣམས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་བརྗོད་རུང་དེ་དོན་གང་ནའང་མེད་པ་ མིན་ཏེ། བརྗོད་པར་འདོད་པའི་གཞན་དབང་ཙམ་གྱིས་འཇུག་པའི་ཕྱིར། སྒྲ་ཙམ་གྲུབ་པས་ དོན་འགྲུབ་པས་མ་ཁྱབ་པར་བསྟན་པ་འདིས་ནི་དཔྱད་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེ་ན། སེར་སྐྱ་པ་ན་རེ། བློ་བདེ་ཆོས་ཅན། སེམས་མེད་དང་སོགས་པས་ནང་མ་ཡིན་ཏེ། མི་རྟག་པ་དང་སོགས་པས་ སྐྱེ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་དཔྱད་དོ། ། གོང་གི་སོགས་པས་འུག་པ་པས་ཤིང་ཆོས་ཅན། སེམས་ལྡན་ཡིན་ཏེ། ཤུན་པ་བཤུས་ན་ འཆི་བའི་ཕྱིར། ཞེས་པ་དཔྱད་དོ། །ཇི་ལྟར་ན། རྟགས་དེ་གཉིས་ཆོས་ཅན། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་ 1-113 ཡང་དག་མ་ཡིན་པར་ཐལ། རྒོལ་བ་གཉིས་ཀྱིས་ཁྱེད་གཉིས་མིང་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང
Chinese
如同物质产生火一样。如果不是这样，那么蚁穴也应成为有为法，因为可以推断出是陶匠所造。因为陶匠制造了花瓶等一些泥土的形态，蚁穴也与陶罐和泥土的形态相似。如果将形状作为标志，那么从形状的差异来批评标志，就如同以相同的结果来反驳一样。结果的总体，即‘已造’，是有为法。它是证明声音无常的正确标志，因为它具备周遍性和随同成立的特点。如果这样，那么与‘已造’相关的声音和花瓶本身就是不同的。如果将两者的‘已造’区分开来，那么声音的‘已造’与花瓶没有随同关系。花瓶的‘已造’在声音中不存在，因此，如同批评例子和标志不成立一样，拉辛的言论也是以相同的结果来反驳。因为在将‘已造’作为证明声音无常的正确标志时，从‘已造’的差异来批评，认为‘已造’不是证明声音的正确标志，这是一种看似反驳的说法。如果仅仅是形状的相似就作为标志，那么仅仅是形状的种类，比如宫殿等的形状，就可以推断出是人所造。声音的总体是从所见而来的。形状的已知声音，不应成为你证明山等形状是人所造的理由，因为没有证明它的周遍性。例如，如同‘语言和方向等是有角的，因为有牛的声音’一样。如果不是从意义上证明意义的声音，那么一切所知都应使所有人实现所有愿望，因为仅仅是表达的声音就能实现所表达的意义。周遍性是存在的。形状等声音，你所能表达的意义并非不存在，因为仅仅是受表达意愿的支配而存在。仅仅是声音的成立并不能保证意义的实现，这表明这是一种考察。如果是这样，那么胜论派说：‘智慧是快乐的，因为它不是无心之物，并且是无常和生灭之物。’这是一种考察。以上所说的‘等’，是指猫头鹰派认为树木是有心之物，因为剥皮时会死亡。这是一种考察。那么，这两个标志不应成为证明目标的正确标志，因为两位论敌都认为你们两个的名字在有为法的范畴内。
English
Like fire arising from matter. If it were not so, then an anthill would also be an effect, because it could be inferred that it was made by a potter. Because the potter makes various forms of clay, such as pots, and the anthill is similar to the forms of clay pots. If shape is taken as a sign, then criticizing the sign from the difference in shape is like refuting with the same result. The generality of the effect, i.e., 'made,' is an effect. It is a correct sign for proving the impermanence of sound, because it possesses pervasiveness and concomitance. If this is the case, then the sound and the vase themselves, which are related to 'made,' are different. If the 'made' of the two is distinguished, then the 'made' of sound has no concomitance with the vase. The 'made' of the vase does not exist in sound, therefore, like criticizing that the example and sign are not established, Lashin's statement is also refuting with the same result. Because in taking 'made' as a correct sign for proving the impermanence of sound, criticizing from the difference in 'made,' thinking that 'made' is not a correct sign for proving sound, is a seemingly refuting statement. If merely the similarity of shape is taken as a sign, then merely the kind of shape, such as the shape of a palace, etc., could be inferred to be made by a person. The generality of sound comes from what is seen. The known sound of shape should not be a reason for you to prove that the shape of mountains, etc., is made by a person, because there is no pervasiveness proving it. For example, like 'language and directions, etc., have horns, because there is the sound of a cow.' If it is not a sound proving meaning from meaning, then all knowable things should enable all people to achieve all desires, because merely the expressing sound can achieve the expressed meaning. Pervasiveness exists. Shapes, etc., are sounds, the meaning that you can express is not non-existent, because it exists merely under the control of the intention to express. Merely the establishment of sound does not guarantee the realization of meaning, which shows that this is an examination. If so, then the Serkyapa says: 'Intelligence is happy, because it is not without mind, and is impermanent and subject to arising and ceasing.' This is an examination. The 'etc.' mentioned above refers to the owl party thinking that trees are sentient beings, because they die when peeled. This is an examination. Then, those two signs should not be correct signs for proving the target, because both opponents think that your two names are within the category of effects. -------------------------------------------------------------------------------- ་དུ་མཐུན་
Tibetan
སྣང་དུ་གྲུབ་ཀྱང་དོན་མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་དེ་རྟགས་ཀྱི་དོན་ ཆོས་ཅན་ལ་མ་གྲུབ་ན། འདི་འདྲ་འདི་ཕྱོགས་ཆོས་མ་གྲུབ་པའི་ཚུལ་ལམ་རང་བཞིན་ཡིན་ ནོ། །ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་ཡི་སྟེང་དུ་རྟགས་བྱས་པ་གྲུབ་ན་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་འགའ་ཞིག་ མ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ཡི་ཁྱད་པར་མ་གྲུབ་པས་བྱས་པ་སྒྲ་མི་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་ལ་ གནོད་པ་མིན་ཏེ། སྒྲ་ཡི་སྟེང་དུ་ནམ་མཁའི་ཡོན་ཏན་ལ་བརྟེན་པ་སྟེ་དོན་གཅིག་ཏུ་འདུ་བའི་ བྱས་པ་སྒྲ་ཡི་སྟེང་དུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་བྱས་པ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་རྟགས་སུ་འགྱུར་བས་སོ། །དཔེ་དེ་བཞིན་ ནོ། །གང་ལ་དོན་གྲུབ་ལ་མིང་མ་གྲུབ་པ་དེ་ལ་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། རྟགས་ཀྱི་སྒྲ་སྟེ་མིང་རྒོལ་ བ་གཉིས་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་སྟེང་དུ་མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དངོས་པོ་སྟེ་དོན་མཐུན་སྣང་དུ་ གྲུབ་ན་བསྒྲུབ་བྱ་གྲུབ་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་འུག་པ་པ་ལ་སངས་རྒྱས་པས་འབྱུང་བཞིའི་ རྡུལ་ཕྲན་ཆོས་ཅན། མི་རྟག་སྟེ། ལུས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བུམ་པ་བཞིན་ཞེས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་ བཤད་པ་བཞིན་ནོ། །དེའང་སངས་རྒྱས་པ་ལ་རེག་བྱ་ཅན་ལ་ལུས་ཅན་གྱི་མིང་གྲགས་ཀྱི་བྱེ་ བྲག་པ་ལ་མ་གྲགས། བྱེ་བྲག་པ་ལ་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་མིན་པའི་རྫས་ཀྱི་ཚད་ལ་ལུས་ཅན་ དུ་གྲགས་ཀྱི་སངས་རྒྱས་པ་ལ་དེར་མ་གྲགས། དེས་ན་བྱེ་བྲག་པའི་ངོར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་ལུས་ ཅན་གྱི་མིང་མ་གྲགས་ཀྱང་། དེ་ཡི་དོན་གྲུབ་སྟེ། རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་རེག་བྱ་བྱེ་བྲག་པས་ཀྱང་ འདོད་པ་རྟགས་སུ་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །སོགས་པས་ཐོགས་བཅས་བསྡུད་དོ། །རེག་བྱ་ཅན་ ཆོས་ཅན། ཁྱོད་ཀྱི་མིང་ལུས་ཅན་ཞེས་པ་དེ་བྱེ་བྲག་པའི་ངོར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ལ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ཡི་ ངོར་རྡུལ་ཕྲ་རབ་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་རྟགས་ཡང་དག་ཏུ་འགྱུར་ཏེ་མ་གྲུབ་ཀྱང་དེ་ཡི་ངོར་དེ་ སྒྲུབ་ཀྱི་ཚུལ་གསུམ་པར་འགྱུར་བས་སོ། ། རྟགས་དེ་ཉིད་ཆོས་ཅན་ལ་འཁྲུལ་བ་སོགས་ཡིན་ན་རྟགས་ཀྱི་སྒྲ་སྟེ་མིང་འཁྲུལ་པ་མེད་ 1-114 ན་ཡང་སྒྲུབ་བྱེད་སྐྱོན་ལྡན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། རྟགས་ཡང་དག་ཡིན་ན་ཆོས་ལ་འབྲེལ་པའི་ དངོས་པོ་སྟེ། རྟགས་ལས་འབྲེལ་ཡུལ་གྱི་དངོས་པོ་སྟེ། དོན་གྲུབ་དགོས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ ན། བ་ཁྲ་མོ་ཆོས་ཅན། རྭ་ཅན་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བའི་ཕྱིར་དང་། གླང་པོ་ཆེའི་ཕྲུག་གུ་ཆོས་ཅན། གླང་པོ་ཆེ་ཡིན་ཏེ། ལག་ལྡན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྒྲུབ་བྱེད་དུ་བཀོད་པ་བཞིན་ནོ། །གླང་ཆེན་ འདི་ཡི་སྒྲ་སྟེ། མིང་ལག་ལྡན་ཞེས་པའི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། བརྗོད་བྱ་གླང་ཆེན་ལ་གྲགས་པའི་ དབང་གིས་མི་འཁྲུལ་བར་བཞག་སྟེ། དེ་མིང་དུ་སྔར་བརྡ་སྦྱར་བའི་དབང་གིས་སྐྱེ་བོ་རྣམས་ ལ་གྲགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཡིན་གྱི་རྗོད་འདོད་ཀྱི་ཡུལ་ལག་པ་དང་ལ
Chinese
虽然在名相上一致，但在实义上可能不一致。如果事物的本质在作为宗法的有法上不成立，那么这就是不成立的相似法或自性。例如，对于所知法，如果在声音上成立了‘所作’作为理由，即使‘所作’的一些差别不成立，但这并不妨碍‘所作’成为成立声音是无常的理由。因为即使在声音上不成立依赖于虚空性质的‘所作’（即，与虚空同体的‘所作’），‘所作’仍然可以作为成立声音是无常的理由。例子也是如此。如果对某事物实义成立而名称不成立，那会怎样呢？如果作为理由的名称，对于正反两方在有法上名相上不一致，但事物本身（实义）上一致，那么所要成立的法就能成立。例如，对于枭雄派，佛教徒说：‘地水火风的微尘是有法，是无常的，因为是有身，如瓶子一样。’虽然佛教徒不承认触觉的有者为有身，但对于胜论师来说，并非所有物质的量都是有身，胜论师认为微尘是有身，而佛教徒不这样认为。因此，即使在胜论师看来，微尘没有‘有身’这个名称，但它的实义是成立的，因为胜论师也承认微尘有触觉，所以可以作为理由。‘等’字包括了有碍触者。对于触觉的有者，你的名称‘有身’，即使在胜论师看来在微尘上成立，但对于胜论师来说，它仍然可以作为成立微尘是无常的正因，即使不成立，它仍然可以成为成立它的第三种方式。 如果理由本身在有法上是错误的等等，即使理由的名称没有错误，也应该知道这是有缺点的能立。如果理由是正确的，那么与法相关的实事，即与理由相关的对境的实事，就必须成立。例如，‘花斑母牛是有法，是有角的，因为会走动’，以及‘象崽是有法，是大象，因为有手’，就像这样安立能立一样。这个大象的名称，即‘有手’这个名称，因为在所说的大象上是著名的，所以被认为是没错的，因为这个名称以前已经约定俗成，众所周知。如果是这样，那么所要表达的对象是手和...
English
Although they may agree in appearance, they may not agree in meaning. If the essence of a thing is not established on the subject that is the subject of the sign, then this is a form or nature of non-establishment. For example, if 'made' is established as a sign on sound, even if some differences of 'made' are not established, this does not harm 'made' from becoming a sign to establish that sound is impermanent. Because even if 'made' that relies on the nature of space (i.e., 'made' that is identical to space) is not established on sound, 'made' can still serve as a sign to establish that sound is impermanent. The example is the same. If the meaning is established for something but the name is not, what will happen? If the name of the sign, for both the proponent and opponent, does not agree in appearance on the subject, but the thing itself (the meaning) agrees in appearance, then what is to be established can be established. For example, to the Uluka school, Buddhists say: 'The atoms of earth, water, fire, and wind are the subject, are impermanent, because they have a body, like a pot.' Although Buddhists do not acknowledge that the possessor of tactile sensation has a body, for the Vaisheshika school, not all quantities of matter have a body; the Vaisheshikas consider atoms to have a body, while Buddhists do not. Therefore, even if the name 'having a body' is not known to the Vaisheshikas for atoms, its meaning is established, because the Vaisheshikas also acknowledge that atoms have tactile sensation, so it can serve as a sign. 'Etc.' includes those with obstruction. For the possessor of tactile sensation, your name 'having a body,' even if it is established on atoms in the view of the Vaisheshikas, for the Vaisheshikas, it can still serve as a valid reason to establish that atoms are impermanent; even if it is not established, it can still become the third way of establishing it. If the sign itself is mistaken on the subject, etc., even if the name of the sign is not mistaken, it should be known that this is a flawed proof. If the sign is correct, then the reality related to the dharma, i.e., the reality of the object related to the sign, must be established. For example, 'The speckled cow is the subject, has horns, because it moves,' and 'The baby elephant is the subject, is an elephant, because it has a hand,' just like establishing a proof like this. The name of this elephant, i.e., the name 'having a hand,' is considered not mistaken because it is famous for the elephant being spoken of, because this name has been conventionally agreed upon before and is well known to people. If that is the case, then the object to be expressed is the hand and... -------------------------------------------------------------------------------- ྡན་པ་ཆོས་ཅན།