Tibetan
་ཟིན་པས་འདིར་མ་སྤྲོས་སོ།། །། 71-59-15a གཉིས་པ་དེ་ལ་གཞན་གྱིས་ལོག་པར་རྟོག་པ་བསལ་བ་ལ་གསུམ། པུསྟིའི་ཆར་རྫུན་དུ་འདོད་པ་བསལ་བ། རྒྱུད་རྣམས་བོད་ཀྱིས་བརྩམས་པར་འདོད་པ་བསལ་བ། གཞི་རྒྱུད་རང་གི་ངོ་བོ་ལ་འགལ་བ་བརྗོད་པ་བསལ་བའོ། །དང་པོ་ནི་ཀུན་མཁྱེན་ཆེན་པོས་སྙིང་པོའི་སྤྱི་དོན་དུ་འདི་སྐད་ཅེས་གསུངས་ཏེ། འདིར་གསར་མ་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། སློབ་དཔོན་ལ་མ་ལྟོས་པར་གླེགས་བམ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྷ་བསྒྲུབས་པས་ལྷའི་ཞལ་མཐོང་ཟེར་བ་མི་འཐད་དེ། བཀའ་ལ་རས་ཆོད་འགྱུར་བ་དང་། བླ་མ་ལས་མ་ཐོས་པས་ཆོས་ལ་ཁུངས་མེད་པ་དང་། དབང་མ་བསྐུར་པས་ལམ་ལ་གཞི་མེད་པར་འགྱུར་བ་དང་། ལུང་བསྟན་པ་འདི་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་མདོ་སྒྱུ་འཕྲུལ་ལ་སོགས་འབྱུང་བའི་ལུང་བསྟན་མ་ཡིན་གྱི། རྒྱ་གར་ཤར་ཕྱོགས་ཀྲི་ཏི་ཀ་རའི་གྲོང་ཁྱེར་དུ་རྒྱལ་པོ་རབ་གསལ་ཟླ་བ་ལ་ཕྱག་ན་རྡོ་རྗེ་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་བསྟན་པའི་ལུང་བསྟན་ཡིན་ཏེ་ཁུངས་ནི་སྡོམ་པ་ཕྱི་མའི་རྒྱུད་ན་ཡོད་ཅེས་ཟེར་རོ། །དེ་ཡང་ཁྱེད་ཅག་ནི་ཕྱིན་ཅི་ལོག་གི་ལིང་ཐོག་གིས་བློ་གྲོས་ཀྱི་མིག་མདོངས་པར་ཟད་ཀྱི། ཚུལ་འདི་ལ་བརྒལ་དུ་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱལ་སྲས་ཆེན་པོ་པདྨ་འབྱུང་གནས་ལ་སོགས་པའི་གྲུབ་ཆེན་རྣམས་བྱོན་ཅིང་། སྔོན་གྱི་ལོ་པཎ་རྒྱལ་བློན་བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའ་རྣམས་ཀྱིས་ཡིད་ཆེས་པའི་གནས་སུ་བཟུང་ན། ཁྱོད་ཀྱི་ལོག་རྟོག་འདིས་ཇི་ཞིག་དཀྲུག་ཏུ་ཡོད། འོན་ཀྱང་ལན་མདོ་ཙམ་ཞིག་བརྗོད་ན། སློབ་དཔོན་ལ་མ་ལྟོས་པར་གླེགས་བམ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྷ་བསྒྲུབས་པས་ཞལ་མི་མཐོང་བའང་མི་འཐད་དེ། སངས་རྒྱས་ཀྱི་སྤྲུལ་པ་ནི་གང་ལ་གང་འདུལ་དུ་སྣང་བས་གླེགས་བམ་གྱིས་འདུལ་ན་དེར་སྣང་བ་མི་འགལ་བས། གླེགས་བམ་ཉིད་སློབ་དཔོན་དུ་གྱུར་པའང་མི་འགལ་མོད། རྒྱལ་པོ་ཉིད་དེ་ལ་དབང་བའི་རིགས་ལྡན་དུ་བཤད་ཅིང་། ཕྱག་ན་རྡོ་རྗེའི་སྤྲུལ་པར་གྲགས་ཏེ། དེས་མི་དབང་ན་ནམ་ཡང་ཆོས་ལ་དབང་བའི་གང་ཟག་རྒྱུན་ཆད་པའི་སྐྱོན་ཡོད་ཅིང་། བླ་མ་ལས་མ་ཐོས་པས་ཆོས་ཁུངས་མེད་ཅེས་ཟེར་བ་ནི། མིའི་བླ་མ་ལས་མ་ཐོས་ཀྱང་། ཕྱག་ན་རྡོ་རྗེ་དངོས་སུ་རོལ་པ་བརྟུལ་ཞུགས་ཀྱིས་བྱོན་ནས་ཆོས་བསྟན་དབང་བསྐུར་པས་ལམ་ལ་གཞི་མེད་པ་ག་ལ་སྲིད། གལ་ཏེ་མིའི་བླ་མ་མེད་པས་ཡིད་མི་ཆེས་ན། ཁྱོད་ཀྱིའང་། 71-59-15b ཏེ་ལོ་པས་རྡོ་རྗེ་འཆང་ལ་ཐོས་པ་དེ་ལ་སུ་ཞིག་ཡིད་བརྟན་དུ་རུང་། དེ་བཞིན་རྡོ་རྗེ་དྲིལ་བུ་པས་བདེ་མཆོག་ལ་དངོས་སུ་བརྒྱུད་པ་བསྙེགས་པ་ལའང་མཚུངས་སོ། །དེ་དག་གྲུབ་པ་ཆེན་པོ་ལ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་ཡང་མཚུངས་པ་ཁོ་ན་སྟེ། རྒྱལ་པོ་ཉིད་གྲུབ་པ་ཆེན་པོ་དངོས་ཡིན་པ་ཁོ་ནའོ། །ལུང་བསྟན་པ་ལའང་ངེད་ཀྱི་མདོ་སྒྱུ་འཕྲུལ་ལ་མ་ཡིན་ཞེས་རྣམ་པར་བཅད་པའི་ལུང་ཅི་ཞི
Chinese
因为已经写完，所以这里不再赘述。 第二部分，消除他人产生的错误认知，分为三个方面：消除将经典视为虚假的观点；消除认为密续是由藏族人撰写的观点；消除认为根本续自相矛盾的观点。第一点，全知大学者曾于《心要总义》中如此说道：‘现在有些新派人士说，不依赖上师，仅凭书本修持本尊而声称见到本尊是不合理的，因为经典会被篡改，不从上师处听闻则法无来源，未受灌顶则道无基础，而且这个授记也不是你们的《幻化经》等所记载的授记，而是指在印度东方克里提卡拉城的国王拉巴萨月亮面前，金刚手菩萨宣说瑜伽续的授记，其出处在《后品律经》中。’ ‘你们这些人被颠倒的愚痴所蒙蔽，遮蔽了智慧的眼睛，这种说法是不值得反驳的。莲花生大士等大成就者都曾出现，以前的译师、国王和菩萨们都将其视为可信之处，你们的邪见又能动摇什么呢？’然而，我还是简单地回答一下：不依赖上师，仅凭书本修持本尊就不能见到本尊的说法也是不合理的，因为佛陀的化身会以任何能调伏众生的方式显现，如果书本能够调伏，那么显现于书本中也没有矛盾，书本本身成为上师也没有矛盾。国王本身被说成是具有统治权的种姓，并且被认为是金刚手菩萨的化身。如果这样，那么国王永远掌握着权力，就会出现精通佛法之人断绝的过失。说不从上师处听闻则法无来源，即使没有从人类上师处听闻，但金刚手菩萨亲自化现为苦行者来宣说佛法和灌顶，怎么会没有道的根基呢？如果因为没有人类上师就不相信，那么你们的帝洛巴从金刚持处听闻，又有谁值得信任呢？同样，金刚铃也直接从胜乐金刚处获得传承。’如果你们说，‘那些都是伟大的成就者啊’，那么这里也是一样的，国王本身就是伟大的成就者。 关于授记，说不是我们的《幻化经》中的授记，这种区分又有什么意义呢？
English
Since it has already been written, it will not be elaborated here. The second part, refuting the misconceptions of others, is divided into three aspects: refuting the view that scriptures are false; refuting the view that tantras were composed by Tibetans; and refuting the view that the root tantra is self-contradictory. The first point is that the Omniscient Great Scholar once said in the 'General Meaning of Essence': 'Now some new practitioners say that it is unreasonable to rely on books to practice deities without relying on a teacher and claim to see the deities, because the scriptures will be tampered with, the Dharma has no source if not heard from the teacher, the path has no foundation if not initiated, and this prophecy is not the prophecy mentioned in your 'Illusion Sutra' and so on, but refers to the prophecy in which Vajrapani Bodhisattva expounded the Yoga Tantra to King Rabhasachandra in the city of Kritikala in eastern India, the source of which is in the 'Later Chapter of the Vinaya Sutra.' 'You people are blinded by inverted ignorance, obscuring the eyes of wisdom, and this statement is not worth refuting. Great accomplished beings such as Padmasambhava have appeared, and the former translators, kings, and Bodhisattvas have regarded it as a trustworthy place, so what can your heresies shake?' However, I will briefly answer: The statement that one cannot see the deity by practicing the deity based on books without relying on a teacher is also unreasonable, because the Buddha's incarnation will appear in any way that can subdue beings, and if books can subdue, then it is not contradictory to appear in books, and it is not contradictory for the books themselves to become teachers. The king himself is said to be of a lineage with ruling power and is considered an incarnation of Vajrapani. If so, then the king will always hold power, and there will be the fault of cutting off those who are proficient in the Dharma. Saying that the Dharma has no source if not heard from the teacher, even if not heard from a human teacher, how can there be no foundation for the path when Vajrapani himself manifests as an ascetic to expound the Dharma and initiate? If you do not believe because there is no human teacher, then who is worthy of trust in your Tilopa's hearing from Vajradhara? Similarly, Vajra Bell also directly obtained the lineage from Chakrasamvara.' If you say, 'Those are great accomplished beings,' then it is the same here, the king himself is a great accomplished being. Regarding the prophecy, what is the significance of distinguishing that it is not the prophecy in our 'Illusion Sutra'? --------------------------------------------------------------------------------
Tibetan
ག་ཡོད། གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་གྱི་རྒྱུད་བྱུང་བ་ཡིན་དུ་ཆུག་མོད། །དེ་ཚེ་གསང་བདག་གིས་མདོ་སྒྱུ་འཕྲུལ་ལ་སོགས་མ་གསུངས་པའི་ཚད་མ་ཅི་ཞིག་ཡོད། ཆོས་ལ་ཁུངས་ཀྱང་ཤིན་ཏུ་ཡོད་དེ། རྒྱལ་བས་ལུང་བསྟན་ཅིང་གསང་བདག་གིས་དངོས་སུ་བྱིན་གྱིས་བརླབས་ཏེ་གྲུབ་ཆེན་དུ་མ་རིམ་གྱིས་བྱོན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་གྱུར་པ་ལའང་ཡིད་མི་ཆེས་ན། མཁའ་འགྲོ་མའི་གླིང་ནས་གླེགས་བམ་བརྐུས་ནས་འཛམ་བུའི་གླིང་དུ་དར་བར་བྱས་པ་དང་། བྱང་ཤམ་བྷ་ལར་ཆོས་འཚོལ་བ་ལ། ལྷོ་ཕྱོགས་ཀྱི་རྒྱ་མཚོར་ཞུགས་པ་དང་། སྔོན་དུ་བདག་མེད་མ་ལ་བརྟག་གཉིས་གསན་ནས། ཕྱིས་ཌོཾ་བྷི་ཧེ་རུ་ཀས་ཨོ་རྒྱན་ནས་བཙལ་བ་སོགས་རང་རང་གི་ལོ་རྒྱུས་འགལ་བ་ཅན་དེ་དག་ཁྱོད་ལ་ཡོད་པས་སུ་ཞིག་ཡིད་ཆེས་སུ་རུང་། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་རྩོད་པས་ངེད་ཀྱི་ཆོས་ལ་སྐྱོན་ཡོད་ན། མུ་སྟེགས་པས་ནང་པའི་ཆོས་ལ་རྩོད་ན་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་སྐྱོན་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་དང་། ཁྱེད་རང་གི་ཆོས་སུ་རློམས་པའི་གུར་བརྟག་སམ་བྷུ་ཊ་ལ་སོགས་པ་ལའང་ངེད་ཀྱིས་རྩོད་པ་བྱས་ན་ཆོས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཞིང་། ཕན་ཚུན་རྩོད་ཅིང་མཐུན་སྣང་དུ་མ་གྲུབ་པས་ཆོས་མ་ཡིན་ན་ཉན་ཐོས་སྡེ་པ་བཅོ་བརྒྱད་ཀྱང་། ངེད་ཀྱི་འདི་ཡིན་གྱི་གཞན་གྱི་ལྟར་མ་ཡིན་ཞེས་རྩོད་པས་ཆོས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར་སངས་རྒྱས་ཀྱི་ཆོས་སུ་གཅིག་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བས་ན་ཆོས་དང་གང་ཟག་ལ་བསྐུར་བ་གདབ་པར་མི་བྱ་སྟེ། དཀོན་མཆོག་བརྩེགས་པ་ལས། དགེ་སློང་དག་ངའམ་ང་འདྲ་བས་གང་ཟག་དང་ཆོས་ཀྱི་ཚོད་གཟུང་བར་བྱ་ཡི། 71-59-16a གཞན་གྱིས་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྒྲིབ་པ་རྣམས་ཀྱི་ནང་ནས་ཤིན་ཏུ་ལྕི་བའི་ཕྱིར་དང་། རྣམ་པར་ལྟུང་བ་ཆེན་པོ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་འགྱུར་དུ་འོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་སོགས་ལུང་དྲངས་ཏེ་རྒྱས་པར་གསུངས་སོ། །གཉིས་པ་རྒྱུད་རྣམས་བོད་ཀྱིས་བརྩམས་པར་འདོད་པ་བསལ་བ་ནི། ཀུན་མཁྱེན་བླ་མ་འཇམ་དཔལ་དགྱེས་པས་འདི་ལྟར་གསུངས་ཏེ། གསང་སྔགས་སྔ་འགྱུར་བ་ཞེས་པའི་མཚན་གཞི་འཛིན་ས། ཆོས་རྒྱལ་སྲོང་བཙན་གྱི་དུས་ནས་བཟུང་། ཁྲི་སྲོང་ལྡེའུ་བཙན་གྱིས་དར་ཞིང་རྒྱས་པར་མཛད་པ་ནས། ཇོ་བོ་རྗེ་མ་བྱོན་ཡན་ཆད་དུ་བསྒྱུར་པའི་ཆོས་དང་། དེ་ཕྱིན་ཆད་བསྒྱུར་པའི་ཆོས་ལ་གསར་མར་གྲགས་པ་ལས། སྔ་འགྱུར་གྱི་ཆོས་ཞེས་བྱ་བ། མདོ་སྡེ་སྣོད་གསུམ་དང་། སྔགས་རྒྱུད་སྡེ་དྲུག་གིས་བསྡུས་པ་རྣམས་ཡིན། དེ་ལ་སྡེ་སྣོད་ཀྱི་ཆོས་རྣམས་བཀའ་ཡིན་མིན་དུ་སུས་ཀྱང་རྩོད་པ་མེད། སྔགས་ཐུན་མོང་བ་གསང་འདུས་སོགས་ནི་གསར་རྒྱུད་དུ་འདོད་ཀྱང་ཐུན་མོང་ཡིན། ཐུན་མིན་ནང་རྒྱུད་སྡེ་གསུམ་ནི་རྙིང་ཆོས་ཞེས་ཐེ་ཚོམ་བྱ་བའི་གཞི་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ལོག་རྟོག་སྐྱེ་བའི་ས་བོན་གང་ལས་བྱུང་ན། བས
Chinese
有什么依据呢？即使假设瑜伽续部（tantra of yoga）是后来出现的，那么，秘密主（Vajrapani）没有宣讲《幻化经》（Mayajala）等，又有什么依据呢？佛法是有依据的，因为是由胜者（佛陀）授记，秘密主亲自加持，并且许多大成就者相继出现。如果即使这样你还不相信，那么从空行母的岛屿偷取经卷并在阎浮提（Jambudvipa，地球）传播，以及去北方香巴拉（Shambhala）寻法却进入南方大海，以及先听闻无我母（Nairatmyadevi）的《二观察》（two examinations），后来多姆比·赫鲁卡（Ḍombi Heruka）从邬金（Oddiyana）寻找等等，这些各自矛盾的历史，你都有，谁会相信你呢？如果你的辩论能证明我们的佛法有错，那么外道辩论佛教，难道佛陀的佛法就会有错吗？还有你们自诩的《帐篷续》（Guhyagarbha Tantra）、《桑布扎续》（Sambuta Tantra）等等，如果我们辩论，它们也会变成非法吗？如果互相争论，不能达成共识，就不是佛法，那么十八部小乘部派（Hinayana），也因为争论‘这是我的，不是你的’，也会变成非法吗？如果不是这样，就像佛陀的佛法一样是统一的。因此，不应该诽谤佛法和人。在《宝积经》（Ratnarashi Sutra）中说：‘比丘们，我或像我一样的人，可以衡量人和法，其他人则不行，因为这是所有障碍中最重的，并且会经历巨大的堕落。’等等，引用经文详细地说明了。 第二，驳斥认为续部是藏族人撰写的观点。全知上师蒋贝多吉（Jampal Dorje）这样说：‘被称为旧密咒（Nyingma）的名称依据，是从法王松赞干布（Songtsen Gampo）时期开始，到赤松德赞（Trisong Detsen）弘扬光大，直到阿底峡尊者（Atisha）到来之前翻译的佛法，以及之后翻译的被称为新派佛法。所谓的旧译佛法，包括经律论三藏（Tripitaka）和密续六部（six tantra categories）。其中，三藏的佛法是否是佛语，没有人争论。共同密续如《密集金刚》（Guhyasamaja）等，虽然新派也认为是共同的。不共同的内续三部（inner three tantra categories），是旧派佛法，这是产生怀疑的基础。’那么，产生邪见的原因是什么呢？是由于……
English
What basis is there? Even if we assume that the tantra of yoga arose later, then what basis is there for the Lord of Secrets (Vajrapani) not having spoken the Mayajala and so forth? The Dharma has a basis, because it was prophesied by the Victorious One (Buddha), personally blessed by the Lord of Secrets, and many great accomplished ones appeared in succession. If you still don't believe even that, then stealing scriptures from the island of the Dakinis and spreading them in Jambudvipa (Earth), and going to northern Shambhala to seek the Dharma but entering the southern ocean, and first hearing the 'Two Examinations' (two examinations) from Nairatmyadevi (Nairatmyadevi), and later Ḍombi Heruka (Ḍombi Heruka) searching from Oddiyana (Oddiyana), and so forth, these contradictory histories of your own, who would believe you? If your debate can prove that our Dharma is wrong, then if heretics debate Buddhism, would the Buddha's Dharma become flawed? And also the Guhyagarbha Tantra (Guhyagarbha Tantra), Sambuta Tantra (Sambuta Tantra), and so forth, which you boast as your own Dharma, if we debate them, would they also become non-Dharma? If we argue with each other and cannot reach a consensus, then it is not Dharma, then would the eighteen Hinayana schools (Hinayana), also become non-Dharma because of arguing 'This is mine, not yours'? If it is not like that, then it is unified like the Buddha's Dharma. Therefore, one should not slander the Dharma and people. In the Ratnarashi Sutra (Ratnarashi Sutra), it says: 'Monks, I or someone like me can measure people and Dharma, but others cannot, because it is the heaviest of all obstacles, and one will experience great downfalls.' And so forth, quoting scriptures to explain in detail. Second, refuting the view that the tantras were composed by Tibetans. Omniscient Lama Jampal Dorje (Jampal Dorje) said this: 'The basis for the name 'Early Translation Secret Mantra' (Nyingma), is from the time of Dharma King Songtsen Gampo (Songtsen Gampo), to Trisong Detsen (Trisong Detsen) promoting and expanding it, until the Dharma translated before the arrival of Atisha (Atisha), and the Dharma translated after that is known as the New School Dharma. The so-called Early Translation Dharma includes the Tripitaka (Tripitaka) and the six tantra categories (six tantra categories). Among them, no one disputes whether the Dharma of the Tripitaka is the Buddha's word. Common tantras such as Guhyasamaja (Guhyasamaja) are also considered common by the New School. The uncommon inner three tantra categories (inner three tantra categories) are the basis for doubting the Old School Dharma.' So, what is the cause of arising wrong views? It is due to... --------------------------------------------------------------------------------