Tibetan
་བསམ་གཏན་གྱི་སྡོམ་པ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། ས་འཕོས་པ་དང་ཤི་བའི་ཚོགས་པས་གཏོང་བར་ཐལ། བསམ་གཏན་གྱི་སྡོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་ཚད་མས། འདོད་ན། སྔགས་སྡོམ་དུ་ཐལ་ལོ། །རྩ་བའི་གཉིས་པ་ལ་འདོད་ན། སྡོམ་གསུམ་རིམ་པར་མནོས་པའི་རྡོར་འཛིན་གྱི་རྒྱུད་ཀྱི་སྔགས་སྡོམ་ཆོས་ཅན། རང་རྒྱུད་ལྡན་གྱི་གང་ཟག་དེས་སྔགས་སྡོམ་མ་ཐོབ་པའི་སྡོམ་པར་ཐལ། ཁྱོད་སྡོམ་གསུམ་རིམ་པར་མནོས་པའི་དགེ་སློང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་གང་ཞིག །ཁྱོད་སོ་ཐར་རིས་བདུན་གང་རུང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་དགེ་ 6-5-8b སློང་རྐྱང་པའི་སྡོམ་པ་དང་ལྡན། སོ་ཐར་རིས་བདུན་གཞན་དང་མི་ལྡན་པའི་དགེ་སློང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་སྔགས་སྡོམ་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པར་ཐལ། ཁྱོད་སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་གང་ཞིག །ཁྱོད་དེ་ཡིན་ན་དེ་ཡིན་དགོས་པའི་ཕྱིར། ཁོ་ན་རེ། རྟགས་མ་གྲུབ་སྟེ། དེའི་རྒྱུད་ལ་རིས་བདུན་གང་རུང་མ་ཡིན་པའི་སོ་ཐར་ཙམ་པོ་ཞིག་ཡོད་པ་དེས་མ་ངེས་སོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དེ་དེས་དུས་ནམ་གྱི་ཚེ་ཐོབ་པ་ཡིན། གལ་ཏེ་དེས་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་བླངས་པའི་ཚེའོ་ཞེ་ན། འོ་ན་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པ་རྣམ་པར་དག་པ་དང་ལྡན་བཞིན་པའི་དགེ་སློང་ལ་སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་སྔར་མེད་གསར་སྐྱེ་སྲིད་པར་ཐལ། དམ་བཅའ་དེའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དགེ་སློང་གི་སྡོམ་པ་ལས་མཆོག་ཏུ་གྱུར་པའི་སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་ཡོད་པར་ཐལ་ལོ། །འདོད་ན། དེ་འདྲའི་བཤད་པ་གང་ན་ཡོད་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སྟོན་ཅིག །བྱང་ཆུབ་སེམས་དཔའི་ཉེས་སྤྱོད་སྡོམ་པའི་ཚུལ་ཁྲིམས་སོ་སྙམ་ན། དེ་ནི་འཇུག་པ་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་ཞེས་པའི་སྒྲ་གང་ལ་དངོས་མིང་དུ་འཇུག་པའི་གཞིར་གྱུར་པའི་བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པ་དེ་ཉིད་ཡིན་གྱི། སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་དངོས་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་དུ་ན། སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་དང་། བྱང་སེམས་ཀྱི་སྡོམ་པའི་འཚམས་སོ་སོར་ཁྱེད་ཀྱིས་སྟོན་ཅིག །གཞན་ཡང་དེ་གསུམ་རིམ་པར་མནོས་པའི་དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་སྔགས་སྡོམ་ཆོས་ཅན། ཆོས་ཉིད་ཐོབ་པའི་སོ་ཐར་སྡོམ་པ་དང་། ཡང་དག་པར་བླངས་པ་ལས་བྱུང་བའི་སོ་ཐར་སྡོམ་གང་རུང་དུ་ཐལ། སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དང་པོ་ལ། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། ཆོས་ཉིད་ཀྱིས་ཐོབ་པའི་སྡོམ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དབང་བསྐུར་གྱི་ཆོ་གས་ཐོབ་པའི་སྡོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ལ་འདོད་ན། དེ་ཆོས་ཅན། སོ་ཐར་སྡོམ་པའི་ཆོ་གས་ཐོབ་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། དབང་བསྐུར་དངོས་གཞིའི་ཆོ་ག་ལ་ངེས་པར་ལྟོས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་མེད་ན། སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་ཡང་ཡིན། དབང་བསྐུར་དངོས་གཞིའི་ཆོ་ག་ལ་མ་ལྟོས་པ་ཡང་ཡིན་པའི་གཞི་མཐུན་ཁྱོད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པས།
Chinese
关于禅定的戒律，这是不合理的，因为这是不可能的。如果你接受，那么，这（禅定的戒律）是不合理的，因为它会被死亡的群体所放弃，因为它是一种禅定的戒律。这是有证据支持的。如果你接受，那么它就变成了咒语的戒律。 如果你接受第二个根本，那么，一个依次接受三种戒律的金刚持（vajradhara，持有金刚者）的传承中的咒语戒律，对于那个拥有传承的人来说，是不合理的，因为它是一种没有获得咒语戒律的戒律。你（咒语戒律）是依次接受三种戒律的比丘（bhiksu，佛教出家男众）的传承中的别解脱（pratimoksa，又作波罗提木叉，意为‘随顺解脱’，是佛教戒律的总称）戒律。你不是七种别解脱之一。 此外，仅仅拥有比丘戒律，并且不与其他七种别解脱相关的比丘的传承中的咒语戒律，是不合理的，因为它是一种比丘戒律。你是一种别解脱戒律。因为如果你是那样，你就必须是那样。他反驳说：‘这个论证是不成立的，因为仅仅在他传承中存在一种不是七种别解脱之一的别解脱，这并不确定。’如果是这样，那么他什么时候获得它？如果他说：‘当他接受菩萨（bodhisattva，立志成佛的修行者）戒律的时候。’那么，知识（sheja，一切所知之法）是不合理的，对于一个拥有清净比丘戒律的比丘来说，可能会产生一种以前没有的新的别解脱戒律。因为这个承诺。如果你接受，那么就意味着存在一种比比丘戒律更卓越的别解脱戒律。如果你接受，那么请你指出这种说法在哪里？如果他认为这是菩萨的罪行戒律，那么，这就是被称为‘进入菩萨行’的发心戒律，是菩萨戒律的真实名称，而不是真正的别解脱戒律。否则，请你指出别解脱戒律和菩萨戒律之间的区别。 此外，依次接受这三种戒律的他的传承中的咒语戒律，是不合理的，因为它是一种通过自然获得的别解脱戒律，或者是一种通过正确接受而产生的别解脱戒律。因为它是一种别解脱戒律。对于第一种情况，这是不可能接受的，因为它不是一种通过自然获得的戒律，而是通过灌顶（abhiseka，佛教密宗术语，指上师以秘密方式传授弟子修法）仪式获得的戒律。对于第二种情况，如果你接受，那么，这（咒语戒律）是不合理的，因为它通过别解脱戒律的仪式获得。因为你接受。它不一定依赖于实际的灌顶仪式。因为你接受。如果没有普遍性，那么你已经承认，存在一种既是别解脱戒律，又不依赖于实际灌顶仪式的共同基础。
English
Regarding the vows of meditative concentration, it is unreasonable, because it is impossible. If you accept, then, that (the vows of meditative concentration) is unreasonable because it is abandoned by the assembly of death, because it is a vow of meditative concentration. This is supported by evidence. If you accept, then it becomes a mantra vow. If you accept the second root, then, the mantra vow in the lineage of a Vajradhara (holder of the vajra) who has sequentially taken the three vows, for that person who possesses the lineage, it is unreasonable because it is a vow that has not obtained the mantra vow. You (the mantra vow) are the Pratimoksha (a code of monastic rules) vow in the lineage of a bhikshu (Buddhist monk) who has sequentially taken the three vows. You are not one of the seven Pratimokshas. Furthermore, the mantra vow in the lineage of a bhikshu who possesses only the bhikshu vow and is not associated with the other seven Pratimokshas, is unreasonable because it is a bhikshu vow. You are a Pratimoksha vow. Because if you are that, you must be that. He retorted: 'This argument is not established, because it is not certain that there is merely a Pratimoksha in his lineage that is not one of the seven Pratimokshas.' If so, then when did he obtain it? If he says: 'When he took the Bodhisattva (one who aspires to achieve Buddhahood) vow.' Then, knowledge (sheja, all knowable things) is unreasonable, for a bhikshu who possesses pure bhikshu vows, it is possible that a new Pratimoksha vow that did not exist before may arise. Because of that commitment. If you accept, then it implies that there is a Pratimoksha vow that is superior to the bhikshu vow. If you accept, then please show where such a statement exists? If he thinks it is the Bodhisattva's vow of ethical conduct for transgressions, then, that is the Bodhisattva vow that is the actual name for the vow of 'entering the Bodhisattva path', not a real Pratimoksha vow. Otherwise, please show the distinction between the Pratimoksha vow and the Bodhisattva vow. Furthermore, the mantra vow in his lineage who has sequentially taken these three vows, is unreasonable because it is either a Pratimoksha vow obtained naturally, or a Pratimoksha vow arising from being properly taken. Because it is a Pratimoksha vow. For the first case, it is impossible to accept, because it is not a vow obtained naturally, but a vow obtained through the initiation (abhiseka, a ritual in Tibetan Buddhism) ceremony. For the second case, if you accept, then, that (the mantra vow) is unreasonable because it is obtained through the Pratimoksha vow ceremony. Because you accept. It does not necessarily depend on the actual initiation ceremony. Because you accept. If there is no pervasion, then you have conceded that there is a common basis that is both a Pratimoksha vow and does not depend on the actual initiation ceremony. -------------------------------------------------------------------------------- སྡོམ་ 6-5-9a
Tibetan
བཟུང་གི་དུས་སུ་སྡོམ་པ་སྔ་མ་གཉིས་ཐོབ་པར་འདོད་པ་དང་འགལ། ཡང་དེ་འདྲའི་སྔགས་སྡོམ་ཆོས་ཅན། སེམས་བསྐྱེད་སྡོམ་པ་འབོགས་པའི་ཆོ་ག་ལ་ཐོབ་པར་ཐལ། སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན་དེ་ཆོས་ཅན། དབང་བསྐུར་དངོས་གཞིའི་ཆོ་ག་ལ་ངེས་པར་མི་ལྟོས་པར་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་པ་མེད་ན། དབང་བསྐུར་དངོས་གཞི་མ་རྫོགས་ཀྱི་བར་དུ་རྫོགས་པར་མི་ཐོབ་པའི་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་ཅིག་ཁྱེད་ཀྱིས་ཁས་བླངས་པས། ཁས་བླངས་འགལ་བ་དང་། མཚན་གཞི་སྟོན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཉེས་པ་གཉིས་སོ། །གཞན་ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། སོ་ཐར་ལ་ལྟོས་པའི་རྩ་ལྟུང་ཡིན་ན། ཁྱོད་ལ་ལྟོས་པའི་རྩ་ལྟུང་གི་རིས་སུ་གནས་པས་ཁྱབ་པར་ཐལ། འདོད་ན། སྡིག་པ་ཅན་བསྒྲལ་བའི་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་ཀྱི་དངོས་གཞི་དེ་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། དེའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། གསང་སྔགས་ཀྱི་ཉམས་སུ་བླང་བྱའི་དམ་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བའི་རྟགས་གྲུབ་སྟེ། སྲོག་གཅོད་ཀྱི་ལས་ལམ་དངོས་གཞི་གང་ཞིག །འདུལ་བ་ལས་གསུང་པའི་སྲོག་གཅོད་པའི་རྩ་ལྟུང་གི་ཡན་ལག་གི་རྩ་བ་ཐམས་ཅད་ཁྱོད་ལ་ཚང་སྲིད་པའི་ཕྱིར། ཁ་ཅིག་ན་རེ། འདུལ་བའི་ལུགས་ཀྱི་རྩ་ལྟུང་ཕོག་པའི་གསང་སྔགས་བླ་མེད་ཀྱི་རྩ་སྡོམ་ལྡན་ཡིན་ན། བདེ་གཤེགས་བཀའ་འདས་ཀྱི་རྩ་ལྟུང་བྱུང་བས་ཁྱབ། ཅེས་ཟེར་བ་དག་སྣང་ངོ་། །འོ་ན་བླ་མེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་དང་ལྡན་པའི་བཅས་ལྡན་དགེ་སློང་གིས་མང་པོ་བསྐྱང་པའི་ཕྱིར་དུ་མི་གཅིག་བསད་པའི་ལས་ལམ་དངོས་གཞི་ཆོས་ཅན། བདེ་གཤེགས་བཀའ་འདས་ཀྱི་རྩ་ལྟུང་དུ་ཐལ། བླ་མེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་ཐོབ་པའི་དགེ་སློང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་འདུལ་བའི་རྩ་ལྟུང་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། བྱང་སེམས་སྡོམ་ལྡན་གྱི་ཉམས་སུ་བླང་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། རྩ་བར་མ་གྲུབ་ན། འདུལ་བའི་ལུགས་ཀྱི་སྲོག་ཕམ་པར་འཇོག་པ་ལ་ཡན་ལག་རྩིས་དུ་ཞིག་དགོས་ཁྱོད་ཀྱིས་སྨྲོས་ཤིག །རྩ་བའི་ཐལ་བ་གསུམ་པ་ལ་འདོད་ན། སྡོམ་གསུམ་ལྡན་པའི་དགེ་སློང་གི་རྒྱུད་ཀྱི་དབུ་མ་ལུགས་ཀྱི་སེམས་བསྐྱེད་ 6-5-9b ཀྱི་སྡོམ་པ་ཆོས་ཅན། སོ་ཐར་སྡོམ་པའི་སྣོད་དུ་མི་རུང་བའི་རྒྱུད་ལ་ཁྱོད་མི་སྐྱེ་བའི་རིགས་ཅན་དུ་ཐལ། སོ་ཐར་གྱི་སྡོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། དེའི་སྣོད་མ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་པ་ལ་སྐྱེ་བའི་རིགས་ཅན་གྱི་སྡོམ་པར་ཐལ། དབུ་མ་ལུགས་ཀྱི་སེམས་བསྐྱེད་ཀྱི་སྡོམ་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་དེ་ཆོས་ཅན། ཉེས་སྤྱོད་སྡོམ་པའི་ཚུལ་ཁྲིམས་སུ་ཐལ། སོར་སྡོམ་དང་བྱང་སྡོམ་སྡོམ་པའི་གཞི་མཐུན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འདོད་ན། འཇུག་སྡོམ་དུ་ཐལ། འདོད་པའི་ཕྱིར། འདོད་མི་ནུས་ཏེ། སྨོན་འཇུག་གི་སྡོམ་པ་གཉིས་ཚོགས་པའི་ཚོགས་དོན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཡང་དེའི་རྒྱུད་ཀྱི་དེ་ཆོས་ཅན། གཙོ་
Chinese
论断： 在受持时，与想要获得之前的两种律仪相违背。此外，像这样的密咒律仪，应成为菩提心律仪受持仪轨所获得的对境，因为它是菩提心的律仪。如果承认，那么它应成为不必定依赖灌顶正行仪轨的对境，因为你承认。如果没有遍及，那么你已经承认了一种在灌顶正行未完成之前无法圆满获得的菩提心律仪，因此犯了自相矛盾和无法指出例子的过失。另外，如果它是依赖别解脱的根本堕罪，那么它应遍及于安住在依赖于你的根本堕罪之列，如果承认，那么降伏罪人的现行事业的正行应成为它的对境，因为它是它的对境。不能承认，因为它是密咒所应修持的三昧耶。根本的理由成立，即任何杀生的行为，你都可能具备调伏中所说的杀生根本堕罪的所有支分根本。有些人说：‘如果拥有触犯调伏律的根本堕罪的无上瑜伽根本律仪，那么就遍及于已逝善逝的根本堕罪。’这只是表面现象。如果这样，那么拥有无上瑜伽律仪的具戒比丘为了成办众多事业而杀害一个人的行为，应成为已逝善逝的根本堕罪，因为它是在获得无上瑜伽律仪的比丘相续中的调伏律的根本堕罪。不能承认，因为它是菩萨律仪持有者所应修持的。如果根本不成立，那么你说说，要安立调伏律的杀生罪，需要多少支分？如果承认第三个根本的推论，那么三律仪具足的比丘相续中的中观宗的菩提心律仪，应成为你不会出生在不适合别解脱律仪的相续中的种类，因为它是别解脱的律仪。如果承认，那么它应成为出生在不适合它的外道中的律仪，因为它是中观宗的菩提心律仪。此外，它应成为防护恶行的戒律，因为别解脱和菩萨律仪是律仪的共同基础。如果承认，那么应成为趣入律仪，因为你承认。不能承认，因为愿心和行心两种律仪是集合的意义。此外，它的相续中的它应成为主要。
English
Argument: At the time of taking vows, it contradicts the desire to obtain the previous two vows. Furthermore, such a mantra vow should become the object obtained by the Bodhicitta vow taking ritual, because it is the Bodhicitta vow. If acknowledged, then it should become an object that does not necessarily depend on the actual empowerment ritual, because you acknowledge it. If there is no pervasion, then you have acknowledged a Bodhicitta vow that cannot be fully obtained until the actual empowerment is completed, thus committing the fault of self-contradiction and the inability to point out an example. In addition, if it is a root downfall dependent on individual liberation, then it should pervade residing in the category of root downfalls dependent on you. If acknowledged, then the actual action of subduing sinners should become its object, because it is its object. It cannot be acknowledged, because it is the samaya to be practiced in tantra. The root reason is established, that is, any act of killing, you may possess all the root branches of the root downfall of killing mentioned in the Vinaya. Some say: 'If one possesses the supreme yoga root vow that violates the root downfall of the Vinaya, then it pervades the root downfall of the Sugata.' This is just an appearance. If so, then the act of a monk with supreme yoga vows killing a person to accomplish many things should become the root downfall of the Sugata, because it is the root downfall of the Vinaya in the continuum of a monk who has obtained the supreme yoga vow. It cannot be acknowledged, because it is to be practiced by a Bodhisattva vow holder. If the root is not established, then tell me, how many branches are needed to establish the killing offense in the Vinaya? If you acknowledge the third root inference, then the Bodhicitta vow of the Madhyamaka school in the continuum of a monk with three vows should become the kind that you will not be born into a continuum that is not suitable for the individual liberation vow, because it is the individual liberation vow. If acknowledged, then it should become a vow of the kind born into a non-Buddhist who is not suitable for it, because it is the Bodhicitta vow of the Madhyamaka school. Furthermore, it should become the precept of guarding against misconduct, because individual liberation and Bodhisattva vows are the common basis of vows. If acknowledged, then it should become the entering vow, because you acknowledge it. It cannot be acknowledged, because the two vows of aspiration and action are the meaning of the collection. Furthermore, it in its continuum should become the main. --------------------------------------------------------------------------------