Tibetan
པར་ཐལ། བདག་བཅས་སུ་འདོད་པའི་གསོན་ལུས་དང་ཚད་མའི་གཞལ་བྱ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་བུམ་སོགས་དེ་རང་གཞན་གཉིས་ཀས་བདག་བཅས་སུ་མི་འདོད་པས་དེར་དཔོག་པ་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན། བུམ་སོགས་ཆོས་ཅན། བདག་བཅས་སུ་དཔོག་པར་རིགས་པར་ཐལ། ཁྱོད་བདག་བཅས་སུ་ཚད་མས་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། དེ་དང་དེར་ཚད་མས་གྲུབ་པ་ཉིད་ནི་དེ་དང་དེར་འདོད་པ་ཀུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཚད་མས་གྲུབ་དེ་མེད་པར་དངོས་དང་དངོས་མེད་ཀྱི་རྣམ་གཞག་གང་གིས་ནུས་ཏེ་གང་ཡང་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་བདག་སྲོག་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་མེད་པས་རྒྱུ་འབྲས་སུ་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་དེ་འབྱུང་རྔུབ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་སྲོག་དང་མིག་འབྱེད་འཛུམ་རྣམས་ཆོས་ཅན། བདག་རྟག་པ་ལས་སྐྱེས་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། བློ་དང་ལུས་སོགས་ཕུལ་དུ་བྱུང་བ་དང་ནང་གི་རྩོལ་བ་ལས་སྐྱེས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ལ་སོགས་པས་ཤིང་ཐོག་སྐྱུར་པོ་སོགས་ཀྱི་ཟས་སོགས་མཐོང་བ་ན་ལྕེ་དབང་འགྱུར་བའི་འགྲམ་ཆུ་ལྡང་བ་སོགས་ནི་ཆོས་ཅན། དེ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། ཤིང་ཐོག་སྐྱུར་པོ་སོགས་ཀྱི་རོ་དྲན་པ་དང་དེ་མཐོང་བར་འདོད་པ་ལས་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། དྲན་འདོད་སོགས་དེ་དག་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཡུལ་དབང་བློ་དང་ཡིད་བྱེད་སོགས་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། ཡུལ་དབང་ཡིད་བྱེད་སོགས་དེ་ཡང་ཆོས་ཅན། དེར་ཐལ། ཕན་ཚུན་རང་རང་གི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པ་རང་རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་བདག་གི་དངོས་པོར་འདོད་པའི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་པོ་འདི་ཆོས་ཅན། རང་གི་རིགས་འདྲ་སྔ་མ་སོགས་རྒྱུ་རྐྱེན་ཚོགས་པ་དེ་ཙམ་ལས་བྱུང་གི་བདག་འདི་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། དེ་དག་ཡོད་མེད་ཀྱི་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་བྱེད་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་གཞན་དུ་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གི་ནུས་པ་མ་མཐོང་བའི་བདག་དེའང་བདག་གི་རྒྱུར་རྟོག་ན། འབྲས་བུ་རྣམས་ལ་རྒྱུ་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སྒྲ་རྟག་སྒྲུབ་ཀྱི་མཉན་བྱ་དང་གསོན་ལུས་བདག་བཅས་སུ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྲོག་སོགས་འདི་ནི་མཚུངས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དེ་གཉིས་ཀའང་ལྡོག་ཁྱབ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་དེ་གཉིས་མཚུངས་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྲོག་སོགས་དེ་ལྡོག་ཁྱབ་མི་འཁྲུལ་བ་ཅན་ཡིན་ཡང་མཉན་བྱ་འདི་ནི་ལྡོག་ཁྱབ་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མཉན་བྱ་དེ་ལྡོག་ཁྱབ་ཇི་ལྟར་འཁྲུལ་དྲིས་པས། མཉན་བྱ་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྒྲུབ་མིན་ཉིད་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལས་ལྡོག་པ་མིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། འོ་ན་དོན་གྱིས་མཉན་བྱ་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱའི་སྟེ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་སུ་འཇུག་པ་མིན་ནོ་ཞེས་དེ་ལྟར་བརྗོད་པར་འགྱུར་བས་ན་མཉན་བྱ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མི་འཇུག་པས་དེ་ནི་གཞན་སྲོག་སོགས་ལའང་མཚུངས་པས་སྲོག་སོགས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཡོན་ཏན་ལྡོག་པ་ཅན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱབ་སྟེ། རྗེས་འགྲོ་མེད་ན་ལྡོག་པའང་མེད་པར་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཞན་ཡང་སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྒྲུབ་མིན་ཉིད་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལས་རྣམ་གཅད་དེ་དེ་ལ་མེད་དོ་ཞེས་པའི་ཚིག་གིས་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་བསྒྲུབ་བྱ་སྟེ་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་གནས་པ་བརྗོད་པ་ཡིན་པར་ཐལ། དགག་པ་གཉིས་བརྗོད་པའི་ཚིག་གིས་རྣལ་མ་གོ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ནི་ངེས་བཟུང་ཅན་གྱི་ལྡོག་པ་སྟོན་པའི་ཚིག་གིས་རྗེས་འགྲོའང་བསྟན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན་གང་རུང་གཅིག་བསྟན་པ་གཅིག་ཤོས་དོན་གྱིས་གོ་བར་རྗེས་སུ་འགྲོ་ལྡོག་གང་རུང་གཅིག་སྟོན་པའི་ཚིག་གིས་གཉིས་ཀ་དངོས་ཤུགས་ལ་བསྟན་པར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བརྗོད་དོ། ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྒྱུ་མཚན་དེའི་ཕྱིར་ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་རྗེས་འགྲོ་མེད་པའི་རྟགས་ལས་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མི་འཁྲུལ་བར་ངེས་པའི་ལྡོག་པ་འདི་འདྲ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་པར་ཐལ། མཐུན་ཕྱོགས་ལ་བཀག་པ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ནི་མཐུན་ཕྱོགས་གྲུབ་པ་ལས་གཞན་ཅི་འདྲ་ཞིག་སྟེ་མཐུན་ཕྱོགས་སྒྲུབ་པའི་ངོ་བོར་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་སྲོག་སོགས་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ་བསྒྲུབ་བྱ་སྟེ་མཐུན་ཕྱོགས་བདག་དེ་དངོས་པོར་མེད་པས་དེ་ལས་ལྡོག་པ་ཞེས་འབྱུང་ཁུངས་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་མི་རུང་བའི་ཕྱིར། རྒྱུ་མཚན་དེས་ན་དེ་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་སྒྲུབ་མིན་ཉིད་དེ་མི་མཐུན་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྲོག་སོགས་ཆོས་ཅན། ཁྱོད་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་ཕྱོགས་ལ་མེད་ཅེས་ཁྱོད་ལྡོག་པ་དེ་ཉིད་ནི་ཇི་ལྟར་དེ་སྒྲུབ་ཀྱི་མཐུན་ཕྱོགས་ལས་ལྡོག་པར་འདོད་དེ་འདོད་པར་མི་རིགས་པར་ཐལ། དེ་འདྲའི་བདག་དེ་དངོས་པོར་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པ་མེད་པ་ནི་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ་སྒྲུབ་པ་དེ་དངོས་པོར་ཡོད་པས་སྲོག་སོགས་དངོས་པོར་ཡོད་པ་དེ་མཐུན་ཕྱོགས་དངོས་པོར་མེད་ནའང་དེ་ལ་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་སྲོག་སོགས་ལྡོག་པའི་དངོས་པོ་མེད་པའང་མཐུན་ཕྱོགས་དངོས་མེད་ལ་ཡོད་པ
Chinese
成立。因为与被认为是具有我的活着的身体和量之所量相同。如果说瓶等自己和他人都不认为是具有我的，所以在那里推论不合理。瓶等，有法。推论为具有我是合理的，因为你由量成立为具有我。周遍，因为在那里由量成立本身就是在那里成为一切所欲之因，因为没有由量成立，事物和非事物的分别由什么能够成立？什么也不能成立的缘故。另外，说我（藏文：བདག，梵文天城体：आत्म，梵文罗马拟音：ātma，汉语字面意思：我）的命（藏文：སྲོག，梵文天城体：जीव，梵文罗马拟音：jīva，汉语字面意思：命）没有随之行止，所以不应成为因果，那么显示具有呼气吸气等特征的命和睁眼闭眼等，有法。不是从常我的产生，因为是从智慧和身体等殊胜和内在的努力产生。等等，看到酸涩水果等的食物等时，舌头变化而流口水等，有法。不是那样，因为是从回忆酸涩水果等的味道和想看到它而产生。回忆想等那些，有法。是那样，因为是从境、根、智慧和作意等产生。境、根、作意等那些也，有法。是那样，因为互相依赖各自的同时俱有因，从各自的同类前一刹那产生。因此，认为是我的事物的内在六处，有法。仅仅是从自己的同类前一刹那等因缘聚合而产生，不是从我产生，因为是依赖于那些存在不存在的随之行止。除此之外，如果认为没有见到随之行止的能力的我也是我的因，那么结果们将成没有穷尽之因。另外，所知，有法。成立声音是常的所听和成立活着的身体是具有我的命等，这将变成相同，因为那两个也同样是颠倒周遍的错乱。如果说那两个不相同，因为命等是不错乱周遍的，而所听这个是错乱周遍的，那么问所听那个如何错乱周遍？所听那个不是成立它的能立
English
Established. Because it is the same as the living body that is considered to have a self and the object of measurement of valid cognition. If it is said that pots, etc., are not considered to have a self by either themselves or others, so it is not reasonable to infer there. Pots, etc., subject. It is reasonable to infer that it has a self, because you are established by valid cognition as having a self. Pervasion, because being established by valid cognition there is the cause of all desires there, because without being established by valid cognition, what can establish the distinction between things and non-things? Because nothing can be established. Furthermore, saying that the self's (Tibetan: བདག, Sanskrit Devanagari: आत्म, Sanskrit Romanization: ātma, Chinese literal meaning: self) life (Tibetan: སྲོག, Sanskrit Devanagari: जीव, Sanskrit Romanization: jīva, Chinese literal meaning: life) does not follow after going and stopping, so it should not be a cause and effect, then showing the life with the characteristics of exhalation and inhalation, and opening and closing the eyes, etc., subject. It is not born from the permanent self, because it is born from the excellence of intelligence and body, etc., and inner effort. And so on, when seeing sour fruit, etc., food, etc., the saliva rises as the tongue changes, etc., subject. It is not so, because it is born from remembering the taste of sour fruit, etc., and wanting to see it. Those memories of wanting, etc., subject. It is so, because it is born from object, sense, intelligence, and attention, etc. Those object, sense, attention, etc., also, subject. It is so, because they depend on each other's simultaneous co-operative cause, and are born from their own similar previous moment. Therefore, these six inner sense bases that are considered to be the self's objects, subject. They are born only from the collection of causes and conditions such as their own similar previous moment, and are not born from this self, because they depend on following after the existence and non-existence of those. Apart from that, if the self, which has not been seen to have the ability to follow after going and stopping, is also considered to be the cause of the self, then the results will become causes without end. Furthermore, knowable, subject. The audible that establishes sound as permanent and the life that establishes the living body as having a self, etc., will become the same, because both of those are equally confused about the reverse pervasion. If it is said that those two are not the same, because life, etc., is not confused about the reverse pervasion, but this audible is confused about the reverse pervasion, then asked how that audible is confused about the reverse pervasion? That audible is not the establisher of establishing it.
Chinese
如果说，因为这个遮遣并非仅仅从不顺品方面遣除的缘故。那么，实际上所应听闻的那个成立它的所立，即顺品方面不随行吗？如果这样说，那么所应听闻的不随顺品，因此，对于其他的命等也同样，因此，命等就成了那个成立它的具有功德的遮遣，因为没有随行之故。是遍的，因为没有随行，遮遣也不存在，这是理性的缘故。另外，命等法，你那个成立它的非成立性，仅仅从不顺品方面进行简别，那个在它上面不存在的语句，成立它的所立，即安住在顺品方面，这应当是成立的。因为陈述两个否定的语句，能使真实得到理解的缘故。因此，显示具有决定的遮遣的语句，也显示了随行，因为那个缘故，陈述任何一个，另一个实际上就能理解，随行和遮遣任何一个，陈述的语句，能使两个在明示和暗示上都显示出来，论师是这样说的。如上所说的理由的缘故，所知法，从那个成立它的顺品方面没有随行的标志来看，对于不顺品不迷惑而决定的这种遮遣，是不成立的，这应当是成立的。阻止在顺品方面的阻碍，除了顺品成立之外，还有什么呢？因为是顺品成立的自性之故。如果命等那个不是从那个成立它的顺品方面遮遣的，因为所立，即顺品自性那个在事物上不存在，因此，从那个方面遮遣，来源等的名称是不允许的缘故。因为那个理由的缘故，那个成立它的非成立性，仅仅在不顺品方面不存在吗？如果这样说，命等法，你说你在那个成立它的顺品方面不存在，你的那个遮遣本身，如何从那个成立它的顺品方面遮遣呢？这样认为是不合理的，因为那样的自性在事物上不存在的缘故。因此，命等没有遮遣，就是成立，成立那个在事物上存在，因此，命等在事物上存在，即使那个顺品在事物上不存在，在它上面也是存在的，而且命等遮遣的事物不存在，也在顺品非事物上存在。
English
If it is said that this exclusion is not only removed from the opposite side. Then, in fact, does the object to be heard not follow the proponent of that establishment, i.e., the concordant side? If it is said so, then the object to be heard does not follow the concordant side, therefore, it is the same for other lives, etc. Therefore, lives, etc., become the excluding qualities of that establishment, because there is no following. It is pervasive, because if there is no following, there is no exclusion either, this is due to reason. Furthermore, subject, lives, etc., your non-establishment of that establishment is distinguished only from the opposite side, and the statement that it does not exist on it, establishes the proponent of that establishment, i.e., residing on the concordant side, this should be established. Because the statement of stating two negations makes the truth understood. Therefore, the statement showing the exclusion with certainty also shows the following, because of that reason, stating any one, the other is actually understood, any one of following and excluding, the statement of stating, can make both appear explicitly and implicitly, the teacher said so. For the reason mentioned above, subject, knowable, from the sign that there is no following on the concordant side of that establishment, this kind of exclusion that is determined without being confused with the opposite side is not established, this should be established. What else is there other than the establishment of the concordant side that prevents the obstruction on the concordant side? Because it is the nature of the establishment of the concordant side. If lives, etc., are not excluded from the concordant side of that establishment, because the proponent, i.e., the nature of the concordant side does not exist in reality, therefore, excluding from that, the names of origin, etc., are not allowed. For that reason, does that non-establishment of that establishment not exist only on the opposite side? If it is said so, subject, lives, etc., you say that you do not exist on the concordant side of that establishment, how can your exclusion itself be excluded from the concordant side of that establishment? It is not reasonable to think so, because such a nature does not exist in reality. Therefore, the absence of exclusion of lives, etc., is establishment, and that establishment exists in reality, therefore, lives, etc., exist in reality, even if that concordant side does not exist in reality, it exists on it, and the non-existence of the excluding object of lives, etc., also exists on the non-object of the concordant side.