Tibetan
པ་པོ་མི་དྲན་པའི་རྟགས་ཀྱིས་རིགས་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་རྣམ་པ་ཀུན་ཏུ་ཐོག་མ་མེད་པར་གྲུབ་པར་གྱུར་དུ་ཆུག་མོད། དེ་ལྟར་ཡིན་པ་ཙམ་གྱིས་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཅན་དུ་རིགས་པ་མིན་ལ། ཐོག་མ་མེད་པ་དེའི་ཕྱིར་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་གཞན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པར་གྲུབ་པའི་འཇིག་རྟེན་པའི་ཐ་སྙད་དུ་མ་ཡང་མིའམ་སྐྱེས་བུ་ལ་མི་བརྟེན་པར་འགྱུར་ཏེ། ཇི་ལྟར་ན། ཀླ་ཀློ་སོག་པོ་རྣམས་ཀྱི་ཕ་ཤི་ནས་བུ་ཐུ་བོས་མ་བག་མར་བླང་བར་བྱའོ་ཞེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་དང་། མེད་པར་སྨྲ་བ་རྒྱང་འཕེན་པ་རྣམས་ཀྱིས་ལས་དགེ་སྡིག་ལ་སྐུར་པ་འདེབས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་རྣམས་ཀྱང་ཆོས་ཅན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཐོག་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སྔོན་ཀླ་ཀློ་དང་རྒྱང་འཕེན་པ་སྔ་མ་སྔ་མ་རྣམས་ཀྱིས་མངོན་པར་འདུས་བྱས་པའི་རྒྱུ་མཚན་གྱིས་འཇུག་པའི་ཐ་སྙད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ཐ་སྙད་དེ་དག་ཐོག་མེད་ཡིན་པས་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པས་གྲུབ་བོ་ཞེ་ན། ཤེས་བྱ་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ལ་བདེན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པའི་ཡོན་ཏན་ཅི་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་པར་ཐལ། ཀླ་ཀློ་རྒྱང་འཕེན་པ་སོགས་ཀྱི་དེ་འདྲའི་ཐ་སྙད་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ཆོས་ཅན། བརྗོད་བྱའི་དོན་གཅིག་ཁོ་ན་སྟོན་པ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཟ་བ་དག་ཀྱང་ཡིན་པར་ཐལ། འཆད་པ་པོའི་བརྗོད་འདོད་ཀྱི་འདུ་བྱེད་ཀྱི་ཁྱད་པར་རྣམས་ལས་དོན་གྱི་ཁྱད་པར་དུ་མ་སྦྱོར་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་བསྒྲུབ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཡི་གེ་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་སམ། ངག་སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ། དང་པོ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཡི་གེ་ཨ་ཨི་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་དཔྱོད་པ་པས་མངོན་པར་འདོད་པའི་འབྲས་བུ་བདེན་དོན་ཅན་ཅི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། གཞན་འཇིག་རྟེན་པའི་ཡི་གེ་ཨ་ཨི་སོགས་དང་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར། གཉིས་པ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ཆོས་ཅན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ཡི་གེ་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་ངག་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེར་ཚད་མས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་ཡི་གེ་ལས་རྫས་ཐ་དད་པའི་ངག་ཡོད་དུ་ཆུག །རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་དེ་ཡན་ལག་གི་ཆ་ཤས་དུ་མའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནམ། ཆ་མེད་གཅིག་ཡིན། དང་པོ་ལྟར་ན་ངག་གི་ཆ་ཤས་དེ་རྣམས་ཐ་དད་པ་རེ་རེ་ལ་བརྗོད་བྱའི་དོན་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ། དོན་རྫོགས་པར་སྟོན་པ་དང་བཅས་པ་ཡིན། དང་པོ་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་ངག་ཆོས་ཅན། སྐྱེས་བུས་མ་བྱས་པར་ཐལ། རྗོད་བྱེད་དེའི་དངོས་པོ་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཡན་ལག་གི་ཆ་ཤས་དུ་མ་ལ་རྗོད་བྱེད་དེའི་དངོས་པོ་ཅན་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སེང་གེ་མ་ཡིན་པའི་བྲམ་ཟེའི་ཁྱེའུ་ལ་སེང་གེ་ཉིད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་སོགས་བཞིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་ངག་གི་ཆ་ཤས་རེ་རེ་ཡང་བརྗོད་བྱའི་དོན་རྫོགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ནའང་། ཡན་ལག་གམ་ཆ་ཤས་དུ་མ་ཉིད་དུ་བཏགས་པ་དེ་ལོག་པ་སྟེ་དོན་མེད་ཡིན་པར་ཐལ་བ་དང་། ཁྱོད་ཀྱི་ཡན་ལག་གམ་ཆ་ཤས་གཅིག་ནི་རྟོགས་པས་ཀྱང་ངག་གི་དོན་མཐའ་དག་རྟོགས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། ཁྱོད་ཀྱི་ཆ་ཤས་རེ་རེས་ཀྱང་བརྗོད་བྱའི་དོན་རྫོགས་པར་སྟོན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ངག་གི་ཆ་ཤས་ཐམས་ཅད་གཅིག་ཆར་ཐོས་པས། ཆ་ཤས་གཞན་དོན་མེད་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ནའང་། རང་གི་ཆ་ཤས་རྣམས་ཉན་ཤེས་ཀྱིས་སྔ་ཕྱི་རིམ་གྱིས་ཐོས་པའི་དུས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མི་རུང་བར་ཐལ། དེ་རྣམས་གཅིག་ཆར་ཐོས་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་ངག་དེ་ཆ་མེད་གཅིག་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ནའང་། ཁྱོད་ཉན་ཤེས་ཀྱིས་རིམ་གྱིསརྟོགས་ཤིང་དྲན་ཤེས་ཀྱིས་རིམ་གྱིས་དྲན་པ་མི་སྲིད་པར་ཐལ། ཆ་ཐ་དད་མེད་པའི་གཅིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་དེ་རྟག་གམ་མི་རྟག །གལ་ཏེ་མི་རྟག་ན་ནི། དེ་ཆོས་ཅན། ཅེས་ན་སྐྱེས་བུས་བྱས་པ་མིན་ཏེ་ཡིན་པར་ཐལ། ལྕེ་རྐན་ལ་སོགས་པའི་རྩོལ་བ་ལས་གསར་དུ་བྱུང་བའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་རྟག་ཉིད་ཡིན་ནའང་། ཁྱོད་རང་འཛིན་ཉན་ཤེས་ཀྱིས་རྟག་ཏུ་དམིགས་པར་འགྱུར་བར་ཐལ། དེས་དམིགས་རུང་དུ་ཡོད་པའི་རྟག་པ་གང་ཞིག་དེས་དམིགས་པའི་སྒྲིབ་གཡོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་རྩོལ་བ་འགའ་ཞིག་མ་ཚང་བའི་ཚེ་ཐོས་པ་མ་ཡིན་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེ་ན། རྒྱུས་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ཅིས་ཀྱང་རྐྱེན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་པ་སླ་སྟེ། ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པའི་རིག་སྒྲ་ཆོས་ཅན། སྔར་ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་མ་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་དུ་ངེས་པ་དག་ནི་འགལ་བ་ཡིན་པར་ཐལ། ཉན་ཤེས་ཀྱི་ཡུལ་དུ་གྱུར་པ་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར། གཞན་ཡང་རིག་སྒྲ་དེ་ཡུལ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་བམ་མ་ཁྱབ། གལ་ཏེ་རིག་སྒྲ་དེ་དག་ཡུལ་ཐམས་ཅད་དུ་ཁྱབ་བྱེད་མ་ཡིན་ན། རིག་བྱེད་ཀྱི་སྒྲ་ཆོས་ཅན། ཡུལ་གཅིག་ལས་གཞན་པའི་ཡུལ་ཐམས་ཅད་དུ་དམིགས་པར་མི་འགྱུར་བར་ཐལ། ཡུལ་གཅིག་ཁོ་ན་ལ་གནས་པའི
Chinese
仅仅凭借无法回忆起父亲的标志，就让吠陀的声音在一切方面都成为无始的，这或许可以成立。然而，仅仅因为这样，就认为吠陀的语言不依赖于人所造，这并不合理。如果因为无始，吠陀的语言就不是人所造，那么其他由人所造的世俗言语，也将变得不依赖于人和人。例如，野蛮人和蒙古人说“父亲死后，小儿子应该娶母亲”之类的言语，以及虚无主义者顺世外道诽谤善恶业之类的言辞，这些都是有法。如同吠陀的语言一样，它们也应该不是人所造，因为它们是无始的。因为它们是先前野蛮人和顺世外道先前显现创造的因，而产生的言语。如果说这些言语因为无始，所以不是人所造而成立，那么所知是有法。在不是人所造之中，有什么具有真实意义的功德呢？并没有，因为野蛮人、顺世外道等类似的言语，也同样成立为不是人所造。此外，吠陀的语言是有法。对于只显示一个所表达的意义，也应该是犹豫不决的，因为见到从讲者的表达意愿的差别中，没有结合多种意义的差别。再者，如果成立吠陀不是人所造，那么吠陀的文字不是人所造吗？还是语言不是人所造而成立？如果是前者，吠陀的文字阿、伊等是有法。如果成立不是人所造，那么论理者所显现希求的果，怎么会成为真实义呢？不会成为真实义，因为与其他世俗的文字阿、伊等没有差别。如果是后者，吠陀的语言是有法。不是存在着与吠陀的文字在实体上不同的语言，因为在那里没有被量所证知。或者，可以有与文字在实体上不同的语言。那么，吠陀的语言是具有多个部分的肢分，还是无分的一体？如果是前者，语言的那些部分，对于每一个不同的
English
It may be established that the sound of the Vedas is beginningless in all respects merely by the sign of not remembering the father. However, just because it is so, it is not reasonable to think that the speech of the Vedas is dependent on not being made by a person. If, because of being beginningless, the speech of the Vedas is not made by a person, then other worldly terms that are established as made by a person will also become independent of humans or persons. For example, the terms of barbarians and Mongols such as "after the father dies, the youngest son should take the mother as his wife," and the words of nihilistic materialists who slander good and bad deeds, etc., are also subjects. Like the speech of the Vedas, they should also not be made by a person, because they are beginningless. Because they are terms that arise from the reason that the previous barbarians and materialists have manifestly created. If it is said that those terms are established as not made by a person because they are beginningless, then knowable things are subjects. What qualities are there in not being made by a person that are truthful? There are none, because such terms of barbarians, materialists, etc., are also established as not made by a person. Furthermore, the speech of the Vedas is a subject. It should also be doubtful for those who show only one meaning to be expressed, because it is seen that the differences in the speaker's intention to express do not combine many differences in meaning. Furthermore, if it is established that the Vedas are not made by a person, then are the letters of the Vedas not made by a person? Or is the speech established as not made by a person? If it is the former, the letters of the Vedas, such as A, I, etc., are subjects. If it is established as not made by a person, then how can the result that the logician manifestly desires become a true meaning? It will not become a true meaning, because there is no difference from other worldly letters A, I, etc. If it is the latter, the speech of the Vedas is a subject. There is no speech that is substantially different from the letters of the Vedas, because it is not perceived there by valid cognition. Alternatively, there may be speech that is substantially different from the letters. Then, is the speech of the Vedas a possession of many parts of limbs, or is it an indivisible one? If it is the former, those parts of the speech, for each different one,
Chinese
是说没有意义呢？还是说具有完整的意义？如果是前者，吠陀的语言，应是人造的，因为将非表达事物本质的支分，仅仅臆想为表达事物本质的事物。例如，将非狮子的婆罗门之子臆想为狮子等。如果说语言的每个部分都具有完整的意义，那么，臆想为众多支分或部分是错误的，应是无意义的，并且，你的一个支分或部分，通过理解也应能理解语言的全部意义，因为你的每个部分都完整地显示所要表达的意义。如果说语言的所有部分一起听到，就没有其他部分无意义的过失，那么，听觉以先后顺序听到自身各部分时，不应有时间上的差别，因为它们是一起听到的。如果说该语言是无分的一体，那么，你通过听觉依次理解，并通过记忆依次回忆是不可能的，因为是无有差别部分的整体。此外，吠陀的声音是常还是无常？如果说无常，那么，它，应是人造的，因为是从舌头等努力中新产生的。如果说是常，那么，你自持的听觉应能恒常地缘取它，因为对于能够被它缘取的常法，没有被它缘取的障碍。如果说在一些共同产生的因素努力不完备时，不是听到的，所以没有过失，原因产生结果无论如何都要依赖其他条件是容易的，成为听觉对象的吠陀声音，确定为以前未成为听觉对象的自性，这是相违的，因为成为听觉对象依赖于条件。此外，吠陀的声音是遍及一切处，还是不遍及？如果说这些吠陀的声音不是遍及一切处的，那么，吠陀的声音，不应在除一个地方之外的所有地方被缘取，因为它只存在于一个地方。
English
Is it to say that it is without meaning? Or is it to say that it has complete meaning? If the former, the language of the Vedas should be man-made, because it merely imagines the limbs that do not express the essence of things as things that express the essence of things. For example, imagining a Brahmin's son who is not a lion as a lion, etc. If it is said that each part of the language has a complete meaning, then imagining it as many limbs or parts is wrong, it should be meaningless, and one of your limbs or parts should also be able to understand the entire meaning of the language through understanding, because each of your parts completely shows the meaning to be expressed. If it is said that all parts of the language are heard together, there is no fault of other parts being meaningless, then when hearing one's own parts in sequence with hearing, there should be no difference in time, because they are heard together. If it is said that the language is an indivisible whole, then it is impossible for you to understand sequentially through hearing and recall sequentially through memory, because it is a whole without different parts. Furthermore, is the sound of the Vedas permanent or impermanent? If it is said to be impermanent, then it should be man-made, because it is newly produced from the efforts of the tongue, etc. If it is said to be permanent, then your self-holding hearing should be able to constantly perceive it, because for the permanent dharma that can be perceived by it, there is no obstacle to being perceived by it. If it is said that there is no fault because it is not heard when some co-occurring factors and efforts are incomplete, it is easy to see that the cause producing the result depends on other conditions in any case. The Vedic sound that has become the object of hearing, determining it as a nature that has not previously become the object of hearing, is contradictory, because becoming the object of hearing depends on conditions. Furthermore, does the sound of the Vedas pervade all places, or does it not pervade? If it is said that these sounds of the Vedas do not pervade all places, then the sound of the Vedas should not be perceived in all places other than one place, because it only exists in one place.