Tibetan
་ལ། དངོས་དང་། མཚུངས་པ་སྤང་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱིས་རྒྱུ་ཡིས་ཕྲད་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་བྱེད་ན། །ནུས་པ་གཅིག་པས་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཐ་དད་མེད་འགྱུར་ཞིང ། །མ་ཕྲད་ན་ནི་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མིན་ཁྱད་པར་མེད་འགྱུར་ལ། །གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་པར་འགྱུར་མ་ཡིན་། །གལ་ཏེ་ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་ན་ཕྲད་ནས་སྐྱེད་དམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེས་པར་བྱེད། རྒྱུ་ཡིས་ཕྲད་ནས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ཆུ་ཀླུང་དང་རྒྱ་མཚོའི་ཆུ་ཕྲད་པ་ཐ་དད་མེད་པ་ལྟར། ནུས་པ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པས་འདི་ནི་རྒྱུའི་འདི་ནི་འབྲས་བུའི་ཞེས་རྣམ་དབྱེ་ཐ་དད་མེད་པ་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེད་ན་ནི། ཇི་ལྟར་མ་ཕྲད་པའི་འབྲས་བུ་གཞན་མི་སྐྱེས་པ་ལྟར། འབྲས་བུར་འདོད་པའང་མི་སྐྱེད་པའ མ། ཡང་ན་ནི་འབྲས་བུ་དང་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་པ་རེ་ལ་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཀུན་གྱིས་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ཏེ། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་རྒྱུ་མ་ཡིན་པ་ཁྱད་པར་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་ལ། ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཉིས་པོ་འདི་དག་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གསུམ་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པའི་རྒྱུས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཁོ་ནའོ། །དེ་ལྟ་བས་ན། ཅི་སྟེ་རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་མི་སྐྱེད་ན་འབྲས་མེད་པས། །འབྲས་བྲལ་རྒྱུ་ནི་རྒྱུ་མེད་ཅན་འགྱུར་འདོད་པའང་མིན། །རྒྱུ་ཡིས་འབྲས་བུ་མི་སྐྱེད་ན་འབྲས་བུ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་དང་བྲལ་བའི་རྒྱུ་ནི་རྒྱུའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་རྒྱུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འགྱུར་ཏེ། རྒྱུའི་ཐ་སྙད་འཇུག་པ་འབྲས་བུ་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་རྒྱུ་མེད་པ་ཅན་དུ་འདོད་པའམ་མ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ཁྱོད་ཀྱི་ལུགས་ལ་རྒྱུ་འབྲས་ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་ཕྱིར་འདི་གཉིས་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་དེ་ཡི་ཕྱིར། །བདག་ལ་སྐྱོན་མེད་འཇིག་རྟེན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད། །གང་དག་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་སྨྲ་བ་དེ་དག་ལ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་འཇུག་གི གང་གི་ལྟར་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལོག་པའི་ཀུན་བརྟགས་པས་སྐྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སྒྱུ་མ་དང་འདྲ་བར་རང་བཞིན་མེད་ཅིང་། རང་བཞིན་མེད་ཀྱང་རབ་རིབ་ཅན་གྱི་དམིགས་པའི་སྐྲ་ཤད་ལ་སོགས་པ་ལྟར་རྟོག་པའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་དེ་ལ་ནི་ཅིའང་དཔྱད་དུ་མེད་པ་ཉིད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་དག་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་ཕྲད་པ་དང་མ་ཕྲད་པ་བརྟགས་ནས་སྐྱོན་བརྗོད་དུ་མེད་ཅིང་། འཇིག་རྟེན་གྱི་དངོས་པོ་མ་བརྟགས་པར་གྲུབ་པ་རྣམས་ཀྱང་ཡོད་པ་ཡིན་པས་ཐམས་ཅད་གྲུབ་བོ། །གཉིས་པ་མཚུངས་པ་སྤང་བ་ལ། དང་པོ་མཚུངས་པ་དགོད་པ་ནི། འདི་སྐད་ཅེས་རྒྱུས་འབྲས་བུ་ཕྲད་ནས་སྐྱེས་དམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་ཡིན་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ལའང་བརྒལ་ཞིང་བརྟགས་པ་མཚུངས་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། སུན་འབྱིན་འདིས་ནི་སུན་དབྱུང་ཕྲད་ནས་སུན་འབྱིན་ནམ། །མ་ཕྲད་འབྱིན་ཅེས་སྐྱོན་འདི་ཁྱོད་ལའང་མཚུངས་མིན་ནམ། །གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་རྟོག་པ་གཞན་ཡང་ཡོད་མ་ཡིན། །དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་འགོག་པའི་སུན་འབྱིན་འདིས་སུན་དབྱུང་བྱ་ཕྲད་ནས་སམ། འོན་ཏེ་མ་ཕྲད་པར་སུན་འབྱིན་ཞེས་བརྟག་པ་ན་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་འདི་ཁྱོད་ལའང་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ནམ། རྟོག་པ་གཉིས་པོ་སྤངས་ནས་སུན་འབྱིན་གྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་འགོག་པའི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་སྐད་སྨྲ་ཞིང་རང་ཕྱོགས་ཁོ་ན་རྣམ་འཇོམས་པ། །དེ་ཚེ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་སུན་འབྱིན་ནུས་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་དེ་སྐད་སྨྲས་པ་ན་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རང་གི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་འཇོམས་པར་འགྱུར་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་ཉིད་སུན་ཕྱུང་བའི་ཤུགས་ཀྱིས་ན་རྒྱུ་འབྲས་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་དབུ་མ་པ་ཁྱོད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བྱ་རྒྱུ་འབྲས་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པ་སུན་འབྱིན་པར་ནུས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པའི་ལྟག་ཆོད་ཀྱིས། །རིགས་པ་མེད་པར་དངོས་པོ་ཀུན་ལ་སྐུར་འདེབས་ཕྱིར། ཁྱོད་ནི་སྐྱེ་བོ་དམ་པས་བཞེད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། །རང་ཕྱོགས་མེད་པས་སུན་ཅི་ཕྱིན་དུ་རྒོལ་བའམ་ཡིན། །དེ་ལ་རང་གི་ཚིག་ལའང་ཐལ་བ་མཚུངས་པ་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །གང་ཡང་རྒྱུས་མ་ཕྲད་པར་སྐྱེས་ན་མ་ཕྲད་པའི་འབྲས་བུ་ཐམས་ཅད་སྐྱེད་པའམ། ཡང་ན་འགའ་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་པ་འདི་ནི་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། མ་ཕྲད་པར་མཚུངས་ཀྱང་། ཁབ་ལེན་གྱིས་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་ལྕགས་འདྲེན་གྱི། ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དང་། དེ་བཞིན་དུ་མིག་གིས་མ་ཕྲད་པ་ཁོ་ནར་ཡུལ་རུང་བ་ན་གནས་པའི་གཟུགས་མཐོང་གི་ཐམས་ཅད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒྱུས་ཀྱང་མ་ཕྲད་པར་འབྲས་བུ་སྐྱེད་དུ་ཟིན
Chinese
如果，关于真实和相似的两种遮破。第一种是：如果你们认为，因与果相遇而产生果，那么，由于能力相同，因与果将无有差别；如果不相遇，那么因与非因将无有差别；舍弃这二者，也不会有其他的分别。如果按照你们的观点，因果以自性成立，那么是相遇后产生，还是不相遇而产生？如果因与果相遇而产生果，就像河流与海洋的水相遇没有差别一样，由于能力变成一体，因此“这是因的，这是果的”这样的区分将不复存在。如果是不相遇而产生，那么就像其他不相遇的果不产生一样，所认为的果也不会产生。或者，对于果和非果，所有的因和非因都会产生，因为不相遇是相同的。因此，因和非因将没有差别。对于声称因果以自性成立的人来说，舍弃相遇和不相遇这两种分别之外，没有第三种分别，因此以自性成立的因不会产生果。因此，如果因不产生果，由于没有果，那么，与果分离的因将变成无因，这也不是你们所希望的。如果因不产生果，由于没有果，因此与果分离的因，作为因的名称所指代的因，将变成无因之因，因为因的名称的施设依赖于果。你们或者认为因是无因之因，或者不这样认为，因此因和果不是以自性存在的。你们的观点中因果是怎样的呢？因为这两者与幻术相似，因此，我没有过失，世间事物也是存在的。对于那些声称因果以自性成立的人，会产生如上所说的分别。按照我的观点，事物由虚妄的分别念产生，本身就与幻术相似，没有自性。虽然没有自性，但就像患有眼翳的人所见的毛发等一样，会成为认识的对象。
English
If, concerning the two refutations of the real and the similar. The first is: If you think that the cause meets the effect and produces the result, then, because the power is the same, the cause and the effect will be no different; if they do not meet, then the cause and the non-cause will be no different; abandoning these two, there will be no other distinctions. If according to your view, cause and effect are established by their own nature, then do they arise after meeting, or do they arise without meeting? If the cause meets the effect and produces the result, just as the water of the river and the ocean meet without distinction, because the power becomes one, therefore the distinction of "this is the cause, this is the effect" will no longer exist. If it arises without meeting, then just as other effects that do not meet do not arise, the effect that is considered will also not arise. Or, for each of the effect and the non-effect, all causes and non-causes will arise, because not meeting is the same. Therefore, cause and non-cause will be no different. For those who claim that cause and effect are established by their own nature, apart from these two distinctions of meeting and not meeting, there is no third distinction, therefore the cause established by its own nature does not produce the effect. Therefore, if the cause does not produce the effect, because there is no effect, then the cause separated from the effect will become causeless, which is not what you want. If the cause does not produce the effect, because there is no effect, therefore the cause separated from the effect, as the cause referred to by the name of the cause, will become the cause of causelessness, because the designation of the name of the cause depends on the effect. You either think that the cause is the cause of causelessness, or you do not think so, therefore cause and effect do not exist by their own nature. What are cause and effect like in your view? Because these two are similar to illusion, therefore, I have no fault, and worldly things also exist. For those who claim that cause and effect are established by their own nature, the above-mentioned distinctions will arise. According to my view, things are produced by false discriminations, and are similar to illusion in themselves, without self-nature. Although there is no self-nature, they become objects of cognition, like the hairs seen by those with cataracts.
Chinese
也确实没有什么可考察的。因此，对于中观派来说，考察原因和结果相遇或不相遇是没有意义的，而且世间未经考察而成立的事物也是存在的，所以一切都成立了。第二，驳斥相同之处。第一，确立相同之处：像这样说，原因是和结果相遇而产生，或者是不相遇而产生，凡是这样说的，对你来说也是辩驳和考察相同的。怎么样呢？这个驳斥是通过和被驳斥相遇来驳斥的吗？或者是不相遇来驳斥的吗？这个过失对你来说不也是一样的吗？舍弃这两种情况，也没有其他的分别。中观派你用驳斥来遮止原因和结果自性成立，这个驳斥是通过和被驳斥相遇来驳斥的吗？或者是不相遇来驳斥呢？这样考察时，以前所说的过失对你来说不也一样吗？舍弃这两种分别，也没有其他的以驳斥来遮止被驳斥的分别了。因此，像那样说，并且仅仅摧毁自己的宗派，那时你不能驳斥被驳斥。当像那样说的时候，就像前面所说的那样，仅仅摧毁自己的宗派，因为你的驳斥本身被驳倒的力量，原因和结果就会自性成立。当那样的时候，中观派你不能驳斥被驳斥的原因和结果自性成立。此外，因为自己的话也有相同的过失的缘故，没有道理地诽谤一切事物，你不会被圣者们认可，而且因为没有自己的宗派，所以是随随便便攻击的吗？对此，自己的话也有相同的过失，这已经说过了。如果原因是和不相遇而产生，那么会产生所有不相遇的结果吗？或者是什么也不会产生呢？这样说是不合理的。像这样，即使是不相遇也相同，但磁铁吸引处于合适位置的铁，并不是全部都吸引，同样，眼睛不相遇，仅仅是处于合适位置才能看到事物，并不是全部都能看到，同样，原因也是在不相遇的情况下产生结果的。
English
Indeed, there is nothing to examine. Therefore, for the Madhyamikas, it is meaningless to examine whether cause and effect meet or do not meet, and there are also things in the world that are established without examination, so everything is established. Second, refuting similarities. First, establishing the similarity: Saying like this, does the cause arise from meeting the effect, or does it arise without meeting? Whatever is said like this, the refutation and examination are the same for you as well. How is it? Does this refutation refute by meeting the refuted, or does it refute without meeting? Isn't this fault the same for you as well? Abandoning these two situations, there is no other distinction. You, Madhyamika, use refutation to prevent the self-nature of cause and effect from being established. Does this refutation refute by meeting the refuted, or does it refute without meeting? When examining like this, isn't the fault mentioned earlier the same for you as well? Abandoning these two distinctions, there is no other distinction of using refutation to prevent the refuted. Therefore, speaking like that and only destroying one's own sect, then you cannot refute the refuted. When speaking like that, just as mentioned before, only one's own sect will be destroyed, because the power of your own refutation being refuted will cause cause and effect to be established by self-nature. When that happens, you, Madhyamika, cannot refute the self-nature of cause and effect being established by the refuted. Furthermore, because one's own words also have the same fault, and because one slanders all things without reason, you will not be recognized by the noble ones, and because you have no own sect, are you attacking randomly? Regarding this, it has already been said that one's own words also have the same fault. If the cause arises without meeting, will it produce all the results that do not meet, or will nothing be produced? Saying this is unreasonable. Like this, even if it is the same as not meeting, the magnet attracts the iron that is in a suitable position, but it does not attract all of it. Similarly, the eyes do not meet, but only when they are in a suitable position can they see things, but they cannot see everything. Similarly, the cause also produces results without meeting.