Tibetan
་གི་རྣམ་གཞག་འགལ་བར་མཐོང་ཡང་དབུ་མར་སྨྲ་བ་ལ་གུས་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དབུ་མའི་ཕྱོགས་ལ་སྒྲུབ་བྱེད་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། མཐར་ལྷུང་གི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་རྣམ་གཞག་ནང་འགལ་བར་མཐོང་སྟེ། དེ་དག་ལ་མངོན་ཞེན་ལོག་པ་ན། ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་དབུ་མའི་ལམ་ལ་གུས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྲོད་པས་ཆོག་གོ ། བདག་སྐྱེ་དགག་པ། གཉིས་པ་སྒྲུབ་བྱེད་ཀྱི་རིགས་པ་བསྟན་པ་ལ་བཞི་སྟེ། མཐའ་བཞིའི་སྐྱེ་བ་དགག་པ་དང་། དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རང་བཞིན་མེད་པར་བསྟན་པ། ཀུན་རྫོབ་པའི་སྐྱེ་བ་རྟེན་འབྲེལ་དུ་བསྟན་པ། རིགས་པས་རྣམ་པར་དཔྱད་པའི་དགོས་པ་བསྟན་པའོ། །དང་པོ་ལ་བཞི་ལས་དང་པོ་བདག་སྐྱེ་དགག་པ་ལ། བདེན་པ་གཉིས་ཀར་དུ་དགག་པ་དང་། བཀག་པའི་མཇུག་བསྡུ་བ་གཉིས་སོ། །དང་པོ་ལའང་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་དུ་དགག་པ་དང་། ཐ་སྙད་དུ་དགག་པའོ། །དང་པོའི་དབང་དུ་བྱས་ནས། དེ་ནི་དེ་ལས་འབྱུང་ན་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་མེད། །སྐྱ྄ེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་རིགས་པའང་མ་ཡིན་ཉིད། །ཅེས་སོགས་སྨོན་ཏེ། སྐྱེ་བཞིན་པའི་མྱུ་གུ་དེ་ནི་རང་གི་བདག་ཉིད་དེ་ལས་འབྱུང་ན་འབྲས་བུའི་ཡོན་ཏན་འགའ་ཡང་མེད་དེ། ཡོད་པ་སྔར་ཉིད་ཐོབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་བདག་ལས་སྐྱེ་ན། སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ན། དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། སྐྱེས་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བ་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན་ནི། །མྱུ་གུ་སོགས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཐོབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །ས་བོན་སྲིད་མཐར་ཐུག་པར་སྐྱེ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་སྨོས་ཏེ། སྐྱེས་པ་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་རྟོག་ན། མྱུ་གུ་དང་སྡོང་བུ་དང་སྦུབས་འཆོས་པ་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་ཕྱི་མ་ཕྱི་མ་སྐྱེ་བའི་གོ་ཐོབ་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ས་བོན་དང་། མྱུ་གུ་དང་། སྡོང་བུ་ལ་སོགས་པ་སྔ་མ་སྔ་མའི་གནས་སྐབས་མ་འགགས་པར་ཕྱི་མ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་ལ། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་ན་རང་སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་ནམ་ཡང་མ་ཚང་བ་མེད་པས་ས་བོན་འགག་པའི་གོ་སྐབས་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུ་མཚན་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་ན། ས་བོན་རང་ཉིད་སྲིད་པའི་མཐར་ཐུག་པར་སྐྱེ་བར་ཡང་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་མྱུ་གུའི་ལྷན་ཅིག་བྱེད་རྐྱེན་ཆུ་དང་དུས་ལ་སོགས་པས་ས་བོན་མྱུ་གུའི་གནས་སྐབས་སུ་འགྱུར་བར་བྱེད་ཅིང་། མྱུ་གུའང་རང་གི་བྱེད་པ་པོ་ས་བོན་དང་ལྷན་ཅིག་གནས་པར་འགལ་བའི་ཕྱིར། ས་བོན་འཇིག་པར་བྱེད་ཅིང་འབྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་མེད་ལ། ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ལས་མི་སྐྱེ་བའང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིའང་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར། ཇི་ལྟར་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་རྣམ་པར་འཇིག་པར་འགྱུར། །ཇི་ལྟར་མྱུ་གུ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ས་བོན་དེ་རྣམ་པར་འཇིག་པར་གྱུར་ཏེ། མྱུ་གུ་ས་བོན་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ས་བོན་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་ནོ། །རང་གིས་རང་འཇིག་པར་བྱེད་ན་ནི་ནམ་ཡང་མི་འཇིག་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཆུ་ལུད་སོགས་ཀྱི་རྐྱེན་གྱིས་ས་བོན་འཇིག་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེའང་མི་རིགས་ཏེ། ས་བོན་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གཞན་མ་ཡིན་ན། མྱུ་གུ་བཞིན་དུ་འཇིག་བྱེད་དུ་མི་རུང་ལ། གཞན་ཡིན་ན་ཐམས་ཅད་ཀྱིས་ཐམས་ཅད་འཇིག་པར་ཐལ་བའི་ཕྱིར་མི་རིགས་སོ། །ཐོ་བ་བུམ་པ་ལས་གཞན་ཡིན་ཡང་འཇིག་པར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལའང་ཉེས་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མཐོང་བ་ལ་མི་རིགས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། སྒྱུ་མ་དང་རྨི་ལམ་ལ་སོགས་པའང་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེ་དག་ནི་འཁྲུལ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་འདིར་ཡང་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། བྱེད་རྒྱུ་ས་བོན་གྱི་ལས་མྱུ་གུའི་དབྱིབས་དང་ནི། ཁ་དོག་རོ་ནུས་སྨིན་པའི་ཐ་དད་མེད་པར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ས་བོན་དང་མྱུ་གུ་བདག་ཉིད་གཅིག་ཡིན་ན། བྱེད་རྒྱུ་ས་བོན་གྱི་དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་དང་རོ་དང་ནུས་པ་དང་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་ཁྱད་པར་རྣམས་དང་། མྱུ་གུའི་དབྱིབས་དང་ཁ་དོག་དང་རོ་དང་ནུས་པ་དང་ཡོངས་སུ་སྨིན་པའི་ཁྱད་པར་ཐ་དད་པ་མེད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཐ་དད་པར་ཡང་དམིགས་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྒོག་སྐྱ་ལ་སོགས་པའི་ས་བོན་ལས་ཆུ་ཤིང་ལ་སོགས་པའི་མྱུ་གུ་ལྟར་བདག་ཉིད་གཅིག་པར་ཡང་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་རང་གི་སྔར་གྱི་ངོ་བོ་ཡོངས་བཏང་ནས། །གཞན་གྱི་ངོ་བོར་འགྱུར་ན་དེ་ཉིད་ཇི་ལྟར་ཡིན། །གལ་ཏེ་ས་བོན་རང་གི་སྔར་ས་བོན་གྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཡོངས་སུ་བཏང་ནས་གཞན་མྱུ་གུའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་ངོ་བོར་གྱུར་པས། ས་བོན་དེ་ཉིད་མྱུ་གུར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ལྟར་ན་མྱུ་གུ་དེ་ཉིད་ས་བོན་གྱི་ངོ་བོར་ཇི་ལྟར་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་གྱི་ངོ་བོ་བཏང་ནས་གནས་སྐབས་གཞན་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ས་བོན་དང་མྱུ་གུའི་དབྱིབས་ལ་སོགས་པ་ཐ་དད་ཀྱང་རྫས་ཐ་དད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། དབྱིབས་སོགས་ལས་མ་གཏོགས་པའི་རྫས་མ་དམིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་ས་བོན་མྱུ་གུ་འདིར་གཞན་མ་ཡིན་ན། །ས
Chinese
虽然见到（其他宗派）的论式有内在的矛盾，也不会因此就对中观派生起敬意，因为没有见到中观宗的立宗理由。如果这样说，那是不对的，因为见到所有堕入边见的宗派，其论式都有内在的矛盾，当对这些宗派的执着消失时，就会对远离一切边见，以缘起而成立的中观之道生起敬意。这样回答就可以了。 破自生 第二，宣说成立的理证有四：破四边生，以及因此而显示无自性，显示世俗生的缘起，宣说以理分析的必要。第一，四者中的第一个，破自生，有在二谛中破除，以及破除后的总结两个部分。第一部分又分为在胜义谛中破除，以及在世俗谛中破除。就第一种情况而言：如果它从它自身产生，则没有任何功德，已经产生的事物，再次产生也不合道理。像这样说，正在产生的苗芽，如果是从它自己的自性产生，那么就不会有果的任何功德，因为存在的事物，先前就已经获得了。如果从自性产生，已经产生的事物将会再次产生，这也不合道理。就像这样说：如果完全认为已经产生的事物还会再次产生，那么苗芽等的产生就不会成立，因为种子将会穷尽存在而一直产生。像这样说，如果认为已经产生的事物还会再次产生，那么苗芽和树干以及竹笋等后来的果实，就不会获得产生的机会，因为没有见到种子和苗芽以及树干等先前的状态不灭，而后来的状态产生。如果种子等从自身产生，那么自生的因缘永远不会圆满，因此种子没有灭亡的机会。由于同样的原因，种子本身也会穷尽存在而一直产生。如果说苗芽的助缘，水和时节等使种子转变为苗芽的状态，并且苗芽也因为和自己的作者种子一起存在是相违的，所以种子会坏灭并产生，那么这
English
Although one sees the logical systems of [other schools] as contradictory, one will not develop respect for those who speak of the Middle Way, because one has not seen the proofs for the side of the Middle Way. If you say that, that is not so. For one sees that all sides that fall into extremes have contradictory logical systems. When attachment to those [sides] is reversed, one will develop respect for the Middle Way, which is the dependent arising that is separated from all sides. That is sufficient as an answer. Refuting Self-Origination Secondly, there are four [parts] to showing the reasoning of proof: refuting origination from the four extremes; showing that for that very reason there is no intrinsic nature; showing dependent arising as conventional origination; and showing the necessity of analyzing with reasoning. Of the first [of these four], the first, refuting self-origination, has two [parts]: refuting in both truths, and the conclusion of the refutation. The first also has refuting in reality itself, and refuting in convention. Considering the first: "If it arises from itself, there is no quality at all. It is not reasonable for what has already arisen to arise again." It is said, etc. If the sprout that is arising arises from its own self, then there is no quality of the fruit at all, because what exists has already been obtained. If it arises from itself, then what has already arisen will arise again, and that is not reasonable. Like this, it is said: "If one completely conceives that what has arisen arises again, then the arising of sprouts, etc., will not be obtained, because the seed will arise to the end of existence." It is said that if one conceives that what has arisen arises again, then sprouts, stalks, bamboo shoots, and so forth, the later fruits, will not obtain the opportunity to arise, because one does not see the later [states] arising without the earlier states of the seed, sprout, stalk, and so forth ceasing. If seeds, etc., arise from themselves, then the conditions for self-origination will never be complete, so there is no opportunity for the seed to cease. For that very reason, the seed itself will also arise to the end of existence. If you say that water, seasons, and so forth, the cooperative conditions for the sprout, cause the seed to transform into the state of a sprout, and because the sprout is contradictory to existing together with its agent, the seed, therefore the seed is destroyed and arises, then that
Chinese
如果因为如是说没有过失，种子和苗芽不是他体的缘故，也不是不从自性产生，如果这样说，这也是不行的。就像这样：如何它自身使它完全坏灭？就像苗芽自身使种子完全坏灭一样，因为苗芽不是异于种子的，如同种子自己的自性一样。如果自己使自己坏灭，那么就永远不会不坏灭了。如果说因为水、肥料等的因缘使种子坏灭，这也是不合理的。如果种子和水等那些不是他体，就如同苗芽一样不能成为坏灭者，如果是他体，那么就会导致一切使一切坏灭，所以是不合理的。如果说，锤子虽然异于瓶子，但却能使之坏灭，这是可以见到的，不是的，因为那也有同样的过失。如果说，见到就没有不合理，那么幻术和梦等也会变成合理。如果说，那些是因为错乱，那么这在这里也是一样的。另外，作为因的种子的作用，和苗芽的形状，以及颜色、味道、能力、成熟的差别会变得没有。如果种子和苗芽自性是一，那么作为因的种子的形状和颜色和味道和能力和完全成熟的差别等，和苗芽的形状和颜色和味道和能力和完全成熟的差别没有差别的话，因为也已经确定了是差别，因此如同大蒜等的种子和水生树木等的苗芽一样，自性是一也是不合理的。如果舍弃自己的先前的体性，转变成其他的体性，那它自身怎么会是它呢？如果种子舍弃自己先前的种子的状态的体性，转变成其他的苗芽的状态的体性，种子因此变成苗芽，如果这样说，那么苗芽自身怎么会是种子的体性呢？因为舍弃了种子的体性，获得了其他的状态的缘故。如果种子和苗芽的形状等是差别，但是物质不是差别，不是的，因为除了形状等之外的物质没有被确定。另外，如果种子和苗芽在这里不是他体，那么
English
If there is no fault in saying as it is, and because the seed and sprout are not other, it is also not that they do not arise from their own nature, if you say so, this is also not acceptable. Like this: How does it itself cause it to be completely destroyed? Just as the sprout itself causes the seed to be completely destroyed, because the sprout is not different from the seed, just like the seed's own nature. If one destroys oneself, then one will never not be destroyed. If you say that the seed is destroyed by the causes of water, fertilizer, etc., that is also unreasonable. If the seed and water, etc., are not other, then like the sprout, they cannot become destroyers, and if they are other, then it would follow that everything destroys everything, so it is unreasonable. If you say that although the hammer is different from the vase, it can destroy it, which is visible, no, because there is the same fault there too. If you say that there is no unreasonableness in seeing, then illusions and dreams, etc., would also become reasonable. If you say that those are because of confusion, then that is the same here too. Furthermore, the function of the seed as a cause, and the shape of the sprout, as well as the differences in color, taste, ability, and maturity, would become non-existent. If the seed and sprout are one in nature, then the differences in the shape, color, taste, ability, and complete maturity of the seed as a cause, and the differences in the shape, color, taste, ability, and complete maturity of the sprout, if there is no difference, because it has also been determined that there is a difference, therefore, like the seed of garlic, etc., and the sprout of aquatic trees, etc., it is also unreasonable for the nature to be one. If one abandons one's own previous nature and transforms into another's nature, then how is it itself? If the seed abandons its own previous nature of the state of the seed and transforms into the nature of the state of another sprout, and the seed therefore becomes a sprout, if you say so, then how can the sprout itself be the nature of the seed? Because it has abandoned the nature of the seed and obtained another state. If the shape, etc., of the seed and sprout are different, but the substance is not different, no, because the substance other than the shape, etc., has not been determined. Furthermore, if the seed and sprout are not other here, then