English
When analyzing in the manner of debate, because the entity of the chariot is not truly established, and also the term 'chariot' is admitted to have a true meaning. We do not have this fault, like this: That, in the ultimate and conventional, Is not established by seven aspects, Without analysis, in the world itself, It is designated relying on its own limbs. That chariot, when searched for with the seven aspects in the manner described, is not established in either the ultimate or the conventional. However, without such analysis, merely in the world itself, relying on its own limbs such as nails and wheels, the term 'buy a chariot' etc. is designated. In this regard, not only is the term 'chariot' established through worldly convention, but also whatever differences there are in this name, those too should be admitted without analysis through worldly convention. To show this, it is said: The chariot itself is that which has limbs, That which has parts, and the agent, And the taker, in the world it is established, Therefore, the conventional of worldly convention should not be refuted. The chariot itself, in name, is also that which has limbs in relation to its own limbs such as spokes, and that which has parts in relation to parts such as spokes, and the agent in relation to taking spokes etc., and the action of taking, and the taker in relation to its own vicinity. Thus, it is established in the world. Therefore, in one's own sect, those who only have a collection of limbs, but do not have that which has limbs in any way, only have parts, but do not have parts, only have action, but do not have an agent, have taking, but do not have a taker, etc., those who speak of the conventional of the world in a reversed manner, according to their view, those very reasons would also lead to the non-existence of limbs etc., because limbs and that which has limbs etc. are established in dependence on each other. Therefore, the conventional names of limbs and that which has limbs etc., which are known in the world, should not be refuted, because just as limbs etc. are established in name, so too are that which has limbs etc. established, and just as that which has limbs etc. are not established in the ultimate, so too are limbs.
Tibetan
ག་སོགས་ཀྱང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་འདི་དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཞིང་། མ་བརྟགས་གྲགས་པར་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་པ་རྣམས་ཀྱིས་རིམ་པ་འདི་ཉིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་ཆེས་སྨྱུར་བ་ཁོ་ནར་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་གཏིང་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རྣམ་བདུན་གྱིས་མེད་གང་དེ་ཇི་ལྟར་བུར། །ཡོད་ཅེས་རྣལ་འབྱོར་པས་འདི་ཡོད་མི་རྙེད། །དེས་དེ་ཉིད་ལའང་བདེ་བླག་འཇུག་གྱུར་པས། །འདིར་དེའི་གྲུབ་པའང་དེ་བཞིན་འདོད་པར་གྱིས། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་རང་བཞིན་གྱིས་གྲུབ་པ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན་རྣམ་པ་བདུན་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་གིས་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་རྙེད་པར་འགྱུར་ན་རྙེད་པའང་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་བཙལ་བ་ན་མེད་པའི་ཤིང་རྟ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཇི་ལྟ་བུར་ཡོད་ཅེས་རྣལ་འབྱོར་པ་ཚུལ་བཞིན་དུ་དཔྱོད་པས་ཤིང་རྟ་འདིའི་ཡོད་པ་མི་རྙེད་པ་དེས་ན་ཤིང་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་རིག་པའི་ལིང་ཏོག་གིས་ཉམས་པར་བྱས་པ་དག་ཁོ་ནས་བརྟགས་པར་ཟད་ཀྱི་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་ངེས་ཤིང་། དེ་ཁོ་ན་ཉིད་ཀྱི་དོན་ལའང་བདེ་བླག་ཏུ་འཇུག་པར་འགྱུར་རོ། འང་གི་སྒྲས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱང་ཉམས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིིར་ཤིང་རྟ་དེའི་གྲུབ་པ་ནི་མ་བརྟགས་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་གྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འདོད་པར་བྱའོ། །འདིར་སྨྲས་པ། རྣལ་འབྱོར་པས་ཤིང་རྟ་མ་དམིགས་ལ་རག་མོད། དེའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་དམིགས་པ་ནི་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གང་ཞིག་སྣམ་བུ་ཚིག་པ་ན་ཐལ་བ་ལ་རྣལ་མ་ཚོལ་བ་ཁྱོད་ནི་བཞད་གད་དུ་བྱ་བ་ཞིག་སྟེ། འདི་ལྟར། ཤིང་རྟ་མེད་ན་དེ་ཚེ་ཡན་ལག་ཅན། །མེད་པས་དེ་ཡི་ཡན་ལག་ཀྱང་ཡོད་མིན། །གང་གི་ཚེ་ཤིང་རྟ་མེད་པས་དེའི་ཚེ་ཡན་ལག་ཅན་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ལ་ལྟོས་པའི་ཡན་ལག་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་ཞིག་པ་ནའང་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་མ་ཡིན་ནམ། ཡན་ལག་ཅན་མེད་ན་ཡན་ལག་མེད་དོ་ཞེས་ཅི་སྟེ་བརྗོད་ཅེ་ན། དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཤིང་རྟ་མཐོང་བའི་རྟོགས་པ་པོ་ཁོ་ནས་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་སིལ་བུར་གནས་པ་མཐོང་བ་ན་འདི་དག་ནི་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་གོ་ཞེས་རྟོགས་ཀྱི། གཞན་གྱིས་ནི་དེ་དག་ཤིང་རྟ་དང་འབྲེལ་བར་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་ཤིང་རྟ་མེད་པར་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་ཉིད་དཔེས་གསལ་བར་བྱེད་པ་ནི། བློ་མེས་ཡན་ལག་ཅན་བསྲེགས་ཡན་ལག་ནི། །ཤིང་རྟ་ཚིག་པའི་ཡན་ལག་བཞིན་དུ་མེད། །དཔེར་ན་ཤིང་རྟ་ཚིག་པ་ན་དེའི་ཡན་ལག་དག་ཀྱང་ངེས་པར་འཚིག་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། རྣམ་པར་དཔྱོད་པའི་གཙུབ་ཤིང་བཙུབས་པ་ལས་བྱུང་བའི་བློ་གྲོས་ཀྱི་མེས་ཡན་ལག་ཅན་ཤིང་རྟའི་ལུས་བསྲེགས་ཏེ་མ་དམིགས་པ་ན་ཡན་ལག་དག་ཀྱང་མེད་ཅིང་མི་དམིགས་ཏེ། ངེས་པར་བསྲེགས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གཉིས་པ་དཔེས་མཚོན་པའི་དོན་བསྟན་པ་ལ། སྐབས་དོན་དངོས་དང་། དེས་རིགས་ཅན་གཞན་ཡང་མཚོན་པ་གཉིས་ལས། དང་པོ་ནི། དེ་བཞིན་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཕུང་པོ་དང་། ཁམས་དང་དེ་བཞིན་སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་བརྟེན་ནས། །བདག་ཀྱང་ཉེ་བར་ལེན་པོ་ཉིད་དུ་འདོད། །ཇི་ལྟར་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟར་འདོགས་ཤིང་། འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་དག་ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡིན་ལ་ཤིང་རྟ་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པ་རྣམ་པར་བཞག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། ཕུང་པོ་ལྔ་དང་། ནང་གི་ཁམས་དྲུག་དང་། སྐྱེ་མཆེད་དྲུག་ལ་བརྟེན་ནས་བདག་ཏུ་ཉེ་བར་འདོགས་པའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་བདག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ཡིན་ལ། བདག་ཀྱང་དེ་དག་གི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ། ཉེར་ལེན་ལས་ཡིན་འདི་ནི་བྱེད་པོའང་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཉེ་བར་ལེན་པ་དང་ཉེ་བ་ལེན་པོའི་རྣམ་གཞག་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུ་བཞག་པ་དེ་ལྟར་གཟུགས་སོགས་ཉེ་བར་ལེན་པ་རྣམས་ལས་དང་། བདག་འདི་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་པར་ཡང་ཐ་སྙད་དུ་རྣམ་པར་བཞག་སྟེ། བདག་གིས་དགེ་བའམ་མི་དགེ་བའི་ལས་བསགས་པ་ལས་བདེ་འགྲོའམ་ངན་འགྲོའི་ཕུང་པོ་ལེན་པར་ཐ་སྙད་དུ་རྣམ་པར་འཇོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་བདག་དེ་ནི་བརྟེན་ནས་བཏགས་པར་བརྟན་པ་ན་རྟག་པ་དང་མི་རྟག་པ་སོགས་སུ་བརྟགས་པའི་རྟེན་མ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ལྟར་དངོས་ཡོན་མིན་ཕྱིར་འདི་ནི་བརྟན་མིན་ཞིང་། །མི་བརྟན་ཉིད་མིན་འདི་ནི་སྐྱེ་འཇིག་མིན། །འདི་ལ་རྟག་པ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡང་། །ཡོད་མིན་དེ་ཉིད་དང་ནི་གཞན་ཉིད་མེད། །བདག་འདི་ནི་བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི། རང་བཞིན་གྱིས་དངོས་པོར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔོན་འདས་པའི་སྐྱེ་བར་བྱུང་བའི་བརྟན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བསྟན་བཅོས་ལས། འདས་པའི་དུས་ན་བྱུང་གྱུར་ཞེས། །བྱ་བ་དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །སྔོན་ཚེ་རྣམས་སུ་གང་བྱུང་བ། །དེ་ནི་དེ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བདག་ཏུ་འགྱུར་སྙམ་ན། །ཉེ་བར་ལེན་པ་ཐ་དད་འགྱུར། །ཉེ་བར་ལེན་པ་མ་གཏོགས་པ། ཁྱོད་ཀྱི་
Chinese
因为车等也不成立的缘故。因为如果这样分析世间的世俗，就不会存在，正因为未经分析而存在，瑜伽士们如果以这个次第来分析，就会非常迅速地测度实相的深处。如何呢？以七相推求不存在，那又如何存在呢？瑜伽士说，这样也找不到它的存在。因此，也能轻易地证入真如。在此，也应同样承认它的成立。如果车这个东西以自性成立而存在，那么七相中的任何一种都应该能找到它的自体存在，但实际上并没有找到。因此，瑜伽士如理作意，以七相寻求而不得的车，怎么会存在呢？因此，车这个东西只是被无明的翳障所迷惑的人们所臆测的，而不是自性存在的，应该这样确定。也能轻易地证入真如。而且，“也”字表示世俗也不会消失。因此，车的成立，应该像未经分析而成立那样来承认。这里有人说：瑜伽士虽然没有见到车，但是见到它的支分集合，这难道不是存在吗？如果有人在布匹烧毁后，在灰烬中寻找真丝，你真是可笑啊！就像这样：如果车不存在，那么支分集合也不存在。因为没有支分集合，所以它的支分也不存在。因为车不存在的时候，支分集合也不存在，因此，依赖于它的支分也不存在。如果车坏了，不是也能见到轮辐等吗？如果没有支分集合，就没有支分，为什么这样说呢？不是这样的。以前见过车的人，当他看到轮辐等散乱地存在时，才会意识到这些是车的支分。其他人则不会知道这些与车有关联。因此，没有车，车的支分是不存在的。用比喻来阐明这个道理：智慧之火烧毁了支分集合，支分又怎能存在呢？
English
Because things like carts are not established either. Because if this worldly convention is analyzed in this way, it will not exist. Precisely because it exists without being analyzed, yogis, if they analyze in this order, will very quickly fathom the depths of reality. How is it? How can that which is non-existent when sought with the sevenfold analysis exist? The yogi says, 'I do not find this to exist.' Therefore, one can easily enter into Suchness. Here, one should also accept its establishment in the same way. If there were something called a cart that existed by its own nature, then one would find its self-existence by any of the seven modes, but it is not found. Therefore, the yogi, properly contemplating, asks, 'How can the cart, which is not found when sought with the sevenfold analysis, exist?' Therefore, one should ascertain that the thing called a cart is only conceived by those who are deluded by the cataract of ignorance, and it does not exist by its own nature. One will also easily enter into the meaning of Suchness. Moreover, the word 'also' indicates that convention will not disappear either. Therefore, the establishment of the cart should be accepted in the same way as it is established without analysis. Here someone says: 'Although the yogi does not perceive the cart, isn't it the case that the mere collection of its parts is perceived and exists?' If someone seeks real silk in the ashes after a cloth has been burned, you are laughable! Just like this: If the cart does not exist, then the collection of parts does not exist. Because there is no collection of parts, its parts do not exist either. Because when the cart does not exist, the collection of parts does not exist, therefore, the parts that depend on it do not exist either. If the cart is broken, don't you see the spokes and so on? Why do you say that if there is no collection of parts, there are no parts? That is not so. Only someone who has seen a cart before, when he sees the spokes and so on existing separately, will realize that these are parts of a cart. Others will not know that these are related to the cart. Therefore, without the cart, the parts of the cart do not exist. To clarify this point with an example: When the fire of wisdom burns the collection of parts, how can the parts exist?
Chinese
如同车子燃烧，其组成部分也随之燃烧一样。例如，当车子燃烧时，它的组成部分也必然会燃烧。同样，通过辨析的摩擦而产生的智慧之火，当它烧毁了作为组成部分的“车子”的身体，使其无法被观察到时，组成部分也就不存在，也无法被观察到，因为它们必然会被烧毁。第二，通过比喻来展示意义。这包括两种情况：实际的场合意义，以及由此所代表的其他同类事物。首先是：同样，世俗共称的蕴、界以及六处作为所依，我也被认为是近取者。如同依靠轮辐等部件组装成车子，轮辐等部件是近取，而车子是近取者一样。为了确立世俗共称的胜义谛，依靠五蕴、内在的六界和六处，从而执著为“我”，因此蕴等是“我”的近取，而我也被认为是它们的近取者。同样，近取是业，此是作者。如同在世俗概念中确立了近取和近取者的区分一样，色等近取是业，而此“我”也被确立为作者，因为通过“我”积累的善或不善之业，从而在概念上取受善趣或恶趣的蕴。因此，当“我”被确立为依赖于因缘而安立时，它不是被认为是常或无常等的所依。因为在此，如同它不是实有，因此它不是常住，也不是非无常。对此，常等也不存在，它既不是同一，也不是他异。此“我”仅仅是依赖于因缘而安立的，因为它不是自性实有的事物，因此它不是过去生中出现的常住。如论中所说：过去时已生，此说不合理。先前诸世所生者，彼非即是此。若谓即是彼，近取将成异。除了近取之外，你的
English
Just as the parts of a chariot burn when the chariot burns. For example, when a chariot burns, its parts will also necessarily burn. Similarly, when the fire of wisdom arising from the friction of discernment burns the body of the "chariot" that has parts, and it cannot be observed, the parts also do not exist and cannot be observed, because they will necessarily be burned. Second, to show the meaning through examples. This includes two situations: the actual occasion meaning, and other similar things represented by it. The first is: Similarly, relying on the aggregates, realms, and six sense bases that are known in the world, I am also considered to be the one who takes closely. Just as a chariot is assembled by relying on spokes and other parts, the spokes and other parts are the close taking, and the chariot is the one who takes closely. In order to establish the conventional truth that is known in the world, relying on the five aggregates, the six inner realms, and the six sense bases, thereby clinging to "I", therefore the aggregates and so on are the close taking of "I", and I am also considered to be the one who takes them closely. Similarly, close taking is action, this is the agent. Just as the distinction between close taking and the one who takes closely is established in worldly concepts, form and other close takings are actions, and this "I" is also established as the agent, because through the virtuous or non-virtuous actions accumulated by "I", the aggregates of good or bad destinies are conceptually taken. Therefore, when "I" is established as being established in dependence on conditions, it is not the basis for being considered permanent or impermanent, etc. Because here, just as it is not real, therefore it is not permanent, nor is it non-impermanent. For this, permanence and so on do not exist, it is neither the same nor different. This "I" is merely established in dependence on conditions, because it is not a thing that is inherently real, therefore it is not the permanence that appeared in past lives. As it is said in the treatise: It is unreasonable to say that it arose in the past. What was born in previous lives is not the same as this. If you say that it is the same, the close taking will become different. Apart from the close taking, your