Tibetan
ཙམ་ཤིང་རྟ་ཡིན་ན། ཡན་ལག་དག་གི་དབྱིབས་སམ། འོན་ཏེ་ཚོགས་པའི་དབྱིབས་ཡིན་གྲང་། དང་པོ་ལྟར་ན་སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་མ་བཏང་བ་དག་གིའམ། སྔར་གྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བཏང་བ་དག་གི་ཡིན་གྲང་། དེ་ལ་གལ་ཏེ། དང་པོ་འདོད་ན་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་སྔར་ཡོད་པ། །ཇི་བཞིན་ཤིང་རྟར་གཏོགས་ལའང་དེ་བཞིན་ནོ། །དེ་དག་བྱེ་བར་གྱུར་ལ་ཇི་ལྟ་བར། །ད་ལྟ་ཡང་ནི་ཤིང་རྟ་ཡོད་མི་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་ཡན་ལག་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་སྔར་ཡོད་པ་ཇི་ལྟ་བ་བཞིན་དུ་ཤིང་རྟར་གཏོགས་པའི་གནས་སྐབས་ལའང་དབྱིབས་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་ཡིན་ན། ཡན་ལག་དེ་དག་སོ་སོར་བྱེ་བར་གྱུར་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་མིན་པ་ཇི་ལྟ་བར་ད་ལྟ་ཤིང་རྟ་བཅས་པའི་གནས་སྐབས་ནའང་ཤིང་རྟ་ཡོད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཤིང་རྟ་བཅས་པ་དང་མ་བཅས་པ་དག་གི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་ཀྱི་དབྱིབས་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཕྱོགས་གཉིས་པ་ཁས་བླངས་ན། སྔར་གྱི་གནས་སྐབས་ལས་གཞན་པའི་དབྱིབས་ཁོ་ན་ཤིང་རྟ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ན། དེའང་མི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར། གལ་ཏེ་ཤིང་རྟའི་དུས་ན་ཡན་ལག་ལ། །སྔར་ལས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཡོད་ན། །གཟུང་ཡོད་འགྱུར་ན་ཡོད་མིན་དེ་ཡི་ཕྱིར། །ཡན་ལག་གི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཉིད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་ཤིང་རྟ་དང་བཅས་པའི་དུས་ན་དེའི་ཡན་ལག་འཕང་ལོ་དང་སྲོག་ཤིང་དང་གཟེར་བུ་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་སོ་སོར་ལྷམ་པ་དང་། རིང་བ་དང་། ཟླུམ་པ་ལ་སོགས་པ་གང་ཞིག་སྔར་ཤིང་རྟ་མ་བཅས་པའི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་ལས་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་གཞན་ཞིག་ཡོད་ན་གཟུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། རྩིབས་དང་། མུ་ཁྱུད་དང་། ལྟེ་བ་ལ་སོགས་པས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་དབྱིབས་ཅན་འཕང་ལོ་ལ་ནི་ཤིང་རྟའི་གནས་སྐབས་ན་རང་གི་དབྱིབས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་གཟུང་དུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། དེ་བཞིན་དུ་སྲོག་ཤིང་ལ་སོགས་པ་དག་ལའང་ངོ་། །དེའི་ཕྱིར་ཡན་ལག་དག་གི་དབྱིབས་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཤིང་རྟ་ཡིན་ནོ་སྙམ་ན། དེའང་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བཤད་པ། གང་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་ཚོགས་པ་ཅང་མེད་པས། །དབྱིབས་དེ་ཡན་ལག་ཚོགས་ཀྱི་མ་ཡིན་ན། །གང་ཞིག་ཅི་ཡང་མ་ཡིན་དེ་བརྟེན་ནས། །འདིར་ནི་དབྱིབས་སུ་ལྟ་ཞིག་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་ཚོགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་དངོས་པོར་ཡོན་ན། དེའི་རྟེན་ཅན་གྱི་དབྱིབས་སུ་གདགས་པར་འགྱུར་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ལྟར་ན་ཚོགས་པ་ནི་དངོས་པོར་ཅང་གྲུབ་པ་མེད་པས་ཤིང་རྟའི་དབྱིབས་དེ་ནི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་གྱི་རྟེན་ཅན་མ་ཡིན་ན། གང་ཞིག་ཅིའང་མ་ཡིན་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདིར་དབྱིབས་སུ་གདགས་པ་ཇི་ལྟར་འགྱུར་ཏེ། བཏགས་པ་ནི་རྫས་ཀྱི་རྟེན་ཅན་ཁོ་ནར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མི་བདེན་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་བདེན་པའི་དབྱིབས་སུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་འདོད་ན། ཁྱོད་ཀྱི་འདི་ནི་ཇི་ལྟར་འདོད་དེ་ལྟར། །མི་བདེན་པ་ཡི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་བྱས་ནས། །འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་རང་བཞིན་ཅན། །ཐམས་ཅད་ཀྱང་ནི་སྐྱེ་བར་ཤེས་པར་གྱིས། ཁྱོད་ཀྱིས་ཇི་ལྟར་མི་བདེན་པའི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་མི་བདེན་པ་དབྱིབས་སུ་འདོགས་པ་དེ་ལྟར་མ་རིག་པ་དང་། ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མི་བདེན་པའི་རྒྱུ་ལ་བརྟེན་ནས། འདུ་བྱེད་དང་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་ལ་འབྲས་བུའི་རྣམ་པ་མི་བདེན་པའི་རང་བཞིན་ཅན་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བར་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འབད་རྩོལ་བརྒྱ་ཕྲག་གིས་ཀྱང་གང་གི་ཤ་ཟ་བར་མི་ནུས་པའི་རི་དྭགས་ཀྱི་གྲིབ་མ་ལྟ་བུའི་དངོས་པོ་ལ་མངོན་པར་ཞེན་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། འདིས་ནི་གཟུགས་སོགས་དེ་ལྟ་གནས་རྣམས་ལ། །བུམ་བློ་ཞེས་བྱའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཉིད། །ཤིང་རྟའི་དཔེ་འདིས་ནི་གཟུགས་སོགས་ཡན་ལག་རྟགས་བཀོད་པ་དེ་ལྟར་གནས་པ་རྣམས་ལ་བུམ་པ་སོགས་ཀྱི་བློར་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྨྲ་བའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལའང་ཤིང་རྟའི་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། སྐྱེ་བ་མེད་པས་གཟུགས་སོགས་ཀྱང་མི་རིགས། །དེ་ཡི་ཕྱིར་ན་དེ་དག་དབྱིབས་མི་རིགས། །དངོས་པོ་རྣམས་ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་བཤད་ཟིན་ལ། དེ་ལྟར་ན་སྐྱེ་བ་མེད་པས་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་རང་བཞིན་གྱིས་ཡོད་པ་མིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དེ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པར་ཉེ་བར་གདགས་པའི་རྒྱུ་མཚན་དུའང་མི་རིགས་ལ། བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་དག་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་དུའང་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་ན་ཤིང་རྟ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་རྟ་མེད་པས་ཤིང་རྟའི་རྟེན་ཅན་གྱི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་འགྱུར་ན། ཤིང་རྟ་འོན་ཅིག ཉོས་ཤིག ཆོས་ཤིག་ཅེས་པ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་མཐོང་བའི་ཕྱིར། ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་རྒྱུན་ཆད་པར་ཐལ་བའི་ཉེས་པ་འདི་ནི་ཁྱོད་ཁོ་ན་ལ་འགྱུར་ཏེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་དུ་རྣམ་པ་དཔྱད་པ་ན་ཤིང་རྟའི་དངོས་པོ་བདེན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་བདེན་པའི་དོན་ཅན་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ནི་ཉེས་པ་འདི་མེད་དེ། འདི་ལྟར། དེ་ནི་དམ་པའི་དོན་དང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ། །རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་འགྲུབ་འགྱུར་མ་ཡིན་མོད། །རྣམ་དཔྱོད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས་འདི། །རང་གི་ཡན་ལག་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན། །ཤིང་རྟ་དེ་ནི་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་དུ་རྣམ་པ་བདུན་གྱིས་བཙལ་ན། དོན་དམ་དང་ཀུན་རྫོབ་གཉིས་ཀར་དུ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་མོད་ཀྱི། དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་པ་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་ཉིད་ལས། རང་གི་ཡན་ལག་གཟེར་བུ་དང་། འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟ་ཉོས་ཤིག་ཅེས་པ་སོགས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཉེ་བར་འདོགས་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་འདིར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་ཤིང་རྟའི་ཐ་སྙད་འགྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། འདིའི་མིང་གི་ཁྱད་པར་གང་ཡིན་པ་དེ་དག་ཀྱང་རྣམ་དཔྱད་མེད་པར་འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་སྒོ་ནས་ཁས་བླང་བར་བྱའོ། །ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཤིང་རྟ་ཉིད་ནི་ཡན་ལག་ཅན་ཉིད་དང་། །ཆ་ཤས་ཅན་དང་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང་། །ལེན་པ་ཉིད་དུ་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པས། །འཇིག་རྟེན་གྲགས་པའི་ཀུན་རྫོབ་དགག་མི་བྱ། །ཤིང་རྟ་ཉིད་ནི་ཐ་སྙད་དུ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་རང་གི་ཡན་ལག་རྣམས་ལ་ལྟོས་ནས་ཡན་ལག་ཅན་ཡང་ཡིན་ལ་འཕང་ལོ་སོགས་ཆ་ཤས་ལ་ལྟོས་ནས་ཆ་ཤས་ཅན་དང་། འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཉེ་བར་བླང་བ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པའི་བྱ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དང་། རང་གི་ཉེ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཉེ་བར་ལེན་པོ་ཉིད་དུའང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲུབ་པས། དེའི་ཕྱིར་རང་གི་སྡེ་པ་གང་དག ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་ཡན་ལག་ཅན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་དང་། ཆ་ཤས་ཙམ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་ཆ་ཤས་མེད་པ་དང་། ལས་འབའ་ཞིག་ཡོད་ཀྱི་བྱེད་པ་པོ་མེད་པ་དང་། ཉེ་བར་ལེན་པ་ཡོད་ཀྱི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཀུན་རྫོབ་ཕྱིན་ཅི་ལོག་ཏུ་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན། གཏན་ཚིགས་དེ་དག་ཉིད་ཀྱིས་ཡན་ལག་ལ་སོགས་པའང་མེད་པར་འགྱུར་ཏེ། ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་སོགས་ཕན་ཚུན་ལྟོས་ནས་བཞག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཡན་ལག་དང་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་ཐ་སྙད་ཀུན་རྫོབ་པ་དག་དགག་པར་མི་བྱ་སྟེ། ཐ་སྙད་དུ་ཡན་ལག་སོགས་གྲུབ་པ་ལྟར་ཡན་ལག་ཅན་ལ་སོགས་པའང་གྲུབ་ཅིང་། དོན་དམ་པར་ཡན་ལག་ཅན་སོགས་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་ཡན་ལ
Chinese
如果（车）只是车，那么是各个支分（部件）的形状呢？还是集合的形状呢？如果是前者，是没有改变先前形状的那些呢？还是改变了先前形状的那些呢？对此，如果承认是前者，则不合理。如下所说： 如果支分的形状，先前存在， 如是属于车时，也应如是。 彼等分离变异，如何存在？ 如今亦是，车亦不应有。 如果车的支分，轮辐等等的形状，在没有组装成车之前就已存在，如同属于车的情况，形状也应是相同的。如同这些支分在分离变异的情况下不存在一样，现在组装成车的情况下也不应有车，因为组装成车和未组装成车的情况下，轮辐等等的形状没有区别的缘故。 如果承认第二种情况，只有与先前状态不同的形状才称为车，那么这也不合理。如下所说： 如果在车之时，支分之上， 与先前相比，有形状之别。 若可把握，则非有，因此故， 支分的形状，并非是车体。 如果在与车组装在一起的时候，它的支分，轮辐、车轴和铆钉等等的形状的差别，各自是扁平的、长的、圆的等等，任何一种与先前未组装成车的情况相比，有形状上的差别，如果可以把握，那么对于以辐条、轮辋和轮毂等区分的具有形状的轮辐来说，在车的状态下，它自身改变了的形状是无法把握的，对于车轴等等也是如此。因此，各个支分的形状不应是车。 如果认为轮辐等支分集合的形状的差别是车，那么这也是不合理的，如是说，因为你的集合什么都没有。 此形非是支分之集合， 若有何者皆非有，依于彼， 于此处如何能见其形状？ 如果集合稍微存在于事物中，那么
English
If (the chariot) is merely a chariot, then is it the shape of the individual limbs (parts)? Or is it the shape of the collection? If it is the former, is it those that have not changed their previous shape? Or is it those that have changed their previous shape? To this, if you assert the former, it is unreasonable. As it is said: If the shape of the limbs, existed previously, As it is when belonging to the chariot, it should be the same. How can those that are separate and changed exist? Now also, there should be no chariot. If the shape of the limbs of the chariot, such as the spokes, etc., existed before the chariot was assembled, just as it is when belonging to the chariot, the shape should be the same. Just as those limbs do not exist in a separate and changed state, there should also be no chariot in the assembled state, because there is no difference in the shape of the spokes, etc., in the assembled and unassembled states. If you admit the second case, that only the shape that is different from the previous state is called a chariot, then this is also unreasonable. As it is said: If at the time of the chariot, on the limbs, Compared to before, there is a difference in shape. If it can be grasped, then it is not, therefore, The shape of the limbs is not the chariot itself. If, when assembled with the chariot, the difference in the shape of its limbs, such as the spokes, axle, and rivets, etc., is different, such as being flat, long, round, etc., from what existed before the chariot was assembled, if a difference in shape exists, if it can be grasped, then for the spoke with a shape distinguished by spokes, rims, and hubs, etc., in the state of the chariot, its own changed shape cannot be grasped, and the same is true for the axle, etc. Therefore, the shape of the individual limbs should not be the chariot. If you think that the difference in the shape of the collection of limbs such as spokes is the chariot, then this is also unreasonable, as it is said, because your collection has nothing. This shape is not a collection of limbs, If there is anything that is not, relying on that, How can one see its shape here? If the collection exists slightly in things, then
Chinese
如果成为有支分所依之形状，按照您的观点，组合在事物上没有丝毫成立，那么车子的形状不是仅仅是支分组合的所依吗？对于任何都不是的组合，依靠它如何能在此处安立为形状呢？因为安立仅仅是承许为实物的所依的缘故。如果即使成为非真实，也能依靠组合成为非真实的形状，那么您的这个就如您所想的那样。依靠非真实的因，果的形态也是非真实的自性，要知道一切都会产生。您如何依靠非真实的组合而安立为非真实的形状，同样依靠无明和种子等非真实的因，要知道行和苗芽等一切果的形态都是非真实的自性。即使付出百般努力也无法吃到其肉的野兽的影子一般的实物，执着它有什么用呢？这对于色等如是安住的那些，称之为瓶子的想法也是不合理的。以车子的例子来说，对于色等支分标志如是安住的那些，说会变成瓶子等的想法也是不合理的，因为对于那些也同样可以进行车子般的分析。另外，因为没有生，所以色等也是不合理的。因为那个缘故，那些形状也是不合理的。事物如何没有生，如是已经宣说了。如是，因为没有生，所以色等那些也不是自性存在的，因为那个缘故，那些也不是作为安立为瓶子等的原因，瓶子等也不是色等形状的差别。如果按照如上所说的道理，以七相分析时，车子是不存在的，那时因为没有车子，所以关于车子的所依的名称将会中断。因为见到“驾驭车子，购买车子，赠送车子”等等名称的缘故，如果认为车子等是存在的，那么车子的名称中断的过失仅仅会降临到您身上，如是
English
If it becomes a shape dependent on parts, according to your view, since the aggregate is not established as anything in reality, isn't the shape of the chariot merely dependent on the aggregate of parts? How can a shape be established here by relying on an aggregate that is nothing at all? Because designation is only accepted as dependent on a real entity. If, even if it becomes unreal, it can become an unreal shape by relying on the aggregate, then this of yours is just as you wish. By relying on the cause of the unreal, the form of the result is also of an unreal nature, know that all will arise. Just as you establish an unreal shape by relying on an unreal aggregate, similarly, by relying on unreal causes such as ignorance and seeds, know that all forms of results such as formations and sprouts are of an unreal nature. What is the use of clinging to an entity like the shadow of a wild animal whose flesh cannot be eaten even with hundreds of efforts? This, for those colors and so on that abide as such, to call it a thought of a pot is also unreasonable. With the example of the chariot, to say that for those colors and so on, the marks of the parts that abide as such, will become thoughts of a pot and so on is also unreasonable, because for those too, an analysis like that of the chariot can be made. Furthermore, because there is no arising, colors and so on are also unreasonable. Because of that reason, those shapes are also unreasonable. How things do not arise has already been explained. Thus, because there is no arising, those colors and so on are also not existent by nature, because of that reason, those are also not reasonable as a cause for designating them as pots and so on, and pots and so on are also not a distinction of the shapes of colors and so on. If, according to the manner described above, when analyzed with the sevenfold analysis, the chariot is non-existent, then at that time, because there is no chariot, the name of the dependent of the chariot will be discontinued. Because we see names such as "drive a chariot, buy a chariot, give a chariot," if you think that chariots and so on exist, then the fault of the name of the chariot being discontinued will only fall upon you, as
Chinese
以辩论的方式进行分析时，因为车的实物没有真实成立，而且车的名称也被认为是具有真实的意义。我们没有这个过失，像这样： 那在胜义和世俗中， 七相不能成立， 无有分别于世间， 依于自支而安立。 那个车如前所说以七相进行寻找时，在胜义和世俗两者中都没有成立，但是，那样没有进行分析，仅仅在世间，依靠自己的支分，如钉子和轮子等等，就安立了买车等等的名称。在此方面，不仅以世间共称的方式成立车的名称，而且，此名称的差别是什么，那些也都要无有分别地以世间共称的方式来承认。为了显示这个道理而宣说： 车即具有支分， 具有部分及作者， 以及取者于世间， 故不应破世间称。 车本身在名言中，相对于辐条等自己的支分来说，也是具有支分的，相对于辐条等部分来说，也是具有部分的，相对于取辐条等，以及取者的行为来说，也是作者，相对于自己的近处来说，也是近取者，这样在世间成立。因此，自己的宗派中，哪些仅仅有支分集合，而完全没有具有支分，仅仅有部分，而没有部分，仅仅有作用，而没有作者，有近取，而没有近取者等等，那些颠倒世间世俗的说法，按照他们的观点，仅仅那些理由也会导致支分等也不存在，因为支分和具有支分等是互相观待而安立的。因此，不应该破斥世间共称的支分和具有支分等世俗名称，因为在名言中支分等成立一样，具有支分等也成立，在胜义中具有支分等不成立一样，支分也。