English
Because there is no realization that is not inverted, and because attachment and so on arise in dependence on objects such as form. Second, refuting the proof: Just as we take the scriptures as a valid means of cognition, speculative valid cognition does not harm it. Moreover, the scriptures only show that the aggregates are the self, like this: Because the Teacher said, "The aggregates are the self," therefore, if one thinks the aggregates are the self, then, because the Teacher said to the monks, whoever, whether a renunciate or a brahmin, thinks, "What am I?" and truly follows after, and I truly follow after these aggregates of grasping, therefore it is said that the aggregates are the self, therefore one thinks the aggregates are the self. If you say that, it is because it prevents other things other than the aggregates, because other sutras say that form is not the self, etc. This sutra does not clearly state that the aggregates are the self, so what is it? It is because it is to prevent the self that is conceived by others and is different from the aggregates, and to clearly explain the truth of conventional truth without inversion. Again, how do you know that this sutra prevents the self that is different from the aggregates? Because other sutras also prevent form, etc., from being the self. How does it prevent it? Because other sutras say that form, feeling, is not the self, nor is perception, nor are formations, nor is consciousness, therefore, it is not thought that the aggregates mentioned in the sutra are the self. If the previous sutra showed that the aggregates are the self, then it should not prevent form, etc., from being the self in other sutras, because it contradicts the previous sutra. Therefore, the previous sutra only prevents the self that is conceived by others and is different from the aggregates, and from the sutra that prevents form, etc., from being the self, it prevents the self that is imputed in dependence on the basis, that is, the object of the view of the collection of destructibles, the one who has the aggregates of grasping, because that is the time to think about this very reason. Furthermore, even if the previous sutra such as "Monks" is determined to be the way to establish it, it cannot show that the aggregates are the self, like this:
Tibetan
ང་པོ་བདག་ཅེས་བརྗོད་ཚེ་ཕུང་རྣམས་ཀྱི། །ཚོགས་པ་ཡིན་གྱི་ཕུང་པོའི་ངོ་བོ་མིན། །དཔེར་ན་ཤིང་རྣམས་ནི། ནགས་ཚལ་ལོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ན། ཤིང་གི་ཚོགས་པ་ནགས་ཚལ་ཡིན་གྱི། ཤིང་རེ་རེ་ནགས་ཚལ་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། ཕུང་པོ་རྣམས་བདག་གོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཚེའང་ཕུང་པོའི་ཚོགས་པ་ཉིད་བདག་ཏུ་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཕུང་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་མ་ཡིན་ལ། ཚོགས་པ་བདག་ཏུ་བརྗོད་ནའང་བདག་ཏུ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། མགོན་མིན་འདུལ་མིན་དཔང་པོ་ཉིད་ཀྱང་མིན། །དེ་མེད་ཕྱིར་དེ་ཚོགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། ཇི་སྐད་དུ། བདག་ཉིད་བདག་གི་མགོན་ཡིན་ཏེ། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དགྲ་ཡང་ཡིན། །ལེགས་དང་ཉེས་པ་བྱེད་པ་ན། །བདག་ཉིད་བདག་གི་དཔང་པོ་ཡིན། །ཞེས་བདག་ནི་མགོན་ཉིད་དང་དཔང་པོ་ཉིད་དུ་གསུངས་ལ། བདག་ཉིད་ལེགས་པར་དུལ་བས་ནི། །མཁས་པས་མཐོ་རིས་ཐོབ་པར་འགྱུར། །ཞེས་པས་འདུལ་བར་ཡང་གསུངས་ན། ཚོགས་པ་ཙམ་ནི་རྫས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར། མགོན་ཉིད་དང་། འདུལ་བའམ་དཔང་པོ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་ཚོགས་པ་བདག་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་། དེ་ཚེ་དེ་ཡི་ཡན་ལག་ཚོགས་གནས་རྣམས། །ཤིང་རྟ་ཉིད་འགྱུར་ཤིང་རྟ་དང་བདག་མཚུངས། །ཇི་སྐད་དུ་མདོ་ལས། བདག་ཅེས་བྱ་བ་བདུད་ཀྱི་སེམས། ཁྱོད་ནི་ལྟ་བར་གྱུར་པ་ཡིན། །འདུ་བྱེད་ཕུང་པོ་འདི་སྟོང་སྟེ། །འདི་ལ་སེམས་ཅན་ཡོད་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ཡན་ལག་ཚོགས་རྣམས་ལ། །བརྟེན་ནས་ཤིང་རྟར་བརྗོད་པ་ལྟར། །དེ་བཞིན་ཕུང་པོ་རྣམས་བརྟེན་ནས། །ཀུན་རྫོབ་སེམས་ཅན་ཞེས་བྱའོ། །ཞེས་གསུངས་པས། ཤིང་རྟ་དང་བདག་མཚུངས་ལ། དེའི་ཕྱིར་གང་གི་ཚེ་ཕུང་པོ་ཚོགས་ཙམ་བདག་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་གཟེར་བུ་ལ་སོགས་པ་ཤིང་རྟ་དེའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པར་གནས་རྣམས་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ན། དེའང་མི་རིགས་ཏེ། ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཤིང་རྟ་ཉིད་དུ་འགོག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན། མདོ་ལས་ཕུང་པོ་བརྟེན་ནས་ཡིན་གསུངས་པ། །དེ་ཕྱིར་ཕུང་པོ་འདུས་ཙམ་བདག་མ་ཡིན། །མདོ་ལས་ཕུང་པོ་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་བདག་ཏུ་ཉེ་བར་བཏགས་པར་གསུངས་པ་དེའི་ཕྱིར་ཕུང་པོ་འདུས་ཙམ་ནི་བདག་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། གང་ཞིག་ལ་བརྟེན་ནས་གང་བཏགས་པ་དེ་ནི་ཉེ་བར་ལེན་པའི་ཡན་ལག་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ཏེ། བརྟེན་ནས་བཏགས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན། ས་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་བ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་། མིག་ལ་སོགས་པའི་འབྱུང་འགྱུར་རྣམས་བཏགས་མོད་ཀྱི་དེ་དག་འབྱུང་བ་འདུས་ཙམ་མ་ཡི
Chinese
如果说“我”是“自我”，那么是蕴的集合，而不是蕴的自性。例如，当说“树木是森林”时，树木的集合是森林，但不是每一棵树都变成森林。同样，当说“蕴是自我”时，也是说蕴的集合是自我，而不是蕴的自性。即使说集合是自我，也不合理，因为：不是怙主，不是调伏者，也不是证人。因为没有它，所以它不是集合。世尊说：“自己是自己的怙主，自己也是自己的敌人。行善作恶时，自己是自己的证人。”这样说自我既是怙主，又是证人。又说：“自己善于调伏，智者将获得善趣。”因此也说了是调伏者。仅仅是集合，因为不是实有，所以不是怙主，也不是调伏者或证人。因此，集合不是自我。此外，那时它的肢体集合所处之处，会变成车，车和自我相同。如经中所说：“所谓自我，是魔的心，你是观者。这个行蕴是空的，其中没有众生。如同依靠肢体的集合，而说为车一样。同样，依靠蕴，而假名为众生。”这样说来，车和自我相同。因此，当蕴的集合是自我时，那么螺丝等车的那里的肢体集合所处之处，会变成车。那也是不合理的，因为肢体的集合会阻碍车本身。因此，经中说依靠蕴而有，因此蕴的集合不是自我。经中说依靠蕴而假立为自我，因此蕴的集合不是自我，因为：依靠什么而假立的，那不是近取支的集合，因为是依靠而假立的。例如，依靠地等元素，而假立蓝色等，以及眼等所生，但那些不是元素的集合。
English
If it is said that "I" is "self," then it is the collection of aggregates, not the nature of the aggregates. For example, when it is said that "trees are a forest," the collection of trees is a forest, but not every tree becomes a forest. Similarly, when it is said that "aggregates are self," it is also said that the collection of aggregates is self, not the nature of the aggregates. Even if it is said that the collection is self, it is not reasonable, because: it is not a protector, not a tamer, nor a witness. Because there is no it, it is not a collection. The Blessed One said: "Self is one's own protector, self is also one's own enemy. When doing good and evil, self is one's own witness." Thus, it is said that self is both protector and witness. It is also said: "By taming oneself well, the wise will attain higher realms." Therefore, it is also said to be a tamer. Merely a collection, because it is not real, is not a protector, nor a tamer or a witness. Therefore, the collection is not self. Furthermore, at that time, the places where the collection of limbs is located would become a chariot, and the chariot and self would be the same. As it is said in the sutra: "The so-called self is the mind of Mara, you are the observer. This aggregate of formations is empty, and there is no sentient being in it. Just as relying on the collection of limbs, it is said to be a chariot. Similarly, relying on the aggregates, it is nominally called a sentient being." In this way, the chariot and the self are the same. Therefore, when the collection of aggregates is the self, then the places where the collection of limbs such as screws are located in that chariot would become a chariot. That is also unreasonable, because the collection of limbs would hinder the chariot itself. Therefore, the sutra says that it exists by relying on the aggregates, therefore the collection of aggregates is not self. The sutra says that it is nominally established as self by relying on the aggregates, therefore the collection of aggregates is not self, because: what is nominally established by relying on something is not merely the collection of proximate causes, because it is nominally established by relying on it. For example, relying on elements such as earth, blue and so on are nominally established, as well as what is born from the eye and so on, but those are not merely the collection of elements.
Tibetan
ན་པ་བཞིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་ཚོགས་པ་ཙམ་ཤིང་རྟ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་འཕང་ལོ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་དབྱིབས་ཁྱད་པར་ཅན་དང་ལྡན་པར་གྱུར་པ་དེའི་ཚེ་ཤིང་རྟའི་མིང་རྙེད་པར་འགྱུར་རོ། ། དེ་བཞིན་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ཀྱི་བཀོད་པའི་དབྱིབས་ཙམ་བདག་ཡིན་གྱི་ཚོགས་པ་ཙམ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའང་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། དབྱིབས་ཤེ་ན་དེ་གཟུགས་ཅན་ལ་ཡོད་ཕྱིར། །དེ་དག་ཉིད་ལ་བདག་ཅེས་ཁྱོད་འདོད་ཀྱི། །སེམས་ལ་སོགས་པ་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ནི། །བདག་མིན་འགྱུར་ཏེ་དེ་ལ་དབྱིབས་མེད་ཕྱིར། །དབྱིབས་ཀྱི་ཁྱད་པར་བདག་ཡིན་ན་དབྱིབས་དེ་ནི་གཟུགས་ཅན་རྣམས་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་ཅན་དེ་དག་ཉིད་ལ་བདག་ཅེས་ཁྱོད་འདོད་པར་འགྱུར་གྱི་སེམས་ལ་སོགས་པ་མིང་བཞིའི་ཕུང་པོ་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ནི་བདག་མིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ལ་དབྱིབས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གཟུགས་ཅན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། ཉེ་བར་ལེན་པོ་བླང་བྱ་དངོས་གཅིག་ཏུ། །མི་རིགས་ལས་དང་བྱེད་པོ་གཅིག་འགྱུར་ཕྱིར། །ཉེ་བར་ལེན་པོ་བདག་དང་ཉེ་བར་བླང་བྱའི་དངོས་པོ་རྣམས་གཅིག་ཏུ་མི་རིགས་ཏེ། དེ་ལྟར་ན་ལས་དང་བྱེད་པ་པོ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར་ན། དེའང་འདོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྱུང་བ་དག་རྒྱུར་བྱས་པའི་གཟུགས་དག་དང་། བུམ་པ་དང་། རྫ་མཁན་དག་ཀྱང་གཅིག་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ་བསྟན་བཅོས་ལས། གལ་ཏེ་ཤིང་དེ་མེ་ཡིན་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་གཅིག་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་དང་། མེ་དང་ཤིང་གི་བདག་དང་ནི། །ཉི་བར་བླངས་པའི་རིམ་པ་ཀུན། །བུམ་སྣམ་སོགས་དང་ལྷན་ཅིག་ཏུ། །མ་ལུས་པར་ནི་རྣམ་པར་བཤད། །ཅེས་གསུངས་པ་ལྟར་རོ། །ཅི་སྟེ་བྱེད་པོ་མེད་ལས་ཡོད་སྙམ་བློ་ཡིན་ན། གང་ཞིག་བྱེད་པ་པོར་འགྱུར་པའི་ཉེ་བར་ལེན་པ་པོ་ནི་འགའ་ཡང་མེད་ཀྱི། ལས་སུ་གྱུར་པ་གཟུགས་སོགས་ཉེ་བར་ལེན་པ་འདུས་པ་ཙམ་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། མ་ཡིན་གང་ཕྱིར་བྱེད་པོ་མེད་ལས་མེད། །དེ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་མེད་ན་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱང་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་བས་ན་གང་དུ། བྱེད་པ་པོ་ནི་མ་དམིགས་ཀྱི་ལས་ཀྱང་ཡོད་ལ་རྣམ་པར་སྨིན་པའང་ཡོད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེར་ནི། བྱེད་པ་པོ་བདེན་པ་བཀག་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །བརྟེན་ནས་བཏགས་པ་ཐ་སྙད་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པའི་བྱེད་པ་པོ་ནི་བཀག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་དུ་མི་རིག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་གང་ཟག་འདི་ནི་བསོད་ནམས་མངོན་པར་འདུ་བྱ་བའང་མངོན་པར་འདུ་བྱེད་དོ་ཞེ
Chinese
如前所说。如果车轮等只是聚合，不是车，然而车轮等具有特殊形状时，才能获得车的名称。同样，如果色等只是组合的形状，不是聚合，那么也不是，因为这样说：如果说是形状，那是因为它存在于有形之物中。你认为那些有形之物本身就是我，但心等聚合的自性不是我，因为它们没有形状。如果形状的特殊性是我，那么形状存在于有形之物中。你认为那些有形之物本身就是我，但心等四蕴聚合的自性就不是我了，因为它们没有形状，因为它们不是有形之物。另外，能取者和所取之物不能是同一个，因为那样会导致业和作者成为同一个。能取者我与所取之物不能是同一个，如果那样，业和作者就会成为同一个，但那不是所希望的，因为由诸要素作为因的色等，以及瓶子和陶匠也会变成同一个。如经中所说：如果木头就是火，作者和业就会变成同一个。以及，火和木头的自性，以及所取的次第，与瓶子、毡子等一起，全部都已详细解释。如果认为是作者不存在，但业存在，那么，没有任何能取者会成为作者，只是作为业的色等能取者的聚合存在，那么，不是的，因为作者不存在，就没有业。那是不对的，因为如果没有作者，就没有因，因此业也不会存在。因此，在何处说，作者不可见，但业存在，果报也存在，在那里，应当知道是遮止了真实的作者。依赖于假立，成为名言支分的作者并没有被遮止，如与无明相关的补特伽罗会积集福德，也会积集非福德。
English
As stated before. If the wheel and so on are merely an assemblage, not a chariot, however, when the wheel and so on possess a distinctive shape, then the name of chariot is obtained. Similarly, if the shape of the aggregates such as form is the self, not merely an assemblage, then that is not so, because it is said: If it is said to be shape, that is because it exists in things with form. You think that those things with form themselves are the self, but the nature of the aggregates such as mind is not the self, because they have no shape. If the particularity of shape is the self, then shape exists in things with form. You think that those things with form themselves are the self, but the nature of the aggregates of the four skandhas such as mind is not the self, because they have no shape, because they are not things with form. Furthermore, the taker and the taken object cannot be the same, because that would lead to the action and the agent being the same. The taker, the self, and the objects to be taken cannot be the same, if that were so, the action and the agent would become the same, but that is not desirable, because the forms and so on that have the elements as their cause, as well as the pot and the potter, would also become the same. As it is said in the scriptures: If wood is fire, the agent and the action become the same. And, the nature of fire and wood, and all the sequence of taking, together with pots, felt, etc., have been fully explained. If one thinks that there is action without an agent, that there is no taker who becomes the agent, but only the assemblage of takers, such as form, which has become action, then, no, because there is no action without an agent. That is not right, because if there is no agent, there is no cause, therefore there will be no action. Therefore, where it is said that the agent is not seen, but there is action and there is ripening, there, it should be known that the true agent is negated. The agent who is dependent and imputed, who has become a branch of convention, is not negated, as it is said that a person associated with ignorance accumulates merit and also accumulates demerit.