Tibetan
ང་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྦྲུལ་གྱི་དངོས་པོ་ལ་ནི་སྦྲུལ་དེ་ཉིད་ཡོངས་སུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། སྦྲུལ་ལ་སྦྲུལ་དུ་འཛིན་པ་ནི་ཐ་སྙད་ཀུན་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་ཡང་གཞན་དབང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ལ་ནི་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ལ་བྱིས་པ་རྣམས་ཀྱིས་རང་བཞིན་ནམ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འཛིན་པ་དེའི་ཚེའང་ཐག་པ་ལ་སྦྲུལ་བཞིན་དུ་རྟེན་འབྲེལ་ལ་ནི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་འབྲེལ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྐྱེས་པའི་བཅོས་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་། རང་བཞིན་དག་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་སྐད་དུའང་བསྟན་བཅོས་ལས། རང་བཞིན་དག་ནི་བཅོས་མིན་དང་། །གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པ་ཡིན། །ཞེས་གང་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །རང་བཞིན་དེའང་སངས་རྒྱས་ཀྱི་སྤྱོད་ཡུལ་སྟོང་པ་ཉིད་ལ་ནི་དངོས་ཡིན་ཏེ། ཆོས་རྣམས་ཀྱི་རང་བཞིན་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པ་མངོན་དུ་མཛད་ཅིང་ཐུགས་སུ་ཆུད་པའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་ཀུན་རྫོབ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་གཞན་དབང་ཡིན་ལ། རང་བཞིན་དང་། གནས་ལུགས་དང་། མ་བཅོས་པའི་ངོ་བོ་ནི་ཀུན་རྫོབ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བ་འབྱུང་བ་ལ་ནི་ཀུན་བརྟགས་པ་ཡིན་ལ། སྟོང་པ་ཉིད་དོན་དམ་པའི་བདེན་པ་ལ་ནི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་བྱའོ། །རྣམ་རིག་པ་དག་ནི། དོན་གྱིས་དབེན་པའི་ཤེས་པ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཀུན་ཏུ་རྟོག་པ་ནི་གཞན་གྱི་དབང་ཡིན་ལ། གཟུང་བ་དང་འཛིན་པ་ནི་ཀུན་བརྟགས་སོ། །གཞན་གྱི་དབང་དེ་ཉིད་ཀུན་བརྟགས་ཀྱིས་གདོད་མ་ནས་སྟོང་པ་ནི་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པར་འདོད་ཀྱང་། འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་གཟུང་འཛིན་ལས་མ་གཏོགས་པའི་གཞན་དབང་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་དུ་སྨྲ་བའང་མ་ཡིན་ནོ། །མདོ་སྡེ་གང་ལས་ཀུན་བརྟགས་མེད་པ་ཉིད་དང་། གཞན་དབང་ཡོད་པར་གསུངས་པའི་དོན་ཡང་། གཞན་དབང་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང་། དེ་ཉིད་ལ་རང་གཞན་གྱི་གྲུབ་མཐའ་སྨྲ་བ་དག་གིས་བདེན་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཀུན་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྣམ་རིག་པ་དག་གཞན་དབང་རྫས་སུ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཀུན་བརྟགས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་ཀྱང་དོན་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་འཆད་ཀྱང་། གཞན་དབང་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་སྔར་བཀག་པའི་ཕྱིར་དང་། ཀུན་བརྟགས་སུ་འདོད་པའི་གཟུང་འཛིན་ནི་ཐ་
Chinese
因为绳子上没有蛇的缘故。蛇的实物就是蛇本身完全成立，因为执著绳子为蛇不是名言遍计所执故。自性也是依他起缘起法上的遍计所执，当孩童们执著缘起为自性或自体的时候，就像绳子上出现蛇一样，缘起上并没有自性，因为缘起是因和缘所生的造作法，而自性不是这样。如经论中说：自性是不造作，不观待于他。这就是所说的。那个自性在佛的行境空性中是真实的，因为显现诸法不造作的自性并且证悟，所以称为佛。这样，世俗缘起是观待因和缘的，所以是依他起。自性、实相和不造作的体性，在世俗缘起上是遍计所执，空性在胜义谛上是圆成实的体性，应当这样理解。唯识宗认为，远离了义的、不真实的识的遍计是依他起，所取和能取是遍计所执。那个依他起本身，被遍计所执从本以来就空，他们认为是圆成实，但在世间上除了现成的能取所取之外，没有其他的依他起，因此他们所说的三种自性也是不成立的。经部宗所说的没有遍计所执，而有依他起，其含义是，依他起缘起在名言中是存在的，而自宗和他宗的论师们执著它为真实的自性，这在名言中也是不成立的。唯识宗认为依他起是实有的，遍计所执在名言中存在，但在实义上是不存在的，虽然这样解释，但依他起是实有的，这在之前已经破斥过了，并且他们所承许的遍计所执的能取
English
Because there is no snake on the rope. The reality of a snake is that the snake itself is fully established, because grasping a rope as a snake is not an imputation of conceptual proliferation. Self-nature is also an imputation of conceptual proliferation on dependent arising. When children grasp dependent arising as self-nature or own being, just like a snake appearing on a rope, dependent arising does not have self-nature, because dependent arising is an artificial phenomenon born from causes and conditions, and self-nature is not like that. As it is said in the scriptures: "Self-nature is uncreated and does not depend on others." This is what is said. That self-nature is real in emptiness, which is the realm of the Buddhas, because they manifest and realize the uncreated self-nature of all phenomena, therefore they are called Buddhas. Thus, conventional dependent arising is dependent on causes and conditions, so it is other-powered. Self-nature, reality, and the uncreated essence are imputations of conceptual proliferation on conventional dependent arising, and emptiness is the nature of perfect reality in ultimate truth, this should be understood. The Mind-Only school believes that the conceptual proliferation of consciousness that is devoid of meaning and untrue is other-powered, and the apprehended and the apprehender are imputations of conceptual proliferation. That other-powered itself is empty from the beginning by conceptual proliferation, they consider it to be perfectly established, but in the world, there is no other-powered other than the readily available apprehender and apprehended, therefore their assertion of the three natures is also not established. The meaning of what is said in the Sutra school that there is no conceptual proliferation, but there is other-powered, is that dependent arising exists in name, and those who assert their own and others' tenets grasp it as a true self-nature, which is not established even in name. The Mind-Only school believes that other-powered is substantially established, and conceptual proliferation exists in name, but does not exist in reality, although they explain it this way, but the other-powered is substantially established, which has been refuted before, and the apprehender that they accept as conceptual proliferation
Tibetan
སྙད་དུ་ཡོད་ཀྱང་རྟེན་འབྲེལ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཞན་དབང་ཡིན་གྱི། ཀུན་བརྟགས་མ་ཡིན་ལ། དེ་ཉིད་ལ་བཅོས་མ་མ་ཡིན་པའི་རང་བཞིན་དུ་ཀུན་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་མདོ་སྡེ་དག་ལས། ཀུན་བརྟགས་པ་མཚན་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དང་། གཞན་དབང་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དང་། ཡོངས་གྲུབ་ལ་དོན་དམ་པ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཞེས་གསུངས་པའི་དོན་ཡང་དབུ་མ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གསུམ་ལ་ཤིན་ཏུ་འཐད་པ་ཡིན་ཏེ། ཀུན་བརྟགས་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་རི་བོང་གི་རྭ་ལྟར་རང་གི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་། གཞན་གྱི་དབང་ནི་སྒྱུ་མ་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་ཀྱི། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གཞན་ལ་རག་ལས་པའི་ཕྱིར་དང་། ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ནི་ཐ་སྙད་དུའང་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པའང་ཡིན་ལ། མི་སླུ་བའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པའང་ཡིན་པས་སོ། །རྣམ་རིག་པ་དག་གི་ལྟར་ན། གཞན་གྱི་དབང་ལ་སྐྱེ་བ་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། ། དེ་ལྟར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འགག་པ་ཞར་བྱུང་དང་བཅས་པ་བཤད་ནས། ད་ནི་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་བཤད་པར་བྱ་སྟེ། དེ་ལའང་གཉིས། དགག་པ་དངོས་དང་། མཇུག་བསྡུ་བའོ། །དང་པོ་ནི། གཅེར་བུ་པ་དག་ན་རེ། ཕྱི་དང་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ནི་བདག་དང་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འཇིམ་པའི་གོང་བུ་དང་། དབྱུ་གུ་དང་། འཁོར་ལོ་དང་། རྫ་མཁན་ལ་སོགས་པ་ལས་བུམ་པ་འབྱུང་བར་འདོད་པ་ན། འཇིམ་པ་དང་། བུམ་པ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིིར། རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ལ། རྫ་མཁན་དང་། འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པ་ལས་བུམ་པ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཞན་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱང་བདག་དང་གཞན་གཉིས་ཀ་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་བྱམས་པ་ཚེ་རབས་གཞན་དུའང་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ནས་སྐྱེ་བ་འདི་ལེན་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་ཏེ། བྱམས་པ་དང་སྲོག་གཉིས་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་། ཕ་མ་དང་། ཆོས་དང་། ཆོས་མ་ཡིན་པ་དང་། ཟག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བའམ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་དང་། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བདག་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའམ། གཞན་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། དེའང་མ་ཡི
Chinese
虽有名言，然因是缘起故，乃是他起，而非遍计所执。于彼上遍计所执为非造作之自性，是名言中亦无有。又诸经部中说，遍计所执是自性无自性性，他起是生无自性性，圆成实是胜义无自性，此义亦极合于中观宗之三种自性。谓遍计所执，于名言中亦如兔角，以自相不成立故。他之起，如幻术，非以自性而生，乃依赖于他之因缘故。圆成实，于名言中亦是空性之自性，故亦是无自性，且是不欺诳故，亦是胜义谛。如唯识宗之见，他起非是生无自性，以于胜义中许由他生故。 如是宣说遮止由他生及附带之后，今当说遮止由二者生，彼中亦二，遮止真实与结尾也。初者，裸形外道说，外内诸事物是由自与他二者所生，此如，欲从泥团、杖、轮、陶师等生瓶，以泥与瓶非异故，亦是由自己之自性所生，以陶师与轮等瓶为异故，亦是由他所生。如是内之诸事物亦是由自与他二者所生，何以故？谓慈氏于其他生中亦唯以命之自性而取此生故，是由自己所生，以慈氏与命二者非异故。何以故？谓由父母与法及非与有漏等变为他者所生故，是由他所生。是故遮止由自生与由他生时，于我等无有损害，以我不许唯由自生或唯由他生故。彼亦非理
English
Although there is nomenclature, it is other-dependent because it is dependent arising, not completely imputed. To completely impute a non-artificial nature onto it is something that does not even exist in nomenclature. Moreover, in the sutras, it is said that the completely imputed is the nature of the absence of nature, the other-dependent is the nature of the absence of arising, and the perfectly established is the ultimate absence of nature. The meaning of this is very consistent with the three natures of the Madhyamaka school. The completely imputed does not exist even in nomenclature, like the horns of a rabbit, because it is not established by its own characteristics. The other-dependent, like a magic trick, does not arise from its own nature, but depends on other causes and conditions. The perfectly established is the nature of emptiness even in nomenclature, so it is also without nature, and because it is not deceptive, it is also the ultimate truth. According to the view of the Mind-Only school, the other-dependent is not the absence of arising, because it is accepted that it arises from others in the ultimate sense. Having explained the cessation of arising from others along with its implications, now we will explain the refutation of arising from both. There are two parts to this: the actual refutation and the conclusion. First, the naked ascetics say that external and internal objects arise from both self and other. For example, when a pot is desired to arise from a lump of clay, a stick, a wheel, and a potter, it arises from its own nature because the clay and the pot are not different. It also arises from others because the potter and the wheel are different from the pot. Similarly, internal objects also arise from both self and other. Why? Because Maitreya takes this birth only with the nature of life in other lifetimes, so it arises from self, because Maitreya and life are not different. Why? Because it arises from parents, dharma, non-dharma, outflows, and other things that have become other, so it arises from others. Therefore, when self-arising and other-arising are refuted, it does not harm us, because we do not accept that it arises only from self or only from other. That is also not reasonable.