Tibetan
གིས་ཡུལ་མྱོང་གྱུར་དེ་ལས། །བདག་ལ་དྲན་པ་གཞན་ཡོད་མ་ཡིན་པ། །དེ་ཕྱིར་བདག་གིས་མཐོང་སྙམ་དྲན་འགྱུར་ཏེ། །འདི་ཡང་འཇིག་རྟེན་ཐ་སྙད་ཚུལ་ལུགས་ཡིན། །སྔར་གང་གིས་ཡུལ་ཉམས་སུ་མྱོང་བར་གྱུར་པ་དེ་ལས་ཕྱིས་ཀྱི་དྲན་པ་དོན་གཞན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་སྔར་གྱི་མྱོང་བ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དོན་གཞན་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་གང་ཉམས་སུ་མྱོང་བ་དེ་དྲན་པས་མ་མྱོང་བ་མ་ཡིན་ལ། མྱོང་བས་ཡོངས་སུ་བཅད་པ་དེ་དྲན་པས་ཡོངས་སུ་མ་བཅད་པའང་མ་ཡིན་པས་བདག་གིས་མཐོང་སྙམ་དུ་དྲན་པར་འ གྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་ན། ལྷས་བྱིན་གྱི་སྔར་གྱི་མྱོང་བ་མཆོད་སྤྱིན་གྱི་ད་ལྟར་གྱི་དྲན་པས་དྲན་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར། འདིའང་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་ཀྱི་ཚུལ་ལུགས་ཙམ་ཡིན་གྱི་ཤིན་ཏུ་དཔྱད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་རྣམས་ནི་རྫུན་པའི་དོན་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བས་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་ཐ་སྙད་དུའང་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་མྱོང་བ་དང་དྲན་པ་ནི། གཞན་མ་ཡིན་པར་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མེད་ཀྱི། རང་གི་སྔར་གྱི་མྱོང་བ་དང་། ཕྱིས་ཀྱི་དྲན་པ་གཞན་དུ་ཐ་སྙད་བྱེད་པ་མེད་དེ། ངས་སྔར་འདི་ལྟ་བུ་མྱོང་ངོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་གཞན་མ་ཡིན་པར་མཚུངས་པ་ལ་རང་གིས་སྔར་མྱོང་བ་ལ་ངས་མྱོང་ངོ་ཞེས་ཐ་སྙད་བྱེད་ལ། གཞན་གྱི་མྱོང་བ་ལ་དེ་ལྟར་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་པ་ཅི་ཞེ་ན། འདི་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་གྱི། དེ་སྐད་སྨྲ་བའི་འཇིག་རྟེན་པ་ཉིད་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་གྱིས་ཤིག གཞན་ཡང་དབུ་མ་པ་ནི་དྲན་པ་རྫས་ཡོད་འགའ་ཞིག་སྒྲུབ་པར་འདོད་པ་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་ཀུན་རྫོབ་རྣམ་པར་བཞག་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་མི་འཐད་པ་རྒོལ་བ་འབའ་ཞིག་བཟློག་པ་ཙམ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་གལ་ཏེ་མྱོང་བ་དང་དྲན་པ་ཡུལ་གཞན་ཡིན་ན་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་དྲན་པ་མི་འཐད་པར་འགྱུར་ན། ཡུལ་གཞན་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དྲན་པ་མི་འཐད་པ་མེད་དོ་ཞེས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །གང་དག་མྱོང་བ་དང་དྲན་པ་གཉིས་ཀ་རྫས་སུ་གྲུབ་པ་དག་གི་ལུགས་ལ་དེ་དག་རྫས་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྔ་མས་མྱོང་བ་ཕྱི་མས་དྲན་པར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་ནོ། །རྒྱུད་གཅིག་པ་དང་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་དངོས་པོར་ཡང་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ་རྒྱུད་ཐ་དད་པའི་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་ལུགས་ལ་དྲན་པ་འཐད་པ་མ་ཡིན་པས་ཀུན་རྫོབ་རྣམ་
Chinese
因此，从体验过的境中，我没有其他的念头。因此，我会想“我看到了”，这仅仅是世俗言说的习惯。先前体验过的境，之后产生的念头并非其他，因为先前的体验已经消失了。因为并非其他，所以体验过的并非念头未体验的，体验所完全断绝的也并非念头所完全未断绝的，因此我会想“我看到了”。如果因为并非其他而忆念，那么天授先前的体验会被供施现在的念头忆念吗？因此，这仅仅是世间的言说习惯，不应过分推究，因为世间的言说都是虚假的。因此，在世间言说中，对于相续不同的体验和念头，不会说成不是其他，而只会说自己的先前体验和之后的念头是其他，因为会说“我先前体验过这样的”。如果不是其他，而是相同，为什么自己先前体验过的会说“我体验过”，而对别人的体验却不这样说呢？这不应由我们来反驳和考察，而应由说这话的世间人自己来反驳和考察。此外，中观派并不想成立念头是某种实有的事物，而仅仅是为了安立世俗，驳斥那些认为念头不合理的论敌。如果体验和念头是不同的境，就像相续不同的意识一样，念头会变得不合理。因为境不是其他，所以念头没有不合理之处，这是为了说明这一点。那些认为体验和念头都是实有存在的人，按照他们的观点，因为它们是不同的事物，所以先前的体验不可能是后来的念头，就像相续不同的意识一样。即使是同一相续，也不是原因和结果的事物，就像相续不同的意识一样，因为是不同的。因此，按照他们的观点，念头是不合理的，因此是世俗的安立
English
Therefore, from that which has been experienced, I have no other thought. Therefore, I will think "I saw it," which is merely the custom of worldly speech. The previously experienced state, the subsequent thought is not other, because the previous experience has disappeared. Because it is not other, therefore what has been experienced is not what the thought has not experienced, and what has been completely cut off by experience is also not what has not been completely cut off by thought, therefore I will think "I saw it." If one remembers because it is not other, then will the previous experience of Devadatta be remembered by the present thought of Yajnadatta? Therefore, this is merely the custom of worldly speech, and should not be excessively investigated, because worldly speech is all false. Therefore, in worldly speech, for experiences and thoughts of different continuums, it is not said to be not other, but only one's own previous experience and subsequent thought are said to be other, because one will say "I experienced such before." If it is not other, but the same, why does one say "I experienced" of one's own previous experience, but not say so of another's experience? This should not be refuted and examined by us, but should be refuted and examined by the worldly person who says this himself. Furthermore, the Madhyamikas do not want to establish that thought is some kind of real entity, but merely to establish conventional truth, refuting only those opponents who consider thought unreasonable. If experience and thought are different objects, like consciousnesses of different continuums, thought would become unreasonable. Because the object is not other, therefore there is no unreasonableness in thought, this is to show this point. Those who think that both experience and thought are real existents, according to their view, because they are different things, it is not reasonable that the previous experience could be the later thought, just like consciousnesses of different continuums. Even if it is the same continuum, it is also not established as cause and effect, just like consciousnesses of different continuums, because they are different. Therefore, according to their view, thought is unreasonable, therefore it is a conventional establishment.