Tibetan
།རབ་རིབ་དང་བྲལ་བའི་དོན་གསལ་བ་མཐོང་བ་ལ་ལྟོས་ནས་ཡུལ་དང་ཡུལ་ཅན་གཉིས་ཀའང་རྫུན་པ་ཡིན་ཏེ། གཉིས་ཀའང་དེ་ལ་མི་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཡུལ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ནམ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་མ་ཡིན་པར། གལ་ཏེ་ཤེས་བྱ་མེད་པའི་བློ་ཡོད་ན། །སྐྲ་དེའི་ཡུལ་དང་མིག་ནི་རྗེས་འབྲེལ་བའི། །རབ་རིབ་མེད་ལའང་སྐྲ་ཤད་བློར་འགྱུར་ན། །དེ་ལྟ་མ་ཡིན་དེའི་ཕྱིར་དེ་ཡོད་མིན། །གལ་ཏེ་ཤེས་བྱའི་ཡུལ་སྐྲ་ཤད་མེད་པ་དེར་སྣང་བའི་བློ་ཡོད་ན། སྐྲ་ཤད་དེའི་ཡུལ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་འཁར་གཞོང་ལ་སོགས་པའི་ཡུལ་དེར་རབ་རིབ་མེད་པའི་མིག་ཅན་གྱིས་མིག་བལྟས་པ་ནའང་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ཏེ། ཡུལ་སྐྲ་ཤད་མེད་པར་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡུལ་སྐྲ་ཤད་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་དབང་གིས་དེར་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི་སྣང་རུང་གི་རྒྱུའི་ཁྱད་པར་གཞན་ལས་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། མ་ཡིན་ཏེ། འོག་ནས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར། དེ་བས་ན་རབ་རིབ་མེད་པ་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཡུལ་མེད་པའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་མིན་ནོ། །གཉིས་པ་དེའི་སྐྱོན་སྤོང་དགག་པ་ནི། གང་ཕྱིར་མཐོང་བ་དག་ལ་བློ་ནུས་ནི། །སྨིན་མེད་དེ་ཕྱིར་དེ་ལ་བློ་མི་འབྱུང་། །ཤེས་བྱ་ཡོད་དངོས་བྲལ་བས་མིན་ཞེ་ན། །ཡུལ་ཡོད་པ་དང་མེད་པས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བར་ངེས་ན་དེ་ལྟར་འགྱུར་ནའང་། འདིར་ཤེས་བྱ་ཡོད་པ་ལས་དེར་སྣང་བའི་བློ་སྐྱེ། ཤེས་བྱ་དངོས་པོ་དང་བྲལ་བས་དེའི་བློ་མི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་གྱི། འོ་ན་ཅི་ཞེ་ན། རང་གི་བག་ཆགས་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་དང་། མ་སྨིན་པ་ལས་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྲ་ཤད་མཐོང་བ་དག་ལ་སྐྲ་ཤད་ཀྱི་བློའི་ནུས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་ཞིང་། ནུས་པ་ཡོངས་སུ་སྨིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རབ་རིབ་མེད་པ་དེ་ལ་སྐྲ་ཤད་དུ་སྣང་བའི་བློ་མི་འབྱུང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཞིག་ཡོད་ན། དེ་སྨིན་པ་དང་། མ་སྨིན་པ་ལས་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་དང་མི་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ནུས་པ་མེད་པས་འདི་ནི་འགྲུབ་མ་ཡིན། །འཆད་པར་འགྱུར་བའི་རིགས་པས་ནུས་པ་མེད་པས་བཤད་མ་ཐག་པའི་ངེས་པ་འདི་འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་ལྟར་ནུས་པ་མི་འགྲུབ་ཅེ་ན། སྐྱེས་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་མ་ཡིན། །མ་སྐྱེས་ངོ་བོ་ལ་ཡང་ནུས་ཡོད་མིན། །ནུས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཅུང་ཟད་ཅིག་ཡོངས་སུ་རྟོག་ན། རྣམ་ཤེས་ད་
Chinese
因为依赖于看见远离昏花的清晰之物，境和有境二者都是虚假的，因为二者在那上面都不显现。因此，没有境的有境之识是永远不会存在的。如果不是这样，如果存在没有所知境的意识，那么，对于与头发的境和眼睛相关联的，没有昏花者来说，也会变成头发的错觉，如果不是这样，那么它就不存在。如果存在显现没有所知境头发错觉的意识，那么，对于与头发错觉的境相关联的拐杖等境，没有昏花的眼睛去看的时候，也会产生显现为头发错觉的意识，因为境没有头发错觉是相同的。如果说，显现的意识产生与不产生，不是由境有头发错觉和没有头发错觉所决定的，而是由其他显现之因的差别所决定的，那是不对的，因为下面将会遮破。因此，对于没有昏花者来说，产生显现为头发错觉是不可能的，因此，没有境的有境之识是不存在的。第二，驳斥对它的过失的辩护：因为对于看见者来说，意识的能力没有成熟，因此不会产生意识。如果说不是因为缺少所知境的缘故，如果境的有无决定了意识的产生与不产生，那么那样也是可以的。但是，在这里，因为存在所知境，所以产生显现的意识，不是因为缺少所知事物，所以不产生意识，那么是什么呢？是由自己的习气完全成熟与不成熟所决定的。因为是那样的缘故，所以对于看见头发错觉的人来说，头发错觉的意识能力完全成熟，因为没有能力完全成熟的缘故，所以对于没有昏花的人来说，不会产生显现为头发错觉的意识。如果说，如果存在某种叫做能力的东西，它会因为成熟与不成熟而导致意识的产生与不产生，那么，因为没有能力，所以这无法成立。因为即将阐述的道理说明没有能力，所以刚刚所说的确定无法成立。如果能力无法成立呢？对于已生者来说，不可能存在能力。对于未生的自性来说，也不存在能力。如果稍微思考一下叫做能力的东西，那么识
English
Because depending on seeing the clear object free from dimness, both the object and the subject are false, because neither appears on it. Therefore, the consciousness of the subject without an object will never exist. If it is not like that, if there is a mind without an object of knowledge, then, for those who are not blurred, who are related to the object of hair and the eye, it will also become an illusion of hair, if it is not like that, then it does not exist. If there is a consciousness that appears without the object of knowledge, the illusion of hair, then, for the object of the illusion of hair, such as the cane, when the eyes without dimness look at it, the consciousness that appears as the illusion of hair will also arise, because the object without the illusion of hair is the same. If it is said that the arising and non-arising of the appearing consciousness is not determined by the presence or absence of the object of the illusion of hair, but by the difference of other causes of appearance, that is not right, because it will be refuted below. Therefore, for those who are not blurred, it is impossible for the illusion of hair to arise, therefore, the consciousness of the subject without an object does not exist. Second, refuting the defense of its fault: Because for those who see, the power of consciousness is not mature, therefore consciousness does not arise. If it is said that it is not because of the lack of an object of knowledge, if the presence or absence of an object determines the arising or non-arising of consciousness, then that is also possible. But here, because there is an object of knowledge, the appearing consciousness arises, not because of the lack of an object of knowledge, so consciousness does not arise, then what is it? It is determined by the complete maturity or immaturity of one's own habits. Because it is like that, for those who see the illusion of hair, the power of consciousness of the illusion of hair is completely mature, and because there is no complete maturity of power, for those who are not blurred, the consciousness that appears as the illusion of hair will not arise. If it is said that if there is something called power, it will cause the arising or non-arising of consciousness due to maturity or immaturity, then, because there is no power, this cannot be established. Because the reason that will be explained shows that there is no power, the certainty just mentioned cannot be established. If power cannot be established, then? For those who are born, it is impossible for power to exist. For the unborn nature, there is also no power. If you think a little about something called power, then consciousness
Tibetan
ལྟར་བ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཞིག་གམ། འདས་པ་དང་། མ་འོངས་པ་དང་འབྲེལ་བ་ཅན་ཞིག་ཡོངས་སུ་རྟོག དང་པོ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པ་ད་ལྟ་བ་ལ་ནུས་པ་སྲིད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ནུས་པའི་ཞེས་དྲུག་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་ནུས་པ་ད་ལྟར་བ་ཡིན་ཅིང་། དེའང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ལས་གཞན་མ་ཡིན་པས། རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྲས་བུར་གྱུར་པ་ད་ལྟར་བ་ཉིད། རྒྱུ་ཉིད་དུའང་འགྱུར་ན་དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཡིན་ན་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟར་བ་སྐྱེ་བ་རྒྱུ་མེད་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། ནུས་པ་ད་ལྟར་བ་དེའི་རྒྱུར་མི་རིགས་ཤིང་རྒྱུ་གཞན་ཡང་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ནུས་པ་ལས་ཞེས་ལྔ་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ནུས་པ་ལས་རྣམ་ཤེས་ད་ལྟར་བ་འབྱུང་བ་འགྱུར་ན། དེའང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ད་ལྟར་བ་ཡོད་པས་གཞན་ལ་རག་མ་ལས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཕྱོགས་གཉིས་པ་ལྟར་ན་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་པ་མ་འོངས་པའི་འབྲེལ་བ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར། ཁྱད་པར་མེད་པར་ཁྱད་པར་ཅན་ཡོད་མིན། །མོ་གཤམ་བུ་ལའང་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ། །གང་གི་ཚེ་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ནུས་པ་ཞེས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཁྱད་པར་ཡིན་ལ། ནུས་པ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ། ཁྱད་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་མེད་པས་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པ་ཅན་གྱི་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱད་པར་མ་བཟུང་བར་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་བློ་མི་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་རྣམ་ཤེས་མ་སྐྱེས་པ་ལའང་ནུས་པ་འདོད་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལའང་ནུས་པ་དེ་ནི་ཡོད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། མ་སྐྱེས་པར་མཚུངསཔའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་བསྙད་འདོད་ན། གལ་ཏེ་ནུས་པ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་སྙིང་ལ་བསམས་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འདིིའི་ནུས་པ་འདིའོ་ཞེས་ནུས་པ་དེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་ནས་བསྙད་པ་ལ་འགལ་བ་མེད་དེ། དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་ཤིག སྣལ་མ་འདི་དག་ལ་སྣམ་བུ་གྱིས་ཤིག ཅེས་སྨྲ་བ་བཞིན་ཅེས་འདོད་ན། ནུས་པ་མེད་པར་འདི་ཡི་འབྱུང་འགྱུར་མེད། །གལ་ཏེ་ནུས་པ་ཡོད་ན་དེ་ལས་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་བློའི་ཡུལ་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་འོངས་པ་མེད་པས་དེས་ཁྱད་པར་དུ་བྱས་པའི་ནུས་པ་མེད་ལ། དེའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ནུས་པ་མེད་པར་འདིའི་འབྱུང་བར་འགྱུར་བ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པ་ཡིན་ནོ། །འདིས་ནི་འབྲས་ཆན་ལ་སོགས་པའི་དཔེ་དག་ཀྱང་བ
Chinese
或者与前者相关联？完全理解与过去和未来相关联的事物。首先，如果按照第一种方式，已经产生的识，不可能具有存在于现在的能力。因为当被称为“能力的”第六个词存在时，能力就是现在的。而且，它不是与识不同的东西。因此，作为果的识就是现在的。如果它也变成因，那也是不合理的。如果那样，现在的识的产生也会变成无因，因为现在的能力不可能是它的因，而且也没有承认其他的因。当被称为“从能力”的第五个词存在时，如果从能力中产生现在的识，那也是不合理的，因为现在存在的事物不依赖于其他。按照第二种方式，未产生的识不可能具有与未来相关联的能力。为什么呢？没有差别，就不会有具有差别的事物。石女的儿子也应该有。当被称为“识的能力”时，识是差别，能力是差别的基础。因为差别，未来的识不存在，所以由它所区分的能力是不存在的。因为没有把握差别，就不会有对差别的基础的理解。如果未产生的识也想要具有能力，那么石女的儿子也应该有那种能力，因为它们在未产生方面是相同的。如果想要用将会产生来辩驳，如果心中想到从能力中将会产生的未来的识，并且说“这是这个识的能力”，这样用将会产生的识来区分能力是没有矛盾的。例如，就像说“把米饭煮熟”，“用这些棉线做成布”一样。如果没有能力，就不会有这个的产生。如果存在能力，那么从它将会产生的未来的识，如果成为意识的对象，因为未来的识不存在，所以由它所区分的能力是不存在的。因此，就像石女的儿子等一样，如果没有能力，这个的产生也是不存在的。这否定了米饭等例子。
English
Or is it related to the former? To fully understand things related to the past and future. Firstly, according to the first way, it is not possible for a consciousness that has arisen to have the potential to exist in the present. Because when the sixth word, 'of potential,' exists, the potential is present. And that is not different from consciousness. Therefore, the consciousness that has become the result is the present itself. It is also unreasonable for it to become the cause itself. If that were the case, the arising of present consciousness would also become without a cause, because the present potential cannot be its cause, and no other cause has been acknowledged. When the fifth word, 'from potential,' exists, if present consciousness arises from potential, that is also unreasonable, because something that exists in the present does not depend on others. According to the second way, it is not possible for an unarisen consciousness to have a potential related to the future. Why? Without a distinction, there cannot be something that is distinguished. A barren woman's son should also have it. When it is called 'the potential of consciousness,' consciousness is the distinction, and potential is the basis of the distinction. Because the distinction, future consciousness, does not exist, the potential distinguished by it does not exist. Because without grasping the distinction, there is no understanding of the basis of the distinction. If one wants potential even for unarisen consciousness, then a barren woman's son should also have that potential, because they are the same in being unarisen. If one wants to argue by saying that it will arise, if one thinks in one's heart of the future consciousness that will arise from potential, and says, 'This is the potential of this consciousness,' then there is no contradiction in distinguishing the potential with the consciousness that will arise. For example, it is like saying, 'Cook the rice,' 'Make cloth from these cotton threads.' If there is no potential, there will be no arising of this. If there is potential, then the future consciousness that will arise from it, if it becomes an object of awareness, because future consciousness does not exist, there is no potential distinguished by it. Therefore, just like a barren woman's son and so on, if there is no potential, there is also no arising of this. This negates the examples of rice and so on.