English
Refuting the two realities and the three aggregates: According to which school's view, since afflictions and birth are absent in it, Nirvana is of the nature of non-reality, and since it itself is the essence of reality, it is also of the nature of reality. Even according to those who say so, it is not reasonable. If Nirvana is: Both real and unreal, If real and unreal things, Become liberation, it is unreasonable. If the nature of Nirvana is both real and unreal, then, all realities that have obtained the nature of formations, and the unreal that is separated from it, will all become liberation. The statement that formations become liberated is also unreasonable, therefore it is unreasonable. Furthermore, if Nirvana is: Both real and unreal, (Real and unreal things, If they become liberation, it is unreasonable. If Nirvana is: Both real and unreal, These root verses are missing.) Nirvana is not non-dependent, Because those two are dependent. If the nature of Nirvana is both real and unreal, then, Nirvana is dependent on the collection of causes and conditions, not non-dependent, because those two are dependent, because it is unreal dependent on reality, and it is real dependent on unreality. Furthermore, how is Nirvana: Both real and unreal, Nirvana is unconditioned, Real and unreal are conditioned. How can Nirvana be both real and unreal? It will not be so. Why? Because Nirvana is considered unconditioned, while real and unreal are conditioned, like this, reality arises from the collection of its own causes and conditions, and unreality also arises dependent on reality, and old age and death occur because of birth. Therefore, Nirvana should not be real and unreal. If Nirvana is not real and unreal, but if it is thought that there are real and unreal things in it, that is also unreasonable, how does Nirvana have: Real and unreal
Tibetan
གཉིས་ཡོད་དེ། །ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་གཅིག་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་འགལ་བ་གཉིས་ཡོད་དེ། ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་སྙམ་དུ་དགོངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་གཉིས་གཅིག་ལ་ཡོད་མིན་ཏེ། །སྣང་བ་དང་ནི་མུན་པ་བཞིན། །དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་གཅིག་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཁྱིམ་གཅིག་ཏུ་དུས་གཅིག་གི་ཚེ་སྣང་བ་དང་མུན་པ་འགལ་བ་གཉིས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། ། བཞི་པ་གཉིས་མིན་གྱི་ཕུང་གསུམ་དགག་པ་ནི། དངོས་མིན་དངོས་པོ་མེད་མིན་པ། །མྱ་ངན་འདས་པར་གང་སྟོན་པ། །དངོས་པོ་མེད་དང་དངོས་པོ་དག ། གྲུབ་ན་དེ་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མིན་ཞིང་དངོས་པོ་མེད་པ་མིན་པར་གང་སྟོན་ཅིང་འདོད་པ་དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་དང་དངོས་པོ་དག་གྲུབ་ན། དེ་དག་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་དངོས་པོ་ཡང་མིན་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མིན་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། གང་གི་ཚེ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ཀ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཚེ་དེ་བཀག་པ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་འདི་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་མིན་དངོས་པོ་མེད་མིན་ན། །དངོས་མིན་དངོས་པོ་མེད་པ་མིན། །གང་ཞིག་གིས་ནི་དེ་མངོན་བྱེད། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མིན་ཞིང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མིན་ནོ་ཞེས་རྟོག་ན། ད་ནི་དངོས་པོ་ཡང་མིན་ཞིང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མིན་པའི་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡོད་དོ་ཞེས་རྟོགས་པ་པོ་གང་ཞིག་གིས་མངོན་དུ་བྱེད་ཅིང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུ་རྟོགས་པ་པོ་འགའ་ཞིག་ཡོད་དམ་འོན་ཏེ་མེད། གལ་ཏེ་ཡོད་ན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པར་ཡང་བདག་ཡོད་པར་འགྱུར་ན། འདོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཉེ་བར་ལེན་པ་མེད་པས་བདག་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་མེད་ན་རྣམ་པ་དེ་ལྟ་བུའི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡོད་པར་གང་གིས་གཅོད་པར་བྱེད། གལ་ཏེ་འཁོར་བ་ན་གནས་པས་སོ་ཞེ་ན། ཅི་རྣམ་པར་ཤེས་པས་སམ་འོན་ཏེ་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད། དང་པོ་མི་རིགས་ཏེ། རྣམ་ཤེས་ནི་མཚན་མ་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་ལ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་ནི་མཚན་མ་ཅུང་ཟད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་ཀྱང་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཡེ་ཤེས་ནི་སྟོང་པ་ཉིད་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་དགོས་ལ། དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་པས་སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་ལས་འདས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། ཇི་
Chinese
有两种。如果涅槃一个，有实事和无实事两种相违，认为不是有。为什么呢？因为这二者不能在一个事物上存在，就像光明和黑暗一样。实事和无实事二者不能在一个涅槃上存在，就像一个房间里，同一时间，光明和黑暗两种相违的事物不能存在一样。第四，破除非二的第三种范畴： 如果有人说涅槃既非实有也非非实有，这是不合理的。如果无实和实有成立，那么通过否定它们，既非实有也非非实有才能成立。但是，当实有和无实有都不存在时，对它们的否定也不存在。因此，这种说法是不合理的。此外： 如果涅槃既非实有也非非实有，那么谁能证悟既非实有也非非实有的涅槃呢？如果有人认为涅槃既非实有也非非实有，那么是谁证悟了这种既非实有也非非实有的涅槃呢？是否存在证悟这种涅槃的人？如果存在，那么涅槃中也存在自性，但这是不可能的，因为没有近取，所以不可能存在自性。如果不存在，那么谁来断定存在这种涅槃呢？如果说是处于轮回中的人，那么是通过识还是通过智慧来断定呢？首先，通过识是不合理的，因为识以相为对境，而涅槃中没有任何相。通过智慧来断定也是不可能的，因为智慧必须以空性为对境，而空性是无生之自性，是超越一切戏论的体性。
English
There are two. How can there be two contradictory things, existence and non-existence, in one nirvana? It is thought that it is not existent. Why? Because these two cannot exist in one thing, like light and darkness. Existence and non-existence cannot exist in one nirvana, just as two contradictory things, light and darkness, cannot exist in one room at the same time. Fourth, refuting the third category of non-duality: If someone says that nirvana is neither existent nor non-existent, it is unreasonable. If non-existence and existence are established, then by negating them, the state of being neither existent nor non-existent can be established. However, when both existence and non-existence do not exist, their negation also does not exist. Therefore, this statement is unreasonable. Furthermore: If nirvana is neither existent nor non-existent, then who can realize the nirvana that is neither existent nor non-existent? If someone thinks that nirvana is neither existent nor non-existent, then who realizes this nirvana that is neither existent nor non-existent? Is there someone who realizes this kind of nirvana? If there is, then there would also be self in nirvana, but this is impossible, because there is no grasping, so there cannot be self. If there is not, then who determines that this kind of nirvana exists? If it is said to be someone who is in samsara, then is it determined by consciousness or by wisdom? First, it is unreasonable to do so through consciousness, because consciousness takes characteristics as its object, and there are no characteristics in nirvana. It is also impossible to determine it through wisdom, because wisdom must take emptiness as its object, and that is the nature of no-birth, the essence of transcending all elaborations.