Tibetan
ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་པ་མྱང་འདས་དངོས་མེད་ཡིན་པ་དགག་པ་ལ་དངོས་དང་ཞར་བྱུང་གཉིས་ཀྱི་དང་པོ་ནི། མདོ་སྡེ་པ་ལ་སོགས་པ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་མོད། ཉོན་མོངས་པ་དང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །དངོས་མེད་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར། །གང་ལ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །དེ་ལ་དངོས་མེད་ཡོད་མ་ཡིན། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མིན་ཏེ་དངོས་པོར་མི་འདོད་ན་དེའི་ཚེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མེད་དུ་ཡང་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་བཏང་ནས་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ལ་དངོས་མེད་ཅེས་བསྙད་ན། བསྟན་ཟིན་པའི་ཉེས་པས་ཕྱོགས་གང་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་དེ་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོའི་རང་བཞིན་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ངོ་བོ་ལ་དངོས་པོ་མེད་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་རོ་སྙམ་དུ་དགོངས་པ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །ཞེས་པས་སོ། །གང་ལ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མིན་པ་དེ་ལ་དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བའི་དངོས་མེད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་དངོས་མིན། །ཇི་ལྟར་མྱང་འདས་དེ་བརྟེན་མིན། །གང་ཞིག་བརྟེན་ནས་མ་ཡིན་པའི། །དངོས་མེད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མིན་ཏེ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ན། དངོས་པོ་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཅན་གྱི་མི་རྟག་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་མེད་ཡིན་ན། ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་བརྟེན་ནས་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། དེ་ནི་བརྟེན་ནས་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་མེད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འཇིག་པ་བཞིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་མེད་པ་བརྟེན་ནས་ཡིན་ཞེ་ན། གང་ཞིག་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་མ་ཡིན་པའི་མི་རྟག་པའི་རང་བཞིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དངོས་མེད་འདོགས་ན་གང་ལ་བརྟེན་ནས་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ནི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འཇིག་རྟེན་ན་མ་གྲགས་ཏེ། དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་དུ། གལ་ཏེ་
Chinese
没有什么是并非依赖而产生的。第二，驳斥涅槃是无实有，分为本体和随带两种，首先：一些经部宗等说，因为会变成如前所说的过失，所以涅槃不是实有，而是烦恼和生等自性的实有不存在。这也是不合理的。如果涅槃不是实有，怎么能成为无实有呢？对于谁来说涅槃不是实有，对于他来说无实有也不存在。如果涅槃不是实有，不认为是实有，那么涅槃怎么能成为无实有呢？为什么呢？如果舍弃实有的自性而变成其他的，才称为无实有。因为已经指出的过失，对于哪个方面来说涅槃不是实有，对于那个方面来说涅槃也不是实有不存在，因为对于没有成立实有自性的事物来说，无实有的自性是不合理的。这是他们的想法，如“如果实有不成立”等等。对于谁来说涅槃不是实有，对于他来说变成其他实有的无实有也不存在。另外，如果涅槃不是实有，怎么能说涅槃不是依赖的呢？凡是并非依赖的，无实有是不存在的。如果涅槃不是实有，是无实有，具有实有坏灭特征的无常是无实有，而这也要依赖于实有。因此，如果涅槃是无实有，怎么能说涅槃不是依赖的呢？它一定是依赖的，因为是无实有，就像坏灭一样。为什么无实有是依赖的呢？因为凡是并非依赖于实有的无常自性的无实有是不存在的。如果依赖于实有而安立无实有，那么依赖于什么而使石女的儿子等成为无实有呢？石女的儿子等在世间并不称为无实有，因为实有的体性没有成立。如是说，如果
English
There is nothing that does not arise dependently. Secondly, refuting that Nirvana is non-entity, there are two aspects: the entity itself and the associated aspect. Firstly, some Sautrāntikas and others say that Nirvana is not an entity because it would become the fault as mentioned before, but rather it is the non-existence of the entity of the nature of afflictions and birth, etc. That is also unreasonable. If Nirvana is not an entity, how can it be a non-entity? For whom Nirvana is not an entity, for him the non-entity also does not exist. If Nirvana is not an entity, and is not considered an entity, then how can Nirvana become a non-entity? Why? If the nature of an entity is abandoned and transformed into something else, it is called a non-entity. Because of the fault that has already been pointed out, for whatever aspect Nirvana is not an entity, for that aspect Nirvana is also not the non-existence of an entity, because for something whose nature as an entity is not established, the nature of a non-entity is not reasonable. This is their thought, as in "If an entity is not established," etc. For whom Nirvana is not an entity, for him the non-entity that transforms into another entity also does not exist. Furthermore, if Nirvana is not an entity, how can Nirvana be said to be non-dependent? Whatever is not dependent, the non-entity does not exist. If Nirvana is not an entity, but is a non-entity, then impermanence, which has the characteristic of the destruction of an entity, is a non-entity, and that also depends on an entity. Therefore, if Nirvana is a non-entity, how can Nirvana be said to be non-dependent? It must be dependent, because it is a non-entity, just like destruction. Why is a non-entity dependent? Because whatever is not dependent on an entity, the non-entity of the nature of impermanence does not exist. If a non-entity is established in dependence on an entity, then depending on what do the son of a barren woman, etc., become non-entities? The son of a barren woman, etc., are not called non-entities in the world, because the essence of an entity is not established. As it is said, if
Tibetan
དངོས་པོ་མ་གྲུབ་ན། །དངོས་མེད་འགྲུབ་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་གཞན་དུ་འགྱུར་བ་ནི། །དངོས་མེད་ཡིན་ཞེས་སྐྱེ་བོ་སྨྲ། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། །དེའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲ་ཙམ་དུ་ཟད་ཀྱི། དོན་གང་ཞིག་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་འགྱུར་བ་དོན་ཅི་ཡང་མ་དམིགས་སོ། །ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པའང་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱའོ། །སྐབས་འགར་དེ་དག་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཞེས་འབྱུང་བ་ནི། ཡང་གང་དུ། ནམ་མཁའ་རི་བོང་རྭ་དག་དང་། །མོ་གཤམ་གྱི་ནི་བུ་དག་ཀྱང་། །མེད་བཞིན་ཚིག་ཏུ་བརྗོད་པ་ལྟར། །དངོས་པོ་རྟོག་པའང་དེ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཡང་དངོས་པོའི་རྟོག་པ་བཀག་པ་ཙམ་ཡིན་གྱི་དངོས་པོ་མེད་པའི་རྟོག་པ་མི་འཇུག་གོ །གཉིས་པ་ནི། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་མ་ཡིན་ཞིང་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ན། འོ་ན་གང་ཡིན་ཞེ་ན། འོང་བ་དང་ནི་འགྲོ་བའི་དངོས། །བརྟེན་ནམ་རྒྱུར་བྱས་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་བརྟེན་མིན་རྒྱུར་བྱས་མིན། །མྱ་ངན་འདས་པ་ཡིན་པར་བསྟན། །སྔ་མ་ནས་འདིར་འོང་བ་དང་འདི་ནས་ཕྱི་མར་འགྲོ་བ་སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ་བརྒྱུད་པའི་དངོས་པོ་འདུ་བྱེད་དམ་གང་ཟག་གམ་རིང་པོ་དང་ཐུང་ངུ་ལྟར་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་འདོགས་སམ། མར་མེའི་འོད་བཞིན་དུ་རྒྱུར་བྱས་ནས་འདོགས་ཀྱང་རུང་སྟེ། སྐྱེ་བ་དང་འཆི་བའི་རྒྱུན་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གང་དུ་བརྟེན་ནས་ཀྱང་འཇུག་པ་མིན་ཞིང་། རྒྱུར་བྱས་ནས་ཀྱང་འཇུག་པ་མིན་པ་དེ་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ། །སྐྱེ་འཆིའི་རྒྱུན་མི་འཇུག་པ་ཙམ་ནི་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པར་བརྟགས་པར་མི་ནུས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་། འབྱུང་བ་དང་ནི་འཇིག་པ་དག །སྤང་བར་སྟོན་པས་བཀའ་བསྩལ་ཏོ། །དེ་ཕྱིར་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་མིན་དངོས་མེད་མིན་པར་རིགས། །མདོ་ལས། དགེ་སློང་གང་དག་འབྱུང་བའམ་འཇིག་པས་སྲིད་པ་ལས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཚོལ་བ་དེ་ནི་དེ་དག་གི་ཡོངས་སུ་མི་ཤེས་པ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་འབྱུང་བ་དང་འཇིག་པ་དག་གཉིས་ཀ་སྤང་བར་སྟོན་པས་བཀའ་བསྩལ་ཞིང་། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོའམ་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེ་ཡང་སྤང་བྱ་ཁོ་ནར་འགྱུར་ན། དེ་ནི་སྤང་བྱ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་དངོས་པོ་མིན་ཞིང་། དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡང་མིན་པར་རིགས་སོ། ། གསུམ་པ་མྱ་ངན་ལས་འ
Chinese
如果事物不存在，非事物也不会成立。事物转变为其他，人们说这是非事物。如上所述。因此，所谓的“寡妇之子”仅仅是声音而已，至于其意义，无论变成事物还是非事物，都无法确定任何意义。虚空等也应如此理解。有时，它们被称为非事物，例如：虚空、兔角等，以及寡妇之子，就像在言语中说不存在一样，对事物的执着也是如此。如是说，这也仅仅是阻止对事物的执着，而不是允许对非事物的执着。第二，如果涅槃既不是事物也不是非事物，那么它是什么呢？来和去的物，所依赖或作为因的，那不是所依赖，也不是作为因，涅槃被显示是这样的。从先前到这里来，以及从这里到后来去，生和死，从一个到另一个传递的事物，有为法或人，或者像长和短一样，依赖于因和缘的集合，或者像灯火一样，作为因而存在，无论是生和死的延续，都不依赖于任何事物，也不是作为因而存在，这被显示为涅槃。仅仅是不涉及生死的延续，不能被认为是事物或非事物，因此，涅槃既不是事物也不是非事物。此外，生起和坏灭，被教导要舍弃。因此，涅槃，可以理解为非事物，也不是非非事物。经中说：比丘们，那些通过生起或坏灭寻求从存在中解脱的人，是不完全了解这些的。如是，生起和坏灭都被教导要舍弃，如果涅槃是事物或非事物的自性，那么它也应该被舍弃，但它不是应该被舍弃的，因此，涅槃不是事物，也不是非事物的自性。第三，涅槃
English
If things do not exist, non-things will not be established. When a thing transforms into something else, people say it is a non-thing. As stated above. Therefore, the so-called "son of a barren woman" is merely a sound, and as for its meaning, whether it becomes a thing or a non-thing, no meaning can be determined. Emptiness and so on should also be understood in the same way. Sometimes, they are referred to as non-things, such as: space, rabbit horns, and the son of a barren woman, just as saying they do not exist in words, so too is the clinging to things. As it is said, this is merely to prevent clinging to things, not to allow clinging to non-things. Secondly, if Nirvana is neither a thing nor a non-thing, then what is it? The things that come and go, whatever is relied upon or made into a cause, that is not relied upon, nor made into a cause, Nirvana is shown to be like that. Coming here from before, and going from here to later, birth and death, the things that pass from one to another, conditioned phenomena or persons, or like long and short, relying on the collection of causes and conditions, or like the light of a lamp, existing as a cause, whatever the continuity of birth and death, it does not rely on anything, nor does it exist as a cause, this is shown to be Nirvana. Merely not involving the continuity of birth and death cannot be considered a thing or a non-thing, therefore, Nirvana is neither a thing nor a non-thing. Furthermore, arising and ceasing, are taught to be abandoned. Therefore, Nirvana can be understood as not a thing, nor a non-non-thing. In the sutra it says: Monks, those who seek liberation from existence through arising or ceasing do not fully understand these. Thus, both arising and ceasing are taught to be abandoned, and if Nirvana is the nature of a thing or a non-thing, then it should also be abandoned, but it is not something to be abandoned, therefore, Nirvana is not a thing, nor is it the nature of a non-thing. Third, Nirvana
Tibetan
དས་པ་གཉིས་ཡིན་གྱི་ཕུང་གསུམ་དགག་པ་ནི། སྡེ་པ་གང་གི་ལྟར་ན། ཉོན་མོངས་དང་སྐྱེ་བ་གཉིས་དེ་ལ་མེད་པས་མྱང་འདས་དངོས་པོ་མེད་པའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ་རང་ཉིད་དངོས་པོའི་ངོ་བོ་ཡིན་པས་དངོས་པོའི་རང་བཞིན་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་དག་གི་ལྟར་ན་ཡང་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ན། །དངོས་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག །ཐར་པར་འགྱུར་ན་དེ་མི་རིགས། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་གཉིས་ཀའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན་དེའི་ཚེ་འདུ་བྱེད་རྣམས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་དངོས་པོ་དང་། དེ་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་མེད་པ་ཐམས་ཅད་ཐར་པར་འགྱུར་ན། འདུ་བྱེད་རྣམས་ཐར་རོ་ཞེས་པ་ཡང་མི་འཐད་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་། གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ན། །༼དངོས་དག་དངོས་པོ་མེད་པ་དག །ཐར་བར་འགྱུར་ན་དེ་མི་རིགས། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ན། །རྩ་ཚིག་འདི་རྣམས་ཆད།༽མྱ་ངན་འདས་པ་མ་བརྟེན་མིན། །དེ་གཉིས་བརྟེན་ནས་ཡིན་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཀའི་རང་བཞིན་ཡིན་ན། དེའི་ཚེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡིན་གྱི། མ་བརྟེན་པར་མིན་ཏེ། དེ་གཉིས་ནི་བརྟེན་ནས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་དངོས་མེད་ཡིན་ཞིང་དངོས་མེད་ལ་བརྟེན་ནས་དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་། ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་འདས་པ་ནི། །དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ཏེ། །མྱ་ངན་འདས་པ་འདུས་མ་བྱས། །དངོས་དང་དངོས་མེད་འདུས་བྱས་ཡིན། །ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་དང་དངོས་མེད་གཉིས་ཡིན་ཏེ། མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་འདུས་མ་བྱས་སུ་འདོད་ལ། དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་ནི་འདུས་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར། དངོས་པོ་ནི་རང་གི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་གྱི་ཚོགས་པ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་ནས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དང་། སྐྱེ་བའི་རྐྱེན་གྱིས་རྒ་ཤི་ཞེས་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པར་མི་རིགས་སོ། །ཅི་སྟེ་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དངོས་པོ་དང་དངོས་མེད་མ་ཡིན་གྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལ་དངོས་པོ་དང་དངོས་པོ་མེད་པ་དག་ཡོད་དོ་སྙམ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་འདས་པ་ལ། །དངོས་དང་དངོས་མེད་
Chinese
驳斥有实二者及蕴三者： 按照哪个部派的观点，烦恼和生二者在那上面没有，因此涅槃是无实之自性，而自己是实物的体性，因此也是实物的自性，如果按照那些说法的观点也不合理。如果涅槃是： 实和无实二者，实和无实之物，如果成为解脱，则不合理。如果涅槃的自性是实物和无实二者，那么，获得行之自性的实物，以及脱离它的无实全部都成为解脱，行成为解脱之说也不合理，因此那是不合理的。另外，如果涅槃是： 实和无实二者，（实等无实之物，如果成为解脱，则不合理。如果涅槃是：实和无实二者，这些根本词句脱落。）涅槃非不依赖，因为那二者是依赖而有的。如果涅槃的自性是实物和无实二者，那么，涅槃是依赖于因和缘的集合而有的，不是不依赖的，因为那二者是依赖而有的，因为依赖于实物而成为无实，依赖于无实而成为实物。另外，如何涅槃是： 实和无实二者，涅槃是无为法，实和无实是有为法。如何涅槃是实和无实二者，不会是这样。为什么呢？因为涅槃被认为是无为法，而实物和无实是有为法，就像这样，实物是从自己的因和缘的集合中产生的，无实也是依赖于实物而产生的，因为生的缘故而有老死。因此，涅槃不应是实物和无实。如果涅槃不是实物和无实，然而，如果认为在那上面有实物和无实，那也是不合理的，如何涅槃有：实和无实