Tibetan
སྐད་བཤད་པའི་ཉེས་པ་དེ་ཁྱེད་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་སྤྲོས་པ་དང་བྲལ་བའི་རང་བཞིན་དུ་འདོད་པ་ལ་ཡང་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་ཡང་དག་པར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་འགའ་ཡང་ཁས་མི་ལེན་པས་དེ་ལ་རྟོགས་པ་པོ་འགའ་ཡང་མི་འདོད་ལ། ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་མཉམ་གཞག་གི་སྟོབས་ཀྱིས་དྲངས་པའི་རྗེས་ཐོབ་དག་པ་འཇིག་རྟེན་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ནི་སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་ཞིང་། ཉེ་བར་ཞི་བའོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་གཅོད་པར་བྱེད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །བཞི་པ་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་མཐར་འཛིན་དགག་པ་ནི། ཇི་ལྟར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་རྟོག་པ་བཞི་པོ་འདི་དག་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མྱང་འདས་ཐུགས་སུ་ཆུད་པ་པོའི་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ལ་ཡང་རྟོག་པ་དེ་དག་མི་སྲིད་དེ། བཅོམ་ལྡན་མྱ་ངན་འདས་གྱུར་ནས། །ཡོད་པར་མི་མངོན་དེ་བཞིན་དུ། །མེད་དོ་ཞེའམ་གཉིས་ཀ་དང་། །གཉིས་མིན་ཞེས་ཀྱང་མི་མངོན་ནོ། །བཅོམ་ལྡན་མྱ་ངན་ལས་འདས་པར་གྱུར་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་སམ་མེད་དོ་ཞེའམ་གཉིས་ཀ་དང་གཉིས་ཀ་མིན་ཞེས་མཐའ་གང་དུ་ཡང་མི་མངོན་ཏེ། སྤྲོས་པ་ཐམས་ཅད་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །བཅོམ་ལྡན་མྱ་ངན་ལས་འདས་ནས་མཐའ་བཞིར་མི་མངོན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། བཅོམ་ལྡན་བཞུགས་པར་གྱུར་ན་ཡང་། །ཡོད་པར་མི་མངོན་དེ་བཞིན་དུ། །མེད་དོ་ཞེའམ་གཉིས་ཀ་དང་། །གཉིས་མིན་ཞེས་ཀྱང་མི་མངོན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མི་མངོན་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྔར་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་བརྟག་པར། ཕུང་མིན་ཕུང་པོ་ལས་གཞན་མིན། །དེ་ལ་ཕུང་མེད་དེར་དེ་མེད། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་ཕུང་ལྡན་མིན། །དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བཤད་ཟིན་ཏོ། ། ལྔ་པ་འཁོར་འདས་མཉམ་པར་བསྟན་པ་ལ། དངོས་དང་། མཐར་འཛིན་གྱི་ལྟ་བ་གཞན་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། འཁོར་བ་མྱ་ངན་འདས་པ་ལས། ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །མྱ་ངན་འདས་པ་འཁོར་བ་ལས། ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་གི་ཕྱིར་བཅོམ་ལྡན་འདས་བཞུགས་ན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་སོགས་སུ་མི་མངོན་ལ། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེས་སོགས་སུ་མི་མངོན་པ་དེ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཁོར་བ་མྱ་ངན་འདས་པ་ལས་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ཡང་འཁོར་བ་ལས་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། རྣམ་པར་དཔྱད་ན་རང་བཞིན་མཚུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་ཡང་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་འདི་སྐད་དུ། དགེ་སློང་དག སྐྱེ་བ་དང་རྒ་ཤིའི་འཁོར་བ་ནི་ཐོག་མ་དང་ཐ་མ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཡང་འདི་ཉིད་ཀྱི་ཕྱིར་འཐད་པ་ཡིན་ཏེ། འཁོར་བ་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་གཉིས་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར། མྱ་ངན་འདས་མཐའ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་འཁོར་བའི་མཐའ་ཡིན་ཏེ། །དེ་གཉིས་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་ནི། །ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བའང་ཡོད་མ་ཡིན། །སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་མུ་བཞི་དང་བྲལ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་འཁོར་བའི་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐའ་ཡང་མུ་བཞི་དང་བྲལ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འཁོར་འདས་དེ་གཉིས་རྣམ་པར་རྟོག་པས་ཐ་དད་དུ་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཙམ་མ་གཏོགས་རང་གི་རང་བཞིན་ལ་ཁྱད་པར་ཅུང་ཟད་དམ་ཤིན་ཏུ་ཕྲ་བ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཉིས་པ་ནི། གང་འདས་ཕན་ཆད་མཐའ་སོགས་དང་། །རྟག་ལ་སོགས་པར་ལྟ་བ་དག །མྱ་ངན་འདས་དང་ཕྱི་མཐའ་དང་། །སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཡིན། །མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་དང་འཁོར་བ་ལ་ཁྱད་པར་མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་དང་ཕྱི་མའི་མཐར་རྟོག་པ་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་མ་ཟད་ཀྱི། གཞན་ཡང་དེ་བཞིན་གཤེགས་པ་གྲོངས་ཕན་ཆད་ཡོད་དོ་མེད་དོ། །གཉིས་ཀ་ཡིན་ནོ། །གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་བཞི་དང་། འཇིག་རྟེན་མཐའ་དང་ལྡན་སོགས་པས་མི་ལྡན། གཉིས་ཀ་ཡིན། གཉིས་ཀ་མ་ཡིན་ཞེས་པ་ཕྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་བཞི་དང་། འཇིག་རྟེན་རྟག་པ་སོགས་པས་མི་རྟག གཉིས་ཀ་ཡིན། གཉིས་ཀ་མ་ཡིན། ཞེས་པ་སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་བཞི་པོ་དག་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འཁོར་འདས་གཉིས་ཀ་ཡང་རང་བཞིན་གྱིས་མུ་བཞི་དང་བྲལ་བའི་ཞི་བ་ཉིད་དུ་རོ་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལ་དང་པོ་བཞི་ནི་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་མཆོག་ཏུ་འཛིན་པ་ཞུགས་པའི་ཕྱིར་མྱ་ངན་ལས་འདས་པ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱའོ། ། གཉིས་པ་བཞི་ནི། བདག་དང་འཇིག་རྟེན་ལ་མ་འོངས་པའི་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་བ་དང་མཐོང་བ་དང་། རང་བཞིན་འཇུག་ཅིང་གནས་སྐབས་ལྡོག་པར་མཐོང་བ་དང་། དེ་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱེ་བ་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་རྟོག་པར་ཞུགས་པས་ན་ཕྱི་མའི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱའོ། །གསུམ་པ་བཞི་ནི། བདག་དང་འཇིག་རྟེན་ལས་འདས་པའི་སྐྱེ་བར་མཐོང་བ་དང་། མ་མཐོང་བ་དང་སྔ་མ་ལྟར་མཐོང་བ་དང་། མ་མཐོང་བ་དང་། དེ་བཀག་པའི་སྒོ་ནས་སྐྱེ་བ་སྔ་མའི་ཆ་ལ་རྟོག་པས་ན། སྔོན་གྱི་མཐའ་ལ་བརྟེན་པ་ཞེས་བྱའོ། །ལྟ་བ་འདི་དག་ཇི་ལྟར་རུང་བར་འགྱུར་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་འགའ་ལ་རང་བཞིན་ཡོད་ན་ལྟ་བ་འདི་དག་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྟོང་པ་ལ། །མཐའ་ཡོད་ཅི་ཞིག་མཐའ་མེད་ཅི། །མཐའ་དང་མཐའ་མེད་ཅི་ཞི
Chinese
如果说，您认为言说的过失也同样适用于涅槃是离戏的自性。那么，我们不承认任何名为“真实涅槃”的法，因此也不希望有任何证悟者。仅仅在名言上，通过等持的力量所引发的后得清净世间智慧，完全断绝一切戏论，并且寂静，所以没有过失。第四，遮破对如来的执着：正如这四种分别不适用于涅槃一样，对于证悟涅槃的如来，这些分别也是不可能的。世尊涅槃后，既不显现有，也不显现无，或者两者皆是，或者两者皆非。世尊涅槃后，无论是有、无、二者皆是、二者皆非，任何边都不显现，因为远离一切戏论。不仅世尊涅槃后不显现四边，而且世尊住世时也是如此。既不显现有，也不显现无，或者两者皆是，或者两者皆非。正如不显现那样，之前在观察如来时已经说过：非蕴，非异于蕴，彼无蕴，彼无彼，如来非具蕴，何者是如来？已经说过了。第五，显示轮回与涅槃平等，分为正文和遮破其他执边之见两部分。第一部分是：轮回与涅槃之间，没有丝毫差别。涅槃与轮回之间，没有丝毫差别。因为世尊住世时，不显现有等等，涅槃时也不显现有等等，正因为如此，轮回与涅槃之间没有丝毫差别，涅槃与轮回之间也没有丝毫差别，如果进行分析，它们的自性是相同的。世尊也曾这样说过：诸比丘，生死轮回是没有起始和终结的。这也是因为这个原因。
English
If you say that the fault of speaking also applies to the fact that you consider nirvana to be of the nature of being free from elaboration. Then, we do not accept any dharma called "true nirvana," so we do not want any realizers for it either. Merely in name, the subsequent pure worldly wisdom drawn by the power of meditative equipoise completely cuts off all elaborations and is peaceful, so there is no fault. Fourth, refuting the clinging to extremes regarding the Tathagata: Just as these four conceptualizations are not appropriate for nirvana, so too, for the Tathagata who has realized nirvana, these conceptualizations are impossible. The Blessed One, having passed into nirvana, is not seen as existing, nor is he seen as not existing, or both, or neither. When the Blessed One has passed into nirvana, he is not seen in any extreme, whether he exists, does not exist, both, or neither, because he is free from all elaborations. Not only does the Blessed One not appear in the four extremes after passing into nirvana, but also when the Blessed One is dwelling, he is not seen as existing, nor is he seen as not existing, or both, or neither. Just as he does not appear, so it was previously said in examining the Tathagata: Not the aggregates, not other than the aggregates, there are no aggregates in him, there he is not, the Tathagata is not possessed of aggregates, who is the Tathagata? It has already been said. Fifth, showing the equality of samsara and nirvana, divided into two parts: the main text and refuting other views of clinging to extremes. The first part is: There is not the slightest difference between samsara and nirvana. There is not the slightest difference between nirvana and samsara. Because when the Blessed One dwells, he does not appear as existing, etc., and when he is in nirvana, he does not appear as existing, etc., for that very reason, there is not the slightest difference between samsara and nirvana, and there is not the slightest difference between nirvana and samsara, because if analyzed, their nature is the same. The Blessed One also said this: Monks, the cycle of birth, aging, and death has no beginning or end. This is also valid for this reason.
Chinese
是的。因为轮回和涅槃二者没有差别。就像这样：涅槃的边际是什么，那就是轮回的边际。这二者之间的差别，极其微小也没有。如前所说，涅槃的先前和后来的边际，凡是远离四句的，那就是轮回的先前和后来的边际，也是远离四句的。轮回和涅槃这二者，只是由分别念假立为不同，就其自性而言，极其微小的差别也没有。第二，关于断灭之后有边等，以及常等见解。都是依赖于涅槃和后际，以及前际。因为涅槃和轮回没有差别，所以不仅仅是没有对先前和后来的边际的执着，而且如来去世后是存在，是不存在，是二者皆是，是二者皆非，这是依赖于涅槃的边际的四种见解。世界有边等，无边，二者皆是，二者皆非，这是依赖于后际的四种见解。世界是常等，非常，二者皆是，二者皆非，这是依赖于前际的四种见解，这些也都是不存在的。因为轮回和涅槃二者，自性上都是远离四句的寂灭，味道是相同的。其中，最初的四种是因为对涅槃执为殊胜，所以称为依赖于涅槃。第二种四见是，对于我和世界，没有见到未来的生，和见到，以及见到自性生起而暂时的退转，以及通过遮止这些，而对后世的边际进行思量，因此称为依赖于后际。第三种四见是，对于我和世界，见到已逝的生，和没有见到，以及如前者一样见到和没有见到，以及通过遮止这些，而对先前的生的部分进行思量，因此称为依赖于前际。这些见解怎么会合理呢？如果某些事物有自性，那么这些见解才有可能存在。一切事物都是空性的，哪里会有有边，哪里会有无边，哪里会有有边和无边呢？
English
Yes. Because there is no difference between samsara and nirvana. Like this: Whatever is the limit of nirvana, that is the limit of samsara. There is not even the slightest difference between the two. As previously stated, whatever is free from the four extremes of the prior and subsequent limits of nirvana, that is also free from the four extremes of the prior and subsequent limits of samsara. These two, samsara and nirvana, are merely labeled as different by conceptual thought, but in their own nature, there is not even the slightest difference. Secondly, views such as having limits after cessation, and being permanent, etc., are dependent on nirvana, the future limit, and the past limit. Because there is no difference between nirvana and samsara, not only is there no attachment to the prior and subsequent limits, but also the four views that depend on the limit of nirvana, such as whether the Tathagata exists after passing away, does not exist, is both, or is neither. The four views that depend on the future limit, such as whether the world has limits, is limitless, is both, or is neither. The four views that depend on the past limit, such as whether the world is permanent, is impermanent, is both, or is neither, these also do not exist. Because both samsara and nirvana are by nature peaceful, free from the four extremes, and of the same taste. Among them, the first four are called dependent on nirvana because they involve clinging to nirvana as supreme. The second four are called dependent on the future limit because they involve not seeing or seeing future births of the self and the world, seeing the arising of inherent nature and the temporary reversal, and contemplating the future limit by blocking these. The third four are called dependent on the past limit because they involve seeing or not seeing past births of the self and the world, and contemplating the prior part of birth by blocking these, as in the former. How could these views be reasonable? If some things had inherent existence, then these views could exist. Since all things are empty, where would there be limits, where would there be limitlessness, where would there be both limits and limitlessness?