Tibetan
ཞིན་པ་སྐྱེ་ལ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་རིགས་སོ། །འདིར་སྨྲས་པ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། འདི་ཡོད་པས་འདི་འབྱུང་། འདི་སྐྱེས་པས་འདི་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་བསྟན་པ་ནི། རྒྱུ་མེད་པ་དང་། མི་མཐུན་པ་རྒྱུར་སྨྲ་བ་རྣམས་བསལ་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དེ་ཁོ་ན་ཉིད་སྟོན་པར་མཛད་པ་ཡིན་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས། སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཇི་ལྟ་བུར་ཡང་སྐྱེ་མི་འགྱུར། །ཞེས་པས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་བཀག་པ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐམས་ཅད་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཁྱོད་དང་རྩོད་པས་ཆོག་གོ་ཞེ་ན། བདག་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་འབྱུང་ཉམས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་གྱི། ཁྱོད་ཉིད་རྟེན་འབྲེལ་ཉམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས། འདི་ཡོད་ན་འདི་འབྱུང་ཞེས་གསུངས་པ་ན་དངོས་པོ་རང་བཞིན་མེད་པར་གསལ་བར་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། རྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ། །དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཞི། །རྐྱེན་འདི་པ་ཙམ་གྱི་རྒྱུ་རྐྱེན་ལ་བརྟེན་ཅིང་འབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྤྲོས་པ་ཉེ་བར་ཞི་བའི་རང་བཞིན་ཡིན་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ས་བོན་ཞེས་བྱ་བའི་རྒྱུ་ལས་མྱུ་གུ་ཞེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་འབྱུང་ལ་དེ་གཉིས་ཀ་ཡང་རྟེན་འབྲེལ་སྤྲོས་པ་ཉེ་བར་ཞི་བར་སྟོན་པ་ན་རྟེན་འབྲེལ་གསལ་བར་བྱས་པར་འགྱུར་གྱི། ཁྱོད་དངོས་པོ་རང་བཞིན་དང་བཅས་པར་སྨྲ་བས་ནི་རྟེན་འབྲེལ་ལ་གནོད་པ་བྱས་པ་ཡིན་ཏེ། རང་བཞིན་གཞན་ལ་ལྟོས་པ་མེད་པས་རྟེན་འབྲེལ་དུ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་ཉིད་དང་ནི། །སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་ཞི་བ་ཉིད། །གང་གི་ཕྱིར་རྟེན་འབྲེལ་ནི་སྤྲོས་པ་ཉེ་བར་ཞི་བ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བཞིན་པ་དང་སྐྱེ་བ་ཡང་སྤྲོས་པ་ཉེ་བར་ཞི་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་བུམ་པའི་སྐྱེ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་བུམ་པ་སྐྱེ་བཞིན་པར་འགྱུར་ལ། སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ། །འགའ་ཞིག་གང་ནའང་ཡོད་འགྱུར་ན། །དེ་ནི་སྐྱེ་འགྱུར་དངོས་པོ་དེ། །མེད་ན་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་བུམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་དངོས་པོ་མ་སྐྱེས་པ་འགའ་ཞིག་ཡུལ་གང་ན་ཡོད་པར་གྱུར་ན། དེ་ནི་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། མ་འོངས་པའི་བུམ་པའི་དངོས་པོ་དེ་ནི་ཅུང་ཟད་ཀྱང་མེད་ན་ཅི་ཞིག་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བར་འགྱུར། གསུམ་པ་སུན་འབྱིན་གྱི་ལམ་གཞན་བསྟན་པ་ནི། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ལྟ། །གང་ཞིག་གིས་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེས་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་མ་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ན་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་གཞན་གང་ཞིག་གིས་བསྐྱེད་པར་བརྗོད་དགོས་སོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་བསྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །འདིའི་དོན་ནི་བཤད་ཟིན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེ་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་སྐྱེ་བ་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་ན་སྐྱེ་བས་བསྐྱེད་པར་བྱ་བའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །གཉིས་པ་བཤད་ཟིན་དྲན་པ་ལ་སྦྱར་བ་ནི། གཞན་ཡང་སྐྱེ་བས་རང་དང་གཞན་བསྐྱེད་དོ་ཞེས་པའི་ཕྱོགས་འདི་ལ་ད་ལྟ་བདག་ཅག་གིས་སུན་འབྱིན་བརྗོད་མི་དགོས་ཀྱི། འོན་ཀྱང་ཕྱོགས་འདི་སུན་འབྱིན་པ། རེ་ཤིག་ཡོད་དམ་མེད་པ་ཡང་། །སྐྱེ་བ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཞིང་། །ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཞེས། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། ཡོད་དམ་མེད་པའི་དོན་ལ་ཡང་། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་དང་། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང་། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་འགྲུབ་པ། །ཞེས་པ་ལ་སོགས་སྐྱེ་བ་བཀག་པ་ན་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་སྐྱེད་པ་དང་། རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་རྟོག་པ་མི་འཇུག་གོ །གཞན་ཡང་སྐྱེ་བ་འདི་བརྟགས་པ་ན་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པའམ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོ་ད་ལྟར་བ་མི་རྟག་པ་དང་འབྲེལ་བ་འགག་བཞིན་པ་ལ་ནི་སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདས་མ་འོངས་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གང་འཇིག་པ་དང་བྲལ་བ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དེ་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་གནས་པ་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡོད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་ནི་གནས་པ་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡོད་པས་གནས་པ་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། གནས་པ་ཡང་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། །དངོས་པོ་མི་ག
Chinese
说“生者由彼生者所生”是不合理的。这里说道，世尊以“此有故彼生，此生故彼生”等开示缘起，是为了遣除无因和主张不相符之物为因者，从而显示诸法的实相。而你以“已生未生正生者，如何亦不生”来遮止生，就是遮止了缘起。因此，与主张一切皆无的你辩论就足够了。如果说：我不是破坏缘起者，而是你破坏缘起。世尊说“此有故彼生”时，就已清楚地显示了事物无自性。何为缘起，即是自性寂灭。仅仅依赖于此等因缘而生起的，如同幻术等，是戏论寂灭的自性。我们说从名为种子的因产生名为苗芽的果，并且这二者都显示了缘起戏论寂灭，这样就使缘起更加明显。而你主张事物具有自性，就是损害了缘起，因为自性不依赖于他者，所以不能成为缘起。因此，生起和生亦寂灭。因为缘起是戏论寂灭，所以生起和生也是戏论寂灭。如果说，依靠瓶子的生，瓶子就处于生起的状态，而处于生起状态的瓶子也由生所生。这也是不合理的。如果未生之事物，某物存在于任何处，那么此将生之事物，若无则何物将生？如果生的前际，名为瓶子的未生之事物存在于任何处，那么依靠生的作用而将生之物，如果未来的瓶子之物丝毫不存在，那么依靠什么生的作用而将生呢？
English
It is unreasonable to say, "That which is born is produced by that which is also born." Here it is said that the Blessed One, by teaching dependent origination with statements such as "This being, that arises; this being born, that is born," eliminates those who assert causelessness and those who assert that which is incompatible as a cause, thereby revealing the true nature of things. But when you, with "The born, the unborn, and the being-born, in no way do they arise," negate birth, you negate dependent origination. Therefore, it is sufficient to debate with you who assert that all is nonexistent. If you say, "I am not one who destroys dependent origination, but you are the one who destroys dependent origination," when the Blessed One said, "This being, that arises," it was clearly shown that things are without inherent existence. Whatever is dependently originated is inherently peaceful. Whatever arises dependent on mere causes and conditions is, like illusion and so forth, the nature of the pacification of proliferation. When we say that the effect called sprout arises from the cause called seed, and that both of these show the pacification of the proliferation of dependent origination, then dependent origination becomes clear. But you, by asserting that things have inherent existence, have harmed dependent origination, because inherent existence does not depend on others, and therefore cannot be dependent origination. Therefore, being-born and birth are also peaceful. Because dependent origination is the pacification of proliferation, therefore being-born and birth are also the pacification of proliferation. If you say that relying on the birth of a pot, the pot becomes being-born, and that being-born is also produced by birth, that is also unreasonable. If an unborn thing, something, were to exist anywhere, then that thing which will be born, if it does not exist, what will be born? If, prior to birth, an unborn thing called pot existed anywhere, then that which will be born relying on the action of birth, if that future thing of the pot does not exist at all, then relying on what action of birth will it be born?
Chinese
第三，揭示驳斥的其他途径是：如果生起的事物，是生起的事物的生因，那么生起的事物如同生起，由何者生起呢？如果生起的事物不生起正在生起的事物，那么这个生起的事物应该说是被哪个其他的生起的事物所生起呢？如果被其他的生起的事物所生起，那么就会没有穷尽。这个道理已经说过了。如果无生而生，那么一切都将如此生起。如果生起的事物没有其他的生起而生，那么所有由生起所生的事物，也将如生起一样，无生而生。第二，将已说的与忆念结合：此外，对于“生起生自和他”的观点，现在我们不需要说驳斥，然而，驳斥这个观点，暂时“有或无亦然，生起非理智，有无亦非是”，这正是上面所揭示的。如何呢？对于有或无的意义来说，“因不是合适的”，以及“何时法是有，无和有无不成立”，等等，当遮止生起时，生起生起正在生起的事物，以及生起自和他之自性的想法就不会产生。此外，当考察这个生起时，会想到事物正在坏灭或者不是正在坏灭。两者都不合理，因为“对于事物正在坏灭的自性来说，生起是不合理的”。“任何不是正在坏灭的，那是不合理的事物”。与无常相关的现在的事物，正在坏灭，对于它来说，生起是不合理的，因为存在。过去未来的事物，任何与坏灭分离的，不是正在坏灭的，那是不合理的事物，因为它不具备事物的特征，因此，生起是不合理的。第二，遮止住立：这里说到，事物的生起是存在的，因为它存在，所以存在的事物的法是存在的。对于没有生起的事物来说，没有住立，因此，因为生起存在，所以住立存在。住立也是名言，而不是真实的，因为事物住立不住立，事物不
English
Third, revealing other ways of refutation: If the arising thing is the cause of the arising thing, then the arising thing is like arising, by whom is it arisen? If the arising thing does not arise the thing that is arising, then by which other arising thing should this arising thing be said to arise? If it is arisen by another arising thing, then there will be no end. This reason has already been said. If there is arising without arising, then everything will arise in this way. If the arising thing arises without another arising, then all things that are arisen by arising will also arise without arising, just like arising. Second, combining what has been said with remembrance: Furthermore, regarding the view that "arising arises from itself and others," we do not need to say refutation now, however, refuting this view, temporarily "existence or non-existence is also the same, arising is not reasonable, existence and non-existence are also not," this is exactly what was revealed above. How is it? For the meaning of existence or non-existence, "the cause is not suitable," and "when the dharma is existent, non-existence and existence-non-existence are not established," etc., when arising is prevented, the thought that arising arises the thing that is arising, and that arising arises the nature of itself and others will not arise. Furthermore, when examining this arising, one will think of things as either decaying or not decaying. Neither is reasonable, because "for the nature of things that are decaying, arising is not reasonable." "Anything that is not decaying, that is not a reasonable thing." The present thing related to impermanence, which is decaying, for it, arising is not reasonable, because it exists. The past and future things, anything that is separated from decay, which is not decaying, that is not a reasonable thing, because it does not possess the characteristics of things, therefore, arising is not reasonable. Second, preventing abiding: Here it is said that the arising of things exists, because it exists, therefore the dharma of existent things exists. For things that do not arise, there is no abiding, therefore, because arising exists, so abiding exists. Abiding is also a nominal expression, not a real one, because things abide and do not abide, things do not