Tibetan
ནས་གནས་པ་མིན། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། །མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར། །དངོས་པོ་གནས་པ་མི་གནས་ཏེ། དེ་ལ་གནས་པའི་བྱ་བ་འགགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ཡང་གནས་པ་མིན་ཏེ་གནས་པའི་བྱ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གནས་བཞིན་པ་ཡང་མི་གནས་ཏེ། གནས་པ་གཉིས་སུ་ཐལབའི་ཕྱིར་དང་། གནས་པ་དང་མི་གནས་པ་ལས་ཐ་དད་པའི་གནས་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང་གནས་པ་འདི་འགག་བཞིན་པའམ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །རེ་ཤིག་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་འགག་པ་ལ་མངོན་དུ་ཕྱོགས་པ་ལ་ནི་དེ་དང་འགལ་བའི་གནས་པ་ཡོད་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་ཞིག་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་འགག་པ་དང་བྲལ་བ་དེ་ནི་དངོས་པོར་འཐད་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་ལ་གནས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། གཞན་ཡང་། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་ཏུ། །རྒ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཡིན་ན། །གང་དག་རྒ་དང་འཆི་མེད་པར། །གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན། །དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་ཏུ་གནས་པ་དང་འགལ་བ་རྒ་བ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ན། གང་དག་རྒ་བ་དང་འཆི་བ་མེད་པའི་གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་གནས་པ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་གནས་པ་འདི་གནས་པའི་ཆེད་དུ་གནས་པ་གཞན་ཞིག་རྟོག་གམ། འོན་ཏེ་རང་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པར་བྱེད། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། གནས་པ་གནས་པ་གཞན་དང་ནི། །དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གནས་མི་རིགས། །ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་ནི། །གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པ་མ་ཡིན་བཞིན། །གནས་པ་གནས་པ་གཞན་དང་གནས་པ་དེ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་གནས་པ་མི་རིགས་པ་ནི། ཇི་ལྟར་སྐྱེ་བ་རང་དང་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཤེས་པར་བྱ་སྟེ། འདི་ལྟར། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་བསྐྱེད། །ཅེས་སོགས་བཞིན་དུ། གནས་པ་འདི་ནི་མི་གནས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཇི་ལྟར་གནས། །གལ་ཏེ་གནས་པ་གནས་བྱེད་ན། །གནས་པ་ཅི་ཞིག་གནས་སུ་ཡོད། །ཅེས་སྦྱར་རོ། །ཡང་། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་བསྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བཤད་པ་བཞིན་དུ། གལ་ཏེ་གནས་པ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་གནས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བརྗོད་དོ། ། གསུ
Chinese
因此，存在不是存在。持续存在也不是存在。未生之物如何存在？事物存在不是存在，因为它的存在活动已经停止。非存在的事物也不是存在，因为它脱离了存在的活动。持续存在也不是存在，因为这会导致两种存在，并且不存在与存在和非存在不同的持续存在。此外，由于先前已经否定了生，未生的事物如何存在？就像兔子的角一样。此外，这种存在是被认为是正在消逝的还是非正在消逝的？两者都不合理。对于正在消逝的事物来说，存在是不合理的。对于不是正在消逝的事物来说，它不是事物。稍微思考一下，对于正在消逝并明显趋向于消逝的事物来说，与其相反的存在是不合理的。如果不是正在消逝的事物，即脱离了消逝的事物，那么它就不合理地成为事物，那么它怎么会有存在呢？此外，一切事物在任何时候都是衰老和死亡的规律。哪些事物没有衰老和死亡，又是什么样的存在事物呢？一切事物在任何时候都是与存在相悖的，具有衰老和死亡的性质。哪些事物是没有衰老和死亡的，又是什么样的存在事物呢？因此，不存在存在。此外，这种存在是为了存在的缘故而设想另一种存在，还是它自己存在？无论哪种情况都不合理。存在既不能通过另一种存在，也不能通过自身而存在。就像生不是自己产生，也不是由其他产生一样。存在既不能通过另一种存在，也不能通过存在本身而存在，应该像生不是由自己或由其他产生那样理解。例如：这个生不是未生的，它如何产生自己的自性？等等。这种存在不是非存在的，它如何存在自己的自性？如果存在使存在存在，那么有什么存在存在于哪里呢？同样，如果另一个生使它产生，那将导致没有终结。正如所说的那样：如果另一个存在使它存在，那将导致没有终结。这样说。
English
Therefore, existence is not existence. Continuing existence is also not existence. How can something unborn exist? A thing that exists does not exist, because its activity of existing has ceased. A thing that does not exist is also not existence, because it is separate from the activity of existing. Continuing existence is also not existence, because this would lead to two existences, and there is no continuing existence that is different from existence and non-existence. Furthermore, since birth has already been negated, how can an unborn thing exist? Like a rabbit's horn. Moreover, is this existence conceived as something that is in the process of ceasing or not in the process of ceasing? Neither is reasonable. For a thing that is in the process of ceasing, existence is not reasonable. For something that is not in the process of ceasing, it is not a thing. Consider for a moment, for a thing that is in the process of ceasing and is manifestly moving towards cessation, it is not reasonable for existence, which is contrary to it, to exist. If something is not in the process of ceasing, that is, it is separate from cessation, then it is not reasonable for it to be a thing, so how could it have existence? Furthermore, all things at all times are subject to the law of aging and death. What things are without aging and death, and what kind of existing thing is it? All things at all times are contrary to existence and have the nature of aging and death. What things are without aging and death, and what kind of existing thing is it? Therefore, there is no existence. Furthermore, is this existence conceived as another existence for the sake of existence, or does it exist by itself? Neither is reasonable. Existence cannot exist either through another existence or through itself. Just as birth is not produced by itself or by another. Existence cannot exist either through another existence or through existence itself, it should be understood as birth is not produced by itself or by another. For example: This birth is not unborn, how does it produce its own self-nature? And so on. This existence is not non-existent, how does it exist its own self-nature? If existence makes existence exist, then what existence exists where? Also, if another birth causes it to be produced, that would lead to no end. As it is said: If another existence causes it to exist, that would lead to no end. So it is said.
Tibetan
མ་པ་འགག་པ་དགག་པ་ནི། འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་ནི་ཡོད་དེ། དེ་ཡོད་ན་ཡོད་པའི་ཆོས་འགག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མི་རྟག་པ་ཡང་ཐ་སྙད་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར། འགགས་པ་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་མི་འགྱུར། །འགག་བཞིན་པ་ཡང་དེ་བཞིན་མིན། །མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར། །མི་རྟག་པ་འདི་ཡོད་ན་དངོས་པོ་འགགས་པའམ། མ་འགགས་པའམ་འགག་བཞིན་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་ན། དངོས་པོ་འགགས་པ་ནི་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདས་པ་དང་ད་ལྟར་བ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འགག་པ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །འགག་བཞིན་པ་ཡང་མི་འགག་སྟེ། འགག་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་འགག་པ་གཉིས་སུ་ཐལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་སྔར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་མ་སྐྱེས་པས་གང་ཞིག་འགག་པར་འགྱུར་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭ་མི་འགག་པ་བཞིན་ནོ། ། གཞན་ཡང་འགག་པ་འདི་དངོས་པོ་གནས་པའམ་མི་གནས་པ་ཞིག་ལ་འགྱུར་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་མི་འཇིག་པར་གནས་པ་ལ་ནི་དེ་དང་འགལ་བའི་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ལ་ཡང་། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །དངོས་པོ་མི་གནས་པ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ལ་འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་འགག་པ་འདི་ཡོད་ན་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཉིད་འགག་གམ་འོན་ཏེ་གཞན་གྱིས་གཞན་འགག གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རུང་སྟེ། གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་གནས་སྐབས་ནི། །དེ་ཉིད་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་སྐབས་ནི། །གཞན་ཡང་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །རེ་ཞིག་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། རང་ཉིད་རང་ལ་བྱེད་པ་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཞོའི་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་འོ་མའི་གནས་སྐབས་གཞན་ཡང་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། འོ་མའི་གནས་སྐབས་ན་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། ། གལ་ཏེ་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་རང་དང་གཞན་གྱིས་འཇིག་པར་མི་བྱེད་མོད། དེ་ལྟ་ན་ཡང་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ལ་འགག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། ཀྱེ་མ་ཁྱོད་ནི་ཤིན་ཏུ་བླུན་པར་མངོན་པ་ཞིག་སྟེ། སྔར་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས། གང་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ། །བཤད་པ། དེ་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་གསལ་བར་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནམ། གཞན་ཡང་
Chinese
驳斥“有”的止灭： 此处说到，生和住是有，如果它们有，那么因为有“有”之法的止灭。如果这样说，无常也只是名言安立，并非胜义谛。如下所说： 已灭不会再灭， 未灭也不会灭， 正在灭也不会那样， 未生之法如何灭？ 如果有这无常，事物会变成已灭、未灭或正在灭的状态。事物已灭不会再灭，因为过去和现在相违。未灭也不会灭，因为它远离止灭。正在灭也不会灭，因为没有正在灭的状态，并且会成为两个止灭。此外，因为之前已经驳斥了生，未生的事物如何会灭呢？就像兔子的角不会灭一样。 此外，这止灭会发生在事物住或者不住的状态中吗？两种情况都不合理。暂且说，对于事物住的状态，止灭是不合理的。暂且说，对于事物不坏而住的状态，与此相违的止灭是不合理的。对于事物不住的状态，止灭也是不合理的。对于事物不住，也就是不存在的状态，止灭是不合理的。 此外，如果这止灭存在，是状态本身止灭自身，还是由他者止灭他者呢？两种情况都不行。 状态本身止灭状态， 这本身不会发生。 他者状态止灭状态， 他者也不会发生止灭。 暂且说，牛奶的状态不会止灭牛奶的状态本身，因为自己作用于自己是相违的。酸奶的状态不会止灭其他的牛奶状态，因为牛奶的状态中没有酸奶的状态。 如果状态本身不被自己和他者所破坏，即使如此，因为牛奶的状态有止灭，所以也有生，如果这样说。唉呀！你真是显得非常愚蠢。按照之前所说的道理： 当一切诸法的 生不合理时， 已经说过，那时一切诸法的 灭也不合理。 难道不是已经清楚地显示了吗？ 此外
English
Refuting the Cessation of "Existing": Here it is said: Origination and abiding exist. If they exist, then because there is cessation of the dharma of "existing." If you say this, impermanence is also merely nominal, not ultimate. As it is said: What has ceased will not cease again; What has not ceased will not cease; What is ceasing is not like that; What has not arisen, how will it cease? If this impermanence exists, will things become ceased, not ceased, or ceasing? A thing that has ceased will not cease again, because the past and present are contradictory. What has not ceased will not cease, because it is separate from cessation. What is ceasing will not cease, because there is no state of ceasing, and it would entail two cessations. Furthermore, since origination has already been refuted, how can something unoriginated cease? Like a rabbit's horn does not cease. Furthermore, does this cessation occur in a state where things abide or do not abide? Neither is reasonable. For a moment, for a state where things abide, cessation is not reasonable. For a moment, for a state where things abide without decaying, the cessation that contradicts it is not reasonable. For a state where things do not abide, cessation is also not reasonable. For a state where things do not abide, that is, do not exist, cessation is not reasonable. Furthermore, if this cessation exists, does the state itself cease itself, or does another cease another? Neither is permissible. The state itself ceases the state, This itself will not happen. Another state ceases the state, Another will not cause cessation. For a moment, the state of milk will not cease the state of milk itself, because it is contradictory for oneself to act on oneself. The state of yogurt will not cease another state of milk, because the state of yogurt does not exist in the state of milk. If the state itself is not destroyed by itself and others, even so, because the state of milk has cessation, there is also origination, if you say so. Alas! You appear to be very foolish. According to the reasoning explained earlier: When the origination of all dharmas Is not reasonable, It has been said, at that time the cessation of all dharmas Is also not reasonable. Has it not been clearly shown? Furthermore