Tibetan
ལེའུ་བདུན་པའི་རྣམ་བཤད། ལེའུ་བདུན་པའི་རྣམ་བཤད། བདུན་པ་འདུས་བྱས་བརྟག་པའི་རབ་བྱེད་ལ། འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་རྒྱས་པར་དགག ཞར་ལ་འདུས་མ་བྱས་པ་དགག དེ་ཉིད་ལུང་དང་འགལ་བ་སྤང་པ་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ལ་སྤྱིར་དགག་པ་དང་། སོ་སོར་དགག་པ་གཉིས་ཀྱི། དང་པོ་ནི། ཕུང་ཁམས་སྐྱེ་མཆེད་འདུས་བྱས་ཀྱི་རང་བཞིན་ཅན་དག་ཡོད་དེ། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཡང་དག་པར་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་ཡང་དག་པར་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ན་སྐྱེ་བ་དེ་འདུས་བྱས་སམ་འདུས་མ་བྱས་ཤིག་མཚན་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ན། །དེ་ལ་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལྡན་འགྱུར། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་སུ་རྟོག་ན་དེ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་ལྡན་པར་འགྱུར་ཏེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གསུམ་པོ་འདི་ནི་འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་ལ་མི་འཁྲུལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་མཚན་གཞིར་འགྱུར་གྱི་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས། །ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་ཡིན། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་འདུས་མ་བྱས་སུ་རྟོག་ན། འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུམ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར། ཇི་ལྟར་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བ་ལང་རྟ་ཡི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་འདུས་བྱས་སུ་རྟོག་ན་སོ་སོ་བའམ་འདུས་པ་ཞིག་མཚན་ཉིད་དུ་རྟོག་གྲང་། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་སོ་སོ་ཡི། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་ནི། །ནུས་མིན་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ། །འདུས་པ་ཡང་ནི་ཇི་ལྟར་རུང་། །སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་སོ་སོ་རེ་རེས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་བྱ་བར་མི་ནུས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་མེད་པ་དེའི་ཚེ། ནམ་མཁའ་ལྟར་དེ་དག་དང་བྲལ་བའི་སྐྱེ་བ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་འཐད་ལ། གནས་པའི་ནུས་ན་སྐྱེ་འཇིག་མེད་ན་དེ་དག་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་གནས་པ་ཡང་མེད་དེ། ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། ། དེ་བཞིན་དུ་འཇིག་པའི་དུས་ན་གནས་པ་དང་སྐྱེ་བ་མེད་ན་དེ་དག་དང་བྲལ་བ་ལ་འཇིག་པ་ཡང་མེད་དེ། དེའི་ཕྱིར་གསུམ་པོ་སོ་སོར་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། །གསུམ་པོ་འདུས་པ་ཡང་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རུང་སྟེ། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་དུས་གཅིག་ཏུ་གསུམ་ཀ་འདུས་པ་ཡང་ནི་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ། སྣང་བ་དང་མུན་པ་ལྟར་ཕན་
Chinese
第七品之释。 第七品之释。 第七品为观察有为之分别。广破有为之体性，顺带破无为，以及遮遣其与教理相违，共有三部分。第一部分分为总破和别破两种。首先是总破：如果说蕴、界、处等具有有为的自性，因为经中说生等是有为的体性。那么，生等在世俗中是有为的体性，但在胜义中并非如此。如果生在胜义中是有为的体性，那么生是有为还是无为呢？如果生是有为，那么它就应该具有三种体性。如果认为生是有为，那么它也应该具有生等三种体性，因为这三种体性对于一切有为法来说是不会错乱的。因此，生就像色等一样，会成为所立宗，而不会成为有为的体性。如果生是无为，怎么会是有为的体性呢？如果认为生是无为，因为它与有为的三种体性相分离，怎么会是有为的体性呢？就像牛不会成为马的体性一样。如果认为生等这些是有为，那么是各自还是集合成为体性呢？生等各自的，对于成为有为的体性来说，不能够，在一个事物上，一个时间里，集合又是如何能够的呢？生等各自都不能成为有为的体性，如果在生的时候，没有住和灭，那么就像虚空一样，与它们分离的生不应理成为有为的体性。在住的时候，如果没有生和灭，因为与它们分离，住也不存在，就像虚空中的花朵一样。同样，在灭的时候，如果没有住和生，因为与它们分离，灭也不存在。因此，三者各自成为体性是不合理的。三者集合在一起也不应理成为体性，在一个事物上，一个时间里，三者全部集合在一起又怎么可能呢？就像光明和黑暗一样互相
English
Explanation of Chapter Seven. Explanation of Chapter Seven. Chapter Seven is the analysis of conditioned phenomena. It extensively refutes the nature of conditioned phenomena, incidentally refutes the unconditioned, and refutes the contradiction with the scriptures, in three parts. The first part has two divisions: general refutation and specific refutation. First, the general refutation: If it is said that the aggregates, elements, and sense bases are of the nature of conditioned phenomena, because the scriptures say that arising, etc., are the characteristics of conditioned phenomena, then arising, etc., are the characteristics of conditioned phenomena in the conventional sense, but not in the ultimate sense. If arising is truly the characteristic of conditioned phenomena, then is arising conditioned or unconditioned? If arising is conditioned, then it should have three characteristics. If one thinks that arising is conditioned, then it should also have three characteristics such as arising, because these three characteristics are unmistakable for all conditioned phenomena. Therefore, like form, etc., arising becomes the subject to be proven, but it does not become the characteristic of conditioned phenomena. If arising is unconditioned, how can it be the characteristic of conditioned phenomena? If one thinks that arising is unconditioned, because it is separated from the three characteristics of conditioned phenomena, how can it be the characteristic of conditioned phenomena? Just as a cow does not become the characteristic of a horse. If one thinks that these arising, etc., are conditioned, then are they individually or collectively the characteristic? Each of the arising, etc., cannot be the characteristic of conditioned phenomena, because if there is no abiding and ceasing at the time of arising, then arising separated from them, like space, is not reasonable as the characteristic of conditioned phenomena. If there is no arising and ceasing at the time of abiding, because it is separated from them, abiding also does not exist, like a flower in the sky. Similarly, if there is no abiding and arising at the time of ceasing, because it is separated from them, ceasing also does not exist. Therefore, it is unreasonable for the three to be characteristics individually. It is also unreasonable for the three to be collectively the characteristic, because how can all three be together in one thing at one time? Like light and darkness, they are mutually
Tibetan
ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་མཚན་ཉིད་གསུམ་ཡོད་ན་ཡང་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་དེ་སྟེ། འདུས་མ་བྱས་ཡིན་ན་ཡང་ཉེས་པ་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། སྐྱེ་དང་གནས་དང་འཇིག་རྣམས་ལ། །འདུས་བྱས་མཚན་ཉིད་གཞན་ཞིག་ནི། །གལ་ཏེ་ཡོད་ན་ཐུག་མེད་འགྱུར། །མེད་ན་དེ་དག་འདུས་བྱས་མིན། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དང་གནས་པ་དང་འཇིག་པ་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གཞན་ཞིག་ཡོད་པར་འདོད་ན། དེ་དག་ལ་ཡང་མཚན་ཉིད་གཞན་ཡོད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར་ལ། དེ་ལྟ་ན་མཚན་ཉིད་ཀྱི་ཕྱི་མཐའ་རྟོགས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་འགྲུབ་པ་མི་སྲིད་དོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལ་མཚན་ཉིད་མེད་ན་འདུས་བྱས་མིན་པར་འགྱུར་ལ་དེ་ལྟར་ན་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་སོ་སོར་དགག་པ་ལ། སྐྱེ་བ་དགག གནས་པ་དགག འཇིག་པ་དགག་པ་དང་གསུམ་གྱི། དང་པོ་ལ་ཕྱོགས་སྔ་མ་བརྗོད་པ་ནི། འདིར་མང་པོས་བཀུར་བ་དག་ན་རེ། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་ལ་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཡོད་ཀྱང་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་ཏེ། རྩ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་རྗེས་མཐུན་གྱི་མཚན་ཉིད་རྣམས་ཕན་ཚུན་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལྟར་ཆོས་དགེ་བའམ་ཉོན་མོངས་ཅན་ཞིག་སྐྱེ་བ་ན་བདག་ཉིད་དང་བཅོ་ལྔ་སྐྱེ་སྟེ། ཆོས་དེ་ཉིད་དང་སྐྱེ་བ་དང་ལྡན་པ་དང་གནས་པ་དང་། རྒ་བ་དང་། མི་རྟག་པ་དང་། གལ་ཏེ་ཉོན་མོངས་ཅན་ཞིག་ཡིན་ན་ལོག་པའི་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་དང་། དགེ་བ་ཞིག་ཡིན་ན་ཡང་དག་པའི་རྣམ་པར་གྲོལ་བ་དང་། ངེས་པར་འབྱུང་བ་ཞིག་ཡིན་ན་དེའི་ངེས་པར་འབྱུང་བ་དང་། ངེས་པར་མི་འབྱུང་བ་ཞིག་ཡིན་ན་དེའི་ངེས་པར་མི་འབྱུང་བ་སྟེ་དེ་དག་ནི་འཁོར་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་ནས་ངེས་པར་འབྱུང་བ་མ་ཡིན་པའི་ངེས་འབྱུང་མ་ཡིན་པའི་བར་བདུན་ནི་འཁོར་གྱི་འཁོར་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ། རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བ་ཡི། །སྐྱེ་བའང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བ་ཡི། །སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད། །རྩ་བའི་སྐྱེ་བས་ཆོས་དེ་ཉིད་དང་རྩ་བའི་མཚན་ཉིད་དྲུག་རྗེས་མཐུན་གྱི་མཚན་ཉིད་དྲུག་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བ་དང་བཅས་པའང་བསྐྱེད་པར་བྱེད་ལ་སྐྱེ་བའི་སྐྱེ་བས་རྩ་བའི་སྐྱེ་བ་འབའ་ཞིག་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ། །དེ་བཞིན་དུ་ངེས་འབྱུང་མ་ཡིན་པས་ནི་ཆོས་བཅུ་བཞི་ངེས་པར་འབྱུང་བར་མི་བྱེད་ལ། ངེས་འབྱུང་མ་ཡིན་པའི་ངེས་འབྱུང་མ་ཡིན་པས་ནི་ངེས་འབྱུང་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ན
Chinese
因为互相矛盾的缘故。假设生等具有三种自性，会有什么过失呢？即使是无为法，又有什么过失呢？对于生、住、灭，如果还有其他的有为法自性，那么就会变成无穷无尽。如果没有，那么它们就不是有为法。如果认为生、住、灭等具有其他的有为法自性，那么它们也具有其他的自性，因此会变成无穷无尽。这样一来，因为无法了知自性的边际，所以生等就不可能成立。如果生等没有自性，那么就会变成不是有为法，这样一来，就不可能是作为有为法的自性。第二，分别破斥，分为破生、破住、破灭三种。第一种是陈述前者的观点：此处许多受人尊敬的人说，生等具有其他的生等，也不会导致无穷无尽的过失，因为根本的自性和随顺的自性互相成立的缘故。比如，一个善法或烦恼法产生时，会产生自身和十五种法，即该法自身、具有生、住、老、无常，如果是烦恼法，则有邪解脱，如果是善法，则有正解脱，如果是决定生起，则有它的决定生起，如果是决定不生起，则有它的决定不生起，这些都是眷属。其中，从生的生到非决定生起的非决定生起之间的七种法是眷属的眷属。其中，根本的生能生生的生，生的生只能生根本的生。根本的生能生该法自身和根本的六种自性、随顺的六种自性以及生的生，而生的生只能生根本的生。同样，非决定生起不能使十四种法决定生起，而非决定生起的非决定生起只能是非决定生起。
English
Because of mutual contradiction. If arising, etc., have three characteristics, what fault would there be? Even if it were unconditioned, what fault would there be? To arising, abiding, and ceasing, if there were another conditioned characteristic, then it would become endless. If not, then they are not conditioned. If it is thought that arising, abiding, and ceasing, etc., have another conditioned characteristic, then they also have other characteristics, so it would become endless. In that case, since the outer limit of the characteristics cannot be understood, arising, etc., cannot be established. If arising, etc., do not have characteristics, then they would become unconditioned, and in that case, it would not be reasonable to be the characteristics of the conditioned. Secondly, individually refuting, divided into three: refuting arising, refuting abiding, and refuting ceasing. The first is to state the former's view: Here, many respected people say that even though arising, etc., have other arisings, etc., it will not lead to the fault of being endless, because the root characteristic and the subsequent characteristic establish each other. For example, when a virtuous or afflicted dharma arises, it gives rise to itself and fifteen others, namely, the dharma itself, having arising, abiding, aging, impermanence, and if it is an afflicted dharma, then there is wrong liberation, and if it is a virtuous dharma, then there is right liberation, and if it is definitely arising, then there is its definite arising, and if it is definitely not arising, then there is its definite non-arising, these are all retinue. Among them, the seven from the arising of arising to the non-arising of non-definite arising are the retinue of the retinue. Among them, the root arising gives rise to the arising of arising, and the arising of arising only gives rise to the root arising. The root arising gives rise to the dharma itself and the six root characteristics, the six subsequent characteristics, and the arising of arising, while the arising of arising only gives rise to the root arising. Similarly, non-definite arising does not cause the fourteen dharmas to definitely arise, and the non-arising of non-definite arising is only non-definite arising.