Tibetan
ད་པར་བྱེད་ན་ཡང་བྱ་བ་མེད་དེ། རྣམ་ཤེས་སྐྱེས་པ་དང་། མ་སྐྱེས་པ་དང་། སྐྱེ་བཞིན་པ་གང་ལ་ཡང་བྱ་བ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་སྐྱེས་པ་ལ་བྱ་བ་མེད་དེ། སྐྱེས་ཟིན་སླར་ཡང་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ལ་ཡང་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་མེད་དེ། མ་སྐྱེས་པ་སྐྱེའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མི་རིགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེས་པ་དང་མ་སྐྱེས་པ་ལས་མ་གཏོགས་པའི་སྐྱེ་བཞིན་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མེད་པས་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འདི་མི་རིགས་ཏེ། རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་བྱ་བ་མེད། །གང་ཚེ་བྱ་བ་རྐྱེན་ལྡན་མེད་པ་དེའི་ཚེ་རྐྱེན་དང་མི་ལྡན་པའི་བྱ་བ་མེད་དེ། བྱ་བ་ནི་རྐྱེན་ལ་ལྟོས་པས་རྒྱུ་མེད་པར་འགྱུར་བས་སོ། །གསུམ་པ་ནི། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་བྱ་བ་མེད་ན་རྐྱེན་རྣམས་ཉིད་དངོས་པོའི་སྐྱེད་བྱེད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བྱ་བ་མི་ལྡན་རྐྱེན་མ་ཡིན། །གང་གི་ཚེ་བྱ་བ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ལ་རྐྱེན་ཞེས་ཐ་སྙད་འདོགས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཁོ་ན་སྐྱེད་བྱེད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བྱ་བ་ལྡན་ཡོད་འོན་ཏེ་ན། །རྐང་པ་སྔ་མའི་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་པ་འདིར་ཡང་སྦྱར་ཞིང་། འོན་ཏེ་ན་ཞེས་པ་ངེས་བཟུང་སྟེ། དོན་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་ཚུལ་གྱིས་བྱ་བ་མེད་པ་དེའི་ཚེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་རྐྱེན་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་འོན་ཏེ་ན་དེ་ཁོ་ན་ཞེས་པའི་དོན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་སྐྱེ་བྱེད་མ་ཡིན་ནོ། ། གལ་ཏེ་རྐྱེན་བྱ་བ་དང་ལྡན་མི་ལྡན་གྱི་དཔྱད་པ་ཞིབ་མོ་འདི་ཅི་ཞིག་དགོས། མིག་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བས་མིག་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་ཡིན་ཞིང་རྣམ་ཤེས་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ལས་སྐྱེའོ་ཞེ་ན། འདི་དག་ལ་བརྟེན་སྐྱེ་བས་ན། །དེའི་ཕྱིར་འདི་དག་རྐྱེན་ཞེས་གྲགས། །ཇི་སྲིད་མི་སྐྱེ་དེ་སྲིད་དུ། །འདི་དག་རྐྱེན་མིན་ཇི་ལྟར་མིན། །གལ་ཏེ་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་ལ་བརྟེན་ནས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བས་ན་དེའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་དེའི་རྐྱེན་ཞེས་གྲགས་ན། ཇི་སྲིད་འབྲས་བུ་རྣམ་ཤེས་མི་སྐྱེ་བ་དེ་སྲིད་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་དག་དེའི་རྐྱེན་མིན་པ་ཇི་ལྟར་མིན་ཏེ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་ནས་རྐྱེན་
Chinese
即使现在做也没有用，因为对于已经产生的、没有产生的、正在产生的任何心识来说，都不应该有所作为。像这样，对于已经产生的没有作用，因为已经产生的不能再次产生。对于没有产生的，也没有产生的行为，因为说没有产生的产生是不合理的。对于正在产生的也不对，因为除了已经产生的和没有产生的之外，没有正在产生的。因此，因为行为不具备因缘，所以不能由此产生。如果说从不具备因缘的行为中产生，这是不合理的，因为不具备因缘就没有行为。当行为不具备因缘时，也不存在不具备因缘的行为，因为行为依赖于因缘，所以会变成无因。第三，如果像这样没有行为，那么因缘本身就会变成事物的产生者吗？没有行为就不存在因缘。当没有行为时，与行为不相应的因缘也不是因缘，因为只有与果实产生的行为相应的才被称为因缘。如果只有与行为相应的因缘才是产生者，那么，“与行为相应存在，或者不是吗？”，这句话也适用于这里。 “或者不是吗”是确定的意思，意思是，按照如上所说的道理，当没有行为时，与行为相应的因缘不存在，或者不是吗，就是这个意思。因此，与行为相应的因缘不是产生者。如果对因缘与行为相应或不相应的详细分析有什么必要呢？因为依靠眼睛等因缘，产生心识等，所以眼睛等是因缘，心识等是从它们产生的。因为依靠这些而产生，所以这些被称为因缘。只要不产生，在此之前，这些怎么不是因缘呢？如果说依靠眼睛等产生了心识，所以眼睛等是它的因缘，那么只要果实心识不产生，在此之前，眼睛等怎么不是它的因缘呢？会变成不是因缘，因为因缘依赖于果实的产生。
English
Even if done now, it is useless, because for any consciousness that has arisen, has not arisen, or is arising, there should be no action. Like this, there is no action for what has already arisen, because what has already arisen cannot arise again. For what has not arisen, there is also no action of arising, because it is unreasonable to say that what has not arisen arises. It is also not correct for what is arising, because there is no arising other than what has arisen and what has not arisen. Therefore, because action does not possess conditions, it cannot arise from that. If it is said that it arises from action that does not possess conditions, this is unreasonable, because without conditions there is no action. When action does not possess conditions, there is also no action that does not possess conditions, because action depends on conditions, so it will become without cause. Thirdly, if there is no action like this, then the conditions themselves will become the producers of things? Without action, there is no condition. When there is no action, the condition that is not associated with action is also not a condition, because only what is associated with the action of producing the fruit is called a condition. If only the condition associated with action is the producer, then, "Associated with action, or not?", this statement also applies here. "Or not?" is a definite meaning, meaning that, according to the reason stated above, when there is no action, the condition associated with action does not exist, or not, that is the meaning. Therefore, the condition associated with action is not the producer. If there is a need for detailed analysis of whether the condition is associated with action or not? Because relying on the conditions of the eyes, etc., consciousness, etc., arise, so the eyes, etc., are conditions, and consciousness, etc., arise from them. Because they arise relying on these, these are called conditions. As long as it does not arise, until then, how are these not conditions? If it is said that consciousness arises relying on the eyes, etc., so the eyes, etc., are its conditions, then as long as the fruit consciousness does not arise, until then, how are the eyes, etc., not its conditions? It will become not a condition, because the condition depends on the production of the fruit.
Tibetan
གྱི་ཐ་སྙད་འཇུག་པའི་ཕྱིར་རོ། །བྱེ་མ་ལས་ཏིལ་མར་བཞིན་དུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སོ། །གཞན་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་འདི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་དུ་རྟོག་ན་འདི་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་ལ་རྟོག་གྲང་། གཉིས་ཀ་ལྟར་ཡང་མི་རིགས་ཏེ། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང་། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །མེད་ན་གང་གི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར། །ཡོད་ན་རྐྱེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །རྣམ་ཤེས་སོགས་འབྲས་བུ་མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་སྐྱེད་པའི་རྐྱེན་དུ་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་ན་གང་གི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་ཏེ། མེད་པ་རྐྱེན་གྱིས་བསྐྱེད་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭ་བཞིན། འབྲས་བུ་ཡོད་ན་རྐྱེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ་སྐྱེ་བ་ཐོབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེས་ཟིན་པའི་མྱུ་གུ་བཞིན་ནོ། ། གཉིས་པ་མཚན་ཉིད་སོ་སོར་དགག་པ་ལ་བཞིའི། དང་པོ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དགག་པ་ནི། ཆོས་མངོན་པ་ལས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ནི་རྒྱུའོ་ཞེས་གང་ཞིག་གང་གིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ས་བོན་གྱི་ངོ་བོར་གནས་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་མཚན་ཉིད་དུ་བརྗོད་དེ། མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་ལས་ནི་རྒྱུ་རྐྱེན་ཡང་ཡོད་དོ་ཞེ་ན། མཚན་ཉིད་དེ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང་། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་འགྲུབ་པ། །ཇི་ལྟར་སྒྲུབ་བྱེད་རྒྱུ་ཞེས་བྱ། །དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་ཆོས་འགའ་ཞིག་རྒྱུ་ལས་འགྲུབ་ན། སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་དུ་རིགས་ན་ཡང་། འགྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཆོས་ཡོད་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། གྲུབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། མེད་པ་མི་འགྲུབ་སྟེ། བསྒྲུབ་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར། ཡོད་མེད་གཉིས་ཀ་ཡང་མི་འགྲུབ་སྟེ། ཕན་ཚུན་འགལ་བའི་ཕྱིར་དང་ཕྱོགས་གཉིས་ཀ་ལ་བརྗོད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ཆོས་འགའ་ཡང་མི་འགྲུབ་ན་ཇི་ལྟར་འབྲས་བུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་རྒྱུའི་རྐྱེན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ། དེའི་ཕྱིར་མཚན་ཉིད་ཡོད་པས་རྒྱུ་རྐྱེན་ཡོད་དོ་ཞེས་སྨྲ་བ་དེ་ལྟ་ཡིན་ན་མི་རིགས་སོ། ། གཉིས་པ་དམིགས་རྐྱེན་དགག་པ་ནི། འདིར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་གང་དག་ཅེ་ན། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དོ། །ཞེས་པའི་ལུང་ལས་ན། རྒན་པོ་འཁར་བ་ལ་བརྟེན་ནས་ལྡང་བ་ལྟར་སེམས་སེམས་བྱུང་སྐྱེ་བཞིན་པ་རྣམས་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་གང་ལ་བརྟེན་ནས་སྐྱེ་བ་རྣམས་དེའི་དམིགས་རྐྱེན་ནོ་ཞེ་ན། འདི་ཡང་ཡང་དག་པ
Chinese
是为了加入“的”这个词。就像从沙子里榨不出油一样，从非因缘中产生也是不合理的。此外，如果认为眼睛等是意识的因缘，那么这是认为它存在还是不存在呢？两种情况都不合理。对于不存在或存在的情况来说，因缘是不合理的。如果不存在，那么会成为什么的因缘呢？如果存在，因缘又能做什么呢？对于意识等果不存在或存在的情况来说，眼睛等作为产生它的因缘也是不合理的。如果果不存在，那么会成为什么的因缘呢？因为不存在的事物无法通过因缘产生，就像兔子的角一样。如果果存在，因缘又能做什么呢？因为已经获得了产生。就像已经产生的幼苗一样。 第二，分别破斥各自的定义，有四种。第一，破斥因缘的定义：在《阿毗达磨》中说：“能成办的是因”，即以什么产生什么，存在于种子自性中的，那被称作是因缘的定义。如果说因为有定义，所以也有因缘，那么那个定义也是世俗的，不是真实的，就像这样：当法存在时，不存在和存在都不成立，如何成为成办的因呢？如果那样说是不合理的。如果有些法从因产生，认为成办的是因缘，虽然合理，但并不成立。当法存在时，不成立，因为已经成立了。不存在也不成立，因为无法成办。存在和不存在两者都不成立，因为互相矛盾，并且会犯上对两个方面都说的过失。这样，如果什么法都不成立，那么如何说成办果的是因缘呢？因此，如果说因为有定义，所以有因缘，那样说是不合理的。 第二，破斥所缘缘：这里什么是具有所缘的法呢？经文中说：“是心和心所法的一切。”就像老人依靠拐杖站起来一样，正在产生的心和心所，依靠着色等所缘而产生的，那些就是它的所缘缘。如果这样认为，这也是不真实的。
English
It is for the purpose of adding the word "of." Just as oil cannot be extracted from sand, it is unreasonable for something to arise from non-causal conditions. Furthermore, if one considers the eyes, etc., to be the conditions for consciousness, is one considering them to be existent or non-existent? Neither case is reasonable. Regarding the case of non-existence or existence, a condition is not reasonable. If it is non-existent, what would it be a condition for? If it is existent, what would a condition do? Regarding the case of the fruit of consciousness, etc., being non-existent or existent, the eyes, etc., are not reasonable as the condition for producing it. If the fruit is non-existent, what would it be a condition for? Because a non-existent thing cannot be produced by a condition, like a rabbit's horn. If the fruit is existent, what would a condition do? Because it has already obtained birth. Like a sprout that has already arisen. Secondly, there are four refutations of the individual definitions. First, the refutation of the definition of the causal condition: In the Abhidharma, it is said, "That which accomplishes is the cause," meaning that which produces something by means of something, existing in the nature of a seed, that is said to be the definition of a causal condition. If it is said that because there is a definition, there is also a causal condition, then that definition is also conventional, not ultimately true, like this: When a dharma exists, non-existence and existence are not established, how can it be called an accomplishing cause? If that is the case, it is unreasonable. If some dharmas arise from a cause, and it is considered that what accomplishes is a causal condition, although it seems reasonable, it is not established. When a dharma exists, it is not established, because it is already established. Non-existence is also not established, because it cannot be accomplished. Both existence and non-existence are not established, because they are mutually contradictory, and it would be a fault of asserting both sides. Thus, if no dharma is established, how can it be said that what accomplishes the fruit is a causal condition? Therefore, if it is said that because there is a definition, there is a causal condition, that is unreasonable. Secondly, the refutation of the objective condition: Here, what are the dharmas that possess an object? The sutra says, "They are all minds and mental factors." Just as an old man rises by leaning on a cane, the minds and mental factors that are arising, arising by relying on objects such as form, those are their objective conditions. If this is considered, it is also not ultimately true.